Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Права госохотинспектора. ( 45 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 47 : 123...424344454647
Автор
Тема: Права госохотинспектора.
First Ural
13-4-2017 08:52 First Ural первое сообщение в теме:
Возник вопрос: останавливает автомобиль госохотинспектор (один)в охотугодьях вне сроков охоты, досматривает автомобиль при хозяине и обнаруживает в багажнике (пусть зачехленное) ружье. Далее протокол и пр. На вопрос, как мол провел досмотр без понятых, ответил, что достаточно видеофиксации. Законно? Досмотр машин в охотугодьях законен?
Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1908316-3.html Эту тему читал, конкретики нет.

edit log

KOHTPA
5-1-2019 06:29 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

а зачем с ними разговаривать ? молчание золото. пускай сами с собой разговаривают. всё может закончится быстрее "это допрос" у вас есть полномочия допрашивать!? а с опросами "и просто интересуюсь" пусть идут .....

Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
Правда не уверен, что она поможет

edit log

маузер2000
13-1-2019 09:02 маузер2000
quote:
Изначально написано mega hanter:
Вы путаете. Дом с транспортом. Совершенно разные вещи.

АПну . Ну почему же я путаю, в одном нужны основания, в другом постановление, но всё это может решится добровольностью, просто добровольно, мы у вас спросим можно мы пороемся в вашем доме, а вы скажите прятать мне не чего, и разрешите нам (добровольно порыться, например в морозильной камере, и никакого обыска и т.д.), мы хоть на ваши личные вещи посмотрим, и всё добровольно))).

edit log

маузер2000
13-1-2019 09:06 маузер2000
quote:
Originally posted by KOHTPA:

Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
Правда не уверен, что она поможет



а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?
KOHTPA
13-1-2019 19:28 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?

Например?

Это в том случае, когда прямо отвечаешь на вопросы, можно что-то лишнее сболтнуть, а что можно сболтнуть, задавая вопросы в ответ на вопросы?
Я именно для того и предложил отвечать вопросом на вопрос, потому что при такой тактике сболтнуть что-то по неосторожности очень проблематично.

Ну и кроме того, когда ты вместо ответов забрасываешь охотинспектора вопросами, он вынужден искать ответы на твои вопросы, а не наоборот. Что само по себе неплохо
Естественно, что знать свои (и его) права и обязанности, а также необходимый минимум законов при подобной тактике - очень желательно. И на любой его чих - вопрос "на каком основании?"

edit log

маузер2000
13-1-2019 20:05 маузер2000
quote:
Originally posted by KOHTPA:

Например?


в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).

edit log

KOHTPA
13-1-2019 23:38 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).

Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?"
А на поставленный вопрос - пусть отвечают Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.

Далеко ходить не надо: вот пример из соседней темы. Инспектор со товарищи вынудили человека открыть автомобиль и пытались создать человеку проблему на основании того, что обнаружили в багажнике. Хотя достаточно было всего лишь задать вопрос "А какого хрена, собственно? На каком основании?". Или "А оно мне надо - багажник вам показывать?". И пусть придумывают ответы, то есть - оказываются в положении отвечающего, оправдывающегося. Поскольку законного ответа на этот вопрос в данной ситуации - тупо не существует

edit log

маузер2000
14-1-2019 00:06 маузер2000
quote:
Originally posted by KOHTPA:

Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?"
А на поставленный вопрос - пусть отвечают Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.


ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))
KOHTPA
14-1-2019 00:22 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))

Золотые слова!
Для начала имеет смысл почитать Закон об охоте и Правила охоты Знания этих двух документов достаточно для того, чтобы тыкать охотинспектора в его нарушения носом

А уж если с КОАПом ознакомиться в тех частях, которые касаются обсуждаемого вопроса - вообще сказка будет

Например - неисполнение требования должностного лица, если это требование незаконно, не влечет за собой никаких последствий. А задерживать и доставлять человека можно исключительно после выявления правонарушения, а не с целью выявления

edit log

Андрей 077
19-1-2019 06:14 Андрей 077
Есть вопрос . Если у гои не получилось задержать и составить протокол на предполагаемого нарушителя в охот угодьях, может ли он сделать это позднее . Например при задержании автомобиля который уже выехал из охот угодий ?
vestern500
19-1-2019 11:58 vestern500
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту,но это как мне кажется если он вас знает,ну и тем более если задержали машину,а так если успели свалить то и ничего не должно быть.
dEretik
19-1-2019 16:35 dEretik
quote:
Изначально написано vestern500:
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту...

Ну за охоту понятно.., дурака включает на транспортирование оружия, если реального осуществления охоты нет...
А неподчинение в чём заключалось?
vestern500
20-1-2019 10:04 vestern500
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.
KOHTPA
21-1-2019 20:40 KOHTPA
quote:
Изначально написано vestern500:
судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

А ты попробуй несколько раз проехаться без оружия. И в ответ на незаконное* требование Графеева пошли его подальше. А когда он превысит полномочия (а он превысит) - в прокуратуру. Думаю, что после 3-4 вызовов в прокуратуру Графеев перестанет тебя замечать

Но, естественно, если ты надумаешь его воспитывать - законы, права и обязанности (и его и твои) ты должен изучить и знать на порядок лучше его

quote:
*3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...3.3.
...3.3.1.

Оружия при себе нет? Не охотишься? Значит согласно действующего законодательства ты абсолютно не обязан ничего предоставлять Графееву.
Примечание: когда он работает в связке с ментами - номер не пройдёт

edit log

dEretik
21-1-2019 21:46 dEretik
quote:
Изначально написано vestern500:
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

Неповиновение законному требованию должностного лица, это называется. Но это прокатывало по ч.1 ст.19.4 до появления 1.3 ст 8.37. По документам, по их непредъявлению. По оружию вопрос опять упирается в осуществление охоты. Если охота не осуществляется, то и обязанности нет такой, оружие предъявлять. Есть обязанность предъявлять орудия охоты. Тут опять тупая тема приравнивания, однако с той разницей, что охотинспекция не наделена полномочиями по контролю за оружием, а то чего нет при осуществлении охоты, не может быть орудием охоты. Эдак за транспортируемый капкан, его непредъявление, можно было бы впаять неповиновение. Оружие не используется, охота не осуществляется. Так какое это орудие? Даже при приравнивании. А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).

mitay76
22-1-2019 10:46 mitay76
quote:
Originally posted by dEretik:

А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).


Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???
dEretik
22-1-2019 15:57 dEretik
quote:
Изначально написано mitay76:

Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???

Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Потому и спрашивал, как Графеев ухитряется (надеюсь: ухитрялся ) клепать дела по 19 статье. Хотя это вопрос больше риторический, пока там прокурор импотент должностной, так и будет.

mitay76
22-1-2019 20:18 mitay76
quote:
Originally posted by dEretik:

Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.


Вот и я про тоже-составил протокол-досматривай!
Наш то ГОИ весьма поумерил свой пыл! Тормознул на выезде(меня на утиной зорьке) из ОУ-откройте багажник-типа осмотр" Да хоть обдосматривайся-протокол и вуаля! Так ведь нет-свалил по тихому(((
KOHTPA
23-1-2019 17:28 KOHTPA
quote:
Изначально написано dEretik:
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо.

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.

edit log

dEretik
23-1-2019 18:48 dEretik
quote:
Изначально написано KOHTPA:

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. [b]На каком основании
госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.[/B]

Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.

KOHTPA
26-1-2019 07:21 KOHTPA
quote:
Изначально написано dEretik:
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.

А на основании чего инспектор возбудит в отношении тебя административное производство, если твоё правонарушение еще не установлено? Неужели просто потому, что ему так захотелось? Согласно определения досмотра в 27.9 КоАП - досмотр "осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения". А вовсе не в целях выявления события правонарушения. И если инспектор вздумает досмотреть именно твою машину, то ему для этого не достаточно просто сказать, что ему показалось, что ты совершил правонарушение. Досмотр затрагивает права человека, а нарушением прав кто у нас занимается? Правильно - прокуратура.

В данном случае я не беру в расчет ситуацию, когда инспектор поймал тебя в охотугодьях с оружием, а ты спрятал оружие в багажник и строишь из себя целку - тут и так всё понятно. Речь о том, когда ты просто едешь через охотугодья, никого не трогаешь, а тут вдруг такой Графеев захотел заглянуть к тебе в багажник. Ага, тотальный шмон всех проезжающих автомобилей, или ты ему просто не понравился.

Да, он имеет право провести досмотр, согласно ст. 27.9. Только (вот незадача) ты, не являясь охотником на охоте, не обязан ему предоставлять свои вещи и ТС для досмотра. Пока не установлено, что ты охотник, осуществляющий охоту (с оружием в охотугодьях) - охотинспектор для тебя это всего лишь какой-то левый хмырь, который очень хочет залезть в твой багажник. Прямая аналогия - гаишник, пытающийся проверить водительское удостоверение у первого попавшегося пешехода

И всяческие Графеевы так свободно себя чувствуют только потому, что нашим согражданам лень реагировать на "инспектору показалось" должным образом - обращением в прокуратуру. А те, кому не лень - они просто не знают своих прав. Досмотр охотинспектором автомобиля законопослушного гражданина без веских на то оснований, без протокола досмотра - это нарушение прав этого гражданина, независимо от того - нашли ли что-то в его машине, или нет, охотник он, или нет. И если бы в ответ на каждый чих каждого Графеева на него прилетала жалоба в прокуратуру - графеевы бы давно поувольнялись нахрен! Или просто поджали бы хвосты, и не пытались засунуть свой нос в каждый проезжающий мимо багажник.

И ведь гражданину в ответ на требование открыть багажник достаточно всего-то задать инспектору вопрос "с какой целью". И готово! Нарушение инспектором п. 27.9 (или 27.7 в случае личного досмотра) уже есть Просто потому, что досмотр не может проводиться с целью выявить факт правонарушения. То есть - для того, чтобы произвести досмотр - инспектор (в идеале) обязан иметь на руках протокол об уже совершенном гражданином административном правонарушении. Интересно - что он туда напишет, если гражданин ещё ничего не совершил?

Причём IMHO линия поведения охотника, которого пытается досмотреть ГОИ, должна быть различной в зависимости от того, есть ли у него в багажнике что-то, до чего можно докопаться. Если едешь пустой - твоя задача добиться того, чтобы инспектор досмотрел тебя с наибольшим количеством нарушений (с последующим обращением в прокуратуру). Если же в багажнике оружие, или подстреленный кабанчик - задача охотника прямо противоположная: не допустить ГОИ в багажник То есть в первом случае не стоит сообщать инспектору о том, что досмотр он имеет произвести только в рамках существующего административного производства, а во втором - наоборот: потребовать составления протокола досмотра с вручением копии досматриваемому лицу, и подчеркнуть, что копия тебе нужна исключительно для того, чтобы отодрать инспектора за то, что досмотр производится без зафиксированного должным образом (протокол) события административного правонарушения

edit log

всего страниц: 47 : 123...424344454647