Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Права госохотинспектора. ( 23 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Права госохотинспектора.
First Ural
13-4-2017 08:52 First Ural
первое сообщение в теме:
Возник вопрос: останавливает автомобиль госохотинспектор (один)в охотугодьях вне сроков охоты, досматривает автомобиль при хозяине и обнаруживает в багажнике (пусть зачехленное) ружье. Далее протокол и пр. На вопрос, как мол провел досмотр без понятых, ответил, что достаточно видеофиксации. Законно? Досмотр машин в охотугодьях законен?
Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1908316-3.html Эту тему читал, конкретики нет.

edit log

Baltes_vrn
22-8-2019 12:15 Baltes_vrn
quote:
Originally posted by BR1980:

каким боком эта структура будет защищать права охотников?


Эта структура ни каким боком к охотникам не относится, но надзирает, за всеми силовыми структурами и судьями. У нас в городе одного начальника приземлили, надели браслеты прямо а кабинете, загрузили в машину и в Москву увезли. Возбуждено по нему было 7 уголовных дел.
BR1980
22-8-2019 18:05 BR1980
quote:
Originally posted by Baltes_vrn:

но надзирает, за всеми силовыми структурами и судьями


и здесь вы ошибаетесь, ФСБ не надзирающий орган, а силовой блок. У нас прокуратуры является надзирающим органом. Если вы никогда не имели дело с этим органом, не стоит думать что все в их силах.
ОХОТНИК Сережа
Доброго дня! После общения с инспектором появился вопрос: при охоте на ту же утку, когда нужно вносить отметку о добыче? До начала транспортировки ведь? Если я иду с уткой на тороке в угодях это ж не транспортировка.

Новый инспектор видимо так себе авторитет зарабатывает, составляя протоколы на неграмотных охотников, или сам не в курсе как должно быть

mega hanter
17-9-2019 11:57 mega hanter
quote:
Изначально написано ОХОТНИК Сережа:
Доброго дня! После общения с инспектором появился вопрос: при охоте на ту же утку, когда нужно вносить отметку о добыче? До начала транспортировки ведь? Если я иду с уткой на тороке в угодях это ж не транспортировка.

Новый инспектор видимо так себе авторитет зарабатывает, составляя протоколы на неграмотных охотников, или сам не в курсе как должно быть

Норма допустимой же утки более одной в сутки?

mega hanter
17-9-2019 11:58 mega hanter
Пункт 4 Правил охоты. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

То есть с уткой отметка не делается)

ОХОТНИК Сережа
quote:
То есть с уткой отметка не делается)

Отлично! спасибо за ссылку на пункт закона, будет аргумент
First Ural
13-11-2019 07:47 First Ural
https://citytraffic.ru/2019/11...0%B2%D1%82%D0%B E%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8F/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

- Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Основанием для досмотра транспортного средства (далее - ТС) являются:

- проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в ТС;
- проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;
- задержание лица, передвигающегося на ТС.

При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля.

Основания для проведения осмотра и досмотра существенно отличаются друг от друга. Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем и обусловлены более веские для его проведения основания (ст. 27.1 КоАП РФ).

Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203 Регламента; ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).

Также досмотр должен быть проведен в присутствии владельца автомобиля. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр может быть проведен в его отсутствие (п. 204 Регламента; ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ).

В общем случае при остановке автомобиля инспектором ДПС вы имеете право не выходить из автомобиля, но если инспектор предложит вам покинуть автомобиль для проведения досмотра, следует согласиться (п. п. 93.1, 207 Регламента).

Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе о досмотре ТС указываются: дата и место его составления, сведения об инспекторе, его составившем; автомобиль, который был досмотрен, Ф.И.О. владельца, результаты досмотра, данные понятых и их подписи.

В случае применения видеозаписи делается соответствующая запись и материалы видеозаписи прилагаются к протоколу (ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 5 - 8 ст. 27.9 КоАП РФ; п. 211 Регламента).

Досмотр автомобиля без протокола и без понятых либо без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий квалифицируется как самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ).

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого ведется административное расследование, либо владельцу автомобиля, который ставит свою подпись в протоколе. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись (ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ).

First Ural
13-11-2019 07:50 First Ural
Вот еще одно разъяснение досмотра. Проводится после производства по делу об административном правонарушении.
KOHTPA
14-11-2019 17:40 KOHTPA
First Ural, а нельзя ли ссылочку поправить? Не открывается.
Да, собственно, и ресурс как-то не очень: личное мнение автора, и набор номеров статей различных НПА, без каких-либо правовых обоснований.

edit log

chitaviktor
18-12-2019 17:14 chitaviktor
Для оживления темы, а возможно кому то информация покажется полезной, приведу текст найденного судебного постановления.

Также прошу особо обратить внимание на следующий важный, по моему мнению момент, а именно, на следующий абзац:
"Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Шитов А.В. находился на охотничьих угодьях с орудием охоты, что в силу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 57 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приравнивается к охоте. Таким образом у инспектора Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 было право требовать предъявления документов, указанных в п. 3.2 Правил охоты.".

Попытаюсь высказать свое мнение и прошу людей сведущих, меня поправить если полностью либо в части ошибаюсь в выводах.

Мой вывод: для того, чтобы инспектор имел право требовать предъявления документов указанных в п.3.2. Правил охоты, суду необходимо было установить факт охоты. Суд собственно это и сделал: указал факты и сделал выводы, что гражданин находится в транспортном средстве с не зачехлённым оружием.
У инспектора наряду с правом требовать документы, также есть иные права (полномочия), а у лиц, к которому такое право обращено, есть соответственно обязанность. Есть право требовать документы, есть обязанность представить. Есть право досмотреть (осмотреть), есть обязанность не препятствовать такому досмотру (осмотру). Но, только если гражданин, осуществляет охоту. Это ключевой момент! Иными словами, если гражданин, едет на транспортном средстве (например автомобиле) по охотничьим угодьям без продуктов охоты, с зачехленным оружием, имея при себе документы согласно в п.3.2. Правил охоты (то есть не осуществляет охоту), и останавливается (ну пусть будет так) в ответ на просьбу инспектора (т.е. по своей воле), то гражданин не обязан предъявлять документы согласно в п.3.2. Правил охоты, а тем более, не обязан предъявлять транспортное средство к досмотру (осмотру). А если инспектор попросит показать такие документы, то гражданин не обязан их предъявлять и вежливо ответит, что он в момент остановки охоту не осуществлял. Инспектор, визуально не обнаружив признаков охоты, не составит на гражданина протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Или все же я не прав, поскольку согласно ч.2 ст.57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. И это означает, что даже если оружие было зачехлено и я еду в транспортном средстве по охотничьим угодьям, я все равно охочусь (в целях вопроса о привлечении к ответственности). А если я охочусь (по смыслу ст.57), значит, у инспектора есть права по ст.31 Закона О животном мире:
- проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром;
- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Суд все же ссылается на понятие "охота" не в ст.1 Закона об охоте, а в ст.57.

И тогда не важно, оружие в чехле или нет, у гражданина имеют право потребовать документы, могут остановить транспортное средство, досмотреть его и т.д.

Ссылка на решение https://vs--ralt.sudrf.ru/modu...0&text_number=1

И собственно решение суда.

Информация по делу
Дело ? 4а-54/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2018 года
г. Горно-Алтайск
И.о председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Шитова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года, которым
Шитов Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено на него административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,
решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года оставлено без изменения
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года Шитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Шитов А.В. считает судебные акты незаконными, необоснованными, немотивированными, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование своего несогласия с постановлением и решением по делу об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что инспектор Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 грубо нарушил пп. 'м' пп. 13 п. 7 Положения о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, а именно отдал незаконное распоряжение об остановке транспортного средства на автодороге общего пользования в ночное время, не предъявив служебное удостоверение и копию приказа Комитета, незаконно требовал предъявления документов на оружие и автомобиль к досмотру. Кроме того, считает, что у сотрудников Росгвардии нет полномочий по остановке транспортных средств, что таким полномочиями сотрудники Комитета тоже не обладают. Заявитель указывает, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, противоречивы, опровергаются исследованной видеозаписью, показаниями Шитова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и материалами дела. Считает, что в протоколе содержатся заведомо ложные сведения о том, что Шитов А.В. категорически отказался от предъявления документов. Указывает, что необоснованно отклонено ходатайство защитника о признании протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали понятые, осуществлялась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена. Считает, что его довод о том, что он не охотился, а передвигался в качестве пассажира, ничем не опровергнут. Считает, что в материалах дела нет доказательств осуществления охоты Шитовым А.В. или другими лицами. Соответствующий вывод носит предположительный характер, само нахождение в салоне автомобиля охотничьего оружия не является доказательством охоты, соответственно Шитов А.В. не обязан был предъявлять какие-либо документы сотрудникам Комитета охраны животного мира, и был незаконно привлечен к административной ответственности. Фрагмент видеозаписи, на котором Шитов А.В. предъявлял ФИО1 документы, изъят намеренно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Отношения, связанные с осуществлением охоты урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'.
Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57), в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57).
Требования к осуществлению охоты установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 210 года ? 512.
При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, в случае охоты с охотничьим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.2), предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом ? 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года ? 52-ФЗ 'О животном мире', Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, связанных с организацией и осуществлением охраны и воспроизводства объектов животного мира.
Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 26 октября 2007 года ? 184-У Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай введен в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Алтай, утвержденную Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 02 мая 2007 года ? 83-У.
В Указе Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 22 октября 2014 года ? 272-у 'О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Алтай' перечислен Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.
Постановлением Правительства Республики Алтай от 17 апреля 2008 года ? 85 утверждено Положение о Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, в соответствии с п. 1 которого Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (сокращенное наименование - Комитет охраны животного мира Республики Алтай) является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе по переданным отдельным полномочиям Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов Республики Алтай, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Согласно материалам дела ФИО1 является старшим государственным инспектором оперативной группы Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай.
Как установлено судьями и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2017 года в 00 ч. 55 мин. Шитов А.В., имея оружие марки 'Тигр' калибра 7.62 х 54, ? 01506305, 2001 года выпуска, находясь в автомобиле марки 'TOYOTA SPRINTER' с г.р.з. ?, остановленном на автодороге с. Каракокша - с. Паспаул, у поворота к урочищу 'Яжияш', в границах охотничьих угодий Чойского района, на путях сезонной миграции сибирской косули, отказался предъявлять по требованию сотрудников Комитета по охране объектов животного мира Республики Алтай документы на ношение и хранение огнестрельного оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (путевку).
Совершенное Шитовым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шитова А.В., видеозаписями, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Шитова А.В. признаются законными и мотивированными, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Так, довод о том, что инспектор Комитета охраны животного мира Республики Алтай ФИО1 грубо нарушил пп. 'м' пп. 13 п. 7 Положения о Комитете охраны животного мира не может быть признан состоятельным, поскольку Шитов А.В. не является лицом, которому инспектор Комитета охраны животного мира обязан предъявлять документ для беспрепятственного посещения охотничьих угодий и объектов охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты.
Вместе с тем, следует отметить, что инспектор Комитета охраны животного мира Республики Алтай ФИО1 предъявлял удостоверение Шитову А.В. Данный факт установлен при воспроизведении видеозаписи, содержащейся в видеофайле '00018', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)', на котором ФИО7, находящийся на правом заднем сиденье задал вопрос - Что там написано?, затем повернувшись к лицу, производящему съемку задал вопрос - Ваше удостоверение? (запись с 01 мин.35 сек. по 01 мин. 40 сек.). Таким образом, материалами дела опровергаются доводы жалобы в соответствующей части.
Утверждение Шитова А.В. о том, что является незаконным требование инспектора Комитета охраны животного мира ФИО1 о предъявлении документов, также признается несостоятельным, потому как в силу нормы, изложенной в абзаце втором ст. 31 Федерального закона 'О животном мире' должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии'.
Кроме того, согласно абзацу четвертому ст. 31 Федерального закона 'О животном мире' должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.
В свою очередь, в соответствии с п. 3.3 Правил охоты, охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом ? 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, орудия охоты, продукцию охоты.
Факт охоты подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, содержащейся в видеофайле '00018', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)'. Так, при воспроизведении данного файла видно, что Шитов А.В., находящийся на левом переднем сиденье проводит правой рукой манипуляции между передними сиденьями (запись с 00 мин. 53 сек. по 00 мин. 55 сек.), а на записи с 1 мин. 03 сек. по 1 мин. 05 сек. обеими руками. При возвращении левой руки Шитова А.В. в обычное положение, с левой стороны относительно тела, в левой руке у него находится блестящий предмет. Как установлено судьями, подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями Шитова А.В., ФИО7, ФИО6 и ФИО8, на переднем левом сиденье сидел Шитов А.В., а между передними сиденьями находилось огнестрельное оружие, принадлежащее Шитову А.В.
При этом необходимо иметь ввиду, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 он видел, как Шитов А.В. зачехляет предмет похожий на оружие, о чем он сказал ФИО1
При воспроизведении видеофайла '00023', тип файла 'MPEG-TS Video File (.MTS)', видно, как Шитов А.В. выдает магазин (запись с 00 мин.03 сек. по 00 мин. 05 сек.) и патроны к огнестрельному оружию в количестве 9 штук (запись с 00 мин. 28 сек. по 00 мин. 48 сек.), предварительно достав их из левого наружного кармана куртки.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Шитов А.В. находился на охотничьих угодьях с орудием охоты, что в силу нормы, изложенной в ч. 2 ст. 57 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации', приравнивается к охоте. Таким образом у инспектора Комитета охраны объектов животного мира Республики Алтай ФИО1 было право требовать предъявления документов, указанных в п. 3.2 Правил охоты.
Для квалификации деяния по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо установить факт отказа от предъявления документов. По настоящему делу факт отказа от предъявления документов установлен, что подтверждается, в том числе, и Шитовым А.В. самим. Так, в письменных объяснениях, данных 11 ноября 2017 года в 03 ч. 23 мин. Шитов А.В. указывает, что автомобиль ему не принадлежит, и что он не знает, кому принадлежит лампа-фара. Свой отказ предъявлять документы по требованию сотрудника Шитов А.В. объяснил тем, что не знал, что перед ним сотрудники, что удостоверение он увидел потом.
Диспозиция ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ является формальной, т.е. объективную сторону административного правонарушения образует однократный отказ, выраженный в форме прямого отказа либо любое иное уклонение от выполнения требования о предъявлении документов, при наличии возможности предъявить их сразу после предъявления требования. Таким образом, последующее предъявление всех документов нельзя расценивать как выполнение требования о предъявлении охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов путевки или разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
Утверждение Шитова А.В. о транспортировке огнестрельного охотничьего оружия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2, видеозаписями, совокупность которых позволяет утверждать, что при остановке транспортного средства Шитов А.В. убирал оружие в чехол, т.е. при движении транспортного средства охотничье огнестрельное оружие было вне чехла, что запрещено п. 53.1 Правил охоты и не соответствует требованиям п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года ? 814, согласно которым транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.
Деяние, вменяемое в вину Шитова А.В. отличается от деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения в области транспортировки оружия и патронов к нему, в связи с тем, что анализ содержания видеозаписей позволяет сделать однозначный вывод о том, что Шитов А.В., в момент остановки транспортного средства, зачехлил охотничье огнестрельное оружие, разрядил его в чехле, а магазин и патрон положил в левый наружный карман куртки. Таким образом, доводы о транспортировке оружия не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая доводы относительно признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством, необходимо отметить, что признание протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством не влияет на квалификацию деяния по настоящему делу.
Иные доводы были предметом исследования судей и оценены ими надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе, не установлено.
Таким образом, вывод судей о виновности Шитова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ признается обоснованным.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Шитову А.В. в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении Шитова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 января 2018 года, решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Шитова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шитова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
В.Б. Сарбашев

edit log

Слепой тормАз
20-12-2019 10:50 Слепой тормАз
Весь вопрос в том, когда и каким образом ОРУЖИЕ превращается в ОРУДИЕ ОХОТЫ. Если автоматически,при первом шаге в пределы охотугодий- то беда. НО если оружие становится орудием при расчехлении (заряжании и т.д.)- тогда другое дело. Невозможно, допустим, охотиться с ружьем без патронов, Но на это не смотрят. С моей точки зрения в спорных ситуациях надо твердить одно"Не охочусь, транспортирую, поэтому предъявляю оружие и РОХа, больше ничего и не надо из документов мне для транспортировки". А дальше- как судья посмотрит). И я против фарщиков обеими руками, кстати). Отлично может подойти аргумент- несу в в соседнюю деревню показать мужику, который хотел купить! Соответственно, мужик должен подтвердить впоследствии, что прям мечтает о таком ружье.
Кстати, ну реально,у меня есть два вопроса про приравнивание.
Первый вариант. Я действительно несу ружье показать охотнику из соседней деревни. И туда нет дороги никакой, кроме лесной! РЕАЛЬНО! он идет всегда пешком в деревню 6 км, так как нет к ним дороги! Правда приезжает с другой стороны, не от нас. И от нас к нему нет никакой дороги, по которой можно проехать. Иду когда в гости, то всегда пешком и через лес. Почему, чтобы показать ему оружие я должен садиться в машину и ехать 150 км до города, в котором он живет, если есть более простой способ?
Второе. Народ едет на коллективную, меня позвали с собой. От деревни до места сбора для начала охоты 2 км ножками. Почему я не могу с ружьем просто пройти это расстояние, чтобы потом попасть во все списки и охотиться? Почему я должен ехать четыре десятка километров на базу, потом заезжать вместе со всеми к месту охоты, после этого опять ехать на базу и оттуда ехать к себе в деревню? Согласен, потому что у нас такие законы)))). НО ведь это неразумно, с точки зрения нормальной логики
chitaviktor
20-12-2019 17:58 chitaviktor
Предлагаю обратиться к понятиям.
1) В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (п.2 ст.57 Закона об охоте).
2) оруДия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оруЖие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п.6 ст.1 Закона об охоте)
3) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1 Закона об охоте)
Теперь предлагаю порассуждать немного.
Выражаясь простым языком оруЖие становится оруДием, когда оруЖие используется при осуществлении охоты (в понимании термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте), то есть при осуществлении деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Когда оруЖие не используется для охоты, его нельзя назвать оруДием.

Тогда как быть с понятием охота в понимании термина "охота" содержащегося в ст.57 Закона об охоте?

Допустим гражданин находится на территории охотничьих угодий с разряженным и зачехленным карабином. В данном случае карабин является оруЖием, а не оруДием. А почему? А потому что разряженный и зачехленный карабин нельзя использовать для охоты в понимании термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. Из разряженного и зачехленного карабина невозможно, например, добыть охотничий ресурс, то есть использовать карабин как оруЖие на охоте не получится.

Важным для понимания моментом является то, что термин "охота" согласно ст.57 Закона об охоте используется только в целях настоящей статьи!!!

Приведем ст.57 Закона об охоте в полном объеме.

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как видим статья посвящена ответственности за нарушение законодательства.
То есть термин "охота" используется тогда, когда разрешается вопрос о привлечении лица к ответственности.
Соответственно, ответ на вопрос охотился или нет гражданин в момент нарушения будет дан исходя из термина "охота" используемого в ст.57.

Порассуждаем и придумаем примеры.

Вариант 1. Гражданин идет пешком с карабином за плечом (чехла нет, магазин снаряжен патронами) по территории охотничьих угодий и при этом у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Вариант 2. Гражданин идет пешком с карабином за плечом (карабин в чехле, патронов у товарища вообще нет) по территории охотничьих угодий и при этом у него отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
В обеих вариантах гражданин встречает на пути инспектора. Инспектор конечно же не знает есть ли разрешение на добычу охот. ресурсов или нет.
А мы вспомним п.3.3. Правил охоты, согласно которого при осуществлении ОХОТЫ охотник ОБЯЗАН предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор:
- во-первых, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил:
а)охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г)в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку ..;
д) не буду приводить, т.к. не наш случай.
е) тоже не буду переписывать, т.к. к делу не относится
- во-вторых, оруДия охоты;
- в третьих, продукцию охоты.
Инспектор как грамотный человек, конечно же ставит себе задачу проверить соблюдение Правил охоты в данном случае (это его обязанность) и при несоблюдении Правил оформить нарушение для дальнейшего привлечения к ответственности.
Но прежде чем проверить соблюдение Правил охоты, инспектор должен решить охотится гражданин с карабином или не охотится.
Вопрос. Каким СПЕРВА термином "охота" будет руководствоваться инспектор, прежде чем требовать от гражданина предъявить разрешение на охоту и предъявить оруДие охоты?
Сперва инспектор сравнит (сопоставит) идущего гражданина с карабином с термином "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. Ведь на момент встречи гражданина и инспектора об ответственности речь еще не идет. Чтобы шла речь об ответственности за нарушение Правил охоты, нарушение Правил охоты необходимо обнаружить. А Инспектор за этими Правилами надзирает, то есть его задача проверять соблюдаются или нарушаются Правила. Это во-первых.
А уже во-вторых, если Правила нарушаются то инспектор предпринимает действия к привлечению в дальнейшем лиц к ответственности. К ответственности привлекает не инспектор, а суд или административная комиссия или должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении.
Инспектор спрашивает себя: осуществляет гражданин охоту или нет? То есть осуществляет ли гражданин в данный момент поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку?
Ставя себя на место инспектора в обеих вариантах я не могу ДОСТОВЕРНО ответить охотится гражданин или нет. А как вы понимаете факт охоты должен быть установлен без сомнений. Потому что в случае выявления нарушений Правил охоты и решения в будущем вопроса об ответственности любые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ). И инспектор это тоже знает.
То что гражданин идет по охотугодьям с заряженным карабином еще не означает что он охотится ИМЕННО в понимании "охоты" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте. То есть НЕЛЬЗЯ сделать ДОСТОВЕРНЫХ выводов о том, что в этот момент гражданин, например, выслеживает или преследует охотничий ресурс.
А как я уже заметил, установление факта нарушений Правил охоты нельзя основывать на предположениях, поскольку дело об административном правонарушении грамотный юрист развалит в суде.
Остается только ПРЕДПОЛАГАТЬ, что гражданин ВОЗМОЖНО охотится, а может и нет.
Поскольку использование термина "охота" согласно п.5 ст.1 Закона об охоте не дает однозначного ответа на вопрос охотится сейчас охотник или нет, инспектор обращается к термину "охота" согласно ст.57 Закона об охоте.
И задает себе вопрос.. Инспектор спрашивает себя: осуществляет гражданин охоту или нет? То есть, находится ли гражданин (а гражданин - это физическое лицо) в данный момент в охотничьих угодьях с оруДиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами?
Ответ.
В первом варианте гражданин ОХОТИТСЯ, поскольку находится в охотничьих угодьях с оруДием охоты, т.к. карабин без чехла и магазин снаряжен патронами.
Во втором варианте гражданин не охотится, поскольку находится в охотничьих угодьях с оруЖием, т.к. карабин в чехле и патронов нет.

И в будущем байки про то, что "я не охотился, а только шел (ехал в обнимку, стоял, ср..л, сс..л и т.д.) с карабином" не пройдут.

В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него не оруДие охоты, а оруЖие.

Поскольку в первом случае у гражданина нет разрешения на добычу охотничьих ресурсов, гражданин отказывает в его предоставлении инспектору. ОруДие гражданин предъявляет.
Так как разрешение на добычу охотничьих ресурсов по требованию должностного лица не предъявлено, составляется протокол по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Дело рассматривает суд.
Как думаете, какой вывод сделает суд по вопросу охотился ли гражданин или нет?
Думаю, что факта нахождения гражданина в охотничьих угодьях с оруДием охоты будет достаточно для вывода что гражданин охотился.

В ч.1.3 статьи 8.37 КоАП написано "Непредъявление...разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием".
Собственно фраза "охота с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оруЖием" равно (тождественно) словосочетанию "оруДие охоты".
А фраза "охота с оруДием" это из рода "масло масляное". Если мы говорим оруДие, то еже по умолчанию понятно, что карабин (оружие) используется для охоты.
Тут наверное правильно говорить охота с оружием.

ВЫВОД. Когда находимся в охотничьих угодьях нужно сравнивать себя с ОБЕИМИ терминами "охота" и отвечать на вопрос а не охочусь ли я? Это позволит объективно оценить ситуацию, когда будут проверять на предмет соблюдения Правил охоты, и позволит НЕМЕДЛЕННО среагировать в ответ на действия должностного лица. То есть гражданин будет знать прав инспектор или нет, не спустя два дня когда протокол уже составлен, а на месте. Немедленно среагировать, то есть вежливо дать понять инспектору как мне видится ситуация с точки зрения закона и в случае составления процессуальных документов в объяснениях зафиксировать, что было оруЖие а не оруДие, т.к. было зачехлено и т.д.

Вот такие ИМХО рассуждения у меня получились.




dEretik
20-12-2019 18:27 dEretik
Решение суда алтайского неграмотно, в части приравнивания и права требовать документы, основываясь на приравнивании нахождения с оружием. Но значения это не имеет, мотивировку можно поправить. Суть в том - что оружие было расчехлено. Другое дело, что привлекаемый к ответственности считает сфабрикованными доказательства. Но это уже другая тема. Если суд принял во внимание и считает доказанным факт расчехления оружия, то приравнивание работает, и без разницы, что там именно сформулировано не слишком чётко. Было расчехление оружия и отсутствовали документы охоты - это уже нарушение. Просто отсутствовали, или был отказ в предоставлении - это квалификация нарушения.

Пишите всё на видео и без предупреждения. Если пошла мода (речь не о конкретном деле) 'дополнять' законное транспортирование сказками инспекции (приравнивание забуксовало), то важно не просто защититься, важно подловить сказочников на уголовном преступлении. Наловить нарушителей - не проблема. Серьёзных - проблема, а для отчёта - не проблема. Раз начинаются сказки - значит основное время тратится не на охрану и отлов, а на личные делишки. Остаток времени - на зарабатывание палок любой ценой.

Gromoprovod
20-12-2019 18:48 Gromoprovod
Я извиняюсь, но я ещё раз задам наводящий вопрос.
Разве термин "оружие" можно применять к чехлу?
Ну, т.е. логика такова, что для юридически значимой фиксации у гражданина оружия необходима процедура его (оружия) извлечения из чехла, которая, в свою очередь, не может быть произведена по желанию левой пятки инспектора.
Стал быть нельзя вот так просто назвать гражданина вооружённым. Может у него там виолончель. А может бита. А может героина мешок. Всё может быть, но пока нет весомых.. нувыпонели.
Стал быть никакой охоты он производить не может.
chitaviktor
20-12-2019 20:22 chitaviktor
А еще меня заинтересовали термины. Вы поймете сейчас почему. Это из области давайте порассуждаем, может пригодится.

Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п.1 ст.1 Закона об охоте)
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9 ст.1 Закона об охоте)

Мы все как охотники обязаны Соблюдать Правила охоты.

Дак вот, на просторах интернета увидел, что "Транспортировка продукции охоты - это охота.( прочитайте ч.5 ст.1 209-фз)". Кто захочет может по поиску найти.

ч.5 ст.1 209-ФЗ простым русским языком это п.5 ст.1 Закона об охоте, там есть понятие "охота".

Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Как видим, применительно к ТРАНСПОРТИРОВКЕ, охота это транспортировка не продукции охоты, а охотничьих ресурсов.

Поэтому когда говорят, что "везешь на машине мясо - значит охотишься", сразу верить нельзя, нужно проверить правильность либо ошибочность таких выводов.

Скажу, по мне эти понятия нетождественные.
Может ли продукция охоты быть охотничьим ресурсом, или наоборот, может ли быть охотничий ресурс продукцией охоты, и полностью либо только в части. А может эти понятия раздельные "от слова совсем", как модно сейчас говорить.

Однозначно заявлю, если я транспортирую ПРОДУКЦИЮ ОХОТЫ, я не охочусь!!!

Думаю от неправильного понимания терминов и определений используемых в законодательстве об охоте и происходит путаница и философские рассуждения, как и у меня сейчас, а будет ли охотой если я еду по дороге федерального значения а в багажнике автомобиля у меня, ну например, тетерев в перышках или мясо дикого животного. Кто его добыл, это неважно. Ведь для охоты достаточно одного слова "транспортировка". А раз я транспортирую, то охочусь.

Так что из себя представляет дикая утка в перьях, заяц в шкурке (а может и без), мясо косули (а может и вся целиком) транспортируемая в багажнике автомобиля? Что это, продукция охоты или охотничий ресурс?

Ответив ПРАВИЛЬНО на этот вопрос мы сможем понять охотимся мы в момент транспортировки или нет!!! А как все понимают, установление факта наличия либо отсутствия охоты, и в момент транспортировки в том числе, является ОЧЕНЬ важным и ключевым!!!
Если я охочусь, я обязан соблюдать Правила этой самой охоты. Если я не охочусь, Правила охоты я соблюдать не обязан и в момент транспортировки ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ они на меня не распространяются. Вправе меня в этот момент проверять охот.инспектор или не вправе? Если я не охочусь, на кой проверять меня на соблюдение Правил охоты. Правильно же? И так далее, со всеми вытекающими, вплоть до ответственности. Таким образом, это очень важный момент.

Итак, товарищи.

Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п.1 ст.1 Закона об охоте).
Только если мы ИХ транспортируем, то охотимся.

Вопрос. Кто такие объекты животного мира?
Ответ. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) - понятие в ст.1 Закона о животном мире.
Теперь ст.12 Закона об охоте.
В соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты:
1) промысловая охота;
2) любительская и спортивная охота;
3) и т.д. переписывать не буду .. можно посмотреть в законе.

Теперь снова термины.
Промысловая охота - охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ЦЕЛЯХ заготовки, производства и продажи ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ (п.10 ст.1 Закона об охоте).
Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в ЦЕЛЯХ личного потребления ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и в рекреационных целях (п.11 ст.1 Закона об охоте).
Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1 Закона об охоте)

А теперь ответим на вопрос.
Вы везете в багажнике автомобиля мертвого тетерева в пере. Прошу простить за простоту текста. Ну как есть.
В этот конкретный МОМЕНТ транспортировки этот тетерев используется для ЦЕЛЕЙ охоты? В этот самый момент тетерев может использоваться для ЦЕЛЕЙ охоты?
В какой момент времени ОХОТНИЧИЙ РЕСУРС становится, скажем так, ПРОДУКЦИЕЙ ОХОТЫ ?
Или может быть есть случаи, когда охотничий ресурс ОДНОВРЕМЕННО является и продукцией охоты?

Вернемся к термину объект животного мира в ст.1 Закона о животном мире.
Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).
В ст.1 Закона о животном мире есть еще одно понятие.
Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Меня заинтересовало слово "живых".
То есть животный мир - это ЖИВЫЕ организмы.
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9 ст.1 Закона об охоте).
А теперь давайте подумаем, если я допустим осуществил отстрел дикого животного, то на земле (траве, снегу) лежит уже ТОЧНО продукция охоты. Ну так получается?
Вопрос. Лежит ли в этот самый момент на земле (траве, снегу) охотничий ресурс?
Если лежит и охотничий ресурс, то осуществляя его первичную обработку и транспортировку гражданин охотится!
Если лежит уже не охотничий ресурс, то хоть обрабатывай, хоть нет, транспортируй, не транспортируй, гражданин не охотится!

Вот такая сказка получается! Конец попробуйте придумать сами :-)

...

Обратим внимание на одну обязанность охотника в Правилах охоты.

п.3.7 Правил охоты.
При осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

То есть, после того как охотник добыл охотничье животное он обязан сделать соответствующую отметку о добыче. Или по другому. Сделать отметку о добыче животного охотник обязан при осуществлении охоты. Иными словами, п.3.7 Правил говорит о том, что отметка делается при осуществлении охоты, а не после нее. То есть, после добычи животного охотник продолжает осуществлять охоту.

Вопрос. До какого момента охотник продолжает охотится?

Ведь животное уже добыто (например отстреляно), и это стопудово ПРОДУКЦИЯ ОХОТЫ! (Продукция охоты - отстрелянное дикое животное смотрим п.9 ст.1 Закона об охоте).

В чем замануха.

Либо тут есть несоответствие п.3.7 Правил охоты с понятиями в Федеральных законах.

Либо...

В голову приходит следующая мысль.

Если я добыл (отстрелял) животное и приступил к первичной переработке и (или) транспортировке без соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то я при первичной переработке и транспортировке охочусь в понимании п.5 ст.1 Закона об охоте.
Если я добыл (отстрелял) животное и приступил к первичной переработке и (или) транспортировке после соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то я при первичной переработке и транспортировке не охочусь в понимании п.5 ст.1 Закона об охоте.

Почему я пришел к такому выводу.

Согласно п.4 Правил охоты, Транспортировка ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Иными словами, если я транспортирую продукцию охоты без отметки (исключение указанное в этом пункте в счет не берем), я ОДНОЗНАЧНО нарушаю Правила охоты, т.е. нарушаю правила по которым ОХОТЯТСЯ.
Если я транспортирую продукцию охоты без отметки (исключение указанное в этом пункте в счет не берем), я одновременно транспортирую охотничий ресурс!!!!

А если я транспортирую продукцию охоты со сделанной отметкой, я не охочусь.

И таким образом, транспортировка дикого мяса, а может и животного целиком, зайца со шкуркой или без, утки целой или ее половины, С ОТМЕТКОЙ о добыче животного в разрешении о добыче животного, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОХОТОЙ.

И так.

Помните я спрашивал выше по тексту...
А теперь давайте подумаем, если я допустим осуществил отстрел дикого животного, то на земле (траве, снегу) лежит уже ТОЧНО продукция охоты. Ну так получается?
Вопрос. Лежит ли в этот самый момент на земле (траве, снегу) охотничий ресурс?

Так вот.. мы уже определились, что ТОЧНО лежит ПРОДУКЦИЯ ОХОТЫ.

Но если НЕ сделать отметку о добыче в разрешении на добычу дикого животного (в тех случаях когда ее делать охотник обязан), то последующая переработка и (или) транспортировка этого животного либо его "частей" будет расценена как ОХОТА (транспортировка охотничьего ресурса).
А если помните п.4 Правил охоты, то по смыслу этого пункта транспортировка ПРОДУКЦИИ ОХОТЫ БЕЗ соответствующей отметки не производится, скажем так немыслима с точки зрения закона ибо нарушите п.4 Правил со всеми вытекающими.

Иначе объяснить или доказать, что транспортировка мяса отстрелянного животного в багажнике автомобиля движущегося по федеральной трассе и при наличии соответствующей отметки о его добыче, НЕ является охотой, у меня не получается.

Единственно по ст.57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, по этой статье охотой будет признаваться транспортировка (по сути нахождение) в охотничьих угодьях и продукции охоты.

Если кому показалось бредом написанное, звыняйте

edit log

chitaviktor
20-12-2019 20:54 chitaviktor
quote:
Изначально написано Gromoprovod:
Я извиняюсь, но я ещё раз задам наводящий вопрос.
Разве термин "оружие" можно применять к чехлу?
Ну, т.е. логика такова, что для юридически значимой фиксации у гражданина оружия необходима процедура его (оружия) извлечения из чехла, которая, в свою очередь, не может быть произведена по желанию левой пятки инспектора.
Стал быть нельзя вот так просто назвать гражданина вооружённым. Может у него там виолончель. А может бита. А может героина мешок. Всё может быть, но пока нет весомых.. нувыпонели.
Стал быть никакой охоты он производить не может.

Правда ваша.

Но и себя неправым не считаю. Постараюсь объяснить.

Да, видя только чехол, делать вывод, что там оруЖие или оруДие, конечно же нельзя.

Может быть и виолончель в чехле.

Пост был построен для сравнения понятий оруЖие и оруДие для ответа на вопрос когда первое может быть вторым.

Согласно п.3.3. Правил охоты, охотник обязан предъявить оруДие охоты, не написано оруЖие.

Поэтому пример уже предусматривал, что в чехле карабин (это примерно так сказать условие задачки как в школе).

Поэтому и написал:

"В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него не оруДие охоты, а оруЖие.".

С учетом Вашего поста можно было бы условия задачи изменить и написать, что:
- в 1 варианте идет гражданин без чехла с оруДием.
- во 2 варианте идет гражданин с чехлом, по внешнему виду схожему с теми в которых носят оруЖие, а по факту там может быть все что угодно.

Ответ получится таким.
В первом случае инспектор требует от гражданина предъявить документы (в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого как мы помним у гражданина нет), а также требует предъявить оруДие охоты.
Во втором случае инспектор не требует от гражданина ни документы, ни оруДие охоты, потому что гражданин не охотится и за плечом у него может быть виолончель, а может оруЖие, а может не быть". Но одно точно, в чехле не может быть оруДия.


svarnoi
3-1-2020 13:55 svarnoi
dEretik
ветеран
26-4-2017 20:02 профайл dEretik

Вот тому, кто в закон воткнул МУТНЕЙШУЮ формулировку приравнивания, и уничтожил правила охоты с разъясняющей нормой - памятник надо ставить на могилу, шикарный, но завтра... И эта гнусь, скоро десятилетие как, спокойно сидит на жопах в государственных конторах.
#31
__________

Можно назвать одну из этих "гнусей". Высоко сидит. Госпожа Комарова (Пожидаева в девичестве), губернатор ХМАО.
Тогда сидела главной в комитете ГД по законодательству. Ярая противница охоты. Писал ей несколько раз по этому "приравниванию нахождения" при обсуждении проекта ЗоОх.
Одни отписки в ответ...

edit log

Шуррик
13-1-2020 21:55 Шуррик
Не совсем в тему, но близко. Знающие люди, подскажите пожалуйста-может ли председатель районного общества охотников и рыболовов быть по совместительству государственным охотинспектором?

edit log

gtx47
14-1-2020 02:08 gtx47
Нет конечно. Производственным может, государственным нет.
Шуррик
14-1-2020 08:17 Шуррик
quote:
Изначально написано gtx47:
Нет конечно. Производственным может, государственным нет.

Спасибо! А есть какой-то документ, где это отражено? Искал информацию в сети по этому вопросу-пока ничего найти не могу. У нас в области в нескольких районах госохотинспектора являются и председателями районных обществ охотников.

gtx47
14-1-2020 14:05 gtx47
ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
ст 17
http://www.consultant.ru/docum...0f1ca92a69d878/
Хотя важное уточнение, если он на безвозмездной основе там председателем в обществе работает (а вдруг, альтруист такой), то может по идее, там есть оговорка в статье, но по факту не знаю таких случаев. 

edit log

Шуррик
14-1-2020 14:36 Шуррик
Спасибо!

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Права госохотинспектора. ( 23 )