Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Права госохотинспектора. ( 19 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Права госохотинспектора.
First Ural
13-4-2017 08:52 First Ural
первое сообщение в теме:
Возник вопрос: останавливает автомобиль госохотинспектор (один)в охотугодьях вне сроков охоты, досматривает автомобиль при хозяине и обнаруживает в багажнике (пусть зачехленное) ружье. Далее протокол и пр. На вопрос, как мол провел досмотр без понятых, ответил, что достаточно видеофиксации. Законно? Досмотр машин в охотугодьях законен?
Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1908316-3.html Эту тему читал, конкретики нет.

edit log

yandrey
18-12-2018 17:38 yandrey
Здравствуйте. Нужен совет. С товарищами случилась неприятная история на охоте. Составлен протокол за охоту в заказнике. Все документы в порядке, лицензии по количеству дичи имеются. Неприятность в том, что они находились в нескольких метрах от предполагаемой границы заказника. Каких либо указателей границ зоны не было, о чем следователь был проинформирован, охотовед тоже не смог показать аншлаги, сказал, что они могли упасть и лежат под снегом. Как можно выйти из этой ситуации с минимальными последствиями?
Sleepyman
18-12-2018 17:59 Sleepyman
для чего удалять такое количество сообщений?
First Ural
19-12-2018 07:30 First Ural
Начали уходить в сторону, и я в том числе, вот всех и потер, себя тоже.
vestern500
19-12-2018 09:53 vestern500
почитал я тут малость,вся проблема в том что любую перевозку оружия приравнивают к охоте,и судьи всегда на стороне госслужаки,тоесть у нас нет права даже себя защищать гдето,вот ГОИ и борзеют,не важно правильно он что то делает или нет,ему то ничего не будет,а его еще и похвалят за то что отбивает охотку у быдла шлятся где попало,короче ныкайте все так,что бы даже сам не сразу нашел.
KOHTPA
4-1-2019 16:01 KOHTPA
quote:
Изначально написано vestern500:
почитал я тут малость,вся проблема в том что любую перевозку оружия приравнивают к охоте,и судьи всегда на стороне госслужаки,тоесть у нас нет права даже себя защищать гдето

1. Насчёт судей: они далеко не всегда на стороне госслужащего. Во всяком случае мне неоднократно доводилось успешно отбиваться в судах от произвола ДПСников. Не охотинспекторы, но похоже. Просто надо знать свои права, и не стесняться пользоваться ими.
2. Насчёт перевозки оружия: если ты его действительно перевозишь в машине, а не таскаешься с ним по лесу, то у инспектора нет законной возможности обнаружить в твоём автомобиле это оружие. В качестве водителя ты не обязан предоставлять возможность охотинспектору рыться в твоём автомобиле. Осмотреть (снаружи) - да ради бога! А открывать багажник, или двери в салон - не обязан. И большинство бед тех, кого поймали в охотугодьях с оружием в машине - только от того, что они добровольно предъявляли оружие инспектору. Для того, чтобы тебя идентифицировать в качестве охотника - ты должен "находиться в охотугодьях с оружием". А пока твоё оружие не обнаружено - ты просто водитель, и можешь слать охотинспектора по известному адресу. Типа "иди охотников гоняй, а я - просто мимо еду!" Насколько мне известно - не существует ни одного законодательного акта, обязывающего не-охотника исполнять требования охотинспектора. Хотя они, конечно, будут доказывать обратное, и тыкать тебе в лицо ст. 41 Закона об охоте, или что-то похожее. Но всегда следует помнить, что закон, наделяющий инспектора определенными правами, автоматически не наделяет тебя (не-охотника) определенными обязанностями.

edit log

vestern500
4-1-2019 16:19 vestern500
это да,тоже возможность хорошая,и главная кстати,не походить на охотника или не быть им,но беда в том что ГОИ меня к примеру,знает в лицо,так что он сразу ружжо ищет.
KOHTPA
4-1-2019 16:26 KOHTPA
Ну так пока ты не охотишься, или находишься в охотугодьях без оружия - ты не охотник. Несмотря на то, что инспектор знает тебя в лицо. А когда ты не охотник - ты не обязан соблюдать его требования (так что пусть ищет... Где-нибудь в другом месте, там где ему разрешат поискать, а не в твоей машине... А особенно, если ружья у тебя действительно при себе нет). Ну и кроме того - всегда в запасе есть прокуратура, на случай очень уж грубых нарушений в отношении тебя с его стороны. Для того, чтобы написать на него жалобу - туда даже ехать не надо. Через интернет-приёмную можно обратиться. Даже из леса, если там интернет берёт

Коряво написал. Вот из Правил охоты:

quote:
3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...
3.2. иметь при себе:
а) охотничий билет;
б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия...
в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку...
д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания....

3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

То есть уже из первой же строчки этой цитаты следует, что:
- это относится к обязанностям именно охотника (а не просто первого попавшегося гражданина), и только при осуществлении охоты, а не в любое время, когда охотинспектору захочется.
- транспортное средство предъявляется для осмотра. То есть - для визуального обследования автомобиля (причём инспектор не имеет никакого права требовать от вас открыть багажник, двери или капот автомобиля).

quote:
Отличие осмотра автомобиля от его досмотра в том, что при осмотре никакого протокола не составляется, инспектор с руками за спиной просто ходит вокруг вашей машины и осматривает ее визуально, а в салон заглядывает через окошки. А вот для досмотра автомобиля требуется протокол, два понятых или фиксирование всего на видеокамеру. Понятые найдены, протокол составлен и вот тогда уже инспектор может от вас требовать открыть капот, багажник или двери автомобиля и больше ничего. Досмотр же автомобиля без протокола и без понятых или видеосъемки квалифицируется КоАП как 'Самоуправство'.

- насчет "вещей, находящихся при себе" всё то же самое: если рядом с машиной лежит непрозрачный мешок с десятком подстреленных зайцев, то ты не обязан предъявлять содержимое этого мешка охотинспектору, а он не имеет права к нему прикасаться, и тем более - заглядывать в него без твоего разрешения, пока не установлено твоё правонарушение. Пусть изучает твой мешок снаружи, визуально А до тех пор, пока не выяснено, что при тебе есть оружие на территории охотугодий - ты ещё и не охотник, то есть вообще не имеешь никаких обязанностей перед охотинспектором

edit log

KOHTPA
5-1-2019 02:56 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:
и врать не нано, на вопрос есть оружие отвечать правду(ничего незаконного не умею).

IMHO если оружие не на виду - лучше отвечать вопросом на вопрос. Замки автомобиля на блокировку, и:

- Оружие есть?
- С какой целью интересуетесь?
- Хочу узнать есть ли у Вас оружие.
- Вы где-то здесь видите оружие?
- А всё-таки? Оружие есть?
- А с чего Вы вообще взяли, что я охотник?
- А Вы охотник?
- А я что, нахожусь в охотугодьях с оружием?
- Почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
- А почему Вы дое....копались именно до меня, а не до какого-нибудь охотника?
- А Вы не охотник?
- Охотничий билет где-то был...
- Покажите!
- А с чего Вы взяли, что он у меня с собой? Или что я здесь на охоте?

И т.д.
Получается, что не врёшь, но при этом и оружие не показываешь (причём всегда оставляешь за собой шанс соскочить типа "а разве я говорил, что у меня с собой нет оружия?"). А когда "вахтёра" ставишь в заведомо непривычние условия - он теряется и с большой долей вероятности старается отделаться от неудобного "клиента".
Ну и кроме того - очень хорошо работают вопросы "на каком основании?" и "а оно мне надо?"

Причём разговаривать с охотинспектором в подобном ключе лучше при любой встрече, независимо от того - охотник ты, или нет, есть ли у тебя при себе оружие, или ты за грибами с тёщей погулять вышел. Исключительно для того, чтобы приучить охотинспектора к подобным ответам. Чтобы впоследствии для него такое обращение было привычным, и не вызывало желание незаконно обшмонать "простого туриста". А уж если дело дойдёт до вызова сотрудников полиции (которые имеют право досмотреть не только охотника, но и простого гражданана), да под протокол, да с потерей кучи времени охотинспектора и полицейских, да если при этом они не обнаружат в машине ничего криминального, а потом будут материть охотинспектора за ложный вызов... Да ещё если после этого "турист" жалобу в прокуратуру накатает... После пары-тройки таких случаев охотинспектор заречётся трогать людей, у которых не видно при себе оружия

edit log

KOHTPA
5-1-2019 06:29 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

а зачем с ними разговаривать ? молчание золото. пускай сами с собой разговаривают. всё может закончится быстрее "это допрос" у вас есть полномочия допрашивать!? а с опросами "и просто интересуюсь" пусть идут .....

Ну, такая позиция тоже имеет право на жизнь.
Правда не уверен, что она поможет

edit log

KOHTPA
13-1-2019 19:28 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

а не боитесь сболтнуть лишнего при разговоре ?

Например?

Это в том случае, когда прямо отвечаешь на вопросы, можно что-то лишнее сболтнуть, а что можно сболтнуть, задавая вопросы в ответ на вопросы?
Я именно для того и предложил отвечать вопросом на вопрос, потому что при такой тактике сболтнуть что-то по неосторожности очень проблематично.

Ну и кроме того, когда ты вместо ответов забрасываешь охотинспектора вопросами, он вынужден искать ответы на твои вопросы, а не наоборот. Что само по себе неплохо
Естественно, что знать свои (и его) права и обязанности, а также необходимый минимум законов при подобной тактике - очень желательно. И на любой его чих - вопрос "на каком основании?"

edit log

KOHTPA
13-1-2019 23:38 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

в разговоре всякое случается )))) могут такой вопрос задать, что на него будет трудновато ответить вопросом, да и на поставленный вопрос могут ответить )))) жизнь такая непредсказуемая))))).

Не бывает таких вопросов, на которые нельзя ответить универсальным вопросом: "С какой целью интересуешься?"
А на поставленный вопрос - пусть отвечают Сам факт того, что отвечаешь не ты, а оппонент - это уже хорошо.
"Вахтёр" заточен на то, что именно он задаёт вопросы, а ему на эти вопросы отвечают. Здесь он в своей стихии. До тех пор, пока ему самому не приходится оказаться в роли отвечающего, придумывать ответы. Это сбивает с толку - игра не по его правилам.

Далеко ходить не надо: вот пример из соседней темы. Инспектор со товарищи вынудили человека открыть автомобиль и пытались создать человеку проблему на основании того, что обнаружили в багажнике. Хотя достаточно было всего лишь задать вопрос "А какого хрена, собственно? На каком основании?". Или "А оно мне надо - багажник вам показывать?". И пусть придумывают ответы, то есть - оказываются в положении отвечающего, оправдывающегося. Поскольку законного ответа на этот вопрос в данной ситуации - тупо не существует

edit log

KOHTPA
14-1-2019 00:22 KOHTPA
quote:
Изначально написано маузер2000:

ну так это хорошо, осталось только знание законов, и желательно побольше )))))

Золотые слова!
Для начала имеет смысл почитать Закон об охоте и Правила охоты Знания этих двух документов достаточно для того, чтобы тыкать охотинспектора в его нарушения носом

А уж если с КОАПом ознакомиться в тех частях, которые касаются обсуждаемого вопроса - вообще сказка будет

Например - неисполнение требования должностного лица, если это требование незаконно, не влечет за собой никаких последствий. А задерживать и доставлять человека можно исключительно после выявления правонарушения, а не с целью выявления

edit log

Андрей 077
19-1-2019 06:14 Андрей 077
Есть вопрос . Если у гои не получилось задержать и составить протокол на предполагаемого нарушителя в охот угодьях, может ли он сделать это позднее . Например при задержании автомобиля который уже выехал из охот угодий ?
vestern500
19-1-2019 11:58 vestern500
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту,но это как мне кажется если он вас знает,ну и тем более если задержали машину,а так если успели свалить то и ничего не должно быть.
dEretik
19-1-2019 16:35 dEretik
quote:
Изначально написано vestern500:
вполне может,у нас Графеев составлял за не подчинение должностному при исполнении,и второе заодно,за не законную охоту...

Ну за охоту понятно.., дурака включает на транспортирование оружия, если реального осуществления охоты нет...
А неподчинение в чём заключалось?
vestern500
20-1-2019 10:04 vestern500
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.
KOHTPA
21-1-2019 20:40 KOHTPA
quote:
Изначально написано vestern500:
судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

А ты попробуй несколько раз проехаться без оружия. И в ответ на незаконное* требование Графеева пошли его подальше. А когда он превысит полномочия (а он превысит) - в прокуратуру. Думаю, что после 3-4 вызовов в прокуратуру Графеев перестанет тебя замечать

Но, естественно, если ты надумаешь его воспитывать - законы, права и обязанности (и его и твои) ты должен изучить и знать на порядок лучше его

quote:
*3. При осуществлении охоты охотник обязан:
...3.3.
...3.3.1.

Оружия при себе нет? Не охотишься? Значит согласно действующего законодательства ты абсолютно не обязан ничего предоставлять Графееву.
Примечание: когда он работает в связке с ментами - номер не пройдёт

edit log

dEretik
21-1-2019 21:46 dEretik
quote:
Изначально написано vestern500:
в отказе показать ружье и документы,просто он уже знает людей которые постоянно в лес или к себе в деревню с ружьями ездят,или так сказать постоянных бреков. оно как то не подчинение по моему называется,а не исполнение требования должностного лица вроде. да что тут судачить,судачь не судачь а в наших реалиях надо ездить со стрелялкой как с нелегалкой,то есть максимально прятать,правда места прятанья тоже все известны,вроде отвечать есть у тебя ружье или нет закон не обязывает,если тем более его не видно.

Неповиновение законному требованию должностного лица, это называется. Но это прокатывало по ч.1 ст.19.4 до появления 1.3 ст 8.37. По документам, по их непредъявлению. По оружию вопрос опять упирается в осуществление охоты. Если охота не осуществляется, то и обязанности нет такой, оружие предъявлять. Есть обязанность предъявлять орудия охоты. Тут опять тупая тема приравнивания, однако с той разницей, что охотинспекция не наделена полномочиями по контролю за оружием, а то чего нет при осуществлении охоты, не может быть орудием охоты. Эдак за транспортируемый капкан, его непредъявление, можно было бы впаять неповиновение. Оружие не используется, охота не осуществляется. Так какое это орудие? Даже при приравнивании. А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).

mitay76
22-1-2019 10:46 mitay76
quote:
Originally posted by dEretik:

А вот документы - то вынь и положь. Но если не вынул, то это конкретный пункт ст 8.37 (в угодьях).


Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???
dEretik
22-1-2019 15:57 dEretik
quote:
Изначально написано mitay76:

Т.е. обязан предъвить доки ,даже при неосуществлении охоты? А если это фед.трасса или д.о.п.???

Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.
Потому и спрашивал, как Графеев ухитряется (надеюсь: ухитрялся ) клепать дела по 19 статье. Хотя это вопрос больше риторический, пока там прокурор импотент должностной, так и будет.

mitay76
22-1-2019 20:18 mitay76
quote:
Originally posted by dEretik:

Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо. А пока нет возбуждения дела - нет нарушения.


Вот и я про тоже-составил протокол-досматривай!
Наш то ГОИ весьма поумерил свой пыл! Тормознул на выезде(меня на утиной зорьке) из ОУ-откройте багажник-типа осмотр" Да хоть обдосматривайся-протокол и вуаля! Так ведь нет-свалил по тихому(((
KOHTPA
23-1-2019 17:28 KOHTPA
quote:
Изначально написано dEretik:
Вне угодий, нет обязанности выполнять предписания Правил охоты. Но в рамках административной процедуры, т.е. досмотра, это делать необходимо.

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. На каком основании госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.

edit log

dEretik
23-1-2019 18:48 dEretik
quote:
Изначально написано KOHTPA:

Нельзя ли статью соответствующего НПА в студию? Желательно - цитату. [b]На каком основании
госохотинспектор имеет право проводить досмотр?
Логические выкладки приводить не надо. Достаточно процитировать соответствующий пункт.[/B]

Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.

KOHTPA
26-1-2019 07:21 KOHTPA
quote:
Изначально написано dEretik:
Достаточно прочитать первую страницу темы. Второй пост. И поискать в законе права госинспекторов. Досмотр инспектор может проводить на основании возбуждения административного производства. Как меру административного производства.

А на основании чего инспектор возбудит в отношении тебя административное производство, если твоё правонарушение еще не установлено? Неужели просто потому, что ему так захотелось? Согласно определения досмотра в 27.9 КоАП - досмотр "осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения". А вовсе не в целях выявления события правонарушения. И если инспектор вздумает досмотреть именно твою машину, то ему для этого не достаточно просто сказать, что ему показалось, что ты совершил правонарушение. Досмотр затрагивает права человека, а нарушением прав кто у нас занимается? Правильно - прокуратура.

В данном случае я не беру в расчет ситуацию, когда инспектор поймал тебя в охотугодьях с оружием, а ты спрятал оружие в багажник и строишь из себя целку - тут и так всё понятно. Речь о том, когда ты просто едешь через охотугодья, никого не трогаешь, а тут вдруг такой Графеев захотел заглянуть к тебе в багажник. Ага, тотальный шмон всех проезжающих автомобилей, или ты ему просто не понравился.

Да, он имеет право провести досмотр, согласно ст. 27.9. Только (вот незадача) ты, не являясь охотником на охоте, не обязан ему предоставлять свои вещи и ТС для досмотра. Пока не установлено, что ты охотник, осуществляющий охоту (с оружием в охотугодьях) - охотинспектор для тебя это всего лишь какой-то левый хмырь, который очень хочет залезть в твой багажник. Прямая аналогия - гаишник, пытающийся проверить водительское удостоверение у первого попавшегося пешехода

И всяческие Графеевы так свободно себя чувствуют только потому, что нашим согражданам лень реагировать на "инспектору показалось" должным образом - обращением в прокуратуру. А те, кому не лень - они просто не знают своих прав. Досмотр охотинспектором автомобиля законопослушного гражданина без веских на то оснований, без протокола досмотра - это нарушение прав этого гражданина, независимо от того - нашли ли что-то в его машине, или нет, охотник он, или нет. И если бы в ответ на каждый чих каждого Графеева на него прилетала жалоба в прокуратуру - графеевы бы давно поувольнялись нахрен! Или просто поджали бы хвосты, и не пытались засунуть свой нос в каждый проезжающий мимо багажник.

И ведь гражданину в ответ на требование открыть багажник достаточно всего-то задать инспектору вопрос "с какой целью". И готово! Нарушение инспектором п. 27.9 (или 27.7 в случае личного досмотра) уже есть Просто потому, что досмотр не может проводиться с целью выявить факт правонарушения. То есть - для того, чтобы произвести досмотр - инспектор (в идеале) обязан иметь на руках протокол об уже совершенном гражданином административном правонарушении. Интересно - что он туда напишет, если гражданин ещё ничего не совершил?

Причём IMHO линия поведения охотника, которого пытается досмотреть ГОИ, должна быть различной в зависимости от того, есть ли у него в багажнике что-то, до чего можно докопаться. Если едешь пустой - твоя задача добиться того, чтобы инспектор досмотрел тебя с наибольшим количеством нарушений (с последующим обращением в прокуратуру). Если же в багажнике оружие, или подстреленный кабанчик - задача охотника прямо противоположная: не допустить ГОИ в багажник То есть в первом случае не стоит сообщать инспектору о том, что досмотр он имеет произвести только в рамках существующего административного производства, а во втором - наоборот: потребовать составления протокола досмотра с вручением копии досматриваемому лицу, и подчеркнуть, что копия тебе нужна исключительно для того, чтобы отодрать инспектора за то, что досмотр производится без зафиксированного должным образом (протокол) события административного правонарушения

edit log

dEretik
26-1-2019 10:49 dEretik
Это обсуждалось не раз, и так должно быть в соответствии с теорией и законностью. На практике Графеев составлял протокол досмотра НЕ ЗАБОТЯСЬ О ПОВОДАХ ВОЗБУЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА. По сути Графеев ПРОТОКОЛИРОВАЛ СОБСТВЕННОЕ нарушение. Фиксировал собственное самоуправство (прошу обратить внимание на 'тяжелейшие' последствия нарушения этой статьи!, штрафы задирают по всей ерунде, относящейся к гражданам, и х.й ложат на наказание чиновников). И не только Графеев, повсеместно происходит подобное, с разной степенью должностного по.уизма. И всё это - формулировочка МУТНЕЙШЕГО приравнивания, и рас..здяйство прокуратуры. И кроме мата эта ситуация ничего вызвать не может. Это длится десятилетие. Это выгодно всей палкорубочной шушере, а также ПРИВАТИЗАТОРАМ угодьев, которым НЕОБХОДИМ БАРДАК в любых формах, ради оправдания своего паразитическо-маразматического существования.
Если заставить должностных лиц соблюдать закон, то вздохнут облегчённо браконьеры, которых цепляют творя произвол относительно всех. Значит придётся увеличивать штат инспекции. Деньги придётся закладывать в бюджет, либо внедрять американскую (северо) модель, когда массовость обеспечивает охрану. Ну и нахрена порядок частнику? Он вне социального устройства государства, ПРИ УСЛОВИИ САМОДУРСТВЕННОЙ АРЕНДЫ. А ему хочется именно самодурственности. Ему подавай бугорственность и пупырчатость, что б бугром и пупком себя ощущать, и, желательно, не видеть на десятки вёрст ни одного самодостаточного охотника...
А решения сейчас, в области охоты, ПРИ ПОЛНОМ РАЗВАЛЕ ДЕЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ отраслью, принимает именно эта падаль: частные арендюки разлива Совета Федерации. Друзья и приятели Гаранта. Кроме них, ему в уши ссать некому.
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.
KOHTPA
26-1-2019 16:43 KOHTPA
quote:
Изначально написано dEretik:
Вот потому графеевы идут САМЫМ ПРОСТЫМ ПУТЁМ - просто нарушают закон, потому что это выгоднее, чем не нарушать.

Скорее - не просто потому что выгодно, а потому что это еще и безопасно, потому что каждый графеев знает, что простой гражданин (не охотник), которого он досмотрел и отпустил без наказания, в 99% случаев не станет обращаться в прокуратуру по причине собственной лени и правовой безграмотности. А охотник, который попался - не станет обращаться потому что попался (у самого рыло в пуху), и опять же - потому, что не знает своих прав и его, охотинспектора, обязанностей. Это я еще не упоминаю о том, что обе категории граждан - и охотники, и грибники/туристы/просто водители - они даже не догадываются о том, что могут смело посылать инспектора по известному адресу до тех пор, пока на руках у того нет протокола об АПН (про протокол досмотра некоторые из них, самые продвинутые, всё-таки что-то слышали Насмотрелись роликов в интернете о том, как молодняк выносит мозги гаишникам, но знаний эти ролики не добавляют, поэтому они даже информацией, почерпнутой из этих роликов, не умеют правильно распорядиться).

Ну и кроме того - к огромному сожалению - большинство наших сограждан за всю жизнь не сталкивается с беспределом графеевых, просто потому, что они не охотники. И поэтому у них нет того отношения к охотинспекторам как у большинства охотников - как к людям, постоянно пытающимся создать проблемы простому законопослушному охотнику (браконьеров я сейчас в пример не беру). И потому не-охотникам гораздо проще дать досмотреть свой автомобиль, чем бодаться с графеевыми сначала на дороге/в лесу, а потом в прокуратуре: у не-охотника нет стимула лишний раз отодрать это уверенное в своей безнаказанности существо - охотинспектора.

По опыту моих обращений в прокуратуру могу сказать, что чаще всего прокуратура отрабатывает свои задачи исправно. И должностные лица, на которых я писал жалобы, после общения с этой конторой обычно имели "бледный вид и макаронную походку"

А насчет друзей "гаранта" ты не прав. В тех кругах друзей не бывает.

edit log

Oleg@rh
30-1-2019 15:25 Oleg@rh
Перелопатил тему, но так и не понял, может ли инспектор досмотреть или доставить для досмотра любого охотника? По факту правонарушения он не выявил. А в мерах обеспечения написано, что если да же есть подозрения, то может досмотреть и т.д.
vestern500
30-1-2019 15:50 vestern500
по закону вроде имеет,но все же проще живется без встреч,в лесу можно увидев его просто свернуть с дороги и уйти в сторону,интересно а бегать он за человеком по лесу будет? ловят то всегда на дорогах,выездах из леса.
KOHTPA
2-2-2019 01:22 KOHTPA
quote:
Изначально написано vestern500:
по закону вроде имеет,но все же проще живется без встреч,в лесу можно увидев его просто свернуть с дороги и уйти в сторону,интересно а бегать он за человеком по лесу будет? ловят то всегда на дорогах,выездах из леса.

На месте охотинспектора ты стал бы бегать по лесу за вооруженным человеком?

Лично я бы наверное поостерёгся

edit log

vjyfijyjr1971
2-2-2019 09:58 vjyfijyjr1971
подходить и то подумаеш-- https://informpskov.ru/news/26605.html

edit log

Слепой тормАз
жуть какая)пуля пробила фуфайку на груди оставив ЦАРАПИНУ. "Да гранаты у него не той системы"( цитата). Как это они с двух выстрелов сумели кабана то положить( или двух)?
некоторые, держа в голове возможный штраф в миллион и в плюс еще ущерб животному миру могут и стрелять начать, да. А товарищам проверяющим, да еще ночами, надо бы это учитывать
мздрычь
19-2-2019 13:07 мздрычь
Всем доброго! вопросы такие:
1. я на еду на снегоходе, документы на птицу, нахожусь в охотугодьях, в сезон, оружие в чехле разряжено, магазин хрен кто найдет (в нем патроны), ну или он тоже пустой так проще для ситуации, тут опа - птички на березках, я прыг со стоящего незаглушенного снегохода, разчехлил оружие, зарядил и бац птичку взял. Тут из куста он самый и говорит, что щас будет протокол.
Что я должен сделать перед выстрелом, чтоб тот самый так не говорил?
В статье вроде понятно, но нюансы т.сказать вносят непонятки - нужно ли глушить, если я с тр.средства слез? если я с него слез, то как далеко мне отойти надо от снежика? Если заглушу, то можно ли с него пулять?
2. Я еду на машине по дороге общего пользования между деревнями. Дорога проходит по охотугодиям. опа, птички на деревьях. я выхожу из машины, расчехляюсь, заряжаюсь и добываю птицу. Тут опять тот самый хер и снова предьявляет.
Что опять не так? Мне с дороги сойти и из кустов по птичкам хлопнуть?
Если так, то как далеко в лес зайти?

First Ural
25-2-2019 08:16 First Ural
52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731.../#ixzz5gW6JvpZE
Охота - в частности поиск и выслеживание.

Слепой тормАз
Кстати, мутный пункт. Про использование механических транспортных средств все же по моему мнению.
Едет охотник на снежике, просто что бы доехать до места где он планировал охотиться. Пересекает следы зайца, соответственно, сворачивает что бы проехать и посмотреть куда же пошел косой. В какой то момент( продолжая ехать на снежике) понимает, что косой пошел в овражек. Спешивается, глушит технику, заряжается и, пройдя 200 метров по следу добывает этого зайчика. Как ни крути- выслеживание было с применением этого механического средства. Конфискация?))
Обрезают сейчас следы по просекам, полям и дорогам тоже на снежиках(квадриках, УАЗах). То есть выслеживают , куда же перешел зверь. То есть, по букве закона- нарушение явное.
Это я еще не беру экстремально простые случаи. Когда прям снежиком гонят ту же лису, потом, спрыгнув с техники, делают выстрел

edit log

мздрычь
25-2-2019 14:58 мздрычь
Вот вот, то то и оно - когда кончается это самое "применение транспортного средства"? Это поле для фантазий законоисполнителей. По сути статьи и отсутствия конретики то оно никогда не заканчивается. Ну а если я уже метров скажем 200 отошел от средства, и инспектор зная, что оно мое так же может предьявить.
Даже вот ситуация - охотник приезжает на авто к месту охоты, вытаскивает вещи, расчехляет ружжо и ставит его рядом с машиной, чтоб сейчас собраться и идти охотиться, и что опять 25? Производство охоты с применением?
First Ural
26-2-2019 09:35 First Ural
Я поднимал этот вопрос несколько лет назад.
В частности помню описание протоколов (без применения ТС) за выслеживание - наблюдение в бинокль и охотники прошли к машине и это совпало со следом кабана. Своих предупреждаю,что едут к месту охоты
hanter741
26-2-2019 11:41 hanter741
quote:
Изначально написано First Ural:
52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731.../#ixzz5gW6JvpZE
Охота - в частности поиск и выслеживание.


цитируя не полностью, можно про одно и то же доказать, что это правильно или неправильно. Зависит от того, что нужно доказать.
А вот если процитировать полностью - уже выходит другой коленкор.

52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:
52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов

Т.е., как видим, правила из всех видов деятельности, относящихся к охоте (ст. 1 ФЗ Об охоте), запрещают использование мех. транспорта и лет. аппаратов только для двух из них: отлов и (или) отстрел.
При выслеживании, поиске, разделке, транспортировке (и, как ни странно, при преследовании тоже) использовать мех. трансп. средства и летательные аппараты не запрещено.

Пользуйтесь

edit log

First Ural
27-2-2019 07:50 First Ural
Спасибо!
Слепой тормАз
оказалось что пункт и не мутный) Да, спасибо
mitay76
27-2-2019 19:52 mitay76
quote:
Originally posted by hanter741:

При выслеживании, поиске, разделке, транспортировке (и, как ни странно, при преследовании тоже) использовать мех. трансп. средства и летательные аппараты не запрещено.

Пользуйтесь


Разрешено! Но исключительно с зачехленным,разряженным,и не имеющим патронов в магазине охот оружием!

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Права госохотинспектора. ( 19 )