Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Переход от лицензии к соглашению. Варианты

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Переход от лицензии к соглашению. Варианты
Egalitist
5-4-2017 07:47 Egalitist
На странице "Охотоведение" (ВКонтакте https://vk.com/huntropos , Фейсбук https://www.facebook.com/huntropos/ ) 2 апреля размещен мой анализ вариантов решения вопроса о том, как быть с охотпользователями, не успевшими перейти на охотхозяйственные соглашения до моратория, объявленного в 2015 г. Конституционным судом. Ниже - картинка с вариантами (ушла в самый низ) и текст.
Интересно мнение охотников (и охотоведов), какой вариант вам кажется справедливым и (или) правильным.

==========================
ОХОТПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРЕД УГРОЗОЙ КРУПНОГО СОКРАЩЕНИЯ
Постановление Конституционного Суда и варианты его исполнения
.
17 марта прошёл второе чтение законопроект о сроках действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона долгосрочным лицензиатом (ст. 71 Закона об охоте), поставил значительную часть охотпользований под угрозу ликвидации. На необходимость устранения законодателем неопределённости со сроками указал летом 2015 г. федеральный Конституционный Суд в постановлении от 25.06.2015 ? 17-П. Но на 2-е чтение внезапно была выдвинута редакция, ограничивающая срок действия заключённого без аукциона охотхозяйственного соглашения истечением срока действия лицензии.
Естественно, этот законопроект вызвал остро негативную реакцию у представителей охотпользователей (при бурной позитивной - у многих участников охотничьих интернет-форумов). Понятная, по ситуации, напряжённость этих реакций, краткость времени на подготовку возражений обусловили их неполноту, а иногда и невысокое качество.
Так, официально заявленная позиция Ассоциации Росохотрыболовсоюз, на мой взгляд, однобоко экономическая, она акцентируется на неминуемом снижении количества хозяйствующих субъектов, рабочих мест, а также повышении государственных расходов, ориентировочно, на 10 и более млрд. руб. в год (см.: https://gоо.gl/xJSAAx ). Однако, вся охотничья отрасль составляет доли процента от общего числа хозяйствующих субъектов и занятых. А деньги? Ну, например, члены правлений 'Роснефти', 'Газпрома' и Сбербанка, то есть, небольшая группа высококвалифицированных менеджеров трёх компаний, получили по итогам 2016 года вознаграждение за свой труд в размере 9,7 млрд. руб. (https://gоо.gl/eCXn9Y ). Заметила бы экономика страны направление этих средств на иные цели? Едва ли, как она не заметила и этого расхода. Потому экономические аргументы, как мне кажется, никого не впечатлят.
Слабой представляется и аргументация, предложенная известным юристом-охотоведом В.Б.Слободенюком в 'Открытом письме федеральному законодателю', опубликованном, в частности, на сайте Росохотрыболовсоюза (https://gоо.gl/LyJfNt ). Неизменно используемая им апелляция к Федеральному закону 'Об охране окружающей среды', согласно которому деятельность юридических лиц, направленная на воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов является природоохранной, не работает сама по себе, априорно. Да, Закон определяет, что 'охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов', и т.д. Усилия, направленные на эти добрые дела, несомненно, природоохранные, но любые ли усилия направлены на них? Думаю, В.Б.Слободенюк, проведший сотни дел против государственных природоохранных органов, подтвердит, что нет, не всякие. И говорить, что хозяйствующие субъекты отличаются от госорганов как раз непреклонной приверженностью природоохранным целям, нет оснований. Даже приверженность не означает автоматической природоохранности. Например, владелец охотхозяйства в целях воспроизводства копытных закрывает в свое охотхозяйство традиционный прежде доступ охотникам с собаками и прочим мелочёвщикам. Можно ли считать природоохранной деятельность, стимулирующую вынужденное и протестное браконьерство? Правильно ли считать природоохранным охотхозяйство, привычной работой егерей которого является утренний обход периметра в поисках опрометчиво зашедшего зверя для организации охоты, поскольку своего зверя внутри нет? Рациональность использования угодий и популяций - вопрос факта, а не статуса; формула закона указывает на это, не устанавливая презумпции природоохранности всех и всякого, у кого есть надлежащая вывеска.
Это вещь тонкая, но есть в аргументации В.Б.Слободенюка бросающееся в глаза, очевидное до смешного противоречие в двух соседних предложениях. Он говорит, что цель свежих поправок к законопроекту - 'банальное перераспределение охотничьих угодий' и, следом, что 'на территории Российской Федерации имеется колоссальный объем не закрепленных, свободных, а фактически бесхозных охотничьих угодий, которые называются общедоступными'. Но ведь если свободных угодий полно, только идиот будет лоббировать трудоёмкое изменение закона с целью их перераспределения в свою пользу. Аргумент об обилии свободных территорий фальшив не только логически, но и фактологически - во многих регионах центральной России охотугодья закреплены 'под околицы' населённых пунктов, а те 1,5 млн. га общедоступных угодий Кировской области, на которые ссылается В.Б.Слободенюк в доказательство обилия свободных мест, - всего лишь 13 % охотугодий области (https://gоо.gl/apBUxK ), и закрепление возможно, только когда их количество перевалит за 20 %.
Недоброкачественность аргументации проявляется и в ключевом вопросе о смысле и содержании решения Конституционного Суда. Утверждение, что 'Конституционный Суд в своем постановлении не констатировал' нарушения 'защиты конкуренции', совершенно нелепо. Выявление, констатация таких нарушений - полностью вне его юрисдикции, он проверяет законы и другие нормативные акты на соответствие Конституции. Оценивая интерпретации Закона об охоте различными юрисдикционными органами, Суд, как мы увидим, неоднократно использовал критерии сбалансированности, дискриминационности тех или иных подходов, прямо ссылается на конституционный принцип поддержки конкуренции, запрета недобросовестной конкуренции.
.
Сейчас я попытаюсь изложить ситуацию и данный Конституционным Судом анализ максимально просто, но, надеюсь, без искажений. Это Постановление, на мой взгляд, одно из самых умных, концептуально ёмких; я советовал бы проработать его всем, кто хочет понять, как практически работают, применяются конституционные цели и принципы. Для удобства ссылок я пронумеровал строки, и, например, [3:42] означает 42-ю строку 3-ей страницы (к ВК-версии переформатированный файл прилагается, читатели ФБ могут скачать его здесь - https://yadi.sk/i/V-fUpsc_3GZDaX ). Конституционный Суд я буду, для краткости, именовать КС, охотхозяйственное соглашение - ОХС.
.
Итак, поводом для рассмотрения явился запрос Верховного Суда по делу, в котором хакасский охотпользователь, имея правоустанавливающие документы, выданные по Федеральному закону 'О животном мире' со сроком действия до 2018 г., в 2011 г. на основании Закона об охоте заключил ОХС на 33 года, т.е., до 2044 г. [2:11-3:17]. Предметом рассмотрения в КС стала конституционность нормы ч. 3 ст. 71 Закона об охоте, которая, предусматривая одноразовую возможность для лицензиатов заключить без аукциона ОХС, не содержала указаний на допустимый срок действия такого ОХС [3:39].
КС определил [7:9], что общими для регулирования долгосрочного охотпользования являются конституционные принципы приоритета публичных экологических интересов (подробно [4:12]), свободы экономической деятельности и запрета недобросовестной конкуренции ([4:24]).
При переходе с Закона о животном мире на Закон об охоте должна быть обеспечена 'разумная преемственность' [7:25] в соответствии с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который 'предполагает
сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод' [9:13]. Предоставление лицензиату альтернативы - работать по лицензии или заключить ОХС - этому принципу соответствует. Установленный безаукционный, 'льготный порядок получения (продления)' права охотпользования также отвечает критериям равенства, соразмерности и справедливости [9:38].
Однако, неопределённость вопроса о сроке (сроках) действия безаукционного ОХС породила два взаимоисключающих подхода [9:48]. Арбитражные суды, Генпрокуратура и Минюст России считают, что, раз лицензия продлению не подлежит, ОХС, как производное от этой лицензии, может заключаться только на остающийся лицензионный срок [10:1; такова и позиция ФАС России]. Минприроды России [10:23; 10:49] и Верховный Суд [10:30] полагали, что безаукционное ОХС должно заключаться в стандартной вилке Закона об охоте 20-49 лет.
Тут КС сказал следующее: обычно я, хоть и не без труда, преодолеваю неопределенность насчёт того, чего хотел законодатель и что у него получилось, средствами юридического толкования [11:12], опираясь на конституционные принципы равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм [11:25]. Но здесь ситуация, когда оба взаимоисключающих подхода не лишены разумного юридического обоснования, укладывающегося в пределы законодательного усмотрения [11:33]. Ограничение пользования - хоть по лицензии, хоть по ОХС - пределами лицензионного срока соответствует конституционному принципу поддержки конкуренции [11:30]. Однако, и признание права заключения ОХС на 20-49 лет, с одной стороны, может быть объяснено анализом совокупности и соотношения норм [12:26], с другой - соответствует конституционному принципу поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства [12:42]. Получатели долгосрочных лицензий правомерно рассчитывали на приоритетное продление права пользования после истечения их срока - так обещал им Закон о животном мире [13:1]; это законные ожидания, и они не могут быть просто обнулены законодателем [12:44].
При таких обстоятельствах единственным, по мнению КС, конституционно оправданным способом является нормативная [а не судебная] корректировка [13:25], тем более, что законодатель уже принял в 2014 г. в первом чтении законопроект [13:26] о заключении ОХС на срок 20-49 лет [В.А.Язева], и Правительство РФ поддержало его с оговоркой о необходимости при дальнейшем рассмотрении соблюсти законодательные нормы о защите конкуренции [13:35].
КС заключил, что требование определенности правовой нормы нарушено [13:50], и федеральному законодателю надлежит - 'с учетом правовых позиций КС, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности' [14:23].
.
КС указал, среди прочего, на то, что, если ОХС будет действовать за пределами лицензионного срока, сохраняется [подлежит устранению. - С.М.] неопределённость относительно того, кто определяет новый срок (обе стороны или одна и какая именно), а также может ли суммарный срок лицензии и ОХС превышать 49-летний максимум Закона об охоте [13:11]. Суд приостановил действие нормы о переходе и сказал, что делать застигнутым врасплох; этого я здесь не касаюсь в целях экономии места.
Давайте попробуем теперь, держа в голове соображения КС, оценить имеющиеся у ГосДумы варианты.
Их три (графику смотрите на прилагаемой картинке; документы в ВК прилагаются, читатели ФБ могут скачать здесь - https://yadi.sk/d/xCYflSLR3GZZbv ).
1. Законопроект В.А.Язева (приложение 1 к заметке). ОХС на стандартный срок (20-49 лет).
Суммарный срок лицензии и ОХС может превышать стандартный максимум, достигать 74 года (25+49), почти 3 максимальных срока действия долгосрочной лицензии. Это дискриминирует хозяйствующие субъекты, получающие право пользования после вступления в силу Закона об охоте (для них максимум 49 лет).
2. Поправка В.А.Язева (приложение 2). ОХС на такой срок, чтобы суммарный не превышал стандартный максимум Закона об охоте.
Вариант: а) не дискриминирует хозяйствующие субъекты, получающие право пользования после вступления в силу Закона об охоте (максимум тот же - 49 лет); б) соответствует законным ожиданиям получателей долгосрочных лицензий на приоритетное продление права (преимущественное право) пользования после истечения их срока (49 лет - почти два максимальных срока действия лицензии, что примерно равнозначно однократной реализации преимущественного, приоритетного права).
Кроме того, поправка включает переходные положения, учитывающие мораторий КС на заключение ОХС.
3. Поправка Н.П.Николаева и М.И.Щаблыкина (приложение 3). ОХС на оставшуюся часть срока действия лицензии.
Вариант нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, не обеспечивает разумную преемственность регулирования, не оправдывает законные ожидания получателей долгосрочных лицензий.
Поправка не содержит переходных положений.
.
КС, как мы видели, высказал мнение, что оба крайних подхода (соответствуют законопроекту Язева и поправке Николаева-Щаблыкина) укладываются в пределы законодательного усмотрения [11:33]. Однако, он указал также и на необходимость поддержания стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, соблюдения баланса законных интересов субъектов охотхозяйственной деятельности [14:31], недопустимость их дискриминации [12:22] в зависимости от времени получения права (по лицензии или ОХС).
Поэтому, я думаю, принятие в качестве Закона поправки Николаева-Щаблыкина способно повлечь повторное оспаривание такой нормы в КС с ненулевыми шансами на успех. Защита Росохотрыболовсоюзом, другими заинтересованными лицами позиции законопроекта Язева - занятие, по-моему, явно бессмысленное (и для специалистов - недобросовестное). Единственным результатом победы какого-либо из крайних подходов будет окончательное разрушение доверия к законодателю, и без того пошатнувшееся из-за затяжки решения этого вопроса (как и многих других); новый созыв мог бы начать с чистого листа.
Если предполагать, что поправка Николаева-Щаблыкина является результатом недостаточного обсуждения, то активное продвижение промежуточной позиции (поправки Язева) могло оказаться продуктивным. Не исключено, что эта возможность не утрачена и сейчас, если не на третьем чтении, то в Совете Федерации; для этого нужно, конечно, активное и добросовестное информирование сенаторов. В частности, полезно ознакомить их с официальными отчётами Минприроды России, в которых причиной невыполнения программных заданий по закреплению угодий давно выдвигается как раз дороговизна ОХС. Тот, кто посчитал, что, обрубив концы лицензиатам, вынудит их играть на аукционах и обеспечит бюджетные поступления, мыслит слишком арифметически; связь тут нелинейна, и, если сейчас законодатель обманет лицензиатов, она может прерваться вовсе.
.
С.П.Матвейчук
click for enlarge 1811 X 1280 273.9 Kb

edit log

Zhelezniy_Felix
5-4-2017 08:07 Zhelezniy_Felix
Как мне нравилось что один депутат "прислушивался" к одному Кузенкову, а проголосовал не так как хотел этот самый Кузенков. А так последняя поправка частично снижает последствия не контролируемых ФАС раздач угодий до принятия закона.
Egalitist
5-4-2017 09:04 Egalitist
quote:
Изначально написано Zhelezniy_Felix:
Как мне нравилось что один депутат "прислушивался" к одному Кузенкову, а проголосовал не так как хотел этот самый Кузенков. А так последняя поправка частично снижает последствия не контролируемых ФАС раздач угодий до принятия закона.

Видимо, партийная дисциплина
Zhelezniy_Felix
5-4-2017 09:13 Zhelezniy_Felix
quote:
Originally posted by Egalitist:

Видимо, партийная дисциплина

изза этого К.... этот самый депутат даже не стал рассматривать возможность латания иных дыр в законе. Как сказали наш "специалист" посмоторел и нашел это неактуальным! АКТУАЛЬНЫМ было, как намекнули, именно продавливание интересов пользователей получивших угодья до закона.

RB
11-8-2017 07:57 RB
Здравствуйте.
Уважаемые коллеги, подскажите есть новости на эту тему???
Arkaim74
1-9-2017 11:24 Arkaim74
новости есть и очень сеьезные,минэкологии по челябинской обл предложило в ультимативной форме охот -пользователям в срок до 10,11,2017,оплатить по 10 рублей за га и продолжать охотпользование и сумма набегает 1300000 руб на 96 охотников половина которых пенсионеры,южный регион челяб , обл,степной район ,пл,охотхозяйства 130 тыс,га0,охота зимняя накрылась,осенняя пока открыта,и так на всей области,может кто подскажет что?
EvenkLynx
16-7-2018 22:52 EvenkLynx
Вот определение КС, которое по сути продляет право охотпользователя заключить ОХС еще на два года с момента внесения изменения в ч.3. ст. 71 Закона об охоте... на всею площадь охотничьих угоди указанных в договорах на предоставление таких территорий!!! http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision341695.pdf