Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

Originally posted by маузер2000:

так поступают инспектора. по их трактовке оружие сразу же орудие (просто так).

Это я уже понял.)))
Они словосочетание ".. . используемые при осуществлении.. . " воспринимают как "для". А вот как донести, что ещё может быть как "в процессе"?)))
С уважением,

Не знаю как Вы, а я вижу двусмысленность. Можно и так, а можно и так.
С уважением,

А вот как грамотно в суде обосновать, что оружие это не орудие в данном случае.
С уважением,

Originally posted by Dileks:

Что-то я уже совсем запутался.)))
Т.е. Нахождение оценивается как охота?
С уважением,

Вот везете Вы ружье не в чехле или заряженое-это нарушение правил транспортировки,если это в охотугодьях- то это автоматически "приравнивается" к нарушению правил охоты!Иначе ГОИ-лентям вообще ничего не доказать! Эти же суки умудряются шить 8.37и за транспортировку БЕЗ нарушений.. .

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении.. . нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))
С уважением,

Originally posted by Dileks:

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении.. . нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))

*вздохнув* у вас все смешалось, люди, кони...
Все у вас так. Все вам здесь написали. В постановлении упыри сами написали - охота не осуществлялась. Ращ она не осуществлялась, то оружие не является орудием для целей ст. 57. Все!
Я не знаю как еще вам это объяснить. Поэтому у вас два путя: оставить все как есть или нанимать толкового юриста. Если с первым все понятно, то со вторым два путя.. .

Originally posted by Dileks:

Я это всё понимаю. У нас немного не так. Как пишут в постановлении.. . нет разрешения на добычу. Но его и не должно быть, т.к. оно у ответственного. Ответственного нет, значит нет охоты. Но есть оружие. И получаем приравнивание к охоте. А охоты не может быть т.к. нет разрешения на добычу))))

Я в соседней теме уже приводил текст разъяснений Минприроды, приведу еще раз. Оно действует до сих пор.
"По третьему вопросу сообщаем, что положениями части 2 статьи 57 Закона об охоте установлено, что "в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". Обращаем внимание на то, что упомянутая статья посвящена привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации в области охоты.
Таким образом, нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород приравнивается к охоте, если было нарушено законодательство Российской Федерации в области охоты, в частности незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения. В этом случае охотник может быть привлечен к ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Правил охоты или по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" привлечение к ответственности физических лиц, находящихся в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, осуществляется при отсутствии соответствующего разрешения по статье 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты.

Согласно пункту 16 статьи 1 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов. В этой связи разрешение на добычу охотничьих ресурсов необходимо при осуществлении охоты, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охоты.

В силу изложенного, охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой." (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ)"

Предельно ясно написано.

В дополнение к моему посту выше.
В тексте письма ссылка на Постановление Пленума ВС РФ ?21 о том как следует квалифицировать нахождение в угодьях с оружием.
Однако в действующей редакции этого Постановления уже нет никаких упоминаний о "нахождении в угодьях". Т.о. ВС РФ исправил свое неверное толкование норм ФЗ Об охоте.

Исходный текст сообщения: ".... . Хорошо , что с транспортировкой оружия все становится в правильное русло . МПР России все это разъяснило в своем письме. К стати оно опубликовано в нете , ищется легко нужно указать только номер и дату. ПИСЬМО
от 3 июня 2014 года ? 04-15-53/11397
О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием....... [/B][/QUOTE]

Да вот нет ничего хорошего - письмо это Минприроды же и отозвало письмом от 06.09.2017 N 04-15-29/22731. Как говорится - хозяин своего слова - захотел дал, а захотел забрал назад
Так что не ссылайтесь на это письмо - оно не действует.

Потому что изначально это письмо в судах не принималось за докозательство

Originally posted by Edvard75:

Да вот нет ничего хорошего - письмо это Минприроды же и отозвало письмом от 06.09.2017 N 04-15-29/22731. Как говорится - хозяин своего слова - захотел дал, а захотел забрал назад

Я уже в третий раз пишу, что существует Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ ни кем не отозванное и действующее, как раз на нашу тему. Выше я его цитировал.

В силу изложенного, охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьей 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой." (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 августа 2013 г. N 15-50/9907-ОГ)"

Поскольку в силу ст. 33 ФЗ-209 полномочия регионов - это переданные полномочия, то имеет смысл запросить у регионального органа разъяснения с учётом письма Минприроды.

а что значит исключающих ? что это за глупость ?

Действительно, какие условия исключают поиск, выслеживание и т.д.?
Если только владельца оружия повезут в автозаке в смирительной рубашке с мешком на голове.

Originally posted by DmL:

Действительно, какие условия исключают поиск, выслеживание и т.д.?

это надо и спросить у тех кто эту глупость написал в этом письме. ИМХО

Не надо, а то вдруг и это письмо отзовут.

DmL:
Не надо, а то вдруг и это письмо отзовут.

тогда условия не исключены ))) и в цугундер ..

Джентльмены, похоже это письмо не является официальным "циркулярным" письмом, направленным "городу и миру" с разъяснением позиции МПР по вопросу транспортировки оружия через охотничьи угодья, а всего лишь ответом МПР на разовый запрос частного лица и никакой юридической силы не имеет.

Вот, к примеру, натолкнулся на сайте Хыча на аналогичное разъяснения МПР частному лицу (формулировки здесь несколько другие), но правовой статус такой же мутный.
Смотрите сами.

А с действием и отзывом "старого" письма МПР по оружию в охотугодьях вот какая петрушка получается.

http://docs.cntd.ru/document/555600019

http://docs.cntd.ru/document/420264614

Едва ли в такой ситуации прокатит ссылка на письмо МПР от 13-го года, когда аналогичное письмо отозвано в 17-м году.

Леший бы побрал это МПР с его письмами.
Вопрос транспортировки оружия в угодьях в редакции "можно" надо прописывать в Законе об охоте или Правилах охоты.

Kurbel:
...
Леший бы побрал это МПР с его письмами.
Вопрос транспортировки оружия в угодьях в редакции "можно" надо прописывать в Законе об охоте или Правилах охоты.

Вопрос транспортирования оружия - не собачье дело закона об охоте. Не его область регулирования. Правила охоты ДОЛЖНЫ содержать исчерпывающую формулировку осуществления охоты. Всё, что под эту формулировку не попадает - не является охотничьим нарушением. Это самый простой и напрашивающийся механизм регулирования. Это норма законотворчества. Традиция нормативная. И пока охотой рулит НЕТРАДИЦИОННАЯ ОХОТНИЧЬЯ ПАДАЛЬ, засевшая в СФ, в виде владельцев частных охотхозяйств, и ссученное ими охотничье чиновничество - ТРАДИЦИИ И НОРМЫ в охоте не будет. Будет гомосятина. Охота - это единственная область российской жизни, где по ментальному пи.. рмотству и ПРЕВОЗНЕСЕНИЮ ментального ЛГБТ-сознания НАШИ ПРАВИТЕЛИ наставили рога всему миру. Первопричина - внезаконное и внетрадиционное, относительно общего законодательного поля, частное охотопользование. Его узаконили на грани нормативного разума, а всё что за гранью - просто не стали регулировать и вмешиваться, ЧТОБЫ ВРЕМЕНЕМ ТЯНУЩЕЙСЯ беспредельной анархии приучить к внедрённому б.ядству. Когда немного привыкнут, когда подрастёт молодёжь, ничего кроме этой гомосятины не помнящая и не знающая - тогда и 'отрегулируют' окончательно. Не только транспортирования лишат, на коленки вставать перед пи.. рами заставят.

В широком философско-юридическом смысле Вы правы, возражений нет.

Первопричина - внезаконное и внетрадиционное, относительно общего законодательного поля, частное охотопользование. Его узаконили на грани нормативного разума

При этом работников охотпользователей, юридически малограмотных, наделили правами властного принуждения.

Вопрос транспортирования оружия - не собачье дело закона об охоте. Не его область регулирования.

Возможно есть смысл попробовать признать ч. 2 ст. 57 недействующей.

DmL:

Возможно есть смысл попробовать признать ч. 2 ст. 57 недействующей.

Пробовали уже. Суд признал норму законной, поскольку она не конкретизирует состояние оружия при нахождении, т.е. не покушается на область закона об оружии регулируя транспортирование. И оценивается такое нахождение через определение и признаки охоты. А танспортирование законное никаких признаков охоты не содержит. О чём тут уже десять лет долдонят.

Пробовали уже. Суд признал норму законной

А можно ссылку на решение суда?

garant.ru
Вот ссылка на отказное определение КС. Оно труднО для понимания напрямую, поскольку не говорит о транспортировании. Оно в точности подчёркивает ВЗАИМОСВЯЗЬ ч.2 и ч.1 ст.57, и говорит о условиях в виде поиска, выслеживания и преследования, что и является охотой. Потому, невозможно трактовать ч.2 без ч.1. Сначала нарушение законодательства в области охоты, потом приравнивание. Сначала ОХОТНИЧЬЯ норма о состоянии оружия, потом приравнивание. Транспортирование - не область закона об оружии, и законное транспортирование не содержит никаких признаков охоты; нет заряженного оружия, нет расчехлённого - нет приравнивания, поскольку ни одна норма охотничьего регулирования не задета.
И вот уже основываясь на формулировке этого отказняка, появились решения судов, где это всё, УЖЕ ПОДРОБНО, изложено. По полочкам, что само по себе транспортирование не является случаем приравнивания, без ПРИЗНАКОВ осуществления охоты. А сама норма о приравнивании - не противоречит конституции (с маленькой буквы).
Относительно нас, этот отказняк, неудобен тем, что заявитель ПРИЗНАЛ факт охоты, вернее не отрицал, и указывал вовсе не нарушение права на свободу передвижения и права на транспортирование оружия. Если бы акцентировал внимание на том, что закон об оружии не запрещает нахождение в угодьях или на том, что это нахождение естественное следствие свободы передвижения, то жалобу всё равно бы отклонили, НО!.. Пришлось бы пояснять напрямую, что не задето право на передвижение и транспортирование, поскольку признаков охоты нет, а значит нет и претензий, нет связи с ч.1 ст.57. Вот с этим неповезло, учитывая НЕВЕРОЯТНОЕ ВАЛЯНИЕ ДУРАКА И СТОПРОЦЕНТНОЕ ПРИДУРИВАНИЕ должностных лиц охотнадзора. То они юристы международного уровня, то русские слова определения до них не доходят, всё понималку отшибло. Однако, в судах, ПРОТИВ слов определения, судьям теперь переть сложно. Важно грамотно сослаться при обжаловании. И уже полно решений положительных, устраняющих придуривание инспекции. Да это уже и по статистике видно, начались сказки Андерсона про фары, про брожения по тропам, и при этом полное нежелание доказывать эти сказки обычной видеосъёмкой, хотя бы следов на грязи или снегу. Систему такими неконкретными текстами отказных решений сразу не свернуть. Нужно чтобы КС долбили жалобами на противоречие ч.2 ст.57 закону об оружии. Противоречия нет, будут отказные определения, но нужно вынудить конституционных судей попрямее сформулировать отсутствие противоречия. Лично я думаю, что там всеми силами стараются избежать прямоты, ибо задеваются интересы голубой верхушки сановных частных охотопользователей. Феодализм влияет на судей, отсюда косноязычие. Хотя, например при разборе тем с оружием, конституционных судей прошибает словесный понос, и они в решениях и определениях несут то, о чём их и не спрашивали. Потом на этом поносе появляются новые ограничительные нормы. А с охотой и правом - у них всё скупо, вроде защитили граждан, но так, что б ПРИВАТИЗАТОРЫ и чиновничество не разрыдались, что б дурочку продолжали валять.

Заявитель действительно охотился - находился в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием в собранном виде и без чехла. Что же он хотел?

Транспортирование - не область закона об оружии, и законное транспортирование не содержит никаких признаков охоты; нет заряженного оружия, нет расчехлённого - нет приравнивания, поскольку ни одна норма охотничьего регулирования не задета.

Можно попробовать, не дожидаясь привлечения к административной ответственности, обратиться за разъяснениями в Минприроды.
Если напишут что-либо разумное - обращаться за разъяснениями с копией ответа Минприроды в орган исполнительной власти своего региона.
Если напишут ерунду - обращаться с административным иском в суд, а там - вплоть до ВС РФ и КС РФ.

И уже полно решений положительных, устраняющих придуривание инспекции.

Можно ссылки?

DmL:
Заявитель действительно охотился - находился в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием в собранном виде и без чехла. Что же он хотел?

Можно ссылки?

Заявитель хотел оспорить законность нормы приравнивания, с точки зрения того, что из оружия можно стрелять по банкам, а шьют охоту. Что можно забыть разрядить оружие, и вместо нарушения правил транспортирования, что логично, получить нарушение Правил охоты, что не совсем логично. Там ещё и недопустимый способ, видимо нарезное было, когда не сезон. Заявителю не понравилось, что он обязан доказать, что не занимается охотой, вместо того, чтобы ему доказывали его занятие охотой. Типа, по КоАП вина доказывается, а не невиновность доказывается обвиняемым. КС не стал этот интересный момент разбирать (поскольку зарыться можно капитально). Хотя именно этот момент и требовал пояснения, но это по объёму: не 'отказняк', а целое решение. КС же у нас: любыми способами уходит от рассмотрения жалоб, если есть хоть малейшая для того зацепка. Заставить рассматривать КС жалобу - это само по себе искусство. Вот и тут КС указал, что гражданин не отрицал факт охоты (это вообще не имеет отношения к теме жалобы), законодательство составлено так, что дееспособное лицо чётко способно осознать дозволенное и запрещённое, сообразовывать своё поведение и предвидеть последствия. Основное, что нас интересует: под охотой понимается деятельность по выслеживанию, поиску, преследованию, добыче.. . тем самым признав охотой НАХОЖДЕНИЕ свидетельствующее о её ведении.

Вот честно: мне лень искать искать решения, тем более закладки у меня на другом компе. Но прямо в этом разделе неоднократно их разбирали. Но вот сейчас эту ссылку дам. Там интересен подход к нарушителям. По видимому один охотился, второй просто имел оружие. Инспекция нагрела обоих, НЕ ЗАМОРАЧИВАЯСЬ описанием правонарушения, ибо искренне считали, что сам факт транспортирования оружия подходит под приравнивание. Дошло до суда, начали описывать выслеживание и прочую лабуду. По одному персонажу доказательства явные. По другому - чистейшая голословность, вообще не упоминавшаяся в протоколе. При НОРМАЛЬНОМ судье - это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. При нормальном российском судье, выросшим на сказках народов мира - любая лапша от инспекции вкусная, даже та, которая на уши. sudact.ru

из оружия можно стрелять по банкам, а шьют охоту

А что нужно вменять? Если не будет санкции, то по угодьям круглый год будут шариться "стрелки по банкам".

Заставить рассматривать КС жалобу - это само по себе искусство.

"Охотничье" законодательство у нас весьма противоречиво. как, впрочем и "оружейное"...

При НОРМАЛЬНОМ судье - это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.

Судья, также, как и любой чиновник, встроен в вертикаль. Поэтому проявлять инициативу не будет.

Originally posted by DmL:

то по угодьям круглый год будут шариться "стрелки по банкам".

и чего в этом страшного ?

DmL:

Судья, также, как и любой чиновник, встроен в вертикаль. Поэтому проявлять инициативу не будет.

Ему, судье, не инициативу нужно проявлять. Ему нужно оценивать доказательство. Учитывая то, что стороны равны. Вы почитайте решение по ссылке. Там, кроме сказок Андерсона, возникших после того, как егеря допёрли, что оружие транспортируемое, само по себе не криминал, ещё и неоднократные высказывания судей ОБОИХ уровней, что обвиняемый и его свидетель - вруны, а контролёры - нимб с рождения имеют и полное доверие от слепой Фемиды. Спрашивается: а на.. я нужны судьи? Если у нас все деятели в мантиях КРИТИЧЕСКИ относятся, т.е. априори знают о подлючести обвиняемых, И НАСТОЛЬКО НАИВНЫ, что не подозревают о ДОЛЖНОСТОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ во вранье контролёров, то зачем судьи? Просто для того, чтобы сказать обвиняемой стороне, что засуньте в жопу свои доказательства, Я ТУТ для признания доказательствами ГОЛОСЛОВНЫХ утверждений любых должностных лиц.. , для этого? Типа, меня государство содержит (на народные деньги) и государственные лица, у меня, у судьи, ПОЛЮБОМУ ЧЕСТНЫ И НЕПОДСУДНЫ? Ну и нахрена этот цирк с клоунами в мантиях, которые НЕ В СОСТОЯНИИ вынести большинство решений, не указав, что нет причин для недоверия одной стороне (это при том, что эта сторона ЖИЗНЕННО заинтересована в показателях работы), и что критически оценивает всё, что относится к другой стороне, потому что они не могут говорить правду, так как заинтересованы отмазаться от наказания!
У Фемиды, в оригинале, глазки замотаны. А взвешиваются доказательства. А у российской 'фемиды' глазки распахнуты наивняком, чтобы не допускать до 'весов' одну сторону. У нас тут уже было дело, когда инспекция задержала автомобиль с оружием, по причине, что этот автомобиль ФАРИЛ, разворачиваясь на дороге. На предложения показать и зафиксировать следы разворота - не реагировали. В любом нормальном суде, любым нормальным судьёй, т.е. нормальным человеком, был бы задан вопрос: какая была погода, возможно ли было зафиксировать следы, были ли такие просьбы со стороны задержанных (доказательства этих слов), и если были, то ПОЧЕМУ ОСНОВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, не подтверждена самым простым образом???? И как мне, НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, которому (допустим) показывают видеозапись с требованием зафиксировать (проверить) своё собственное утверждение по петлянию автомобиля по раскисшему или заснеженному полю, оценивать показания должностных лиц НАСРАВШИХ на сбор доказательств? С чего это человеку, который говорит, что не съезжал с дороги, и просит проверить эти показания, Я СУДЬЯ НЕ ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ?

По теме: нет за вами нарушения, подстраховывайтесь, всё снимайте на видео, требуйте фиксации любых данных, которые должны доказать невиновность, относительно оружия объясняйте, что это транспортирование законное без осуществления охоты. Учтите, сейчас мода говорить про то что светили по сторонам или были выстрелы. Это и для оправдания шмона, и для ПИ.. ЕЖА должностного в суде. Задавайте вопросы по всему: где светили, где слышали, где сами они находились.. . Прямо озвучивайте, когда будет отказано в объяснениях, а в них будет отказано, ибо они не с реальности, а вымышлены, что подозреваете во вранье, раз не могут ничего пояснить. Всё это не гарантия оправдания. Особливо, если суд будет на Алтае или в Забайкалье, там свои особенности феодализма. Но надо минимизировать враньё инспекции, и максимизировать свои шансы отбиться.

чего в этом страшного ?

Будут охотиться, выдавая себя за честных пострелушечников.

стороны равны

В КоАП РФ отсутствует принцип состязательности, зато имеет место принцип объективной истины - дескать, "суду всё ясно. нет основания не доверять".

судье, не инициативу нужно проявлять. Ему нужно оценивать доказательство.

Увы, но в судейском корпусе наблюдается жесточайший кадровый голод. Кроме того, вышестоящие инстанции прикрывают нижестоящие. И если в гражданском процессе мы имеем систему кассационных судов, которые никак не связаны с первой и второй инстанцией, то в КоАП РФ изменений не внесли.

нет за вами нарушения, подстраховывайтесь, всё снимайте на видео

Это обязательно.

Originally posted by DmL:

Будут охотиться, выдавая себя за честных пострелушечников.

ну так это нарушение, наказывайте за это.

Originally posted by DmL:

В КоАП РФ отсутствует принцип состязательности,

принцип состязательности есть, просто состязаться надо с протоколом, в котором может быть неправда, а это нереально, по сути кто составляет протокол свидетель,,, "профессиональный-заинтересованный свидетель"

Originally posted by DmL:

Это обязательно.

и желательно ходатайствовать их приобщить ещё на стадии составлении протокола.

ну так это нарушение, наказывайте за это

Оружие для пострелух, а поиск, выслеживание и преследование - исключительно с целью сфотографировать.
Впрочем, оружие необходимо в лесу сборщикам дикоросов на случай встречи с медведем. Но тогда так и надо указывать это в законе, а не прикрывать пострелухами.

принцип состязательности есть

Нет, он в КоАП РФ отсутствует.

приобщить ещё на стадии составлении протокола

Я бы не стал рисковать, а то видеозаписи могут до суда не дожить.

Originally posted by DmL:

Нет, он в КоАП РФ отсутствует.

принцип состязательности не в КоАП, а в суде.

Originally posted by DmL:

Я бы не стал рисковать, а то видеозаписи могут до суда не дожить.

копию )) а потом и судья может не приобщить)))).

принцип состязательности не в КоАП, а в суде

суд отправляет правосудие в соответствии с процессуальным законом. Если принцип состязательности сторон не установлен законом, ибо отсутствует понятие стороны (КоАП РФ), то суд будет руководствоваться принципом объективной истины, а если принцип состязательности сторон установлен законом (АПК РФ), то суд, руководствуясь этим принципом, предложит сторонам представить доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

копию )) а потом и судья может не приобщить))))

Как можно скопировать видеозапись, сделанную на смартфон? Тогда уж скидывать в облачное хранилище и указывать в протоколе ссылку.
Судья вряд ли откажет в приобщении, если будет подано соответствующее ходатайство. Кстати, в соответствии с КоАП РФ ходатайства подаются только в письменном виде.

Originally posted by DmL:

Если принцип состязательности сторон не установлен законом, ибо отсутствует понятие стороны (КоАП РФ),

Конституция РФ.

Статья 123

3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Статья 4. Осуществление правосудия судами общей юрисдикции

1. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статья 5. Принципы деятельности судов общей юрисдикции

7. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Originally posted by DmL:

Как можно скопировать видеозапись, сделанную на смартфон?

ну хотя-бы отразить сразу в протоколе, что такая запись есть, и будет предоставлена в день и место рассмотрения (производства) ад. дела.

Originally posted by dEretik:

sudact.ru

"""Краснова с другим мужчиной на склоне горы он видел очень отчетливо в бинокль. Краснов был в белом костюме с узорами, занимался охотой. У него в руках было ружье, он держал его перед собой, шел на корточках. Было понятно, что человек собирался охотиться, выслеживал добычу.""

youtube.com

Однозначно вижу в бинокль, оружие в руках, ползёт, затаивается, а так-же выполняет специальные-боевые-кувырки-приёмы(что полностью разоблачает злодея, ПОЛНОСТЬЮ) для облегчения и лучшего добывания в отношении дичи, и только благодаря профессиональным действиям того кто смотрел в бинокль и неимоверными усилиями смотрящего в бинокль, дичь была спасена.)

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вы меня не слышите: в КоАП РФ никаких сторон нет. Некому и не с кем состязаться.

отразить сразу в протоколе, что такая запись есть, и будет предоставлена в день и место рассмотрения (производства) ад. дела

Обязательно. Только это не административное дело, а дело об административном правонарушении.

оружие в руках, ползёт, затаивается, а так-же выполняет специальные-боевые-кувырки-приёмы

Практическая стрельба?

благодаря профессиональным действиям того кто смотрел в бинокль и неимоверными усилиями смотрящего в бинокль, дичь была спасена

Мировой судья должен кому-то поверить.

Originally posted by DmL:

Вы меня не слышите: в КоАП РФ никаких сторон нет. Некому и не с кем состязаться.

В КоАП РФ принцип состязательности не нашел прямого закрепления.Однако при производстве по делам об административных правонарушениях данный принцип находит свое проявление в том, что и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший имеют равные процессуальные возможности по доведению до суда своей позиции (ст. 25.1, 25.2 КоАП), позиция обвинения находит свое выражение в самом факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в описании фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 и 28.2 КоАП).

Кроме того, суд вправе вызвать лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов ;9;. В случае же если дело возбуждено прокурором, то он обладает широкими возможностями по поддержанию обвинения по делу, а также по опротестовыванию постановления по делу и (или) решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление (ст. 25.11, 30.10, 30.12 КоАП).

Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 28 - 29.

Также в целях усиления состязательного начала при производстве по делам об административных правонарушениях Федеральными законами от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ ;10; и от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ ;11; в ст. 30.9 (ч. 5) и ст. 30.1 (ч. 1.1) КоАП внесены изменения, позволяющие лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на данное постановление, а лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Абзац первый п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".