Лишают права охоты за отстрел волка в ОДОУ!

Здравствуйте,форумчане!
Нужна ваша помощь в моем вопросе:
В середине августа, находясь на охоте на кабана с вышки, стрельнул волка на границе с общедоступными угодьями. На следующий день нашел волка в ОДОУ, отзвонился!сам! госинспектору в данном районе, получил от него инструкции - написать акт отстрела, оставить ему часть шкуры в пакете, а волка разрешил забрать для изыскательской работы.
Утром следующего дня госинспектор начал "военные" действия по сбору данных на незаконную охоту в запрещенные сроки. Приехав к нему вечером с волком, мы поехали к ветеринарам, где он попросил предоставить мой паспорт, я спросил не для составления протокола он ему нужен (до этого момента о незаконной охоте он даже не заикался). Попросил подписать протокол изъятия незаконно добытой продукции и составить протокол места осмотра совершения правонарушения! на что я отказался и уехал домой.
Месяц спустя был составлен протокол и направлен в суд. В мировом суде принято решение лишить права охоты ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно п.33.1 (от 2014 года) охота на волка осуществляется в сроки охоты - 15.09-28.02.
Само собой незнание не освобождает, НО хотелось бы услышать ваше мнение, может кто-то был в такой ситуации.
На данный момент пишу апелляцию, решил писать сам, так как толковых юристов по этому вопросу не нашли, а с кем общался, все настроенны на проигрыш, а я считаю отстрел ВОЛКА не стандартная ситуация нарушения сроков охоты.

Вы виноваты. Формально. Волк должен быть внесён в разрешение на добычу. Однако, смотря что именно Вам инкриминируют, можно подёргаться. Выкладывайте текст протокола и решения суда.

имен не называю,чтобы пока никто из знакомых не знал

Отстрел волка осуществляется в сроки установленные пунктом 39 Правил охоты (п. 31.1). Это норма отсылочная. В пункте 39 не просто установлены сроки календарные (весенняя охота), но и указано осуществление охоты в иные сроки, содержащиеся в иных пунктах. Это такое изложение пункта, что охота осуществляется по таким то числам и месяцам, и в иные сроки, предусмотренные следующими пунктами.. . Пункт 39 УСТАНАВЛИВАЕТ сроки охоты в иные сроки ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ пунктами .. 44..
Охота на боровую дичь с 5 августа (44, либо 48, либо любой пункт предусматривающий иные сроки охоты упоминающиеся в п.39).
Таким образом охота на волка производится в любые сроки указание на которые есть в пункте 39. До сих пор никаких разночтений в этом вопросе не возникало. Важно, чтобы это было указано в РнД. С этим возникали проблемы у частных арендаторов. Несмотря на то, что это ПОЛЕЗНОЕ занятие, барыги ищут пользу себе, а не природе.
Вы нарушили Правила охоты. Но надо давить на то, что СРОКИ ОХОТЫ не нарушены. Суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав пункт о установленных сроках охоты на волка. Это привело к неправильной квалификации по 8.37 ч.1.2. Это 8.37 ч.1. С учётом того, что волк вредитель и потому разрешён к попутному отстрелу при охоте на птиц, нарушение формальное и ущерб - не менее формальный. Узнайте, иногда на местном субъектовом уровне есть нормативная база по НАГРАЖДЕНИЮ (поощрению) за добычу волка. Нарушение нужно переквалифицировать, это объективно. Наказание по части первой 8.37 мягче, если повезёт и есть награда за отстрел, то наказание можно смягчить до минимального, но это уже субъективно (как сумеете до суда донести).

А это вот дополнение для всей святой рати архангелов, ангелов, херувов и серафов от ОХОТИНСПЕКЦИЙ, представленных на форуме: - кто то там возмущался гендерной классификацией представителей охотохранной системы? А вот этот случай, не даёт ли права с ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ задать вопрос: - а не пи.орас ли инспектор? Натуральный и ментальный?

Originally posted by dEretik:

Это привело к неправильной квалификации по 8.37 ч.1.2. Это 8.37 ч.1.

изначально принял решение давить на неправильный пункт в определении, так как предусматривает штраф, а лишение в данной ситуации носит чрезмерный характер

Originally posted by dEretik:

Но надо давить на то, что СРОКИ ОХОТЫ не нарушены.

мысль супер! обязательно ее использую. внимательно читал все эти пукты, но ухватиться за сноски и неоднозначность(так можно сказать) не смог!
Спасибо, если вы не против скину апелляцию в личку!

Pskon:

...
Спасибо, если вы не против скину апелляцию в личку!

Скидывайте, но раньше позднего вечера не прочитаю, ухожу по делишкам.

dEretik:

Охота на боровую дичь с 5 августа (44, либо 48, либо любой пункт предусматривающий иные сроки охоты упоминающиеся в п.39).

Таким образом охота на волка производится в любые сроки указание на которые есть в пункте 39.

С учётом того, что волк вредитель и потому разрешён к попутному отстрелу при охоте на птиц.. .

Можешь разьяснить для тех кто в танке - кем и когда разрешен отстрел волка в сроки на пернатых, и о каком вообще пункте 39 идет речь?

Arkadiy73:

Можешь разьяснить для тех кто в танке - кем и когда разрешен отстрел волка в сроки на пернатых, и о каком вообще пункте 39 идет речь?

Правилах охоты.

Михаил_РнД:
Хм. В наших краях никто бы так не сделал БЕЗ КАКОЙ-ТО ПОДОПЛЕКИ.
А там хз, если речь идет о московской обл, там тех волков хрен да нихрена.

У нас последняя вспышка была лет пять (шесть) назад. Три года назад видел ночные следы стаи, которая лося морила (вся шайка спит или играется, а пара лосю спать не даёт). Два года назад гончатник первый увидел волков, которые поджидали гончую. Пальнул чем было (троечка), разумеется волки ушли, зато собака цела. В этот раз я попросил внести волка в разрешение. РнД ОДОУ. А в РнД в ОООиР забыл. Просто забыл. Думаете не стану стрелять? От того что их мало? Охота не просто не запрещена, а на уровне охотничьего долга. Мне собака дороже (про интерес мясников и не упоминаю). И я УВЕРЕН, что несмотря на отсутствие волка в оировском РнД, если мне не удастся свалить отстрел на территорию ОДОУ, несмотря на недавнюю ругань с председателем, и постоянные недоразумения с госинспектором, меня не накажут. Потому что наказание такое - бред. Максимум что сделают, отожмут шкуру. Тут уж сам дурак, надо было вписывать, никто не препятствовал. Ругань руганью, прощения не будет, если даже с рябчиком влипну. Нехрен разбухать, как говориться. Но чтобы ГАДИТЬ ЗА ВОЛКА?! Этого даже я предположить не могу. Потому что такое предположение - оскорбление само по себе.

А как быть с тем, что на пушнину (волка) и на птицов разные бланки РНД?

hanter741:
А как быть с тем, что на пушнину (волка) и на птицов разные бланки РНД?

А не похрену ли? Этот вопрос не желают регулировать. Полно жалоб, что РнД не выдают. Если его нормально разруливать, значит надо вносить исключения в порядок выдачи разрешений и Правила охоты. Чтобы волка вписывали к птичкам. Если ещё более правильно, то разрешить отстреливать безо всякого разрешения при любой охоте, исключая специальный запрет охоты на него. Т.е. отметку О ЗАПРЕТЕ отстрела. Но если сейчас предпринимать какие то шаги, немедленно появиться наглая арендюковское харя и станет выть про орды браконьеров, которые ломануться в угодья под прикрытием РнД на волка. Отказать в охоте на рябчика они могут задрав цену. А отказывать в охоте на волка, установлением еб.нутой стоимости, за которого ГОСУДАРСТВО вознаграждение обещает - это авангард даже для российских арендюков, которые могут говно сожрать утверждая что это торт, лишь бы их самодурство не ограничивали. В этом случае идиотизм не замаскировать.
Но какая разница для этого дела? Сроки охоты широчайшие и не нарушены. Нарушено две статьи 7.11.1 и 8. 37.1. Наказание в пределах более 'строгой' статьи. 8.37. Причём, при данной обстановке с волком, нарушение малозначительное. С учётом сообщения добровольного (!), либо освобождение от ответственности, либо предупреждение. Даже если инспектор носит нимб, и не может по принципиальным причинам закрыть глаза, 'неправильно' (на самом деле - правильно) квалифицировать, чтобы изменить подсудность и простить, то уж в суде объяснить ПУСТЯКОВОСТЬ, просто обязан тот, кому это разрешено, от конторы. Дикая ситуация.
И опять месяц на составление протокола. Уж не раскидывают ли они дела по кварталам и месяцам, ради плана и графиков по выявлению нарушений?

Слишком Вы честный .. .

Mr.Pterodaktel:
Слишком Вы честный ...

Вот перечитал тему, и ни хрена не увидел возможности сделать такой вывод. С таким же успехом можно определить, что слишком красивый.. . Или слишком низенький.
Ситуация слишком ЕБ.НУТАЯ, чтобы воспринять её всерьёз. Если бы не реальное судебное решение. Вот самая обычная ситуация: в частные угодья, НЕДАВНО оторванные от охотообщества, недалеко зашли два кренделя из одного села, расположенного в соседнем административном районе. Ни плакатов, ни табличек. При том, что всю жизнь - это охотообщество. Хозяин, частник, ловит этих кренделей, которые НЕ ПРЯЧА АВТОМОБИЛЬ И НЕ ПРЯЧАСЬ, идут охотиться (вроде с собакой). Сам хозяин просто выпроваживает не спорящих с ним граждан. Но предупреждает госинспектора, что есть такой факт (видимо ради предупреждений охотникам, что земелька уплыла, чтобы по незнанию не лезли). Госинспектор просит хозяина отобрать билеты, он сам объяснит и отдаст документы. Граждане, которые родом с того самого села, что и инспектор, идя за билетами, ОШАРАШЕНЫ ПРОТОКОЛОМ. Народ простой. Инспектор с утра во двор вышел - дров нет.. , пардон, это из другой истории, нет колёс накаченных.. . Все четыре спущены (методом то ли тыка, то ли реза). Преступление и наказание. Некая мелкая еб.нутость присутствует, но она полностью в рамках народного фольклора. Как в басне, сюжет и мораль. А в истории топикастера - нет морали. Нельзя говорить про инициативу, которая наказуема. Нельзя делать выводы из этой истории. Потому, что этот результат не может быть получен экспериментальным путём. Ибо такой гниды в инспекции, второй, по моему, найти чрезвычайно трудно. При чём тут честность С ЛИШКоМ? Тут другая плоскость. Это вроде как уголовнику прожжёному, и близко к честности не стоящему, подлецу последнему, начать в засос целоваться с пе.иком. Мож я и перегибаю с этим контингентом в других случаях.. , но в этом - самое оно. ЗА ВОЛКА! За добровольное сообщение! Этому чмошнику протокольному, не колёса надо резать. А лоботомию делать. Чтобы личность переформатировать. За одним исключением. Если это только не его ПРЯМАЯ инициатива, а за месяц маринования до составления протокола, не нашёлся какой либо начальничек, указующий в перерывах между 'Голубой устрицей' и '69'.

Михаил_РнД:
...
В общем либо действительно нехороший человек попался, либо мы чего-то не знаем.

Вне зависимости от наших знаний, вне зависимости от того кто попался на отстреле волка, т.е. ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ПОПАЛСЯ, А НЕ САМ ПРИШЁЛ, в охотинспекции угнездился моральный урод. Либо инспектор, либо его начальник, либо оба два. Про двух - мне не возможно представить. Вариант есть, а восприятия такого варианта - нет. Никакого оправдания поимкой плохого человека, такая мерзость не отмывается. Это, к закону 'в вакууме', отношения не имеет. Закон сам по себе, мораль отдельно. Вернее её отсутствие. Отсутствие само по себе. Если всё же подходить к закону, как к устоявшемуся обычаю, как к легализации неписанных правил, то нарушитель этих правил - инспектор, при х.ёвом законе (о х.ёвости которого говорится с момента обсуждения проекта этой пакости). А коли слегка отойти от темы, когда тут втирают, что нечёткости закона, типа 'приравнивания', с успехом разрулят честные инспекторы, которые на глаз определят нарушителя.. . Это вот в этой конторе определят? Которая за волка решает лишить права охоты? На суд валить не надо. Суд, это беспристрастная машинка, с полным отсутствием знания ситуации в охоте. Лишает, хоть и не напрямую, контора. Это вот они разрулят нечёткости?.. А что потом ждут от тем, обсуждающих случаи где в инспекцию стреляют и сажают? Понятно, что в семье не без урода. Нельзя судить по всем.. . Но это отмазка не действует, если вот она тема В РАЗВИТИИ, и в течении этого развития, обосра.. , пардон, ошибшиеся морализаторы не предпринимают ВСЕГО ВОЗМОЖНОГО, чтобы подчистить за собой. И не предпримут. Не потому что лень. Не потому, что честь мундира и отступать нельзя, и закон превыше всего. Они, даже правильно оценивая гнилость самой ситуации, НЕ В СОСТОЯНИИ ОЦЕНИТЬ своего поведения по устранению от её исправления. И поведение это ведёт к разрухе. Не отстрел зайца, или рябчика, влияет на неадекватное восприятие охотниками убийства или спорного осуждения инспектора. В СССР браконьерили, по мелочи, не меньше. И в постсоветский период, при увеличивающемся браконьерстве, к инспекции относились нормально. Зато при солнышке ясном ФЗ об охоте - перестали воспринимать защитниками. Уроды на страже уродских порядков. Кто с пренебрежением, кто со злостью. С уважением - мало кто.

Originally posted by dEretik:

ФЗ об охоте - перестали воспринимать защитниками. Уроды на страже уродских порядков. Кто с пренебрежением, кто со злостью.

Поддержу , по сути наверно всё несколько проще ,при достаточных средствах к существованию , в лес за едой пойдут единицы ... .

Originally posted by dEretik:

вот она тема В РАЗВИТИИ, и в течении этого развития, обосра.. , пардон, ошибшиеся морализаторы не предпринимают ВСЕГО ВОЗМОЖНОГО, чтобы подчистить за собой.

Обратите внимание, теме уж сколько дней, а как помалкивают наши форумные приравнители. Ни личной оценки, ни встречных вопросов - тишина.

Ситуация абсурдная. Инспектор гавно, при любых " глубокую личную неприязнь к ТС" его поступок ,мягко сказать, козлячий.

А всего делов, написать фразу в Правилах "при наличии любых рарешений .. . попутно... ". Ведь было раньше в Правилах. И сейчас вносят поправки, только не те.. .

Originally posted by First Ural:

А всего делов, написать фразу в Правилах "при наличии любых рарешений .. . попутно... ". Ведь было раньше в Правилах.

А ,как тады бабосики стрич ???

Originally posted by hakas31:

Ведь было раньше в Правилах.

Тогда не вертолетах гниды не охотились,и из снегоходов только вонючий Буран был.

Апелляцию подали, как все пройдет обязательно расскажу!

Раздражает лишь маниакальное желание местного сообщества в любой ситуации
все сводить к "педерастии инспекции".

Раздражает маниакальное желание российской инспекции пе.рить в ситуациях, нисколько к педерастии не подталкивающих. Спец.отбор что ли.. . На форумах мизерная часть всплывает. И от этого мизера тошнилово натуральное.
Знаю много ситуаций, когда ловят за настоящие нарушения, и никто не тявкает, попался так попался. Могут нормально делать, когда захотят. Но вот такая плесень всё портит. Пришёл бы Костя Сапрыкин ВЕРНУТЬ НАЙДЕННЫЙ ИМ КОШЕЛЁК, а его к стенке.. .

Pskon:

Нужна ваша помощь в моем вопросе:
На данный момент пишу апелляцию, решил писать сам, так как толковых юристов по этому вопросу не нашли, а с кем общался, все настроенны на проигрыш, а я считаю отстрел ВОЛКА не стандартная ситуация нарушения сроков охоты.

Правильно, что сами решили, желаю удачи, отпишитесь по итогу. В суде упомяните:

По правилам охоты: Правила охоты утверждённые постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ? 1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР'

19. На охотника возлагается обязанность бороться с браконьерством, истреблять вредных хищников, а также охранять полезных диких зверей и птиц и способствовать их разведению.

По вопросу старых правил:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2012 г. N 21 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
.. . При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").. .

dEretik:

Раздражает маниакальное желание российской инспекции пе.рить в ситуациях, нисколько к педерастии не подталкивающих. Спец.отбор что ли.. .

Увы, власть людей портит. Не все люди имеют, как иммунитет к её вредным воздействиям, так и способности к ней. Вот есть русская поговорка и сказка про огонь воду и медные трубы. Клиническая картина зафиксирована в экспериментах доктора Зимбардо. Этот товарищь из Стэнфорда смоделировал условия тюрьмы между "нормальных людей", вольных добровльцах согласившихся участвовать в эксперименте. Одних сделал "надзирателями", других "зеками". Очень быстро надзиратели превратились в настоящих садистов, причём по своей инициативе. Условия "тюрьмы" подталкивали надзиратлей отказываться от свойственной нормальным людям морали и этики. В его и подобных исследованиях ответ на вопросы, почему наши инспекторы порой так дурят, почему в ментовках швабрами насилуют и тому подобные дикости.
морали
Дело не в спецотборе, а в социальных механизмах деградации морали "контролирующих" групп. И конечно, в личной этической незрелости части сотрудников.

Зимбардо:

Слух о массовом побеге оказался всего лишь слухом. Мы целый день пытались найти способ, чтобы сорвать план "заключенных": подняли на уши полицейских, переместили заключенных, почти полностью демонтировали тюрьму, мы даже не вели никаких записей в тот день.

Вы только представьте себе нашу реакцию!

Нас переполняли разочарование и злость. Кто-то должен был заплатить за наши усилия.

Мне это "разочарование и злость" напоминает "приравнивальщиков" неспособных изловить браконьера.

Pskon:
Здравствуйте,форумчане!
Нужна ваша помощь в моем вопросе..

Сообщите аапеляционной инстанции, что неправомерно не применена норма 2.7. КоАП, действия в состоянии крайней необходимости. Я прочитал в деле, что вы убили волка из-за того, что испугались. Правовой оценки данному обстоятельству судом я не увидел. На мой взгляд, угроза жизни и здоровью очевидна.

Кроме того, я прочитал, что ущерб составляет 300 рублей. Возместите - вы волка добыли, согласно ГК 1067, возместите ущерб. И попросите суд применить статью 2.9 КоАП за малозначительностью ущерба. По сути дело конечно не в рублях.. А в нарушении вами правоотношений в области природоохраны. Но воздействие которые вы оказали на животный мир малозначительно, ограничено во времени, восполнимо. + стоимость.

Да, ситуация я думаю для топикстартера патовая, к сожалению. На будущее будет наука с исполнительными органами никаких диалогов по- человечески, только в рамках законодательства и то ничего не видел, ничего не знаю, просто гулял и проходил мимо. А тут сам на себя наговорил. Инспектор гнида конченая, однозначно. Чел сам пришел по честному, а ему лишение. Хотя.. . сам таких лично знаю... резиновых изделий.

Доктор Лектор:
сам таких лично знаю... резиновых изделий.

инспектор поступил так, как предписывает инструкция. В вот в силах начальника местного департамента и юридической службы департамента, которая готовила материалы административного расследования, было в силах прекратить дело. Но нет. Решили дожимать.

davlyatshin:

инспектор поступил так, как предписывает инструкция.

Инспектор, будь он хоть из пожарных, хоть из ментов, не может не знать о сроках добычи волка. Он решил, что суд снимает с него моральную ответственность. А лишняя палка греет душу. Или так решил его начальник. Это яркий пример того, что характеризуется населением как 'козление'. В поговорке паршивая овца стадо портит.. . Эта овца не паршивая, а сифиличная. Это бывает, это лечится. Но у нас закон такой, что подобный СИФИЛИС - ДОСТОИНСТВО (не требующее лечения). Это от ЛЮБВИ видимо, к природе.

Originally posted by dEretik:

А лишняя палка греет душу.

Тем более если эту палку ему прям в руки положили. А вот если бы топикстартер понимал с кем он имеет дело, мог этого любителя палок на эту палочку посадить пятой точкой. У меня был однажды замес с охотнадзором, и тоже светило лишение, так вот мое противоположное топикстартеру поведение, позволило мне избежать таки лишения( пусть и поитогам НАДЗОРНОЙ!!! инстанции). И любители палок получили эту палку оочень глубоко, думаю у них до сих пор проблемы с пищеварением))).. . Да что там думаю, знаю т. к. очередной суд ща с ними проходит по не предоставлению сведений из разрешения( ну это из другой темы)

Инспектор знает что человек злостный браконьер,а браконьер знает что у инспектора рыльце тоже в пушку.Так что к Жеглову это не применить,он последние продовольственные карточки пострадавшей отдал.

Михаил_РнД:

А еше неприменимо потому что Жеглов - брюнет, а инспектор - лысый.
Какую еще ерунду сморозим ?
Элементарный пример - один человек контролирует соблюдение закона, другой его нарушает. При чем здесь кто что знает, у кого что в пушку ? Что блин за дибильный заположняк этого раздела - спорить с чем угодно , лишь бы выходило что инспектор - м.. к ?

Тоже не нравится, когда инспекцию СРАЗУ записывают в м... ки... А конкретно по этой ситуации, аналогию на Жеглова, привёл сразу после Вашей попытки уравнять ситуацию с наказанием нарушителя любым путём. Костя Сапрыкин пришёл и принёс кошелёк (может какого то артиста уважаемого), а его к стенке.. . Разница есть: сфабриковать доказательство по реальному нарушению, или воспользоваться ДОБРОВОЛЬНЫМ ПРИЗНАНИЕМ В ПОЛЕЗНОМ ДЕЛЕ (в заслуге, в редкой удаче), используя МУД.. КИЙ закон. Разница в тяжести нарушения МОРАЛЬНЫХ норм. То, что Жеглов не прав, мало кто спорит. Его неправоту пытаются объяснить необходимостью, исключительными мерами в тяжелейшей ситуации. А м... ки, наказывающие за волка, в данной ситуации - просто исключительные м... ки. ПРОСТО. Без детских ссылок на долг и закон. Без бреда о БЕСПРИСТРАСТНОМ выполнении должностных обязанностей. Есть чёрное и белое. Без полутонов. Му.. к он му.. к и есть. Без 'выходило лишь бы'. Вот так вышло.. . Так вот инспектор 'вышел'. Показался на народе. Что ж тут поделать?

piterhunt.ru
Перенести бы ситуацию в Иркутск.. . И послушать комментарии. Я не за яды.. . Не 'плачу' об отсутствии награды.. . А вот на повышенный уровень долб.. бов в охотничьем нормотворчестве - есть эмоции. То, что это нормотворчество ускоренно выращивает м... ков на соответствующих должностях в соответствующих конторах, для меня - факт. М... ки всегда были и будут. Процент, вот только, зависит от ПОЛИТИКИ.

Пример мой говорит что существует теоретическая ситуация "инспектор знает что такой-то человек - злостный браконьер, но поймать его с поличным не получается, а тут появляется такое законное основание",

Михаил, разница между ситуациями огромная. Жеглов, как вы понимаете, сам создал ситуацию( подкинул кошелек), а здесь человек сам пришел и рассказал, а ему сразу лишение. Очень сомневаюсь, что данный человек является тем браконьером, которого инспектор пытается поймать с поличным, ибо он сам пришел.. .

Originally posted by маузер2000:

пошёл бы этот человек к "егерю" говорить про волка , если бы между ними ссора была? )) охотник, доверял "егерю" , хотел его порадовать , что хищника такого завалил и спас пару жизней кабанчикам .. вот егерь его и отблагодарил (по закону), тут приводят примеры из Место встречи. приведу и я .. про Петюню , когда Фокс засаду "перестрелял".

+100500

Был сегодня суд, лишили все таки права охоты..
два вопроса теперь в голове: что делать с путевками и именными лицензиями на лося,кабана,по идее они аннулируются? Как считаете?
и куда если дальше идти по суду?

Pskon:
Был сегодня суд, лишили все таки права охоты..
два вопроса теперь в голове: что делать с путевками и именными лицензиями на лося,кабана,по идее они аннулируются? Как считаете?
и куда если дальше идти по суду?

пока решение суда не вступило в силу, имеете право охотиться.
решение вступает в силу через 10 дней с момента получения решения на руки.
соответственно есть 10 дней на обжалование в вышестоящий суд.
обжаловать. и, удачи вам.
как получите решение на руки, выложите пожалуйста сюда скан.

1

Originally posted by маузер2000:

а версий , что много может быть, попробую перечислить

Просто не хотят делиться сладкими лицензиями на общедоступные угодья(поощрение гос-ва за отстрел волка),получить такую лицен-ю практически невозможно,они быстро распределяются среди "своих", все поощрение по факту на словах.. .
А так инспектор из соседнего района,никаких личных отношений в общем то нет,да и к нему претензий нет, скорее всего команда дана сверху.
Численность волка меньше всего интересна,когда речь идет о лицензиях на лося,грустно но факт)

Нет мотивировки соответствия обвинения в охоте вне сроков. Суд сам перечислил сроки, в которые допускается любительская охота, причём, правильно перечислил. В результате - вывод о правильной квалификации мирового судьи!? Надеяться на освобождение от ответственности наивно. Но учитывая смягчающие обстоятельства, было можно рассчитывать на 'смягчение' наказания, но только после переквалификации в рамках статьи 8.37.
Тут важна позиция инспекции. Они охоту в угодьях, куда нет разрешения, вставили.. . Целенаправленный характер охоты.. . В сумме получается, что без разрешения осуществлялась целенаправленная охота. (возможно подозревалась охота на кабана, где 'клюёт', а не куда выдано) Добровольное сообщение, вообще, не учитывалось. Ущерб от отстрела волка! Каждый год считают ущерб от жизни волков, а тут целых 300 руб.. . 0.75 водки.
Без переквалификации надеяться не на что. А мотивировки нет, потому как утверждать, что владельцы разрешений на птиц, охотятся на волка, вне сроков охоты на волка - как то не по себе.. , неуютно.

Евгений(Pskon), обжаловать вообщем то нужно, но как dEretiK говорит вероятность на положительный результат минимальна. На будущее, при любом раскладе не нужно соглашаться с доводами инспекторов. Тем более самому к ним приходить.. .