Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Снова изменения в Правила охоты ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Снова изменения в Правила охоты
mitay76
22-1-2019 19:40 mitay76
Какие Вы злые!
quote:
Originally posted by Free Spirit:

явная клиника, мое мнение: психопатийная декомпенсация по истероневрологическому типу. Показано медикаментозное лечение седативными и короткий курс нейролептиками через две недели - месяц после приема седативных.


Не терапевт,а диагноз готов,

И даже лечение назначено
dEretik
22-1-2019 20:42 dEretik
quote:
Изначально написано Free Spirit:

явная клиника, мое мнение: психопатийная декомпенсация по истероневрологическому типу. Показано медикаментозное лечение седативными и короткий курс нейролептиками через две недели - месяц после приема седативных.
ДЕретик, я сейчас совсем не шучу с вами! Алкоголь часто употребляете и в каких количествах? Травмы головы, раненения, контузии и как следствие инвалидность имеете?

Алкоголь раз пять-шесть в год, по праздникам. Это если пять-шесть рюмок. Несколько глотков красного вина, при жажде после нагрузок, пару-тройку раз в месяц. Реально нахлобучить меня может пиво, не фильтрованное, литр. Поскольку между его приёмами точно месяца по три проходит, и действует оно на меня сильнее водки.
В свою очередь, как защитивший диплом по тестированию, утверждаю, что у Вас неадекватное восприятие текста. Вы смысл текста приписываете личности написавшего. Это всё равно, что писателю описавшему сцену убийства маньяком повесить диагноз шизофрения. Думаю, что углублённым тестированием можно точно выявить Ваши отклонения в восприятии. По Вашему, Балобанова снявшего 'Груз 200', 'Кочегар', 'Жмурки', не нужно было выпускать из психушки. Вы напоминаете главного героя 'Кочегара', который текстом книги про угнетение нац.меньшинств замещает действующую реальность. Вот у него точно была контузия, и ранее прочитанная история больно ударила по психике. А у меня, контузий не было. И истерят, именно, мои оппоненты, которым до бешенства не нравится точное и КРАТКОЕ описание ситуации. Если ОБЩЕНАРОДНОЕ отдали из государственного или общественного УПРАВЛЕНИЯ в аренду, то это не означает, что ОБЩЕЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ отменили. Если частников допустили на общественные пассажирские перевозки, то это не означает, что гнида арендовавшая маршруты начинает фильтровать пассажиров по своему гнидскому усмотрению самостийно нарисованными ценами. Или просто: запрещает пользоваться своим частным транспортом. Хотя там транспорт частный, а маршрут общий. У приватизаторов в области охоты, которые изувечили понятие аренды, ничего частного в угодьях нет. Всё арендованное. Потому, наделять правом они НЕ ДОЛЖНЫ МОЧЬ. А они - как полные частные собственники себя ведут. Это отклонение от нормы. Неадекватность восприятия. Как у доктора (Боже упаси к нему попасть, если это связано с психиатрией, а не, к примеру, с дерматологией). Это странное меньшинство. Причём, чрезвычайно агрессивное и загребущее. Вот именно это отклонение: неспособность понять социальное и правовое устройство, а равно патологическая жадность и гипертрофированно выраженное чувство хозяина (до степени жлобства) нуждается в серьёзном лечении. Это я сейчас не шучу. В этих случаях даже тестирования не нужно, достаточно посмотреть на порядок выдачи путёвок и цены. И в психушку, успокаивать от самодурства.

mitay76
22-1-2019 22:30 mitay76
quote:
Originally posted by dEretik:

очно выявить Ваши отклонения в восприятии. По Вашему, Балобанова снявшего 'Груз 200', 'Кочегар', 'Жмурки', не нужно было выпускать из психушки. Вы напоминаете главного героя 'Кочегара', который текстом книги про угнетение нац.меньшинств замещает действующую реальность.


Параноидальное обострение практически не диагностируется! Это епархия Института Сербского!
Sleepyman
22-1-2019 22:48 Sleepyman
мне нравится мнение еретика
спокойно и четко
с добавкой десертных эмоций при описании
чтобы не только черепная коробка резонировала, но и в извилинах что то зашевелилось
Mountain men 01
23-1-2019 06:22 Mountain men 01
quote:
Изначально написано Sleepyman:
мне нравится мнение еретика
спокойно и четко
с добавкой десертных эмоций при описании
чтобы не только черепная коробка резонировала, но и в извилинах что то зашевелилось

Что есть , то есть . Умеет и сформулировать и подкрепить .

dEretik
31-1-2019 13:45 dEretik
Вот вам суд, видимо самый тупорылый суд в мире https://www.ohotniki.ru/huntin...l-protokol.html
Вставил это сюда потому, что правила НЕ МЕНЯЛИСЬ. Как не было законное транспортирование оружия прерогативой природохранного и охотничьего законодательства - так оно и осталось - не собачьим делом инспекции. Но регулярно, акцентирую: с тупорылой регулярностью судебные высеры, за которые судей уже лет пять как надо отправлять на квалификационные комиссии, ПЕЧАТАЮТСЯ для скармливания охотникам. Вместо рубрики '#точегонеможетбыть#', подобная х.йня ВНУШАЕТСЯ усиленно, как освящённое судом правосудие. Чем готовится почва, под дальнейшее уродование законодательства, когда ПРИВЫКНУТ к судейской тупорылости.
Вот в каком направлении должны меняться правила, десять лет о чём говориться: чёткое определение осуществления охоты. По аналогии с Правилами добывания. Десять лет! Десять лет в Минприроде ПРОЖИРАЮТ деньги, ни хрена не наводя порядок в нормативке, которая зависит (по дичайшей задумке) ТОЛЬКО ОТ НИХ! Вот где ЦЕНТР ХАОСА И РАЗВАЛА. В Москве, в переулке Капранова. Там собирают охотничьи советы из пары десятков членов, пять из которых имеют должностное отношение к процессу, остальные КОШЕЛЬКИ И БАРЫГИ. А элементарное определение в Правила, регулирующие процесс - эти САБОТАЖНИКИ И ВРАГИ НАРОДА десять лет не могут вернуть, приведя его в соответствие с настоящим, хоть и гнилым, но законом. Им лучше полное отсутствие определения, чем определение в соответствии с их же парашенским законом...
Уникальное государство и управление... ФСБшники горазды разрабатывать малолетних борцов со свалками, торчать представителем в охотничьем совете, и СРАТЬ, при всём при этом, на полное бездействие ведомства. Безделие, которое за десять лет тысячами дел сожрало уйму полезного времени судей, привело к невероятному опрокидыванию законности в области охоты, развило полнейший нигилизм у должностных лиц и охотников, просто испоганило нормальное восприятие государственных органов.
vestern500
31-1-2019 17:08 vestern500
суд встал на сторону инспекции: согласно законодательству, наличие оружия оправдывают только соответствующие разрешительные документы.

Не имеет значения, находится ли оно в собранном состоянии, заряжено или нет.

В региональном министерстве экологии напоминают, что нахождение в охотугодьях с оружием, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте. Даже если ружье взято для самообороны от хищников, и охота не является целью поездки.
и это было,это есть, и это будет,вот так господа,мы даже защищать то себя не имеем право,о чем еще то судачить.

маузер2000
31-1-2019 18:53 маузер2000
суТ.
mega hanter
1-2-2019 08:14 mega hanter
quote:
Изначально написано vestern500:
суд встал на сторону инспекции: согласно законодательству, наличие оружия оправдывают только соответствующие разрешительные документы.

Не имеет значения, находится ли оно в собранном состоянии, заряжено или нет.

В региональном министерстве экологии напоминают, что нахождение в охотугодьях с оружием, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте. Даже если ружье взято для самообороны от хищников, и охота не является целью поездки.
и это было,это есть, и это будет,вот так господа,мы даже защищать то себя не имеем право,о чем еще то судачить.

Мне всегда интересно когда говорят, что оружие берут с собой в лес в целях защиты, и ни одного раза не дали вразумительного ответа на такой вот вопрос: В городе, в сотни раз чаще убивают, просто так без причины, чем гибнет людей в лесу от лап животных. Вопрос? Почему же мы не ходим на работу, в магазин да без разницы куда, не прихватив с собой охотничье оружия в целях самообороны? Ответ то есть, и понятной и логичный. Но хотелось бы услышать мнение экспертов)))

Mountain men 01
1-2-2019 10:04 Mountain men 01
quote:
Изначально написано mega hanter:

Мне всегда интересно когда говорят, что оружие берут с собой в лес в целях защиты, и ни одного раза не дали вразумительного ответа на такой вот вопрос: В городе, в сотни раз чаще убивают, просто так без причины, чем гибнет людей в лесу от лап животных. Вопрос? Почему же мы не ходим на работу, в магазин да без разницы куда, не прихватив с собой охотничье оружия в целях самообороны? Ответ то есть, и понятной и логичный. Но хотелось бы услышать мнение экспертов)))

Не эксперт , но ответ вроде на поверхности - слишком велики габариты для городской экипировки , к тому же в городе люди живут по законам общества и есть службы гарантирующие безопасность этого общества .
А вообще , в городе очень многие имеют оружие именно для самозащиты .

edit log

hanter741
1-2-2019 10:15 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:

Мне всегда интересно когда говорят, что оружие берут с собой в лес в целях защиты, и ни одного раза не дали вразумительного ответа на такой вот вопрос: В городе, в сотни раз чаще убивают, просто так без причины, чем гибнет людей в лесу от лап животных. Вопрос? Почему же мы не ходим на работу, в магазин да без разницы куда, не прихватив с собой охотничье оружия в целях самообороны? Ответ то есть, и понятной и логичный. Но хотелось бы услышать мнение экспертов)))


пару лет назад я задавал другой вопрос - чтобы проехать к одному из мест охоты мне надо пересечь пару чужих угодий, с выездом в другую область. По грунтовкам. Вот такая вот пересеченка...
Как быть? Иного ответа кроме как "ну инспектор же поймет" ни от вас, ни от других апологетов приравнивания так и не дождался.
А уж совет, разделить на два дня поездку за грибами и на охоту - вообще был дик, до онемения.
Господа приравниватели, вы уж разберитесь, если нахождение в конкретном ОУ без РНД - это нарушение, то оно всегда нарушение. А если "ну инспектор поймет" то это значит и не нарушение и не законность, а жизнь "по понятиям".

по самозащите - а почему вы решили, что люди берут оружие для защиты от животных? В лесу, бывает, попадается и пострашнее зверь...


Вообще очень странно все это. Всегда, во все времена было нормально выходя за околицу брать с собой оружие - мало ли что.
Сейчас, от взрослых адекватных мужиков сплошь и рядом "а зачем тебе?" Что за повальное насаждение хоплофобства?
Мне вот интересно, вот вы mega hanter - всерьез такой вопрос задаете? Или лукавите от того, что вас это не касается, по роду деятельности всегда с собой ствол? А остальным не положено.

edit log

mega hanter
1-2-2019 10:42 mega hanter
Ствол в лес я беру когда иду на охоты при наличии всех требований необходимых для этого. За ягодами и грабами без ствола. Да десятки тысяч за ягодами и грибами ходят без ствола.
А в целях самообороны охотничье оружие можно применять без право ношения.
mega hanter
1-2-2019 10:43 mega hanter
quote:
Изначально написано Mountain men 01:

Не эксперт но ответ вроде на поверхности - слишком велики габариты для городской экипировки , к тому же в городе люди живут по законам общества и есть службы гарантирующие безопасность этого общества .

Но однако при наличии служб, убийства происходят

mitay76
1-2-2019 10:55 mitay76
quote:
Originally posted by mega hanter:

А в целях самообороны охотничье оружие можно применять без право ношения.


Так люди и транспортируют в чехлах!
Почему надо отсчитываться за абсолютно законную транспортировку???
Почему,повсеместно насаждается,навязывается обратное???
mega hanter
1-2-2019 11:07 mega hanter
Это тема уже избита во всех краях. На сегодняшний день, Верховный суд свою позицию отразил в своих решениях по данному вопросу. Практика такая какая она есть.
Я такой же не сторонник той формулировки, в какой она есть . Статья 57. Но это сегодняшние реалии.
К инспектор также могут быть предъявлены претензии по не принятию мер, нарушения Правил охоты.
Mountain men 01
1-2-2019 11:26 Mountain men 01
quote:
Изначально написано mega hanter:

Но однако при наличии служб, убийства происходят

Происходят , да и поэтому оружие иметь для самозащиты можно . А в местах где закон - тайга , прокурор - медведь , оружие иметь при себе нельзя , парадокс .

mega hanter
1-2-2019 11:38 mega hanter
А какое можно оружие?
hanter741
1-2-2019 11:44 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:
Ствол в лес я беру когда иду на охоты при наличии всех требований необходимых для этого. За ягодами и грабами без ствола. Да десятки тысяч за ягодами и грибами ходят без ствола.

еще раз - почему мне надо съездить за грибами, вернуться домой за стволом, а затем снова ехать практически туда же?

quote:
Изначально написано mega hanter:
А в целях самообороны охотничье оружие можно применять без право ношения.
врете. законом разрешено применять для самообороны любое имеющееся на законных основаниях оружие. ст. 24 фз150 не делает различий по какому разрешению гражданин владеет оружием.
mega hanter
1-2-2019 12:03 mega hanter
Охотничье оружие носить в целях самообороны нельзя((( почитаете для чего Вы его приобретаете. Для охоты!!!
mega hanter
1-2-2019 12:06 mega hanter
Отвечаю, почему нельзя. Потому, что закон, действующий на сегодня это запрещает.
Очень многое в этой жизни охота, но нельзя!!!
Если нормы в этот части закона не поменяются в ближайшие годы, это станет нормой жизни, как и то как все были противниками ОСАГО. А сейчас это норма жизни.
dEretik
1-2-2019 12:07 dEretik
quote:
Изначально написано mega hanter:
Это тема уже избита во всех краях. На сегодняшний день, Верховный суд свою позицию отразил в своих решениях по данному вопросу. Практика такая какая она есть.
Я такой же не сторонник той формулировки, в какой она есть . Статья 57. Но это сегодняшние реалии.
К инспектор также могут быть предъявлены претензии по не принятию мер, нарушения Правил охоты.

Опять на брехню переходите? В ВС позиций ДОХРЕНА. Половина дел освобождает от ответственности за транспортирование. И куча таких примеров была на этом форуме. А за ту половину, по которой проигрывают, НАДО с первого протокола чётко излагать ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ. Не для того, чтобы суд 'поверил'. Он, суд, и так знает, что КОЗЛИТ ПО ПОЛНОЙ ради непротиворечия чиновничеству. А для того, чтобы этой наполовину сгнившей системе не оставлять широкого поля для изворачивания. Пусть виляют между законным транспортированием и областью регулирования охотничьего законодательства.
Именно потому, что в последнее время судей грамотно ВЫНУЖДАЮТ ПРИЗНАТЬ ОЧЕВИДНОЕ ПРАВО, инспекция начинает к транспортированию нести брехню про фары, развороты на дорогах, остановки в местах перехода и прочую лабуду. Голой транспортировки не хватает для выигрыша. Не везде, разумеется. Чем глуше край, тем логика более медвежья.

Ни кто не должен отчитываться ни перед кем, за законное транспортирование оружия. Это право регулируется Правилами оборота оружия. И никакие документы охоты для этого не нужны.

mega hanter
1-2-2019 12:08 mega hanter
quote:
Изначально написано mega hanter:
Охотничье оружие носить в целях самообороны нельзя((( почитаете для чего Вы его приобретаете. Для охоты!!!

Дополню. Я не писал что его нельзя применять, применять его можно. А вот находится с ним, там где захочется и когда и как не льзя. Зя только в рамках законодательства того или иного

mega hanter
1-2-2019 12:12 mega hanter
quote:
Изначально написано dEretik:

Опять на брехню переходите? В ВС позиций ДОХРЕНА. Половина дел освобождает от ответственности за транспортирование. И куча таких примеров была на этом форуме. А за ту половину, по которой проигрывают, НАДО с первого протокола чётко излагать ЗАКОННОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ. Не для того, чтобы суд 'поверил'. Он, суд, и так знает, что КОЗЛИТ ПО ПОЛНОЙ ради непротиворечия чиновничеству. А для того, чтобы этой наполовину сгнившей системе не оставлять широкого поля для изворачивания. Пусть виляют между законным транспортированием и областью регулирования охотничьего законодательства.
Именно потому, что в последнее время судей грамотно ВЫНУЖДАЮТ ПРИЗНАТЬ ОЧЕВИДНОЕ ПРАВО, инспекция начинает к транспортированию нести брехню про фары, развороты на дорогах, остановки в местах перехода и прочую лабуду. Голой транспортировки не хватает для выигрыша. Не везде, разумеется. Чем глуше край, тем логика более медвежья.

Ни кто не должен отчитываться ни перед кем, за законное транспортирование оружия. Это право регулируется Правилами оборота оружия. И никакие документы охоты для этого не нужны.

С этой позицией я не спорю. Я говорю про то что есть на сегодняшний день

Mountain men 01
1-2-2019 12:12 Mountain men 01
quote:
Изначально написано mega hanter:
Охотничье оружие носить в целях самообороны нельзя((( почитаете для чего Вы его приобретаете. Для охоты!!!

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости...:

Если носить нельзя то тогда нужно транспортировать , транспортировать можно и применять можно .

edit log

hanter741
1-2-2019 12:15 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:

Зя только в рамках законодательства того или иного


Снова ФЗ 150
Статья 25. Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия
 
Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.


ПП814
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.


Да вы и сами, уверен, знаете. Просто не понятно почему, топите за приравнивание

mega hanter
1-2-2019 12:16 mega hanter
Мы говорим о том, что в лес берут оружие в целях обороны. Вот этого делать не льзя. Сейчас Вы пытаетесь перейти на обсуждение другого вопроса
hanter741
1-2-2019 12:16 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:
Охотничье оружие носить в целях самообороны нельзя((( почитаете для чего Вы его приобретаете. Для охоты!!!

Выше вы четко и недвусмысленно написали, что для самообороны можно применять только оружие, которое без право ношения.
dEretik
1-2-2019 12:18 dEretik
quote:
Изначально написано mega hanter:

Мне всегда интересно когда говорят, что оружие берут с собой в лес в целях защиты, и ни одного раза не дали вразумительного ответа на такой вот вопрос: В городе, в сотни раз чаще убивают, просто так без причины, чем гибнет людей в лесу от лап животных. Вопрос? Почему же мы не ходим на работу, в магазин да без разницы куда, не прихватив с собой охотничье оружия в целях самообороны? Ответ то есть, и понятной и логичный. Но хотелось бы услышать мнение экспертов)))

Стая собак в городе может искусать. Стая собак в чистом поле или лесу (лично у меня было два раза, в поле, и в лесу) - загрызёт на раз. Это не требует словесных доказательств. Надо просто выкинуть героя стае и как то разозлить собак, что б 'герой' не отболтался ненападением.
Я в лесу постоянно, повезло по жизни. Но у нас нет медведей. Были бы - без оружия не ходил бы, даже если бы пришлось нарушать. Но сейчас ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ НИЧЕГО НЕ НАРУШАЕТ в охотничьем законодательстве. Исключая наглые региональные запреты в положениях о ООПТ. Они незаконны, и это очередная импотенция прокуратуры.

hanter741
1-2-2019 12:23 hanter741
quote:
Изначально написано mega hanter:
Мы говорим о том, что в лес берут оружие в целях обороны. Вот этого делать не льзя. Сейчас Вы пытаетесь перейти на обсуждение другого вопроса

"берут" - а почему бы и нет? закон разрешает применять для самообороны ТРАНСПОРТИРУЕМОЕ оружие, принадлежащее гражданину на законных основаниях.
Закон также разрешает транспортировать оружие по ВСЕЙ территории РФ, для этого достаточно только разрешения на хранение, хранение или ношение.
Mountain men 01
1-2-2019 12:23 Mountain men 01
quote:
Изначально написано mega hanter:
Мы говорим о том, что в лес берут оружие в целях обороны. Вот этого делать не льзя. Сейчас Вы пытаетесь перейти на обсуждение другого вопроса

Здесь наверное четко нужно понимать и формулировать свой ответ на вопросы , - в лес транспортирую , а в целях самообороны применяю .

dEretik
1-2-2019 12:24 dEretik
quote:
Изначально написано mega hanter:

Дополню. Я не писал что его нельзя применять, применять его можно. А вот находится с ним, там где захочется и когда и как не льзя. Зя только в рамках законодательства того или иного

Транспортирование оружия - не область того или иного охотничьего законодательства. И про ношение речи нет. Мало того, нарушение транспортирования признаками попадает под осуществление охоты (посредством приравнивания нахождения с орудиями охоты, нарушением положений Правил охоты).
Транспортирование регулирует Правительство РФ, а не какой то фуфел в Минприроды, который десять лет не может понять, что в определение охоты нужно вставить.

mega hanter
7-2-2019 12:50 mega hanter
Ни кто е спорит, что Закон об охоте не регулирует транспортировку оружие.
И дело возбуждается не за транспортировку а за нахождение в охотугодиях с орудием. И пока не будет формулировки в Законе о охоте как в Типовых правилах охоты, ну или Порядка добывания, так и будет происходить то что происходит. А инспектор свою очередь, если он право порядочный и исполняет свои служебные обязанности добросовестно, просто не имеет право пропустить нахождение в охотничьих угодьях, естественно с нарушением, без внимание. И в тех регионах где такая практика устоялось, так она и будет продолжаться.
mega hanter
7-2-2019 12:55 mega hanter
маузер2000
7-2-2019 14:53 маузер2000
не надо путать оружие и орудие (здесь и наступает подмена)


6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование,------- используемые при осуществлении охоты;------(не которые могут, будут использованы, а используемые (во м.ч. так как в статье перечисляется много "предметов", один предмет разумеется используемый), да не просто используемый, а при осуществлении охоты ""5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;""
ну и понятие добычи,
4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;

по поводу "нахождения" если оружие или указанные предметы использованы в охоте-добыче стали орудием (смотри выше что это такое) то действия приравниваются к охоте (о чём и говорит 57-я) соответственно будут "судить-наказывать" по охотничьим статьям (КоАП \УК).

edit log

hanter741
7-2-2019 15:26 hanter741
quote:
Изначально написано маузер2000:
не надо путать оружие и орудие



но тогда же ничего не получится с приравниванием!
Слепой тормАз
При всех непонятках все же позицию" транспортирую"(находясь в лесу), потом, не при составлении протокола, а у судьи, лучше подкрепить доводом,например, потому что нес в соседнюю деревню потенциальному покупателю данного ружья дабы показать как оно выглядит( ну или что бы в соседней районе взять путевку у егеря и там охотиться, или что бы сесть на автобус в таком то селе и поехать дальше по своим делам). Конечно же с ходатайством вызвать в суд того деревенского мужика(дачника), которому нес показать оружие. Будет чуть поубедительнее и чуть проще, по моему мнению. Ну это если дойдет до суда. Хотя, может быть и в протокол накатать это пояснение, тут я не могу определиться как лучше, давать развернутое пояснение сразу при заполнении протокола или в суде.
Вы хоть слушайте друг-друга. Брать в лес с целью самообороны - нельзя. Охотничье оружие- для охоты все же). А транспортировать- можно, в случае форс-мажора, используя для самообороны. Вы упираетесь каждый в свое
маузер2000
7-2-2019 15:32 маузер2000
quote:
Изначально написано hanter741:

но тогда же ничего не получится с приравниванием!

а ещё работать придётся. (так и есть как я описал, просто система так заточена, охотник-инспектор-суд, найди слабое звено, и кто должен быть дураком и кому нельзя быть дураком, если он сделал, что то по дурацки).

маузер2000
7-2-2019 15:36 маузер2000
quote:
Originally posted by Слепой тормАз:

Вы хоть слушайте друг-друга. Брать в лес с целью самообороны - нельзя.


вроде как носить нельзя, понятие ношения есть в 814 .
маузер2000
7-2-2019 15:49 маузер2000
quote:
Изначально написано mega hanter:
Охотничье оружие носить в целях самообороны нельзя

(поправлю вас нет там про охотничье !!! 6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия ..........)

А скажите, а что такое ношение ?

hanter741
7-2-2019 15:54 hanter741
quote:
Изначально написано Слепой тормАз:
А транспортировать- можно, 

по мнению приравнивателей - нельзя. У них автоматически "оруЖие", вне зависимости от состояния, переходит в разряд "оруДие".

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Снова изменения в Правила охоты ( 4 )