Интересные примеры судебных решений по вопросам охоты

Originally posted by Sergey10:

Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.

+ много, везде бы так с фарщиками. имхо конечно.

Sergey10:
Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.

Ничего там правильного нет.
Сперва составили админ, потом положили на показания свидетелей. Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ. Сдается это одно из показательных решений для плана. Встречалось такое.
Дело похоже рассмотрели без свидетелей.
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.02.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.02.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.02.2014 13:00
Судебное заседание Постановление приговора 18.02.2014 14:00

al-rad:

Аппеляция была, но снято с рассмотрения
Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.

Снято, ни о чем не говорит.(деньги на адвокатов кончились) Разное может быть. Вот если оставили в силе по апелляции, тогда да.
Жаль не жаль, уже не правовое государство.

Originally posted by mixmix:

Добычи не было, а значит это не как не УКа, а админ.

Т.е. то что охота была с применением транспортного средства Вы не отрицаете? А раз так, чем Вас не устраивает п. б) части 1 ст 258 УК РФ?

Sergey10:

Т.е. то что охота была с применением транспортного средства Вы не отрицаете? А раз так, чем Вас не устраивает п. б) части 1 ст 258 УК РФ?

В том что нет там дичи. Была бы дичь, тогда да. И охоты не было, они признают что выехали пристрелять оружие. Признание-мать доказательства. При этом нет доказательств что они преследовали кого либо, а просто выехали и постреляли по банкам. Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.
И обратите на даты судебных заседаний, Либо там повестки за вечер вручают, либо воспользовались моментом исключить свидетелей.

р.с. в остальном уже не важно.

Originally posted by mixmix:

Остальное домыслы, шнурок какой то там из под капота, фара и т.д.

Правильно оформленные "домыслы" явились доказательством в суде. Что не так?

al-rad:

Правильно оформленные "домыслы" явились доказательством в суде. Что не так?

Вот именно домыслы, обратитесь к главному закону страны. Хотя если исводить из разрешенного законом внутреннему убеждению судьи, то 37 не за горами.

Originally posted by mixmix:

воспользовались моментом исключить свидетелей.

"Свидетель Д.Р.А. суду показал,"(с)-явился на суд свидетель, дал показания. Ессно откладывались заседания.

Originally posted by mixmix:

Сдается это одно из показательных решений для плана.

olov.cht.sudrf.ru - второе. Тут натянули на ч.2 258 статьи. Причем их амнистировали, но они все-таки обжаловали. Приговор оставлен без изменения краевым судом.
sudact.ru - еще много приговоров по 258 статье. Все не смотрел, на предмет вынесения приговора и оставления его в силе после апелляции, но думаю таких есть такие.

al-rad:

"Свидетель Д.Р.А. суду показал,"(с)-явился на суд свидетель, дал показания. Ессно откладывались заседания.

Это не свидетель.
"он, совместно с С.В.В., находился в рейде по охране объектов животного мира"

так что хорош. Главное я написал выше, в пункте "б" есть окончание. В данном случае дичи не было.
За сим админ честный, УКа натянут показательно.

Originally posted by mixmix:

Это не свидетель.

Свидетель - consultant.ru

Sergey10:

еще много приговоров по 258 статье. Все не смотрел, на предмет вынесения приговора и оставления его в силе после апелляции, но думаю таких есть такие.

Много не спорю, но по сноске они умысел признали. Хотя опять дичи нет. Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.

Originally posted by mixmix:

в пункте "б" есть окончание.

Это про что? Про массовое уничтожение зверей и птиц?

Originally posted by mixmix:

Хотя опять дичи нет.

Где сказано, что для привлечения по этой статье наличие добычи обязательно?

Originally posted by mixmix:

Похоже у вас там в краю хорошо под себя ст. применяют.

Я из Иркутска. У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.

Sergey10:

Это про что? Про массовое уничтожение зверей и птиц?

Именно. хотя выгодней разделить. как и поступают у вас в регионе.

Sergey10:

Свидетель - consultant.ru

Не умничай.)))
Пусть будет свидетель со стороны обвинения. Они то явились по любому. Как правило со стороны подсудимых свидетелей не ждут. Я об этих свидетелях.
Еще раз глянь на даты 17 не явились, 18 рассмотрение дела и приговор. Во почта по повесткам работает.)))

Originally posted by mixmix:

хотя выгодней разделить.

Разделяет не судья и обвинитель, а разделил законодатель.

Sergey10:

Разделяет не судья и обвинитель, а разделил законодатель.

Законодатель не делил, а перечислил способы массового уничтожения дичи. Не зря он далее написал "или иных способов".
Ключевое "уничтожение" то есть добыча. Для УКа наличие убиенной обязательно. А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.

Originally posted by Sergey10:

У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.

У нас в Омской области такая же картина маслом. Фарщики подчистую выбивают зайца, достается и косуле.

al-rad:

У нас в Омской области такая же картина маслом. Фарщики подчистую выбивают зайца, достается и косуле.

Вот и надо таких "душить". А не просто типа ездили, админ им честный даже не спорю.
А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.

Sergey10:

Я из Иркутска. У нас таких дел практически нет. Даже если ловят с мясом и на месте.

Извини не знал.

Originally posted by mixmix:

Для УКа наличие убиенной обязательно.

Где сие указано?

Originally posted by mixmix:

А то пора всех мужиков за наличие члена по ст.131 сажать.

Пора http://izvestia.ru/news/599511 Походу и тут судья руководствовался внутренним убеждением...

Originally posted by mixmix:

А у нас например, в карьере при стрельбе по банкам, хотели УКа натянуть. Слава богу на админ ушли.

quote:

Тоже ночью из под фары по банкам стреляли небось ?

Sergey10:
Где сие указано?

Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.
Вот написали бы; или иных способов "возможного" массового уничтожения птиц и зверей; То совсем другой смысл.
Я уж не обсуждаю составное слово "массового", ибо даже за одного зайца УКа не светит. Хотя и убиенного "из" автомобиля путем меткого выстрела.

Sergey10:

Тоже ночью из под фары по банкам стреляли что ли?

Ну не ночью. В карьере, какие там звери.
Я вот при открытие сезона, проверял оружие при фаре машин.

Sergey10:
Пора http://izvestia.ru/news/599511

Ну вот видишь как бывает. А мы тут о бренном

Originally posted by mixmix:

Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.

Где такой смысл, в каком законе?

Originally posted by mixmix:

Из смысла закона. Уничтожение, повлекшее смерть, то есть обязательно должно что то быть убитым.

Из смысла закона - незаконная охота, это охота осуществляемая с нарушением соответствующих правил. Опять же, из смысла закона охота, это - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Или здесь опять надо читать по особым правилам русского языка?

Sergey10:
Из смысла закона - незаконная охота, это охота осуществляемая с нарушением соответствующих правил. Опять же, из смысла закона охота, это - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Или здесь опять надо читать по особым правилам русского языка?

Правила охоты и УКа две разные области. Правила охоты не разделяют правонарушение и преступление. Правила охоты просто запрещают определенные действия. А вот по смыслу правонарушение или преступление это уже УКа или КоАП.
Вот пример на логику.(только так можно уяснить смысл)
1.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстрелян один кабан с автомобиля - Преступление или правонарушение?
2.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с автомобиля - Преступление или правонарушение?
3.) Разрешение есть на одного кабана, все доки на месте. Отстреляно три кабана с подхода - Преступление или правонарушение?

Уяснить надо, что УКа по аналогии не читается. Если привлекать по статье как это делается в приморском крае(вотчина под защитой ВВ), то закон(статья) должен быть написан по двум нижним примерам.
Вот оригинал статьи;

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

а вот законность приговоров (по сноскам), может быть только при таких на писаниях статьи;

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна,
в) с использованием взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
г) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
д) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

или

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иными способами;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

как говориться почувствуйте разницу.

al-rad :

Где такой смысл, в каком законе?

Ну раз вы потерялись, то мы сейчас о УКа.
Способы (приемы) толкования права, их там главных семь, не учить же вас по полному курсу.

Originally posted by mixmix:

Ну раз вы потерялись, то мы сейчас о УКа.Способы (приемы) толкования права, их там главных семь, не учить же вас по полному курсу.

Мне не зазорно учиться в свои 54 Извольте. Буду только рад. Достаточно прямых ссылок в личку. Но, то что Вами пока высказано в теме по обозначенным решениям судов (приговорам) то "по мнению Есакова Г.А., что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку."(с) В прочем это касается и любого другого участника обсуждений, кроме тех кто приводит в доказательства своей правоты Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, Кассационной палаты Верховного Суда РФ (я ничего не пропустил?)

Originally posted by mixmix:

приморском крае(вотчина под защитой ВВ),

При чем тут Приморский край и его защита ВВ?

Originally posted by mixmix:

Способы (приемы) толкования права

Лично для меня, все Ваши толкования, не зависимо от их способа (приема), являются неофициальными, и, надеюсь, что эти толкования обыденные, а не профессиональные.
А если это все-таки профессиональное толкование, то у меня вопрос: было ли в Вашей практике выигранное дело по ст. 258, которое Вы выиграли растолковав судье то, о чем сейчас толкуете мне?

Подводя итог, привожу цитату из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" consultant.ru
"Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества."(с)
То есть если из первой фразы текста убрать ", а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.", то смысловая часть остается законченной. Так же как если убрать из текста "либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных."
Вы имеете отличное мнение? Имеете право

al-rad:

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Вот об этой ошибки я и говорю(ВС?5 то же была ошибка. Она расширяла толкование ЗоО, убрали потом ошибку). ВС тем самым расширил толкование, сказал что все машины в лесу автоматически попали под УКа(на усмотрение охотинспектора). Это в корне не верно.
Видишь как расплывчато написано, "может быть признано... ", то есть не "лицо считается виновным... " в ВС не должно быть такого толкования.

"совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание" - это в КоАП
"преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных" - это в УКа.

Sergey10:
Лично для меня, все Ваши толкования, не зависимо от их способа (приема), являются неофициальными, и, надеюсь, что эти толкования обыденные, а не профессиональные.
А если это все-таки профессиональное толкование, то у меня вопрос: было ли в Вашей практике выигранное дело по ст. 258, которое Вы выиграли растолковав судье то, о чем сейчас толкуете мне?

Лично я такими делами не занимаюсь. Но случаи были(я вам ранее писал про карьер)
Больше не задавайте таких вопросов. А то это из разряда. "мне больше лет, ты рот закрой". Хотя ранее поставленные примеры вы проигнорировали.
Отследите по сноске кто судья по этим делам. может что интересное выявиться.
Если бы я давал толкование(в ВС), то у нас была бы правовая система, а не юридическая доктрина, выражающаяся в виде теорий, концепций, идей. (статьи не писались расплывчато).

al-rad:

Мне не зазорно учиться в свои 54 Извольте. Буду только рад. Достаточно прямых ссылок в личку. Но, то что Вами пока высказано в теме по обозначенным решениям судов (приговорам) то "по мнению Есакова Г.А., что до выделяемого в теории права обыденного толкования, то для уголовного права оно не имеет никакого значения: будучи правильным, оно совпадает с принятым практикой правоприменения толкованием, а будучи неправильным, образует не имеющую юридического значения юридическую ошибку."(с) В прочем это касается и любого другого участника обсуждений, кроме тех кто приводит в доказательства своей правоты Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии, Кассационной палаты Верховного Суда РФ (я ничего не пропустил?)

Это хорошо что не против учиться, значит без ....
Обыденное это и есть гражданами без профильного образования.
Обыденное толкование- пояснения и идеи о законе, юридической практике, которые может давать любой человек, основываясь на житейском опыте, своем правопонимании и правосознании. Для данного толкования свойственны заблуждения, а также поверхностные суждения.
Вот тут вы тоже допустили незначительную ошибку, у нас приговор выноситься на основе внутреннего убеждения судьи и право у нас состязательное. ВС дает толкование, а не как выносить приговор. Иногда и ВС не правильно читает законотворцев, что видно из этого случая. Если бы толкование давал орган, который издает толкуемый нормативный акт, то проблем было бы меньше. Так как специального полномочия для аутентичного толкования не дается, так как оно является следствием правотворческого полномочия органа

В Калужской области работает самый честный министр сельского хозяйства Калужской области Громов Леонид Сергеевич, отвечающий за охоту. Видимо в министерстве считают? что добыча 3 лосей - это малозначительное правонарушение. А вот охота не в том егерском участке, по их мнению, грубое нарушение законодательства за которое нужно штрафовать граждан. Лоси - это мелочь. Посмотрите на этого честного человека? отвечающего за охоту у нас в Калужской области. Сама вежливость к браконьерам и защитник "воронов".

Кстати оказывается было два нарушителя Рудалева В.М и Рудалева Е.М. Получается добыча 3 особей лося по предварительному сговору, группой лиц. И дело прекратили.

Рудалева В.М.
sudact.ru

Рудалева Е.М.
sudact.ru

Ну такого цирка точно не встречал из всей судебной практики. Факт незаконной добычи 3-х особей лося на лицо, что видно из судебного решения. Предположу, что изначально был вопрос об уголовке, по каким то причинам вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (скорей всего недоказанность добычи ну или что то в этом роде) или прекращения уголовного дела, а может, к 9 маю амнистия была, ст. 258 УК РФ под амнистию попадала и они попали под амнистию. Амнистия не предусматривала освобождения от административной ответственности, в связи с этим в соответствии с кодексом административным они были привлечены к административной ответственности, но есть срок давности привлечения часть 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ. И суд правомерно вынес решение о прекращении производства. Иной логической цепочки движения дела я не вижу. Но всей сути дела мы в точности не знаем и судить по одному решению суда не возможно. Кстати если это так, то от возмещения нанесенного ущерба животному миру их ни кто не освободит и думаю, что ущерб им предъявили, а это даже по маленьким подсчетам 36 тыс. руб., может больше.

Выяснилось следующая информация. На месте преступления было 4 человека, взяли с поличным. На них завели уголовное дело, но они в добровольном порядке возместили ущерб. Возможно еще кому надо заплатили. Поэтому уголовное дело прекратили. Завели административку, но суд прекратил за истечением срока давности 3 месяца. Вот так бывает в Калужской области с добычей копытных по предварительному сговору группой лиц. Потому что это Калужская законность. В Калужской области работает самый честный министр сельского хозяйства Калужской области Громов Леонид Сергеевич, отвечающий за охоту.