Решение суда по 2 иску ворона
31 августа 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
12 сентября 2011 года ? на сумму 7 000 руб. до 30 декабря 2015 года, в том числе 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 12.09.2011 года и 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 12.09.2011 года,
13 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
19 сентября 2011 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
26 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 сентября 2011 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
25 ноября 2011 года ? на сумму 45 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 ноября 2011 года ? на сумму 70 000 руб. до 30 декабря 2015 года, в том числе 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 30.11.2011 года и 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру ? от 30.11.2011 года,
Всего в 2011 году ответчиком было получено от истца 244 800 руб.
1 марта 2012 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
5 марта 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
10 мая 2012 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
12 мая 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
14 мая 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
18 мая 2012 года ? на сумму 20 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 мая 2012 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 мая 2012 года ? на сумму 20 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
27 июня 2012 года ? на сумму 22 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
27 июля 2012 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
31 июля 2012 года ? на сумму 35 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
13 августа 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
24 августа 2012 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 августа 2012 года ? на сумму 15 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
28 сентября 2012 года ? на сумму 70 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
31 октября 2012 года ? на сумму 8 750 руб. до 30 декабря 2015 года,
30 ноября 2012 года ? на сумму 25 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
10 декабря 2012 года ? на сумму 5 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
17 декабря 2012 года ? на сумму 3 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
18 декабря 2012 года ? на сумму 2 000 руб. до 30 декабря 2015 года,
Всего 283 750 руб.
23 января 2013 года ? на сумму 3 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
14 февраля 2013 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
29 марта 2013 года ? на сумму 10 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
20 мая 2013 года ? на сумму 8 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
26 августа 2013 года ? на сумму 1 750 руб. до 30 декабря 2016 года,
26 сентября 2013 года ? на сумму 7 200 руб. до 30 декабря 2016 года,
31 декабря 2013 года ? на сумму 57 000 руб. до 30 декабря 2016 года,
Всего 96 950 руб. Общая сумма задолженности ответчика за период 2010 - 2013гг. по состоянию на 28.12.2018 года составляет: 750 385 + 244,860 + 283,750+96,950 = 1 375 885 руб. Решением единственного учредителя от 09 июля 2016 года внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское' (ОРХ Кировское'), введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' и сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООиР 'Росохотрыболовсоюз'. В нарушение условий договоров займа ответчик не возвратил сумму займа в соответствии с условиями Договора. В порядке досудебного урегулирования спора, его претензия от 27 февраля 2017 года с требованием о погашении задолженности по договору займа, не выполнена. Общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 408 130 руб.56 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.309, ст.395, п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 375 885 руб., проценты по договору займа в размере 408 130 руб.56 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины 17 120 руб.
Определением суда от 11.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калужская общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз'.
Истец Ворон В.И., его представитель Столярин С.В. в судебном заседании размер исковых требований уточнили, просили взыскать с ответчика 1 777 741 руб. 05 коп., в том числе сумму основного долга по договорам займа 1 370 885 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 856 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований представили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец имел материальную возможность предоставлять денежные займы ОРХ 'Кировское', поскольку осуществлял в указанный период предпринимательскую деятельность. Внесение им денежных средств являлось необходимым, так как эти деньги направлялись им на оплату текущих расходов организации, например, бензин, приобретение канцтоваров, оплаты налогов ОРХ, развитие охотничьего хозяйства. Предоставление им займов подтверждается представленными им договорами займов, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Бланки строгой отчетности - путевки, которые выдавались ему при заключении им части договоров займов, в подтверждение внесенных денежных средств, у него не сохранились. Контрольно-кассовые аппараты в ОРХ 'Кировское' не применялись.
Представители ответчика: председатель Кировского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' Майоров И.И., адвокат Северин М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности. В данном случае, ОРХ 'Кировское' нарушались положения ст.2 Федерального закона ?54-ФЗ 'О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации', поскольку контрольно-кассовая техника не применялась. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом, указано основание: 'личный взнос для расширения торговли', а далее рукой дочери истца - ФИО1, которая работала в ОРХ 'Кировское' кассиром, а затем бухгалтером, было написано: 'займ'. Между тем, во всех приходно-кассовых ордерах, хранящихся в кассовых книгах, в качестве основания принятия от Ворон В.И. денежных средств указано: 'личный взнос для расширения торговли'. Кроме того, ни в одном бухгалтерском балансе не отражено наличие заемных денежных средств. Счет ?,?, указанный в квитанциях и самих приходно-кассовых ордерах, означает расчеты с подрядными организациями, а займ должен был быть отражен по счету ? бухгалтерского учета. На всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом, стоит штамп 'Оплачено 'Кировское ОРХ'. Считает, что истец в силу п.1 ст.10 ГК РФ допускает злоупотребление правом.
Представители третьего лица - Калужская общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз': председатель Вишневский М.Г. и по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основным документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность организации, является бухгалтерский баланс. За весь оспариваемый период, в том числе за 2013 год, ОРХ 'Кировское' не отразило в своем бухгалтерском балансе наличие заемных средств, что свидетельствует о том, что заемных средств в ОРХ 'Кировское' не было. Об этом никогда не говорилось даже в устной форме, а ведь речь идет о достаточно значительной сумме, которая превышает весь годовой баланс ОРХ 'Кировское' за 2013 год.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец в период с 04 октября 1985 года по 01.11.2016 года являлся руководителем ОРХ 'Кировское' Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов (т.2 л.д.5-9).
16 сентября 1992 года на основании решения Малого совета Кировского городского совета народных депутатов Калужской области ?123 было зарегистрировано ОРХ 'Кировское', учредителем которого являлось Калужское областное общество охотников и рыболовов (т.3 л.д.147,149).
Решением единственного учредителя от 09 июля 2016 года внесены изменения в название юридического лица: охотничье-рыболовное хозяйство 'Кировское' (ОРХ Кировское'), введено новое наименование организации - Кировское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' и сокращенное наименование - Кировское районное отделение КООиР 'Росохотрыболовсоюз' (т.3 л.д.150,151).Согласно Уставу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз', организация является областным общественным объединением, на правах отделений (районные городские) в нее входят общественные организации охотников и рыболовов, действующие на основании настоящего единого Устава. Основными видами деятельности которых являются, в том числе: реализация и защита прав и интересов охотников и рыболовов, их участие в управлении общественными делами организации; удовлетворение профессиональных и любительских интересов в охоте и рыбной ловле и т.д. (раздел 1 и 2 Устава) (т.2 л.д.66-74).
Согласно представленным истцом Ворон В.И. 92-м договорам займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2013 года, им переданы в ОРХ 'Кировское' денежные средства в общей сумме 1 378 884 руб. (т.1 л.д.18-202).
Из содержания квитанций к приходно-кассовым ордерам за указанный период следует, что основанием внесения денежных средств является: 'личный взнос для расширения торговли', а также рукописно далее следует запись: '(займ) договор займа'.
Между тем, из содержания приходно-кассовых ордеров по датам и суммам, соответствующим представленным истцом договорам займа за период с 2010 -2013гг., следует: 'Принято от Ворон В.И., основание: личный взнос для расширения торговли' (т.2 л.д.101-192).
Таким образом, основания внесения денежных средств в ОРХ 'Кировское' от Ворон В.И. в оспариваемый период, указанные в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним, являются различными.
Содержанием приходно-кассовых ордеров, где в качестве основания внесения денежных средств указано: 'личный взнос для расширения торговли', опровергается факт заключения договоров займа в период с 2010-2013гг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете' каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичными учетными документами.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).
Согласно п.30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года ?34н, бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Согласно пункту 4 вышеназванного Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с Федеральным законом 'О бухгалтерском учете': а) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; б) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Представленные сторонами приходно-кассовые ордера и квитанции к ним содержат указание на корреспондирующий счет, субсчет 76.5.
В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 гола ?34н 'Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ', организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 года ?94н 'Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению' (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), счет ? согласно плану счетов предусматривает 'расчеты с разными дебиторами и кредиторами', в том числе: 1. расчеты по имущественному и личному страхованию, 2. расчеты по претензиям, 3. расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам, 4. расчеты по депонированным суммам.
Таким образом, субсчет 76.5 не предусмотрен планом счетов бухгалтерского учета, а учет расчетов с заимодавцами ведется на счете 67 'Расчеты по долгосрочным кредитам и займам'.
Истец Ворон В.И. в ходе судебного разбирательства объяснить причины расхождения в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним оснований внесения им денежных средств не смог, указав, что записи в выданных ему на руки квитанциях к приходно-кассовым ордерам оформлялись бухгалтером и кассиром ФИО1, которая является его дочерью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в должности бухгалтера Кировского ОРХ с ноября 1998 года по июль 2013 года. С июля 2013 года по 30.12.2016 года она работала главным бухгалтером ОРХ 'Кировское'. В ее обязанности бухгалтера входило оформление первичной кассовой документации. Бланками строгой отчетности являлись марки. Кассовая книга ею велась, лимит по кассе существовал, но в каком размере не помнит, он всегда высчитывался главным бухгалтером и суммы были разными. Когда он уходила из организации, лимит по кассе был не более 30 000 руб. Рукописную запись в квитанции к приходно-кассовому ордеру 'займ, договор займа' делала она, так как она, как бухгалтер, может указывать дополнительную информацию на приходно-кассовых ордерах. Это были займы, но, почему ФИО2 в приходно-кассовых ордерах отражала -в качестве основания - личный взнос, она не знает. В данном случае, эти денежные средства не являлись членскими взносами, ведь в этом случае должны быть наклеены марки на билете. Это были не первые займы Ворон В.И., он и ранее в 2008г.-2009г. предоставлял организации займы и все они были ему возвращены. Организация ОРХ 'Кировское' не была благотворительной организацией. Все договора займа составлялись перед непосредственным внесением денег. Займы налогами не облагаются, и скрывать их было незачем. Вначале при оформлении приходно-кассовых ордеров, наверное, где-то до 2012 года не указывали: 'займ', но потом в 2013 году стали указывать 'займ'. Все взносы отражались в кассовой книге. Если вносятся членские взносы, то клеятся марки в членский билет и в личное дело, согласно инструкции. В данном случае - это займы и они подлежат возврату. В их организации не существовало 'личного взноса', это фактически пожертвование, а его могут брать только благотворительные организации. Бухгалтерские отчеты составлял главный бухгалтер, наверное, в бухгалтерском отчете займы не отражались. Представленными Ворон В.И. займами оплачивались текущие платежи и неотложные нужды, в том числе и заработная плата. В Калуге прекрасно знали о том, что предоставляются займы и отчета от них не требовали (т.2 л.д.96,97).
Между тем, показания свидетеля ФИО1 о том, что предоставленные истцом Ворон В.И. денежные средства, являлись долгосрочными заемными средствами, опровергаются исследованными судом доказательствами: данными бухгалтерских балансов за 2010-2013гг., приходно-кассовыми ордерами за оспариваемый период и показаниями представителя третьего лица Зотовой Т.Н. (т.2 л.д.101-192, 204-259).
В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете', бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.5 вышеназванного Закона).
В силу частей 1 - 3 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 года ?402-ФЗ 'О бухгалтерском учете', бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Как следует из содержания годовых бухгалтерских балансов ОРХ 'Кировское' за 2010-2013гг., данных о наличии в организации заемных (долгосрочных) денежных обязательств не имеется (т.2 л.д.204-259,т.3 л.д.8-38).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как следует из материалов дела, от имени ОРХ 'Кировское' 92 договора займа заключены истцом Ворон В.И. - директором ОРХ 'Кировское', он же является займодавцем по указанным сделкам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом 92 договора займа, заключенные им за период с 2010-2013гг., нельзя признать заключенными сделками, так как составлены одним лицом, с нарушением вышеуказанных требований законодательства о бухгалтерском учете, свидетельствующих о том, что на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (основанием платежей являлось - взнос для расширения торговли), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ворон В.И. к Кировскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов 'Росохотрыболовсоюз' о взыскании долга по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Верно:
Судья Т.А. Лунёва
Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2019 года
https://kirovsky--klg.sudrf .ru... ase_id=5272837