Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов... ( 31 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 28  29  30  31  32  33 
Автор
Тема: Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов...
Sergey10
25-11-2014 19:13 Sergey10    первое сообщение в теме:
Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379
"Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц"
Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 N 34694.
http://www.consultant.ru/cons/...0379&SRD=true#0

Sergey56 добавил:
Приказ Минприроды России от 29.06.2012 N 204
"Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации"
Начало действия редакции - 26.07.2016.
лежит тут:
http://www.consultant.ru/cons/...2%26%2365533%3B

на мой взгляд, самые "козырные" для охотников, изменения были внесены Приказом Минприроды России от 12.01.2016 N 1 (начали действовать - 27.02.2016)

edit log

hanter741
8-1-2017 09:39 hanter741
quote:
Originally posted by Provin:

То есть все-таки деньги, хотя и символические, платить пришлось.


ничего сверх того, что установлено внутренними документами общества на зимний сезон.
А вот описываемая вами ситуация, когда для выигравшего суд общество загнет заоблачную цену, но при этом для остальных будут действовать иные расценки - предмет еще одного судебного разбирательства. Думаю так.
dEretik
8-1-2017 18:09 dEretik
quote:
Изначально написано Provin:

...
Что касается другого аспекта этой темы - явно завышенной цены, то получается, что у простого охотника нет вообще никаких реальных инструментов противодействия такой хитрой политике охотпользователя, когда цена заоблачная и охотник сам не возьмет такую путевку? Может быть кто-то из участников форума предложит какие-то идеи в этом направлении?...

Идеи предлагали на Питерханте. По закону о правах потребителя запрещено навязывание услуг и есть обязанность исполнителя предоставлять смету. Уже не помню, по какому НПА регламентируются конкретные расходы, включаемые в смету, но золотой унитаз у главбуха в стоимость установки окна входить, точно, не может. Будет странно видеть смету по выращиванию волка.

edit log

Maxrus77
9-1-2017 15:14 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Суд рассматривал жалобу на отказ выдачи разрешения и путёвки. Отказ признали незаконным. И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ. Суд не рассматривал спор об обязании заключить договор, потому, что договор никто не отказывался заключать. Отказывались выдать путёвку.


Постараюсь коротко.
1. Суд рассматривает те требования, которые заявил истец (в гражданском процессе).
2. Путевка - это доказательство заключения договора между охот.пользователем и охотником, поэтому она не может появится ДО заключения самого договора.
3. По фабуле дела (как она описана в суд. акте и инфо от hanter741) договор ДО обращения в суд тоже не заключили: было подано заявление, был отказ, оформленные на обороте заявления.

Поэтому, я написал, что на мой взгляд, решение суда в части обязать выдать путевку могут оспорить, и, если оспорят, то решение в этой части отменят (а м.б. и в целом отменят), т.к. НЕТ оснований обязывать выдать документ, подтверждающий заключение договора ДО ТЕХ ПОР ПОКА судом на рассмотрено требование об обязании заключить договор.

То, что Вы пишите ("...И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ...") по сути (если охотник согласен на условия, предложенные охот.пользователем, в том числе и на выставленную ему цену), ессно, верно, но юридически некорректно: путевка - доказательство заключения договора между охот.пользователем и охотником, и к спору об обязании выдать (отдельно) РнД не имеет никакого отношения.
ИМХО, ессно.

edit log

hanter741
9-1-2017 16:20 hanter741
quote:
Изначально написано Maxrus77:

НЕТ оснований обязывать выдать документ, подтверждающий заключение договора ДО ТЕХ ПОР ПОКА судом на рассмотрено требование об обязании заключить договор.

Мне кажется масло масляное. В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор. Отдельного договора в этом обществе нет. Они используют бланк путевки-договора утвержденный РОРСом.

Maxrus77
9-1-2017 18:47 Maxrus77
hanter741 Выложите, пжст, скан путевки, чтобы обсуждение стало предметнее.
dEretik
9-1-2017 19:58 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:

... В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор...

Так и есть. Отказывались выдать путёвку (заключить договор), поскольку, по их мнению, были причины не выдавать разрешение. Суд установил, что причин не выдавать разрешение - нет. Значит, надо выдать и путёвку. Т.е. заключить договор. Но, поскольку отказа заключить договор, по иным причинам, нежели 'невозможность выдачи разрешения' не было, то и было сформулировано судом, ИМЕННО ТО что требовал истец: обязанность выдать разрешение и путёвку, как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ заключения договора.
Меня, в следующем году, ждёт похожее дело. Было обещано отказать в выдаче путёвке на основании: мы не оказываем услугу охоты на этот вид (не волка). Если не будет областного запрета, то откажут так. И придётся доказывать, что отказ заключить договор, равен неполномочному запрету охоты и нарушению условий аренды.

Maxrus77
10-1-2017 12:32 Maxrus77
quote:
Originally posted by hanter741:

Мне кажется масло масляное. В заявлении я указывал требование выдать РНД и путевку. Суд в описательной части указал, что для него путевка=договору, суд обязал выдать путевку, следовательно заключить договор. Отдельного договора в этом обществе нет. Они используют бланк путевки-договора утвержденный РОРСом.


hanter741 В Вашем случае путевка - договор - это и есть письменный договор между сторонами.

Суд не приравнивал путевку к договору: дословно в решении суда написано "...путевки ( (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)...", что является прямой цитатой из действующих Правил охоты (п. 8.3, абз. 4).

Чтобы Вы поняли разницу между Вашим исковым заявлением и исковым заявлением об обязании заключить договор, ниже выкладываю текст простенького заявление с таким требованием, взятый из К+
" В __________ районный суд ;1;

Истец: __________
(Ф.И.О. потребителя)
адрес: __________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: __________

Представитель истца: __________
(данные с учетом ст. 48
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: __________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: __________

Ответчик: __________
(наименование организации)
адрес: __________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: __________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о понуждении обязанной стороны заключить
публичный договор проката автомобиля ;2;

"___"________ ___ г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить в прокат автомобиль марки __________, т.е. заключить договор проката на условиях, которые Ответчик распространил в форме публичной оферты от "__"________ ____ г. N ___.
Согласно п. ___ публичной оферты от "__"________ ___ г. N ____ полным и безоговорочным акцептом оферты является осуществление потребителем оплаты в размере и порядке, предусмотренными настоящей офертой.
Указанные условия Истец выполнил, что подтверждается
__________.
(квитанцией об оплате, платежным поручением)
На момент обращения Истца Ответчик имел возможность предоставить
автомобиль в прокат, что подтверждается __________.
Однако Ответчик в дополнение к указанным в публичной оферте от
"___"__________ _____ г. N ___ условиям потребовал от Истца
__________.
(указать дополнительные требования)
Согласно со ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании вышеизложенного и в соответствии со п. п. 1, 3 ст. 426, ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Обязать Ответчика заключить договор проката автомобиля марки __________, на условиях, указанных им в публичной оферте от "___"________ ___ г. N ____.
Приложение:

1. Копия публичной оферты от "___"________ ___ г. N ____.
2. Копия документа, подтверждающего выполнение Истцом всех условий принятия оферты от "___"__________ ____ г. N ____.
..."

Maxrus77
10-1-2017 12:50 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

Отказывались выдать путёвку (заключить договор), поскольку, по их мнению, были причины не выдавать разрешение. Суд установил, что причин не выдавать разрешение - нет. Значит, надо выдать и путёвку. Т.е. заключить договор.


Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.

Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.

hanter741
10-1-2017 13:14 hanter741
quote:
Изначально написано Maxrus77:
hanter741 Выложите, пжст, скан путевки, чтобы обсуждение стало предметнее.

легко. правда, я ошибся, все таки не "путевка договор", а просто путевка на оказание услуг. Но, ИМХО, раз она включает в себя обязанности сторон, то любой суд признает ее равнозначной договору. Именно в целях правил и закона об охоте.

click for enlarge 902 X 1280 206.6 Kb

Для гурманов, прошу обратить на "Особые отметки" - но до этой хрени пока руки не доходят.

quote:
Изначально написано Maxrus77:

Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.

Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.


я понял вашу мысль. спасибо. при необходимости, в след раз построю требование по другому: "обязать заключить договор на условиях как члену общества, выдать РНД и путевку".

edit log

dEretik
10-1-2017 21:50 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:

Это, какгрится, про теплое и сладкое: в данном случае совмещать требования можно, а вот приравнивать, на мой взгляд, ошибочно.

Решение суда об обязании заключить договор звучит не так, как написано в суд акте, выше выложенном hanter741: в резолютивной части указывается именно на обязанность заключить договор на определенных условиях, а в мотивировочной части обосновывается, почему лицо обязано заключить договор и почему именно на таких условиях.

Условия, кроме невозможности выдать разрешение (получиь), не являлись причиной незаключения договора. Представьте, что гражданина отшили в прокате из-за непредставления им водительского удостоверения. И гражданин в иске попросит обязать заключить договор, так как правила проката не предусматривают предоставления водительского удостоверения. Он будет просить обязать заключить договор. Без условий. Просто напишет, что согласно правилам требование удостоверения не предусмотрено, прошу суд обязать заключить договор. Он не будет просить исключить из документации конторы такое условие. Ему важен договор и автомобиль. И суд обяжет заключить договор. Что суд ещё предпримет - не интересно. Вот точно также, требование выдать путёвку, равно требованию заключить договор. По этому требованию не было никаких протестов об охотобщества. Причина незаключения - отсутствие, якобы, возможности выдать разрешение. Это и есть 'условие' несогласия. Мотивирована была именно обязанность выдать разрешение. И никакого несогласия с требованием 'выдать путёвку' охотобщество не высказало. Суд что должен был постановить? Его просят о разрешении и путёвке, не возражают о путёвке в принципе, а спорят, что разрешение не положено... И зачем суду распыляться на указание выдать разрешение и заключить договор с выдачей путёвки? Разве было заключение договора с невыдачей? Был отказ выдать путёвку, с чем было СОГЛАСНО охотообщество. Оно не спорило. Не заявляло несогласия с этим требованием. Оно говорило, что не может выдать, потому что не может выдать разрешение. Ему сказали, что разрешение обязаны выдать, значит и путёвку - обязано. Это в точности равно заключению договора. Тут нет приравнивания тёплого с мягким. При попытке это обжаловать, что заявит охотообщество? Что не может выдать путёвку, потому что не хочет заключать договор? Что нельзя обязывать выдать путёвку, потому что это не равно заключению договора? А чему это равно?

edit log

Maxrus77
11-1-2017 10:14 Maxrus77
quote:
Originally posted by dEretik:

И суд обяжет заключить договор. Что суд ещё предпримет - не интересно.


Так не может быть: либо четко формулируешь свои требования, либо, на мой взгляд, в удовлетворении откажут. Пример четкой формулировки привел. hanter741 идею понял, но в детали не стал вникать (его право, ессно).

quote:
Originally posted by dEretik:

Суд что должен был постановить?


Суд никому и ничего не должен постановить, должен рассмотреть заявленные требования.
На мой взгляд, в удовлетворении требования "обязать выдать путевку" должны были отказать, т.к. нет основания обязывать ООиР выдавать путевки - ООиР не является гос.органом, обязанным выдавать какие-либо документы.

На стадии подготовки и при рассмотрении дела суд мог и уточнить, в чем состоит по существу требование "обязать выдать путевку" и предложить истцу свои требования четко сформулировать, но этого, судя по тексту суд.решения, тоже не было сделано.

То, что у hanter741 при таком "раскладе" все сложилось удачно (для него), это случайное стечение обстоятельств. ИМХО, ессно.

quote:
Originally posted by dEretik:

При попытке это обжаловать, что заявит охотообщество?


О неподсудности такого спора (об обязании выдать путевку) суду.

quote:
Originally posted by dEretik:

Это в точности равно заключению договора... Что нельзя обязывать выдать путёвку, потому что это не равно заключению договора? А чему это равно?


Это песня хороша, начинай с начала... (с)
Если путевка - это форма договора, тогда и нужно заявлять корректное (с юр. т.зр.) требование - обязать заключить договор на условиях ... и в форме ..., - и обосновывать, почему кто-то обязан заключить такой договор на указанных условиях и в определенной форме.
dEretik
11-1-2017 11:39 dEretik
quote:
Суд никому и ничего не должен постановить, должен рассмотреть заявленные требования.
На мой взгляд, в удовлетворении требования "обязать выдать путевку" должны были отказать, т.к. нет основания обязывать ООиР выдавать путевки - ООиР не является гос.органом, обязанным выдавать какие-либо документы.

ООиР обязано выдавать путёвки. Это установленная форма подтверждения договора. А оказание услуг, в данном случае, публичный договор. Обязанность иметь путёвку равна обязанности её выдать, это начало спора, 'на колу мочало'... Требование 'обязать выдать путёвку', при удовлетворении требования 'обязать выдать разрешение' аналогично требованию заключить договор. И при ОТСУТСТВИИ СПОРА о иных условиях заключения договора. Истцом было заявлено требование и ответчик озвучил аргументы отказа выполнить требование истца. Суд мог и уточнить. Только ему это не понадобилось, была точно и конкретно определена причина отказа выдать путёвку. Отсутствие возможности выдать разрешение. Суд чётко мотивировал обязанность и возможность выдать разрешение. Всё, причин не выдавать путёвку нет.
Говорить, что путёвка это документ подтверждающий заключение договора и суду неподсуден данный спор - можно было ответчику в ходе дела. Обозначая спор по УСЛОВИЯМ заключения договора. Никаких иных причин для незаключения договора не возникло и не было озвучено. Суд определил связь путёвки и существования гражданско-правовых отношений. Это оговорено. Истец не сможет требовать выдачи путёвки без выполнения установленных условий заключения договора. Был приведён условный пример обращения в суд по требованию обязать заключить договор проката без предоставления водительского удостоверения. Не требуется перечислять иные условия заключения договора, достаточно обязать заключить его без требования водительского удостоверения. Разница с данной ситуацией в том, что охотничье законодательство оперирует не просто 'заключением договора', а 'имением путёвки', в том числе. И опять 'мочало' - обязанность получить путёвку, равна обязанности её выдать, т.е. заключить договор и оформить его определённым образом.
as-hunter
11-1-2017 14:49 as-hunter
Уже есть изменения в порядке выдачи.
17. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
17.11. если заявление подано в несколько мест охоты в случае:
если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи;
если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты;
если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.
(п. 17.11 введен Приказом Минприроды России от 29.11.2016 N 635)
18. Не является основанием для отказа в выдаче разрешения:
непредъявление заявителем документов, указанных в пункте 11.2 настоящего Порядка;
указание в одном заявлении нескольких мест охоты при отсутствии предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка оснований для отказа в выдаче разрешений хотя бы в одно из предполагаемых мест охоты.
(п. 18 в ред. Приказа Минприроды России от 29.11.2016 N 635)
hanter741
11-1-2017 15:55 hanter741
quote:
Изначально написано as-hunter:
Уже есть изменения в порядке выдачи.
17. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
17.11. если заявление подано в несколько мест охоты в случае:
если добыча указанных в заявлении охотничьих ресурсов осуществляется в соответствии с лимитом (квотами) их добычи;
если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов определены различные сроки охоты;
если в предполагаемых местах охоты установлены различные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении указанного в заявлении охотничьего ресурса.
(п. 17.11 введен Приказом Минприроды России от 29.11.2016 N 635)

ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

edit log

wolfwolf33
11-1-2017 16:48 wolfwolf33
quote:
ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

http://www.consultant.ru/cons/...0738631185096#0

dEretik
11-1-2017 19:55 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:

ссылку можно? получается протолкнули эту хрень по тихому

Не по тихому. Эту хрень озвучили. Получили кучу писем, что данная поправка не соответствует закону об охоте. И решили, что пусть доказывают несоответствие. Теперь нужно тратить бабло на юриста, самому против этого выступать, не имея юр.образования, не выгорит. А что хотите от торгаша? В какой области торгаши сделали хорошо, кроме торговли? На пустом месте, из воздуха, эти гниды делают бабло.

al-rad
12-1-2017 13:36 al-rad
quote:
Originally posted by dEretik:

И решили, что пусть доказывают несоответствие.


Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить, представитель с ВЮО есть и доверка судебная еще лет девять с гаком годна (по прошлым делам). Какие будут мнения? На сезонность надавим?
hanter741
12-1-2017 16:00 hanter741
quote:
Изначально написано al-rad:

Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить, представитель с ВЮО есть и доверка судебная еще лет девять с гаком годна (по прошлым делам). Какие будут мнения? На сезонность надавим?

я за. можно коллективный иск замутить.

Egalitist
12-1-2017 16:58 Egalitist
quote:
Originally posted by dEretik:

Получили кучу писем, что данная поправка не соответствует закону об охоте.


А можно ли где-нибудь эти письма прочесть? Если знаете, киньте ссылку, пожалуйста.
quote:
Originally posted by al-rad:

Таки что, будем доказывать? Истцом могу выступить,


А что доказывать планируете? Я не могу понять, что неправильно?
dEretik
12-1-2017 17:58 dEretik
quote:
А можно ли где-нибудь эти письма прочесть?

У них можно, адрес был в проекте приказа. Собиралось много народа писать, знаю троих.
А не так, что 'места охоты' - нечто неопределённое. Есть ОДУ. Кто их делить будет по местам? На какой нормативной базе? Если на пушнину платили пошлину за одно разрешение, то с чего это вдруг, к примеру, разрешения на лисицу и зайца, должны быть разные, если срок охоты отличается одним месяцем? Причём, это если в разные места (несколько мест), а если в одно, то нет причин для отказа! Такое изменение что преследует? С какой целью, вообще, это было сделано?

edit log

  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 28  29  30  31  32  33