Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов... ( 30 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 27  28  29  30  31  32  33 
Автор
Тема: Новый порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов...
Sergey10
25-11-2014 19:13 Sergey10    первое сообщение в теме:
Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379
"Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц"
Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 N 34694.
http://www.consultant.ru/cons/...0379&SRD=true#0

Sergey56 добавил:
Приказ Минприроды России от 29.06.2012 N 204
"Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации"
Начало действия редакции - 26.07.2016.
лежит тут:
http://www.consultant.ru/cons/...2%26%2365533%3B

на мой взгляд, самые "козырные" для охотников, изменения были внесены Приказом Минприроды России от 12.01.2016 N 1 (начали действовать - 27.02.2016)

edit log

hanter741
26-12-2016 22:07 hanter741
у нас тоже только лично, либо почтой (обычной, либо мылом)
ышдмук
27-12-2016 03:51 ышдмук
у нас в Амурской области только лично, почтой России или через МФЦ
в прошлом году пробовал электронкой, сначала выдали одно разрешение, а потом устали видать и сказали, что по электронке не позволяет закон

через МФЦ получается долго, поэтому в случае отказа остается мало времени на обжалование. на следующий год буду подавать только лично

hanter741
31-12-2016 15:03 hanter741
дублирую из региональной ветки.

В общем забрал я вчера решение суда.
Вот. Может пригодится кому.
Сначала судья зачитал определение.

click for enlarge 894 X 1280 217.0 Kb

Затем зачитали решение об удовлетворении иска в части выдачи РНД. йехуу!!!
click for enlarge 941 X 1280 224.1 Kb
click for enlarge 905 X 1280 239.9 Kb
click for enlarge 935 X 1280 240.7 Kb
click for enlarge 907 X 1280 221.6 Kb
click for enlarge 1042 X 1280 110.6 Kb

Мотивировка, на мой взгляд, очень даже ничего.

Прошу подсказки - обжаловать ли определение об отказе в привлечении к админу ответчика? Ведь суд ЕМНИП, может вынести частное определение?
Или напрягать областной комитет? пусть работают

edit log

ышдмук
4-1-2017 04:57 ышдмук
А в чем был прикол с "административным ответчиком", когда первый раз отказались рассматривать? Новое заявление подавали? Что в нем исправили?
hanter741
4-1-2017 09:14 hanter741
quote:
Изначально написано ышдмук:
А в чем был прикол с "административным ответчиком", когда первый раз отказались рассматривать? Новое заявление подавали? Что в нем исправили?

решение и материалы первого, по КАС, суда тут
https://forum.guns.ru/forummess...m45803018.html 
да подавал новое заявление.
Maxrus77
4-1-2017 20:22 Maxrus77
В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.
hanter741
4-1-2017 23:21 hanter741
quote:
Изначально написано Maxrus77:
В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.
в описательной части на 2й странице, последний абзац, суд раскрывает, что он понимает под термином "путевка".
но, на замечание спасибо, буду иметь в виду
добавлю: причем решение суда уже исполнено, путевка и РНД на руках

edit log

dEretik
5-1-2017 10:37 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:
В части "обязания выдать путевку" решение, ИМХО, если обжалуют, то отменят: путевка - это либо форма договора между охот.пользователем и охотником, либо документ, подтверждающий заключение договора, поэтому без обязания заключить договор на указанных в решении суда условиях, решение в этой части неисполнимо. А без путевки в закреплённых угодиях охотится нельзя.

Обязанность для одной стороны заключать договор, автоматически означает тоже самое для другой стороны. Если есть обязанность иметь путёвку, значит есть обязанность выдать путёвку. Условия вторичны. Были примеры судебных решений по госзакупкам. Форма оформления договоров для госорганизаций (и обязанность), относится и к противоположной стороне, хотя это не определено законом напрямую. Это аналогия прямая. Если РАЗРЕШЕНИЕ выдано, т.е. нет объективных причин для ЗАПРЕТА охоты, то и договор обязаны оформить как положено, путёвкой (или обязаны заключить договор, без разницы). Жульё арендаторское давит на непубличность оказания услуг. Это не так.

edit log

Maxrus77
5-1-2017 19:50 Maxrus77
hanter741 Ни пуха - ни пера (если действительно на волка собрались)!

dEretik Написанное мной относится к конкретному суд.акту, который вынесен по конкретному иску с конкретным же предметом и основанием, а не к тому, является ли договор между охот.пользователем и охотником публичным договором или нет. Суд не рассматривал спор об обязания заключить договор, поэтому при исполнении именно этого решения путевка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появится не может...
Но, как показала жизнь, нет спора между охот.пользователем и охотником о том, заключать договор или нет и на каких условиях (о чем написал hanter741 в посте 609).

edit log

hanter741
5-1-2017 21:54 hanter741
quote:
Originally posted by Maxrus77:

Ни пуха - ни пера (если действительно на волка собрались)!


к черту. следы на приваде постоянно вижу. Мож и повезет, выйдет на меня.
dEretik
6-1-2017 00:47 dEretik
quote:
Изначально написано Maxrus77:
... Суд не рассматривал спор об обязания заключить договор, поэтому при исполнении именно этого решения путевка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появится не может...


Суд рассматривал жалобу на отказ выдачи разрешения и путёвки. Отказ признали незаконным. И коли нет препятствий для выдачи разрешения, то и путёвку нет причин не ВЫДАВАТЬ. Суд не рассматривал спор об обязании заключить договор, потому, что договор никто не отказывался заключать. Отказывались выдать путёвку.
Стараться подловить суд на юридических неточностях - бестолку. В ходе разбора никто не опроверг, что был отказ выдать путёвку, а не заключить договор. Потому, постановили выдать путёвку, т.е. оформить договор как положено (подтвердить существование гражданско-правовых отношений). Поэтому, при исполнении именно этого решения путёвка, как документ, подтверждающий заключение договора между охот.пользователем и охотником, появиться ОБЯЗАНА (обязана быть выданной, и как сразу написал:
quote:
Изначально написано dEretik:
Условия вторичны.
)


quote:
Изначально написано Maxrus77:
Но, как показала жизнь, нет спора между охот.пользователем и охотником о том, заключать договор или нет...

На нет и суда нет, надо просто выдать путёвку, раз спора:
quote:
Изначально написано Maxrus77:
"...и на каких условиях (о чем написал hanter741..."
- нет.

edit log

hanter741
6-1-2017 09:26 hanter741
ладно вам все о высоком. Лучше подскажите, отказ суда рассматривать вопрос об админнаказании ответчика стоит обжаловать? или он правомерен и устоит?
dEretik
6-1-2017 17:17 dEretik
quote:
Изначально написано hanter741:
ладно вам все о высоком. Лучше подскажите, отказ суда рассматривать вопрос об админнаказании ответчика стоит обжаловать? или он правомерен и устоит?

Он правомерен. Основания указаны. Кроме того, суд МОЖЕТ, а не обязан. Тем более в такой мутной ситуации, когда гражданское дело 'пересекается' с административным производством, и Вы не ходатайствуете о вынесении частного определения, а просите привлечь к ответственности (административной) в рамках гражданского дела.

hanter741
6-1-2017 22:54 hanter741
quote:
Originally posted by dEretik:

и Вы не ходатайствуете о вынесении частного определения,


ага. а вот вопрос тоже всегда интересовал. О вынесении частника истец когда должен просить? В самом иске? ьак ведь при его подаче еще неизвестно куда вывезет. Или можно после оглашения решения?
dEretik
6-1-2017 23:51 dEretik

quote:
Изначально написано hanter741:

ага. а вот вопрос тоже всегда интересовал. О вынесении частника истец когда должен просить? В самом иске? ьак ведь при его подаче еще неизвестно куда вывезет. Или можно после оглашения решения?

Ходатайство (не обязательно о 'частнике', любое), можно заявить (устно можно) в любой момент судебного разбирательства, пока есть возможность обратиться к судье. Как только уйдёт в совещательную комнату - нельзя. Решение вынесено - обращаться нельзя. Можно обжаловать решение и обратиться с ходатайством, можно до начала разбирательства, через канцелярию. Это в 'гражданском' суде. В 'административном' только письменно.


Provin
7-1-2017 15:59 Provin
Интересное решение в части выдачи путевки.
И вот у меня такой вопрос. Хорошо, что в данном случае общество без проблем выдало путевку. А ведь оно могло поступить следующим образом. Хозяйство закрепленное, поэтому путевка платная. А если бы общество сказало - пожалуйста, мы выдадим вам путевку. Но она стоит 1 миллион рублей. Вот наш прейскурант - утвержден и подписан. Оплачивайте и получайте путевку.
Кто как думает по этому поводу. Ведь в принципе такая ситуация может иметь место в любом другом частном хозяйстве, если на него давить и по закону пытаться получить разрешение на добычу. Ведь цены не регулируются государством. И монополии здесь нет. Не нравится - иди в соседнее хозяйство.

edit log

hanter741
7-1-2017 20:17 hanter741
в данном случае мне было проще, так как я член общества,ёто мне путевка обходится в 100 рублев
dEretik
7-1-2017 20:36 dEretik
quote:
Изначально написано Provin:
Интересное решение в части выдачи путевки.
И вот у меня такой вопрос. Хорошо, что в данном случае общество без проблем выдало путевку. А ведь оно могло поступить следующим образом. Хозяйство закрепленное, поэтому путевка платная. А если бы общество сказало - пожалуйста, мы выдадим вам путевку. Но она стоит 1 миллион рублей. Вот наш прейскурант - утвержден и подписан. Оплачивайте и получайте путевку.
Кто как думает по этому поводу. Ведь в принципе такая ситуация может иметь место в любом другом частном хозяйстве, если на него давить и по закону пытаться получить разрешение на добычу. Ведь цены не регулируются государством. И монополии здесь нет. Не нравится - иди в соседнее хозяйство.

С монополией вопрос мутный. Это не магазин, перешёл дорогу и на месте. На данной конкретной территории один охотопользователь. Вопрос чётко не отрегулирован, антимонопольщики не связываются. Но это самое лучшее развитие событий, с ценой в один миллион рублей. Наконец то у жулья будет выбит табурет из под ног, пи.дить про развитие охоты перестанут. И чиновничество можно будет конкретно ткнуть в насранное барыгами и феодалами.

Provin
8-1-2017 07:37 Provin
quote:
в данном случае мне было проще, так как я член общества,ёто мне путевка обходится в 100 рублев

То есть все-таки деньги, хотя и символические, платить пришлось.
Provin
8-1-2017 07:44 Provin
quote:
С монополией вопрос мутный. Это не магазин, перешёл дорогу и на месте. На данной конкретной территории один охотопользователь. Вопрос чётко не отрегулирован, антимонопольщики не связываются. Но это самое лучшее развитие событий, с ценой в один миллион рублей. Наконец то у жулья будет выбит табурет из под ног, пи.дить про развитие охоты перестанут. И чиновничество можно будет конкретно ткнуть в насранное барыгами и феодалами.

Да, теоретически монополию на данной конкретной территории можно попытаться доказать. Но нужно заявление в ФАС от гражданина и тщательно подготовленное обоснование. Что довольно сложно. Не уверен, что в стране есть хоть один такой пример.
Что касается другого аспекта этой темы - явно завышенной цены, то получается, что у простого охотника нет вообще никаких реальных инструментов противодействия такой хитрой политике охотпользователя, когда цена заоблачная и охотник сам не возьмет такую путевку? Может быть кто-то из участников форума предложит какие-то идеи в этом направлении? Ведь это больной вопрос для охотников и он касается практически всей страны. Во многих регионах площадь частных территорий уже достигает разрешенных 80%.

edit log

  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 27  28  29  30  31  32  33