Тест на знание охотничьего законодательства

Меня очень интересует мнение знатоков охотничьего законодательства.
В охотугодьях охотилась бригада охотников в количестве 15 человек во главе с егерем обхода. В момент проверки у них при себе имелись 2 разрешения на косулю (взрослую и до 1 года) и на кабана. Соответственно три ответственных за отстрел. По взрослой косуле был составлен список охотников примерно на половину участников охоты. Список составлен правильно, у всех участников охоты имелись путевки на охоту. У второй половины охотников списка охотников не было, путевки только на кабана, на косулю не было. Причем даже у ответственного за отстрел было только разрешение на добычу косули, путевки (договора) не было. В ходе охоты было добыто 4 косули, две взрослых и две до 1 года. Пока шли разборки, почти через 3 часа после выявления нарушения у егеря появилось третье разрешение на добычу косули до года. Разрешение выписано на человека, который на охоте не присутствовал и естественно никакого списка охотников. Но, тем не менее, 3 разрешения закрыли. Остался один 'лишний' козел. На лишнего козла нашелся охотник, который признался, что это он его добыл. У охотника не было разрешения на косулю, не было путевки на косулю, он не был в списке охотников на косулю, но в загонной охоте участвовал, стоял на номере.
Одного сеголетка добыл, другого ранил ответственный за отстрел по разрешению на косулю до 1 года. Добрал подранка охотник, ходивший в загон. Козла взрослого второго добыл ответственный за отстрел по разрешению на взрослую косулю.
Егерь был без оружия, он организовывал охоту и ходил в загон. По рации руководил процессом охоты.
Вопрос: Какие и сколько нарушений было совершено во время охоты.

Показатель инспектору можно поднять не хило

не вижу проблемы вообще, либо стрелок и его бригада платят деньги за убитое животное, либо егерь забирает его и платят только за загон

цитата:

не вижу проблемы вообще, либо стрелок и его бригада платят деньги за убитое животное, либо егерь забирает его и платят только за загон

Разговор про закон, а не про "понятия".

цитата:

alex.kzn:
не вижу проблемы вообще, либо стрелок и его бригада платят деньги за убитое животное, либо егерь забирает его и платят только за загон

Я то же не вижу проблемы. Ее увидят егерь, который скорее всего лишится работы и ответственные за отстрел, ну и стрелок. Вопрос в том сколько будет протоколов и придется ли возмещать ущерб за незаконно добытую косулю.

цитата:

Ее увидят егерь, который скорее всего лишится работы

А это ещё одна загадка? Типа, на каком основании его лишать? Или хозяйство откажется от его услуг (так как не давало указаний закрывать глаза на бардак)?

цитата:

А это ещё одна загадка?

А вы вообще в курсе должностных обязанностей егеря?
Но это не важно, меня все же более конкретика интересует в том числе и ваше мнение по поводу таких нарушений правил охоты.

цитата:

Михаил_РнД:

Разговор про закон, а не про "понятия".

а по закону там вообще полная анархия, половину смело можно лишать права охоты, особенно стрелка стрелявшего молодняк сверх нормы

цитата:

А вы вообще в курсе должностных обязанностей егеря?
Но это не важно,

Ну и что, что у него такие обязанности? Речь об административном наказании? Которое будет препятствовать выполнению должностных обязанностей. Ситуации разные, егерь мог получить устное указание не напрягать гостей формальностями.

Для конкретики мало информации. К примеру, те охотники, что не были включены в список, имели разрешение на кабана, а добывший подранка загонщик? Он к какой группе относился? Ещё - самовольная уступка права на пользование. Написано "тем не менее" - это как? Условие такое, что разрешение закрыто и не должно учитываться несмотря на нарушение? Или наоборот - дополнительная информация по нарушению?

цитата:

Речь об административном наказании?

А какое административное наказание егерю? Он административный кодекс не нарушил, только должностную инструкцию.

цитата:

а добывший подранка загонщик?

Загонщик был без ружья, он подранка нашел уже погибшего и приволок его из загона.

цитата:

Ещё - самовольная уступка права на пользование.

Это то же мне интересно. Получается человек закрыл свою бумагу, пытаясь выгородить егеря и компанию, а подставил себя. А тем не менее я написал, потому что по этой косуле ущерб не предъявить, ведь бумага то закрыта?

Дополню, что загонщика в списке то же не было, как и егеря, который то же ходил в загон.

цитата:

Получается человек закрыл свою бумагу, пытаясь выгородить егеря и компанию, а подставил себя.

Наказание плёвое, тем более деньги будут не его.

цитата:

Загонщик был без ружья, он подранка нашел уже погибшего и приволок его из загона.

Тогда про загонщика - не надо упоминать. Это гражданин помогший охотникам найти битое. И он - не загонщик, а так.. , воздухом дышал.
Если подсократить: три косули взяты чисто. Либо теми, кто есть в списке, либо теми - у кого есть разрешение. Спорный момент в этом - разрешение которое выписано на того, кого на охоте не было. Надо смотреть судебную практику, скорее это - охота без разрешения. Т.е. самостоятельное нарушение. Но с другой стороны - уступка права на пользование, тогда - нарушения по добыче - нет. Только это и интересно. Оставшийся козёл - это отдельное нарушение, отдельного охотника. То что он на номере стоял - так на кабана охотился. Это если он сам так утверждает. Будет говорить что не стоял - значит так и будет - самостоятельные действия. Второй вариант - лучший для толпы, он снимет обвинения в отсутствии списка коллективной охоты (не успели написать, охота ещё не началась).

цитата:

Наказание плёвое, тем более деньги будут не его.

Можно и права охоты лишить. Если протокол оформить по 7.11 ч.2

цитата:

И он - не загонщик, а так.. , воздухом дышал.

Согласен, во время загона не попал, а остальное лирика.

цитата:

Если подсократить: три косули взяты чисто.

Не совсем. Одна взята чисто. Вторая взята с нарушением п. 3.2 п.п. Г, у охотника не было путевки договора, которая обязательна. Третья взята по разрешению, в отсутствии ответственного за отстрел, он не выполнил свои обязанности согласно правил охоты, передал разрешение другому лицу, а это или 8.37 или 7.11 ч.2

цитата:

То что он на номере стоял - так на кабана охотился.

Охота загоном была, есть свидетели, есть следы на снегу и т.д. Но да же допустить, что он охотился на кабана. У него не было разрешения на кабана то же, только путевка. Он охотился в составе бригады, а значит опять один из нарушителей - это ответственный за охоту на кабана, т.к. там то же не было списка охотников.

цитата:

Некоторые слова в загадке надуманно - теоретизированы, для того что бы найти путь к решению.

Ситуация реальная, да немного теоретизировано. Решение то же в принципе понятно, мне интересно как такую ситуацию видно со стороны. Со стороны гуру форума охотзаконодательства. Ведь не все же сводится к дискуссии о транспортировке и т.п. Ведь такие ситуации сплошь и рядом. Первый день охоты, впереди еще два месяца, думаете кто то собирался разрешения закрывать?

Очень запутано. В первом сообщении сказано, что было два ответственных за косуль и составлен список, и всё было правильно. И была вторая группа с кабаньим разрешением и без списка. И тут же говорится, что у ответственного за косулю не было путёвки. И это при условии, что у "неправильной" группы - не было никаких разрешений, кроме кабана. Это означает, что ответственный составляет третью сторону, или же у правильной группы - был неправильный ответственный. Если у неправильного ответственного не было путёвки - то он сам по себе нарушитель.
Насчёт самовольной уступки: это первая часть статьи, а не вторая. И очень мутный вопрос, потому как принималась эта статья ориентируясь на охотопользователей, которые переуступают право другим охотопользавателям (это относительно охоты, действие статьи шире), а после изменения терминологии законодательства под действие попали непосредственно охотники (по ФЗ о животном мире это одно и тоже (в буквальном понимании)). На эту статью, на первую часть, лучше не отвлекаться. И потом: разрешение именное, охотиться можно коллективно, значит должен быть список. Старший тот, на кого разрешение. Если списка нет - нет коллективной охоты. Значит тот кто подстрелил - охотился без разрешения. В разрешении написано Иван, значит Иван составляет список участников. Если в списке не расписывались - значит себя участником никто не признавал. Сложно додумывать не зная всех условий. На месте алгоритм прост: есть оружие - покажи комплект документов, есть добыча - кто стрелял? Предъявите разрешение и путёвку (или только путёвку, если есть список коллективной охоты). То, что добыто без разрешения - будет причиной для возмещения ущерба.

цитата:

Он охотился в составе бригады, а значит опять один из нарушителей - это ответственный за охоту на кабана, т.к. там то же не было списка охотников.

А что первично? Он скажет что не охотился в составе бригады. Нужны объяснения лиц. Если этот стрелок скажет что был в бригаде, и с ним согласятся другие члены - значит ответственный виноват. Хотя по правилам охоты участники обязаны расписаться в списке. Если не было списка - оружие нельзя расчехлять, поскольку нет разрешения именного у каждого (при условии, что нет никакого разрешения, например на пушнину). И пока нет списка - нет коллективной охоты законной. Как иначе доказать, что есть участие в коллективной охоте, пока документы коллективной охоты не оформлены? И участникам доказать и контролёрам.

цитата:

Оценка - далека от текста первого поста.

Если коллективная охота была оформлена правильно, на косулю, то откуда взялся ответственный без путёвки? Если у неправильной части охотников было разрешение на кабана - значит "неправильный ответственный" был в правильной группе. Отсюда вывод: название группы не соответствует содержанию. Либо ответственный - сам по себе.

цитата:

Бумажку он передал, судя (по первому посту) не закрытую,

Вот и я о том. У кого моя бумажка - это не вопрос. Это - бумажка. Она с моим именем, а значит - ничтожна для того, кто её имеет. Другое дело: разрешение моё, составлен список, охота осуществляется по моему разрешению, а у меня нет путёвки! Или меня, вообще, нет на месте. Как повернуть.

цитата:

Очень запутано.

Согласен. Во первых запутанно реально самими участниками, которые все время меняют вводные, во вторых я здесь сам еще вас запутал из-за большого потока информации. По существу, условно было 7 человек с разрешением на взрослого козла. У них было разрешение, путевки, список, ответственный за отстрел. Т.е. с документами порядок. Одновременно с ними были еще 7 человек у которых были разрешение на кабана и на косулю до 1 года. У каждого члена "второй бригады" были путевки на кабана, но не было путевок косулю, включая того человека на которого выписано разрешение и не было никакого списка. И еще был егерь, который выдавал все разрешения и путевки с такими косяками и руководил охотой, т.е. ставил номера и с другими загонщиками осуществлял загон зверя.

цитата:

которые все время меняют вводные

Потому, плясать надо от добычи и стрелков. Как добытчик будет объяснять свои действия, как эти объяснения будут подтверждаться другими участниками (они может в отказ пойдут от коллективной охоты), так и пойдёт. А заранее ничего не определить. Можно ради развлечения посчитать максимально возможное количество протоколов (нарушений) и минимальное. Это на любителя.

По ходу тут ст.258 ч.2 УК РФ.. . Всем ...

цитата:

По ходу тут ст.256 ч.3 УК РФ.. . Всем

Не подскажете, косуля к какому семейству относится ? сиговых или осетровых

Полюбасу по совокупности добытого ущерб крупный.. . Даже если "копыто" одна штука.. .

вы не поняли юмора.
256 - это незаконный вылов водных биоресурсов.

Мерсю.. . Поправил!

цитата:

Непонятно, откуда взялась путевка на кабана у человека с разрешением на косулю?

Из того же магазину

может просто отъ... ся от охотников? и пойти ловить настоящих браконьеров - которые на вертолетах, литровых снегоходах, квадриках и в погонах.
Слабо?
Конечно проще палок нарубить на колхозниках которые всю эту куеву тучу бумажек толком заполнить не могут...
нарушение блин нашли - перестрел на одного козла размером с собаку....

PS - говорю выковыривая из зубов лосиную вырезку. Поймайте а? Ножками, ножками все.

цитата:

Пока шли разборки, почти через 3 часа после выявления нарушения у егеря появилось третье разрешение на добычу косули до года. Разрешение выписано на человека, который на охоте не присутствовал и естественно никакого списка охотников.

Тут можно попробовать натянуть ст. 327 УК РФ

цитата:

Вот не понятно, в чем обвиняется третий загонщик или седьмой член "второй бригады"?!! (ни куда не попал, кроме как в бригаду)

Это соучастник группы лиц по предварительному сговору.. . А может и организатором пойти.. . Как говорится, следствие покажет.. . Целая ОПГ получается. Оне, эти ОПГ, разные бывают: кто на наркотиках специализируется, другие ларьки помойные данью обкладывает, а некоторые по лесам шастают...

цитата:

Алексей 44:
может просто отъ... ся от охотников? и пойти ловить настоящих браконьеров - которые на вертолетах, литровых снегоходах, квадриках и в погонах.
Слабо?
Конечно проще палок нарубить на колхозниках которые всю эту куеву тучу бумажек толком заполнить не могут...
нарушение блин нашли - перестрел на одного козла размером с собаку....

PS - говорю выковыривая из зубов лосиную вырезку. Поймайте а? Ножками, ножками все.

А в этой бригаде егерь - бывший в погонах, а остальных вперемешку от майоров в отставке и действующих директоров коммерческих фирм. Много вы колхозников видели у которых полные карманы разрешений. И при этом еще огромное желание лишнего хапнуть.
А козел размером с собаку в этом хозяйстве стоит 15 тысяч. А ущерб за него - 60 тыс. рублей.
P.S. В Кострому не поеду, лучше вы к нам.

цитата:

Что может послужить доказательством проведения коллективной охоты?

Несколько факторов, в т.ч. объяснения охотников, которые не имели при себе никаких других разрешений на охоту. Я имею ввиду птицу, зайца и т.п. Только или косуля или кабан.

Уголовного дела нет, Есть протоколы на егеря, ответственных за отстрел и на непосредственных стрелков чьих выстрелы были лишние. Плюс возмещение ущерба за 1 косулю самца.

Подведем итоги. Наказаны все ответственные за проведение коллективной охоты (три человека), егерь и непосредственно тот кто отстрелял лишнюю косулю. Предъявлен иск за нанесенный ущерб в размере 60 тыс. рублей. Остальные охотники, которых так подставил егерь, теперь может быть будут "крайнему" помогать оплачивать иск.

цитата:

Наказаны все ответственные за проведение коллективной охоты (три человека)

Как наказаны?

Ответственные получили штрафы по ч.1 ст. 8.37, егерь ч. 3 ст. 8.37, охотник ч. 1 ст. 8.37 и иск.

цитата:

as-hunter:
Ответственные получили штрафы по ч.1 ст. 8.37, егерь ч. 3 ст. 8.37, охотник ч. 1 ст. 8.37 и иск.

А почему охотник не 7.11? Ответственные пошли как нарушившие правила охоты, это понятно, а вот почему охотники - "подставленные"? Иль они не в курсе, что нельзя охотится без разрешения? Про егеря, так понимаю, и спрашивать нечего, ч.3 - чтобы не влипнуть по ч.1 ст.8.37.. . Он ведь должностное лицо. Или не должностное? Тогда и по ч.3 - не должен отвечать.
Это тема не тест на знание законодательства. Это тест на знание реальности. Разница принципиальная.

Охотники все были с путевками, но у одних были путевки на косулю, у других на кабана, доказать кто на что охотился было бы сложно. Да же тот кто стрелял лишнюю косулю, стоял с путевкой на кабана. А вот ответственные, на кого были выписаны разрешения попали по полной программе. Они не составили или не правильно составили списки, не провели инструктаж, чем допустили перестрел. Егерь по 3 части наказан как должностное лицо. Почему по 3, потому что он правила охоты не нарушал. Он нарушил порядок выдачи разрешений и не обеспечил контроль за соблюдением природоохранного законодательства. Егерь скорее всего будет уволен, по крайней мере департамент на этом настаивает. Хотя конечно, последнее слово за обществом охотников.

цитата:

А почему охотник не 7.11?

У всех охотников какая либо путевка была. Или на косулю или на кабана. Реально можно было доказать только одному, который с путевкой на кабана добыл лишнюю косулю.

цитата:

ч.3 - чтобы не влипнуть по ч.1 ст.8.37.. .

Егерь формально правила охоты не нарушал. У него третья часть и именно как на должностное лицо. И скорее всего будет уволен. Департамент настаивает, последнее слово за обществом охотников.

цитата:

Разница принципиальная.

согласен. Я бы всех 17 человек включая загонщиков наказал бы, но доказать всем вину не возможно

цитата:

as-hunter:

согласен. Я бы всех 17 человек включая загонщиков наказал бы, но доказать всем вину не возможно

Косуля есть - разрешения нет. Даже если оно есть, но без списка - его нет.
Соскочить с 7.11 можно.. . Если есть путёвка на кабанчика и ещё ряд условий.. . Но не в этой ситуации. Должна быть гарантированная 7.11 (тому, кто без разрешения, остальные, кто без списка, сумели уйти повесив косуль на держателей разрешений, это грамотно). А по егерю: - какие, конкретно, правила нарушены. Я не про организацию охоты, а про нормативные акты. В суде представляю что примерно распишут, что то вроде мути за не возвращённые разрешения, на три полноценные страницы рассуждений о таинственных правилах пользования, со спиралями связей через закон об охране окружающей среды и должностные обязанности.. . Егерю отмазаться реальней, чем всем остальным.

До суда дело не дойдет. Штрафы уже большинство заплатили. В том числе и егерь по-моему.

цитата:

До суда дело не дойдет.

Тоже вариант, чтобы не усложнять ситуацию, которая развивается, для охотников, по минимуму.