Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
Автор
Тема: У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ?
Пуник
16-9-2014 11:11 Пуник
Друзья, уже как более года "работает" ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой звучит примерно так:

"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, (далее перечень этих самых должностных лиц различных органов) охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"

Мое ИМХО данная часть придумана специально для тех, кто посылает лесом разных этих должностных лиц, в ответ на требование предъявить соответствующие документы т.е. должен быть прямой умысел на не выполнение требования предъявить указанные документы.

Но на практике оказывается не все так однозначно !

Дела по данной части возбуждаются и в тех случаях (а дальше успешно рассматриваются судами), когда охотник по требованию лица предъявляет все необходимые для охоты документы, но к примеру, вышел за пределы участка, указанного в разрешении на охоту. Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту (либо совершал действия, которые приравнены к охоте).

Мое мнение, что дело должно быть возбуждено (в приведенном мной случае) по ч. 1 ст. 8.37.

Или возможен вариант, когда предъявлен охотбилет и разрешение на охоту (с путевкой), а разрешение на оружие забыто дома. Тоже ч. 1.3 ?

Как с этим обстоят дела у Вас ? Кто сталкивался ? Какая позиция у судей ?

edit log

Доктор Лектор
16-9-2014 13:33 Доктор Лектор
Все правильно, в описанном Вами случае должна быть ч. 1 ст. 8.37. Если разрешение "забыто" дома, то умысла в не предъявлении нет, а соответственно нет состава административного правонарушения.Чтобы не предъявление было нарушением нужно чтобы оно было умышленное(а это испектор должен еще доказать). Неграмотный инспектор может писать какую угодно статью, но в суде при грамотном защитнике он будет послан лесом...ИМХО
Доктор Лектор
16-9-2014 13:41 Доктор Лектор
цитата:
Originally posted by Пуник:

Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту


Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???)))) Я думал в Московской области инспектора "теплые",а у Вас походу даже чем то злоупотребляют))))
al-rad
16-9-2014 16:42 al-rad
цитата:
Originally posted by Доктор Лектор:

Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???))))


Не смешно. Мне в настоящий момент известен случай, когда охотник предъявил все разрешающие документы (ОБЕФО, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу охотресурсов, путевку (договор), РОХа), но отказался предъявлять к осмотру и сверки номеров зачехленное ружье. Сейчас пытаются привлечь по 8.37.1.3. Пока еще рано говорить о результате, но со временем возможно и будет что либо опубликовано. Во всяком случае, приглашу того охотника в эту тему.

edit log

Пуник
16-9-2014 17:05 Пуник
Получается, что мы с вами дураки, а суды с инспекторами нет !

Вот пример (постановление было обжаловано и устояло): http://sudact.ru/regular/doc/O97r6LN1JTLY/

Вот еще (разрешения на добычу нет, ружье в собранном, зачехленном виде):
http://2601.kmr.msudrf.ru/modu...ges&id=632&cl=1

Вот здесь ИМХО парадоксальное постановление (возбуждено по ч. 1, в суде лицо составившее протокол заявило что надо переквалифицировать по ч. 1.3, суд посчитал переквалификацию невозможной, но почему то в итоге прекратил производство по ч. 1.3, по которой дело даже не возбуждалось): http://www.gcourts.ru/case/21945681

В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !

edit log

Юрий-57
16-9-2014 22:05 Юрий-57
Да, сильно.
Некоторое время назад тоже задумывался- а возможно ли применение ч. 1.3 при отсутствии разрешения на добычу? Выходит, что возможно. Хотя, скорее всего, смысл ч. 1.3. был при отказе от предъявления документа, а не при отсутствии его.

edit log

Пуник
16-9-2014 22:13 Пуник
Честно говоря в возможности я и не сомневался, вопрос в законности (правильности применения закона) !

Gets
16-9-2014 23:20 Gets
послежу
Михаил_РнД
16-9-2014 23:39 Михаил_РнД
Проблема в формулировке.
ИМХО надо было прописать "отказ от предъявления", по аналогии с ПДДшным "отказом от прохождения освидетельствования". А так получается что "непредъявление" по правилам русского языка можно трактовать и так и этак. Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.
al-rad
16-9-2014 23:54 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !


Насколько это важно? Ведь отсутствие состава, как и отсутствие события правонарушения делает невозможным привлечение к ответственности.
http://sudact.ru/magistrate/do...pos=128#snippet
и далее http://sudact.ru/regular/doc/O...os=1348#snippet
Зачем?

edit log

Пуник
17-9-2014 00:34 Пуник
цитата:
Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.
ИМХО, в большей степени вопрос в правовой позиции судей рассматривающих данные дела об АП !
Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов (только отсутствие "прав" вообще или при себе), в случае отказа они составляют по ст. 19.3 "Неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции ...".

цитата:
Зачем?
Приведенные вами постановления наглядно показывают не желание судей профессионально подходить к рассмотрению дел об АП - не желание понимать в каких случаях отсутствует событие, а в каких состав.

Что касается меня, то говоря об отсутствии события я прежде всего хотел правильно выразится применительно к представленной мной ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3. По какому основанию фактически будет прекращено (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5) в данном случае конечно же не особо важно, главное что бы ситуация была аналогичной представленной мной !

К сожалению "ваш" случай иной (и я его уже видел ранее).


edit log

al-rad
17-9-2014 01:18 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3.


Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место). Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление), как впрочем и по любой другой части 8.37. В таких случаях 7.11 наше все.
Имхо разумеется.
Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.
В качестве примера http://sudact.ru/regular/doc/KLHkuZzGjxZY/?regular-txt=7.11+ (крайне негативного примера деятельности Минприроды Омской области)(((

edit log

Пуник
17-9-2014 08:46 Пуник
цитата:
Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место)
А я с этим и не спорю !
цитата:
Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление)
Я считаю, что если предъявляется билет, разрешение на оружие, разрешение на охоту (пусть и выданное на другой участок - из которого охотник вышел)- то требование инспектора предъявить эти документы ВЫПОЛНЕНЫ, а стало быть отсутствует событие АП !

Более того, у меня складывается мнение, что данная норма (ч. 1.3) принята с той целью, что бы охотники под угрозой адм. ответственности не препятствовали деятельности инспекторов своими отказами предъявлять документы, а следовательно в установлении личности охотника. А для установления личности достаточно одного из указанных документов (билет, разрешение на охоту, разрешение на оружие). Стало быть при предъявлении одного из указанных документов (и не предъявление остальных по причине их отсутствия на месте - забыл дома например) СОСТАВА АП по. ч. 1.3 не образуется, образуется состав по ч. 1.

цитата:
как впрочем и по любой другой части 8.37
Ну почему же, в данном случае ч. 1 абсолютно подходит (все, что не подпадает под ч. 1.2, 1.3)!
цитата:
В таких случаях 7.11 наше все.
Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !
цитата:
Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.
Я думаю что я с этим уже разобрался и коллизии здесь никакой нет, проблема в том - захочет ли разобраться суд !

edit log

Михаил_РнД
17-9-2014 12:24 Михаил_РнД
цитата:
Originally posted by Пуник:

Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов


Имелась ввиду просто формулировка и для примера отказ от прохождения освидетельствования, а не например "непрохождение освидетельствования ".
цитата:
Originally posted by Пуник:

В таких случаях 7.11 наше все.Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !


Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.
al-rad
17-9-2014 12:29 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

проблема в том


что у меня с Вами разный подход. У мну основанный на ситуационной этике (с полным раскладом пользователям как вести себя при встрече с ОИ (на основании НПА) и предположение развития событий в русле наименьших потерь денех и прав, у Вас же чистая теория (пусть и занимательная) но.... данная позиция может получить обоснование только лишь на уровне Пленума Верховного Суда, с его разъяснениями. В любом случае Ваша позиция заслуживает уважения и удачи Вам! Искренне. Процесс нормализации займет многие годы. Подождем.
al-rad
17-9-2014 12:41 al-rad
цитата:
Originally posted by Михаил_РнД:

Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.


Михаил, я именно об этом. Потому и приводил ссылку на решение суда. Опять же преследование подранка во вне района (угодья) на которое выписано разрешение тоже (пусть и не добранного виртуально со слов охотника)))
То есть, надо понимать лицу вышедшему на охоту последствия от его фактических действий с теми последствиями (проверка доков, составление протокола, дальнейшее постановление с возможностью его оспаривания, в том числе в судах разных инстанций), которые могут вылиться в поражении его права на охоту.
Пуник
17-9-2014 13:46 Пуник
Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !

edit log

al-rad
18-9-2014 02:47 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !


Не понимаю.Отказ от обсуждений и просьбы. С Вашей стороны-весьма противоречивой от стартового поста.
Позволите ремарку?
Тема, не сказать что животрепещущая, но имеет место быть... и не только теоретически, но и на "земле".
Можно конечно сказать-а не один ли это корнеплод с терпким вкусом и острым воздействием на склеру!? Но...:
-тема уйдет в небытие без обсуждений,
-рамки темы обозначаете только Вы сами, а при отсутствии модерирования данной ветки Вам как ТС "все карты в руки",
-нельзя вылить воду из закрытой бутылки не открывая ее или не разбивая.
Предложите сообществу наметки решения обозначенного вами вопроса вместо крика "ратуйте люди"! Вот тогда и будет что обсудить, а не констатировать по факту (имхо).
Пуник, извините! Не за ради флуда, а дабы людям в пользу.
Пуник
18-9-2014 09:41 Пуник
Я только за обсуждение, но хотелось бы предметно по данному правонарушению, а не распыляться во все стороны.

Полностью согласен с основной позицией в данной теме, что вина должна быть в форме умысла на не выполнение требования инспектора.

От себя - думается что требование инспектора для охотника должно быть исполнимо последним (на момент такого требования).

Создавая тему я в большей степени надеялся, что участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику (а в идеале увидеть "то самое" постановление по аналогичной ситуации) !

Доктор Лектор
18-9-2014 10:10 Доктор Лектор
Я просто не могу понять, как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали? Или у него толпа понятых с собой в лесу? Или он должен вызвать наряд полиции, что бы они засвидетельствовали. А чтобы человек имел разговор с полицией, он ее должен дождаться. А для этого либо нужен протокол задержания( нужны ОЧЕНЬ веские основания), либо применение физ.силы инспектором, что может плачевно сказаться на здоровье инспектора....)))
  всего страниц: 3 :  1  2  3