Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ? ( 2 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
Автор
Тема: У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ?
al-rad
18-9-2014 12:52 al-rad
цитата:
Originally posted by Доктор Лектор:

как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали?


На то есть средства видеофиксации, что прямо оговорено законом.
цитата:
Originally posted by Пуник:

участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику


Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.
Пуник
18-9-2014 14:02 Пуник
Будем реалистами ! Никакой видеофиксации для суда не требуется, главное боле менее сносно составить протокол, описать в нем фабулу, взять несуразные (как правило) объяснения лица, если понадобится подтвердить все это в суде - для суда этого как правило (за редким исключением) достаточно, учитывая что лица зачастую не приходят в суд.
цитата:
Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.
Согласен, практики в сети мало, на счет времени - один год (даже более) вполне достаточно, показатели я думаю соответствующими органами уже делаются, постановления выносятся, люди к ответственности привлекаются. Извините, но даже если привлечено по пару человек в каждом субъекте за это время - это уже под две сотни постановлений !

Другой вопрос что не у всех лиц есть эти постановления (не сохранились) или лень их доводить до нашего сведения в сети.


edit log

Пуник
22-9-2014 18:37 Пуник
Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !
al-rad
23-9-2014 12:59 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !


Текст постановления суда (скан) представите на обозрение? Интересно.

edit log

Матвей Кислый
23-9-2014 15:07 Матвей Кислый
.
цитата:
[B][/B]

Пуник
23-9-2014 19:17 Пуник

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1627 X 1638 379.7 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1589 X 2320 581.2 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1628 X 404  69.0 Kb
al-rad
24-9-2014 00:22 al-rad
Пуник, спасибо за сканы! Суть постановления мирового судьи понятна, как и то, что в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи: http://sudact.ru/magistrate/do...os=6082#snippet

edit log

Пуник
24-9-2014 07:53 Пуник
цитата:
в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").
Имеется ввиду так называемая зеленая зона.
В заседании я обращал внимание суда не только на то, что границы угодий не обозначены (о чем указано в постановлении), но и на то, что в материале отсутствуют данные (доказательства) касающиеся границ угодья и зеленой зоны (этого довода в постановлении нет). На что судья "шерифским" тоном заявил, что щас вынесет постановление по ч. 1.3, хотя перед этим уже согласился с нашим доводом о неверной квалификации ! Фактически получается, что данные обстоятельства установлены на основании лишь показаний свидетеля (инспектора).

Еще обращал внимание о невозможности переквалифицировать при данном рассмотрении дела (кстати интересно будет выслушать мнение других по этому поводу) - в постановлении так же об этом ничего нет.

цитата:
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи:
Не совсем понял ситуацию - протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1 (точнее перед его составлением) ?
al-rad
24-9-2014 09:38 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

зеленая зона


Очень сложный, законодательно запутанный и мутный вопрос. Зачастую региональные НПА не отвечают современным требованиям законодательства. Тема в полном объеме до сих пор не раскрыта.

Фактически

установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты? Протокол бы глянуть. Если есть возможность-скиньте в личку.

протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1

протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению. Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?
Пуник
24-9-2014 13:20 Пуник
цитата:
установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты?
В материалах дела есть ксерокопия карты с отметкой крестиком места совершения АПН, границ угодий и "зеленой зоны" не обозначено. В протоколе указано просто - на реке такой то, в стольких то метрах в такую то сторону света, от деревни такой то. Но смысла копаться в этом нет, так как клиент постановлением полностью доволен.
цитата:
протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению.

Значит я правильно понял. Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37, либо вобще по ч. 1 ст. 7.11 (к чему больше склоняюсь).

Я думаю так, если нет разрешения ( и/или) путевки в принципе (не получал), либо взял дичь не указанную в выданном разрешении, либо за границей угодья и т.п. - ч. 1 ст. 7.11. Если забыл/оставил разрешение где то (но оно фактически получено) - ч. 1 ст. 8.37.

Возбуждать по ч. 1.3 можно только в том случае, если у лица есть не желание выполнять требование представлять документы, если в наличии невозможность выполнить требование (нет при себе, не получал и т.п.) возбуждать по ч. 1.3 нельзя !

цитата:
Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?
Я думаю что это уже идет в массы, так как возбуждают по этой части в карательных целях (т.к. санкция - безальтернативно лишение права охоты) !
al-rad
24-9-2014 14:42 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

Возбуждать по ч. 1.3 можно только в том случае, если у лица есть не желание выполнять требование представлять документы, если в наличии невозможность выполнить требование (нет при себе, не получал и т.п.) возбуждать по ч. 1.3 нельзя !


+должностное лицо, имеющее право требования представило ВСЕ перечисленные законом атрибуты полномочия (удостоверение, приказ о рейде, нагрудный знак).Еще можно добавить производственных охотинспекторов (нарицательно по закону имеющиеся место быть, а по факту в регионах бесправные егеря).
Культура охоты вошла в противоречие с бескультурьем проверяющих-ну или наоборот (читаемо с любого конца), а суды, как правило мировые, не заморачиваются-пока суть вопроса не поднимется на уровень областных судов (не говоря уже о ВС РФ) телега будет стоять на месте.
al-rad
24-9-2014 14:46 al-rad
Ну и... всегда предпочтительнее на месте решать проблему по классификации АПН. Тут реально важно соскакивать на 7.11. дабы избежать повторности по лишенчечской 8.37. Бог в помощь!
al-rad
24-9-2014 14:55 al-rad
цитата:
Originally posted by Пуник:

Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37


Должны и возбудили по 1.8.37 ранее. 1.3.8.37 ДОВЕСОК. Опосля длительного промежутка времени. Если бы было по 7.11 то истекло бы время (3 месяца).
dEretik
24-9-2014 15:41 dEretik
7.11 - собственность. Так понимаю: нет "отъёма" собственности - предъявлять нечего. Объект посягательства не затронут, собственности не нанесён вред. В случае охоты - первая часть подходит при пользовании вне охоты, как это не нелепо звучит (переуступка права, самовольная). Вторая часть - напрямую завязана на добычу, на "узкое" пользование, а не на "выслеживание и т.п."

edit log

al-rad
24-9-2014 16:30 al-rad
Так и я о том же. Охота-пользование ( в чистом виде без приравнивания нахождения, выслеживания, транспортировки...). Подранок (виртуальный на уровне "базара" с ОИ) есть охота и пользование в чистом виде. А не все равно ли ОИ по какой статье КоАП палку срубить!? Возвращаемся к ситуационной этике и учитывая возможные минимальные потери... короче-съезжаем на 7.11.
Приношу извинения за флуд.
ЗЫ. При разборе в случае представленном Пуником присутствует и объект животного мира-ворона.

edit log

dEretik
24-9-2014 17:58 dEretik
цитата:
короче-съезжаем на 7.11.

Это предпочтительнее... Про ворону я упустил.
Пуник
24-9-2014 18:38 Пуник
цитата:
цитата:
Originally posted by Пуник:

Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37


Должны и возбудили по 1.8.37 ранее. 1.3.8.37 ДОВЕСОК. Опосля длительного промежутка времени.

Я и говорю (о ч. 1) про второй протокол (про довесок), который спустя, как вы говорите, 7 месяцев .
цитата:
Если бы было по 7.11 то истекло бы время (3 месяца).
Тогда остается ч. 1 ст. 8.37 (по довеску) - срок давности, к сожалению позволяет и событие можно под оба состава подвести !
цитата:
+должностное лицо, имеющее право требования представило ВСЕ перечисленные законом атрибуты полномочия (удостоверение, приказ о рейде, нагрудный знак)
Думаю на это обстоятельство суд особо обращать внимание не будет, да и лицу в отношении которого возбуждено дело доказать это будет трудновато.

Предлагаю обсудить оптимальное объяснения лица (в отношении которого возбуждено дело) в протоколе !

Мое мнение (при наличии всех документов, но других косяках): "С возбуждением дела не согласен, т.к. предоставил по требованию (указать должность) охотничий билет (указать серию, номер), разрешение на добычу (указать серию номер), путевку (указать серию, номер), разрешение РОХа (указать серию, номер), но (указать должность) это проигнорировано". В добавок заявить ходатайство (в протоколе) "Прошу производство по делу прекратить".

И что то я не слышу мнений по поводу законности переквалификации судьей с ч. 1.3 на ч. 1 ст. 8.37 ?

edit log

Пуник
1-10-2014 15:46 Пуник
цитата:
Еще обращал внимание о невозможности переквалифицировать при данном рассмотрении дела (кстати интересно будет выслушать мнение других по этому поводу)

цитата:
И что то я не слышу мнений по поводу законности переквалификации судьей с ч. 1.3 на ч. 1 ст. 8.37 ?

"Окуривая" этот вопрос заметил, что оказывается суды до сих пор (в 2014 г.) ссылаются на устаревшую редакцию п. 20 Постановления пленума ВС 2005 г. номер 5, которая не действует с прошлого года.

Почитал новую редакцию - вопрос по переквалификации отпал !

edit log

Виталий1234
9-4-2015 17:40 Виталий1234
Господа, с большим интересом прочитал тему. Обязательно буду следить.

А пока общий вопрос если позволите.

Иду я с большим рюкзаком по лесу в период весенней/осенней охоты. В рюкзаке, внешне никак не заметно, лежит разряженное разобранное ружье.
Останавливает меня ОИ и просит предъявить разрешениена оружие, охоту, билет...
На что я ему отвечаю, что я сейчас турист и могу предъявить Вам свой паспорт если он вас устроит.
На вопрос о досмотре моего рюкзака, отвечаю отказом, т.к. считаю, что у него нет оснований осматривать мои личные вещи, т.к. из рюкзака не капает кровь и не торчит ружье. И иду себе спокойно дальше.

Такой вариант возможен?

edit log

Михаил_РнД
9-4-2015 18:06 Михаил_РнД
цитата:
На вопрос о досмотре моего рюкзака, отвечаю отказом, т.к. считаю, что у него нет оснований осматривать мои личные вещи, т.к. из рюкзака не капает кровь и не торчит ружье. И иду себе спокойно дальше.

От досмотра нельзя отказаться, досмотр - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. А если есть достаточные основания предполагать что там оружие - его можно и без понятых проводить. И кстати "достаточные основания" - не прописаны нигде, это полностью на совести должностного лица.
  всего страниц: 3 :  1  2  3