Возникли вопросы по поводу применения ч.1.1 ст.8.37 КоАП.
Инспектор составил протокол на злодея N по ч.1 ст.8.37. Поскольку базы нарушителей у инспектора нет, то повторность выясняется только при подготовке к рассмотрению дела. Вот тут:
-возвратить инспектору протокол для устранения недостатков, чтобы он указал в этом протоколе и повторность тоже, как второй самостоятельный состав (разумеется с участием N) ; рассмотреть исправленный протокол, признать виновность N по ч.1 и по ч. 1.1 сразу, но привлечь по ч.1.1 согласно ч.ч. 3,4 ст.4.4 КоАП,
или:
- рассмотреть протокол в первоначальном виде, наказать N по ч. 1 ст.8.37 с учетом повторности как отягчающего, тут же вызвать на новый протокол, составить его по ч.1.1 ст.8.37 и наказать соответственно санкции данной части?

quote:

возвратить инспектору протокол для устранения недостатков

У нас так

Мы тоже так начали, а недавно прокурор опротестовал. Протест приводить не хочется, дабы обид не вызывать. Проблема, якобы, в том,что нельзя два состава оценивать в одном постановлении. Ну мы засомневались, а для чего тогда ст.4.4? Одно действие, один протокол, но тянет сразу два состава, соответственно - две разные части статьи и одно взыскание по совокупности...

а двух составов и нет. Переправляем в протоколе на ч. 1.1. Фабула например, находился с оружием без разрешения, нарушение совершил повторно (постановление ?..., вступило в силу ...)

Там в судах, юридических тонкостях, все запутано до нельзя.
Пример - Грабит человек вагон железнодорожный на простое, живет тут же рядом в частном доме, один мешок с сахаром утащил домой, - 1 эпизод, тут же вернулся и утащил еще один - 2 эпизода. Только в первом случае взломал замок вагона - кража со взломом, во втором случае просто кража. И в суде по каждому эпизоду свой приговор, потом частичное сложение сроков отбывания по каждому из 2х преступлений и в тюрьму. В итоге 2 отдельных преступления.

quote:

[/B]

quote:

[B]а двух составов и нет.

Я не спорю, а сомневаюсь. Как нет двух составов? Мы же злодея должны признать виновным во второй раз по ч.1 ст.8.37. Иначе и повторность не наступит. А вину его мы признаем не внутренним убеждением, как-то типа за кадром, а постановлением. Т.е. без этого, без признания вины по ч.1, не можем его и по 1.1 признать виновным. Есть два состава? Тогда как процессуально верно в этом случае себя вести?

quote:

Пример - Грабит человек вагон железнодорожный на простое, живет тут же рядом в частном доме, один мешок с сахаром утащил домой, - 1 эпизод, тут же вернулся и утащил еще один - 2 эпизода. Только в первом случае взломал замок вагона - кража со взломом, во втором случае просто кража. И в суде по каждому эпизоду свой приговор, потом частичное сложение сроков отбывания по каждому из 2х преступлений и в тюрьму. В итоге 2 отдельных преступления.

Какой дурак вам это сказал? Это будет одно преступление, характеризуемое единым умыслом.

quote:

Originally posted by Gluc:

Какой дурак вам это сказал? Это будет одно преступление, характеризуемое единым умыслом.

ИМЕННО ТАК
статья 17 УК РФ
2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Не знаю как дело было подробно.
А если он не тут же вынес второй мешок? а через 15 минут, а если через 2 часа, или через 2 дня, месяц? Х.з. сколько этот состав стоит в отстойнике. Получается 2 все таки кражи?