Мелкашка на кабана и гладкоствол на 200 м

Originally posted by spirikraft:

Мелкан рулит,когда к нему в комплекте идет ствол 20-го калибра,те паяный Север А сам по себе как единица охотничьего оружия он нафиг не нужон,если охотиться легально .Его ниша-бумаги и вороны

На самом деле у него более широкая ниша а не только развлекательная стрельба.А север ли знаете тоже на любителя

Originally posted by dEretik:

Самое элементарное ограничение, на мой взгляд, допустимо: - на мелкую пушнину и птиц не надо допускать с крупным нарезняком. Зачем ещё чего то ограничивать? Есть желающие стрелять из мелкана по медведям? Они сами сами себя ограничат.

Originally posted by Tim76:

П.с Если у вас не получается чисто брать птицу с 22ВМР- не стреляйте! А у меня хорошо это получается с 22лр. И бобр и глухарь- подранков не бывает! Потому как, дальше 50 метров не стреляю.

Originally posted by Tim76:

Если у Вас проблемы с убойностью 22 ВМР, то при чем тут тысячи других охотников? Откуда статистика? Вы хотя бы знакомы с 1000 охотников лично? Зачем личный опыт распространять на такие понятия как "запретить"?

Мне это дело представляется так. Был период, когда считалось (возможно, и на самом деле было), что "невидимая рука рынка", lasser-faire и прочие доктрины невмешательства государства обеспечивают саморегулирование, но сейчас вроде бы необходимость госрегулирования общепризнанна и спорят о степени и механизмах. На мой взгляд, мнение ДЕретика, согласно которому любителей стрелять из мелкашки по медведям медведи сами сократят, ошибочно, раненый медведь может "сократить" меня или его, пошедшего за грибами. Независимо от случев угроз жизни, подранки - непродуктивный отход; ни себе, ни людям.
Очевидно, что существует немало людей, которые на своих машинах способны ездить по городу на средней скорости 100 км/час, не создавая аварийных ситуаций. Можно, наверное, таких людей сертифицировать, сделать для них такую езду законной. Но, похоже, нет ни одной страны, которая бы это практиковала, я не слышал. Установленный предел скорости ориентируется на средние возможности (и на среднюю способность осознания границ своих возможностей).
Поэтому я согласен с теми, кто считает, что регулировать (устанавливать запреты на) допустимое оружие надо, и регулировать, исходя из средних (может быть, даже несколько ниже средних) возможностей оружия и охотника.

Originally posted by ev011:

И я писал про 22ЛР имея ввиду тысячи пользователей этого калибра,отнюдь не снайперов,совершенно не подозревая о существовании Тim 76,не сделавшего за свою жизнь этим патроном ни одного пропавшего подранка.

Независимо от случев угроз жизни, подранки - непродуктивный отход; ни себе, ни людям.

Непродуктивный отход делается из любого оружия. Птички из гладкого ранятся чаще, чем из мелкашек, так как дистанция стрельбы одинаковая (+-). Медведи ранятся из крупных калибров точно так же, в тех же количествах, даже больше. Так как из мелкашек по ним стреляют единицы, а тысячи - из всего остального. Раненый кабан из мелкашки - выживет. Если сразу не помер - выживет. Раненый из 308 или 30-06 - скорее сдохнет. Нет смысла ограничений ради ограничений. Если у меня есть разрешение на копыта, зачем мне стрелять из мелкана? Если нет разрешения - какой смысл в запрете? Всё равно стрельну из того, что есть. А сам запрет вреден при существующих правилах охоты и преступном, вредительском отношении государства к стрелковой подготовке. Из мелкашки хорошо тренироваться. Имея разрешение на кабана, тренироваться можно из мелкашки. Если её запретить, то до сезона открытия на пушнину, с мелканом в лес не выйдешь. Заботы о меткости и подранках - ни на грош. На предыдущей странице один умный форумчанин похвастался, что не стреляет из мелкашки благодаря продвинутым мозгам:

Мне мелкашку применять по чему бы то ни было крупнее койота мешают прежде всего мозги. Неважно куда, в глаз или ещё куда. Именно в таком порядке - сначала собственные мозги, а потом уже - и закон и всяки этические финтифлюшки. Но есть и такие кто таким органом как мозг не стеснены.

Только эти мозги отдыхают при обдумывании запрета. Запрет зачем? Чтобы не стреляли по кому? А кто стреляет, он стреляет в рамках правил или против? Есть у кого знакомые, которые не стеснены мозгом и купив разрешение на кабана за пару десятков тысяч, стреляют 22 калибром? Кому Вы запрещать то решили? Тому, кто желает повысить свою подготовку и расширяет себе эту возможность имея на руках разрешение на копыта. С разрешением на утку по мишеням стрелять нельзя. Таково ебан.тое правовое поле. Говорить о расе недоумков не имеющих оружейной культуры - можно на государственном уровне, на президентском. На ура, бис, и браво! А после выступления о недоумках, перед самими недоумками, клепать очередные запреты для законопослушных граждан, осложняя им жизнь и добивая оружейную культуру. Я приобретал мелкан, именно для тренировок. Если охочусь с ним на что то не в сезон - то являюсь нарушителем, безо всяких ограничений. Будет у меня разрешение на копыта (в порядке сладкого бреда) - неужели буду рисковать? Зачем мне это? Нестеснённым мозгом подумайте.

Originally posted by dEretik:

Непродуктивный отход делается из любого оружия. Птички из гладкого ранятся чаще, чем из мелкашек, так как дистанция стрельбы одинаковая (+-). Медведи ранятся из крупных калибров точно так же, в тех же количествах, даже больше. Так как из мелкашек по ним стреляют единицы, а тысячи - из всего остального.

Тут у Вас, на мой взгляд, подмена на подмене.
Что такое "чаще", применительно к птичкам? Влет? Из мелкашек мало кто стреляет. Сидячий глухарь чаще улетает из-под гладкого, чем из-под мелкашки? У Вас есть статистически достоверный или просто большой опыт (у меня такого опыта нет, и в литературе цифр не видел)?
Медведей больше ранится из крупнокалиберного, потому что из него больше стреляют? То есть, если из десяти медведей, стреляных крупным калибром, в ненайденные подранки уходит, к примеру, один, а из стреляных мелкашкой - девять, но из мелкашек медведей стреляет в сто раз меньше людей, и потому абсолютный отход от них меньше, это, в вашем мнении, аргумент против запрета мелкашек на медведя? По-моему, странный аргумент; "больше" и "чаще" - разные вещи. (Кстати, в предыдущем посте аргумент у Вас был другой - об опасности стрельбы из мелкашки для самого стрелка; от него Вы отказались?)

Originally posted by dEretik:

Только эти мозги отдыхают при обдумывании запрета. Запрет зачем? Чтобы не стреляли по кому? А кто стреляет, он стреляет в рамках правил или против? Есть у кого знакомые, которые не стеснены мозгом и купив разрешение на кабана за пару десятков тысяч, стреляют 22 калибром? Кому Вы запрещать то решили? Тому, кто желает повысить свою подготовку и расширяет себе эту возможность имея на руках разрешение на копыта. С разрешением на утку по мишеням стрелять нельзя. Таково ебан.тое правовое поле. Говорить о расе недоумков не имеющих оружейной культуры - можно на государственном уровне, на президентском. На ура, бис, и браво! А после выступления о недоумках, перед самими недоумками, клепать очередные запреты для законопослушных граждан, осложняя им жизнь и добивая оружейную культуру. Я приобретал мелкан, именно для тренировок. Если охочусь с ним на что то не в сезон - то являюсь нарушителем, безо всяких ограничений. Будет у меня разрешение на копыта (в порядке сладкого бреда) - неужели буду рисковать?

Из того, что (кажется) понял.
Думаю, Вы преувеличиваете разумность поведения людей. Если бы они вели себя разумно, не было бы никакого смысла устанавливать ответственность за переход дороги (проезд) на красный свет - установи светофоры, люди и машины сами будут соблюдать. Так нет ведь, ползут и мчатся!
Если Вы имеете в виду, что нужно мелкашку разрешить на все, чтобы люди могли тренироваться, то это тоже подмена, раз вопрос не в допустимости применения мелкашки на определенные виды (в теме - кабана), а в отсутствии доступных полевых стрельбищ.
Если что-то неправильно понял (а половину текста точно не понял, хотя перечитал 4 раза), извиняйте, но, мне кажется, это не только моя проблема (людям, купившим дорогую путевку на копыта, не нужно запрещать мелкашку, потому что они из нее все равно стрелять не будут, а если запретить, то это помешает им повысить свою подготовку???).

Originally posted by spirikraft:

Мелкан рулит,когда к нему в комплекте идет ствол 20-го калибра,те паяный Север А сам по себе как единица охотничьего оружия он нафиг не нужон,если охотиться легально .Его ниша-бумаги и вороны

Ты как-то практически рассуждаешь. А мы тут теоретически

Вот тема с несколькими примерами на 100 м - Дробовики и стрельба пулей

Тут (Калиберная пуля ) больше теории, например, такой:
"Сушествует пуля для гладкоствола приближающаяся в плотную к нарезняку, настолько вплотную что нарезняк становится ненужен, "Зенит" называется. Я правда такой не стрелял но в инете и литературе она много описывалась. Главное что я видел её в продаже в магазине в Тюмени и там реклама была типа на дистанции 100-150 метров не уступает по точности нарезному оружию".
А здесь (hunter.ru ) - подтверждение (не знаю, насколько надежное, из журнала "Мастер-Ружье")
"Новый патрон 'зенит' качественно меняет утверждённое многолетним опытом мнение о характеристиках и свойствах дробового ружья. Прежде всего, дальность эффективной стрельбы патроном 'зенит' увеличивается в несколько раз и достигает 300 м.
При многократных промысловых отстрелах крупного зверя в охотничьих хозяйствах каждый зверь поражался практически с первого выстрела на дистанциях до 300 м, включительно" Даже результаты испытаний по зверю проводятся - с одного выстрела на 280 и 300 м.

Вот В.В.Полев - hunter.ru
"Попробовали пострелять на 200 м, чтобы проанализировать закономерность возрастания рассеивания. Оказалось, что на 200 м он составил около 20 см. Это говорит о том, что на этой дистанции в соответствии с установленными нормами вполне возможно поражать по убойному месту крупного зверя. К сожалению, я не имею специальной аппаратуры для проведения замеров скоростей пули и других параметров траектории. Приходилось работать исключительно "на местности", иногда даже ждать благоприятную для испытаний безветренную погоду".
"Один мой приятель предпочитал охотиться с "первой" пулей весом 34 г. Он прекрасно ею стрелял на 100-150 м. И хотя, конечно, снаряжая патроны самостоятельно, он несколько превышал допустимые навески пороха, вследствие чего получил увеличенные давления, зато выстрел был очень "сильным" и пуля имела у цели энергию, достаточную для поражения крупного зверя".
"При стрельбе на 150 м средняя точка попадания моих пуль совпадала с точкой прицеливания"
"Моя пуля "третьей" модели, та, что выпускается в Туле, весом 28,5-29,0 г, и которой снаряжают патроны, при пристрелке на 100 м в случае совмещения точки прицеливания с точкой попадания, на дистанции 50 м давала превышение траектории в пределах 6-8 см, а на 150 м - уже понижение в 30-40 см, на 200 м эта величина достигает 1-го метра. Отсюда следует вывод, что до 150 м этой пулей можно стрелять по крупному зверю, внося соответствующие поправки в прицеливание, а на 100 м она обеспечивает уверенный выстрел. При этом, конечно же, надо тщательно пристреливать свое ружьё, не жалея пулевых патронов, все это сторицей окупится на охоте".
"При хороших погодных условиях и тщательном изготовлении, мои пули в лучших партиях позволяли достигнуть из 5-ти выстрелов поперечника рассеивания в 4 см на 100 м! Ими же я получал на 150 м разброс в 8 см! Бывали удачные отстрелы, когда и на 200 м все 5 пуль укладывались в круг диаметром 12 см!"

Его ниша-бумаги и вороны

Кто сказал то? Этим калибром прекрасно охотится рябчик,тетерев,глухарь,заяц,лиса,учитесь стрелять,подбирайте патрон и чаще пишите ИМХО

Из того, что (кажется) понял.Думаю, Вы преувеличиваете разумность поведения людей. Если бы они вели себя разумно, не было бы никакого смысла устанавливать ответственность за переход дороги (проезд) на красный свет - установи светофоры, люди и машины сами будут соблюдать. Так нет ведь, ползут и мчатся!Если Вы имеете в виду, что нужно мелкашку разрешить на все, чтобы люди могли тренироваться, то это тоже подмена, раз вопрос не в допустимости применения мелкашки на определенные виды (в теме - кабана), а в отсутствии доступных полевых стрельбищ.Если что-то неправильно понял (а половину текста точно не понял, хотя перечитал 4 раза), извиняйте, но, мне кажется, это не только моя проблема (людям, купившим дорогую путевку на копыта, не нужно запрещать мелкашку, потому что они из нее все равно стрелять не будут, а если запретить, то это помешает им повысить свою подготовку???).

Думаю, что Вы преувеличиваете разумность запретов. Если бы запреты были разумны, то нарушение влекло бы наказание за действия исключительно опасные. Теже правила дорожного движения наказывают за превышение скорости в 90 км (+10). Какой век на дворе? Какие машины? А какая скорость? Правила в этой части заботятся о полицейских. Если их заменить на разумные - львиная доля нарушений исчезнет, и встанет вопрос о численности (или изменении работы) полицейских.
Насчёт подмены понятий: зачем запрещать мелкашку, если это ведёт к ограничению права на тренировочную стрельбу и при этом вообще никак не повлияет на браконьеров применяющий этот калибр? У Вас что, есть статистика применения мелкашек по кабанам гражданами купившими путёвки? Чего в этом вопросе тяжело понять? Многие ли знают придурков, заплативших нехилое бабло и решивших закрыть разрешение на кабана с помощью мелкашки? Много ли таких придурков? Из-за которых решают перекрыть возможность тренировочной стрельбы нормальным гражданам? Для кого Вы это запрещаете? Конкретно, сколько таких придурков в цифрах?
А вот это выделю отдельно и специально, вот где настоящая подмена понятий (не говорю о злонамеренном умысле, скорее психологическая ловушка)

Если Вы имеете в виду, что нужно мелкашку разрешить на все, чтобы люди могли тренироваться, то это тоже подмена, раз вопрос не в допустимости применения мелкашки на определенные виды (в теме - кабана), а в отсутствии доступных полевых стрельбищ.

Первая подмена - "отсутствие доступных полевых стрельбищ". Для доступных тренировок стрельбища не подходят. Они окупятся только там, где высокий уровень жизни и стрелков море. Т.е. - под Москвой. Нужны не стрельбища, а самые обычные отведённые площадки. Их, площадок, - даже не скажешь, что жопой ешь. Их просто не перечесть. Вопрос не в их доступности. Вопрос в преступном бездействии власти, палец о палец не ударяющей, для решения этого вопроса. Вопрос именно в бездействии, в отсутствии механизма определения этих приспособленных (подходящих) площадок. Вторая подмена - допустимость применения по кабану. Тут не обойтись без конкретной аналогии. В ПДД - запрет на тонировку. Нельзя тонировать автомобили, так это ведёт к ухудшению видимости. Есть ли в правилах дорожного движения запрет на не сертифицированные солнцезащитные очки? Ведь есть такие стёкла - что слепым можно стать чисто из за факта ношения. Есть такие граждане, что в заляпанных очках катаются. Этому сам свидетель, решил померить взяв только что снятые другом (он был за рулём). Подумал, что грязные и стал оттирать. А он говорит, что они поцарапанные! А почему в ПДД нет запрета? Ведь видимость ухудшается? Не всегда конечно. Но часто. Или не часто, но ухудшается. Видимо вопрос не в допустимости применения очков.. . Вот тоже самое с мелкашкой. Один в один. Отсутствие запрета не означает стимулирование применения легального. Мало дураков, заплатив большие деньги, рисковать ими. А если такие дураки есть - то в целом это выгодно. Кабан зверь невероятно живучий. Если его сразу не уложили из мелкана - то он выживет. Как правило. Дурак закроет разрешение. На выходе: дурак отдавший деньги и резко поумневший кабан, который стал осторожен и подозрителен. Разве это плохо для кабана? Разве кабану лучше получить ранение из крупного калибра? Выгода дурака нас не интересует. Выгода любого охотхозяйства налицо - кабана посчитают и впарят ещё раз (желательно дураку, для безубыточного продолжения процесса). На браконьеров запрет не действует, они нарушают правила самим фактом охоты, какая разница какое у них оружие? Таким образом глобальный запрет вводится из-за крохотного количества дураков

У Вас есть статистически достоверный или просто большой опыт (у меня такого опыта нет, и в литературе цифр не видел)

А раз нет статистики, то чего воду мутить? Чисто опираясь на ТТХ пули и дроби. С учётом того, что пулей влёт стреляют единицы с мизерной возможностью попасть, но с высокой вероятность смертельного поражения. forum.ihunter.ru пост 102. А с дробовых стреляют все кому не лень, с высокой степенью смертельного ранения отложенного на потом.

То есть, если из десяти медведей, стреляных крупным калибром, в ненайденные подранки уходит, к примеру, один, а из стреляных мелкашкой - девять, но из мелкашек медведей стреляет в сто раз меньше людей, и потому абсолютный отход от них меньше, это, в вашем мнении, аргумент против запрета мелкашек на медведя? По-моему, странный аргумент; "больше" и "чаще" - разные вещи. (Кстати, в предыдущем посте аргумент у Вас был другой - об опасности стрельбы из мелкашки для самого стрелка; от него Вы отказались?)

По моему, если жевательной резинкой регулярно давятся, то это не причина для её запрета. Но на уроках физкультуры, в школах, требование её выплюнуть - в рамках техники безопасности. Однако на соревнованиях высокого ранга, когда подавиться риск чрезвычайно высок - запрета нет. Там люди взрослые. И почему, для меня ставиться противопоставление аргумента об опасности и аргумента о редкости такой стрельбы? По моему это чётко увязано. Из мелкашек по медведям стреляют редко, потому что это опасно, для стрелка в первую очередь.
Запрещать надо редко. Как можно реже. И строго там, где запрет приносит пользу. Почему не ведёте речь о запрете стрельбы патроном 22LR c лабазов и вышек? Это воспримется нормально. Типа, если я плохой стрелок, пусть меня медведь съест. А не убежит раненый и съест другого, так как на лабаз не залезет. Только что то мне подсказывает, что запрет мелкана на медведя - ни о чём. А вот потренироваться, перед этой охотой, из мелкашки - запрет помешает.

Originally posted by dEretik:

У Вас что, есть статистика применения мелкашек по кабанам

Originally posted by dEretik:

А раз нет статистики, то чего воду мутить?

У меня нет, поэтому я не категоричен (в отличие от Вас).

Originally posted by dEretik:

Кабан зверь невероятно живучий. Если его сразу не уложили из мелкана - то он выживет. Как правило. Дурак закроет разрешение. На выходе: дурак отдавший деньги и резко поумневший кабан, который стал осторожен и подозрителен. Разве это плохо для кабана? Разве кабану лучше получить ранение из крупного калибра?

О ненужных страданиях зверя я прошлый раз и писать не стал, ясно, что для Вас они не существуют.

Originally posted by dEretik:

зачем запрещать мелкашку, если это ведёт к ограничению права на тренировочную стрельбу

Значит, я правильно понял: Вы считаете, что надо разрешать охоту с мелкашкой на все, чтобы люди могли тренироваться (охотиться все равно не будут).

Originally posted by dEretik:

Но на уроках физкультуры, в школах, требование её выплюнуть - в рамках техники безопасности. Однако на соревнованиях высокого ранга, когда подавиться риск чрезвычайно высок - запрета нет. Там люди взрослые.

Так ведь тут соревнования (и участники) достоверно ранжированы, а мелкашку Вы предлагаете разрешить всем (на почти всё).

Originally posted by dEretik:

Почему не ведёте речь о запрете стрельбы патроном 22LR c лабазов и вышек? Это воспримется нормально.

Это - одно из многого, чего я у Вас не понимаю.

Приято почитать .

Кто сказал то? Этим калибром прекрасно охотится рябчик,тетерев,глухарь,заяц,лиса,учитесь стрелять,подбирайте патрон и чаще пишите ИМХО

Да я в курсе немного и вовсе не против мелкашек,но все таки патрон этот на самой низкой границе достаточности и всерьез говорить про кабанов по меньшей мере неразумно.Пушнина и рябчик-только это бьется увереннно,все остальное -как карта ляжет Глухарь то улетает умирать,а уж про кабана и говорить нечего.А вот из 308-го еще ни разу не улетел ,но несмотря на это,я против запрета мелкокалиберного патрона 22lr.Пусть люди сами выбирают.

Да я в курсе немного и вовсе не против мелкашек,но все таки патрон этот на самой низкой границе достаточности и всерьез говорить про кабанов по меньшей мере неразумно

Согласен с Вами.

Пушнина и рябчик-только это бьется увереннно,все остальное -как карта ляжет Глухарь то улетает умирать,а уж про кабана и говорить нечего.А вот из 308-го еще ни разу не улетел

Глухарь может улететь умирать и после первака или нулей,попадёт пара дровин не туда куда нужно и пропал трофей,это же не значит что гладкоствол нужно запретить по боровой и стрелять только 308м

Пусть люди сами выбирают.

Многие и выбирают выстрел по зверю из гладкого за 150-200 метров и это в серьёз здесь обсуждается.Моё мнение тема провокационная и нужно её удалить

4 года тому на охоте у человека увидел за спиной висит ЧЗ 22LR и подумал:" Сколько же чудных на свете? На хрен вообще она, мелкашка, нужна?" Тогда он между делом стрельнул двух белок когда их лайки товарища сработали. Потом когда сели попить чайку метров в 300 сел тетерев и он пошел скрадывать, мы посмеялись. Минут через 30 пришел с тетеревом. Я внимания не обратил на то, что мы не стрельнули ни разу а он все таки что-то наохотил. В тот же год поехал в Карелию и у одного местного охотника в нашей компании был Тигр и ТОЗ-78. Ни какого гладкого у него не было. Мы охотили птичек и я его не понял. Потом у костра он рассказал, что Тигр взял на всякий случай, т.к. много медведей, а с мелкашкой он не расстается. У него есть еще Вепрь 308,но его и Тигр он собирается продавать. А мелкашку? Не мелкашка самое котловое ружъе, его не продам. Я был сильно удивлен. На следующий день пока мы разводили обеденный костер он на манок наманил 4 рябцов и их взял. При мне с машины легко с оного выстрела по каждому взял 3 тетеревов. Я задумался. Теперь у меня есть мелкан с которым то же не расстаюсь. За лето по мишеням расстелял 1200 патрон, в сезон взял 2 бобров, зайца, галок и сорок не считаю, но то же интересно. Есть Рем 243, за 2 года стрелял раз 40 по мишени и 2 раза по тетереву. Мимо. У друга Меркель 30-06 оптика Сваровски, за 10 лет по зверю не стрелял ни разу ( не везло) только пристреливает оптику и все. У другого 9,3х74. Вообще стрелять боится, 2 раза стрельнет перед охотой на медведя, говорит и дорого и больно. Едет на охоту- медведя нет. И вот денег кучу отдали, гемороятся с разрешениями, охота только на копытных раз в год и то "не дошел ход" или из 9-ки лосю по жопе и он целый день бегает и это не подранок из 9-ки же. Идиот и из гаубицы подранков наделает мама не горюй. Практиковаться больше надо. Ребята рассказывали, что куда-то в Ярославскую на вышку преиезжает женщина с 22 WMR и удачно охотит кабанов, я только слышал. Но допускаю если все культурно и обдуманно, но считаю это не правильным и сам стрелять не буду.
Чисто мое мнение. Мне последнее время кажется, что среди малообразованных или некультурных людей больше культурных охотников и наоборот.

Многие и выбирают выстрел по зверю из гладкого за 150-200 метров и это в серьёз здесь обсуждается.Моё мнение тема провокационная и нужно её удалить

Охотящийся легально на крупного зверя никогда этого делать не будет,а браконьеру пофигу все запреты,что есть ,с того и стреляют.И ,в основном,при случайной встрече.Идейные же брэки знают что,как где и куда

Идейные же брэки знают что,как и куда

когда,где и во сколько

Это - одно из многого, чего я у Вас не понимаю.

Запрет - это нечто искусственное. Придуманное. Он должен быть оправдан серьёзными причинами. И польза от запрета должна быть выше вреда. А вред есть всегда. Запрет - нечто вроде лекарства для общества. Как у любого лекарства, у запрета есть побочное действие, вред. Например, есть запрет влезать на столб. А то убьёт. Разве без запрета кто нибудь полезет на столб? В школе учатся все, знают что это опасно. Кроме того, запрет можно зачитать один раз, классе в пятом. И никак не тратить деньги на таблички и оплату работы тех, кто их вешает. Вред от запрета - необходимость трат на таблички и оплату этой работы. Всё ложиться на карман потребителя. Но гипотетически сохраняется жизнь чудиков, не знавших про запрет. На весах жизнь и затраты на таблички. Перевешивает жизнь. А почему нет табличек на каждом столбе? Так же вернее! Видимо есть предел перестраховки, когда она переходит в идиотизм. И даже перестраховка не предотвращает от "скалолазов". Регулярно убиваются.

Так ведь тут соревнования (и участники) достоверно ранжированы, а мелкашку Вы предлагаете разрешить всем (на почти всё)

Я предлагаю её не запрещать в сложившихся правовых условиях. Вернее бесправных, из-за преступного безделья минприродовцев, х.й забивших на безопасность, умение стрелять, мучения животных и ещё кучу более мелких моментов. Ранжир участников произведён возрастными ограничениями и ознакомлением с охотминимумом. Запрет пользы принесёт мизер, а вреда много. Во первых он сократит возможность тренировочной стрельбы. Это не так уж и катастрофично, но тем не менее - очередное неудобство. Для контроля запрета нужны люди - тоже не особо важно. Хуже другое - сама возможность обсуждения этого. Как только начнут обсуждать, сразу появятся предложения о глухарях, тетеревах, и бронированных бобрах. Запрет - процесс сладкий. Чем их больше, тем проще изображать работу. Протоколов наклепать за фуфло - это любимое дело нашей импотентной охраны. Чем меньше пустых норм - тем сложнее врать о работе, тем больше приходиться заниматься настоящим делом.

О ненужных страданиях зверя я прошлый раз и писать не стал, ясно, что для Вас они не существуют.

Если стрелять в вольере, то мелкашка не допустима. Животное будет убито однозначно, зачем допускать возможность его мучений.. . Если охота на свободе - для животного лучше помучиться и выжить, чем помереть. Для охотника лучше добыть. Потому применение мелкашки ограничено интересом. Ещё раз повторяю: чудных заплативших большие деньги и охотящихся с мелкашкой на кабана - мизер. В основном с мелкашкой браконьерят (если по копытам). Разве запрет на мелкашку остановит тех, кто так и так нарушает? У меня, кстати, есть реальные примеры браконьерства по лосям с 12 калибра. Один раз лось убежал от моего друга и сдох. Его нашёл другой охотник (увидел убегавшего и упавшего лося) и забрал задок. Второй раз пуля отрубила ногу по суставу и лось убежал (чернотроп). На мой взгляд лучше бы браконьерили с мелкашки. У лосей был бы шанс на выживание. А ещё лучше, вместо запретов неестественных, бросили бы энергию на справедливый порядок розыгрыша, выбивающий почву из под ног феодалов-воров и браконьеров.

чего я у Вас не понимаю.

Способы охоты правила могут регулировать, как и применяемое оружие. Решили что весной нельзя без укрытия - охотятся из скрадков. На медведя с лабаза можно запретить охотиться с мелкашки. Вполне нормальное объяснение - герой с насеста мишку ранит, мишка съест другого. Пусть герой охотится с подхода. Хоть с вилкой. Бразильская система.. . И нет неприятных последствий в виде запретов лишних.

Ещё одно замечание. Если в хлам пьяный гражданин начнёт заплетающимся языком утверждать, что пьянство за рулём - преступление, разве мы с ним не согласимся? Несмотря на то, что гражданин косноязычен и немного преувеличивает, или спотыкается в словах. Разве мы поставим под сомнение правильный ход мысли, если это правильное направление слегка утрировано. Ну ошибся чиновник с убойностью калибра и преувеличил дистанцию (не факт, есть примеры такой стрельбы). Многие согласны - что направление мысли верное и не надо делать дырку в плотине нормальных норм, в виде лишнего запрета. Дырку может размыть. У нас всё плохое, что может случиться - случается. Не надо лишний раз провоцировать. И не надо лишний раз подчёркивать, что раз чиновник однократно сморозил глупость, он не правильно оценивает саму ситуацию с запретом.

---

перемещено из Охота

Originally posted by dEretik:

Ещё одно замечание. Если в хлам пьяный гражданин начнёт заплетающимся языком утверждать, что пьянство за рулём - преступление, разве мы с ним не согласимся? Несмотря на то, что гражданин косноязычен и немного преувеличивает, или спотыкается в словах. Разве мы поставим под сомнение правильный ход мысли, если это правильное направление слегка утрировано. Ну ошибся чиновник с убойностью калибра и преувеличил дистанцию (не факт, есть примеры такой стрельбы). Многие согласны - что направление мысли верное и не надо делать дырку в плотине нормальных норм, в виде лишнего запрета. Дырку может размыть. У нас всё плохое, что может случиться - случается. Не надо лишний раз провоцировать. И не надо лишний раз подчёркивать, что раз чиновник однократно сморозил глупость, он не правильно оценивает саму ситуацию с запретом.

Такое ощущение, что Вам все равно что писать, лишь бы много.
Аналогия с пьяным, говорящим о вреде пьянства, была бы верна, если бы охотнадзоровец, говоря о вреде браконьерства, сам был браконьером, или, говоря о пользе мелкашки, сам бы из нее принципиально не стрелял, и т.п. Тут ситуация совершенно иная.
Если врач Вам скажет, что рак - от глистов, а глисты от нервов, вы ему доверите себя лечить? Лично я чиновнику, который говорит, что кабана легко стрелять из мелкашки, а современный гладкоствол уверенно бьет на 200 м, не доверил бы Правила охоты редактировать. Вы доверяете. Обменялись мнениями.

Такое ощущение, что Вам все равно что писать, лишь бы много.

Уже говорил, что писать кратко способны немногие. Мне не всё равно, какой дебилизм внедряется, что б оправдать бездельное существование контролёров. Извращённые правила ударят по мне. А у меня пенсия на на носу, и сильное желание охотиться гораздо активней, чем сейчас. Повлиять на принятие запретов или их отмену, могу только в одном: по мере своего понимания объяснить широкому кругу лиц, что не все, внешне благие намерения, ведут к пользе охоты и охотников. Про чиновника упомянул не для объёма, а как Вы правильно поняли, в пику детского способа агитации. Концентрировать внимание на экзальтированном выступлении не стоит. Это же не наш уважаемый гарант, который тупо и неоднократно несёт бред о свободном обороте оружия, хотя про свободный оборот никто особо не заикается. А ляпнуть иногда может любой. Из мелкашки очень легко можно стрельнуть подсвинка, именно на кормушке. Мне, например, подобная стрельба кажется извращением охоты. Браконьерский способ по существу. Легализованный барыгами для своей прибыли и удобства лохов. Морально оправданный для того, кому есть хочется, и нет возможности нормальной охоты. Пол форума так "охотятся", в смысле не с мелкашкой, а с насеста. И серьёзно поднять эту тему, из-за которой охоту обвиняют в праздных развлекательных расстрелах, слабо (правильщикам правил). Европу копируем, как обезьяны, угодья скоро шагами делить будем. И ковыряемся в ничего не решающих, для пользы дела, запретах.
Была бы разрешена тренировочная стрельба, была бы возложена обязанность на территориальные органы охотохраны в безусловном порядке определять отведённые площадки в каждом районе (и не одну, и не две), то подобный спор даже не возник бы. Тем более с нормальным порядком получения разрешений. И тем более, с нормальным оборотом оружия. Когда палка-стрелялка является доступным орудием охоты, а не фетишем мэвэдэвским. Но на данный момент, лишний запрет (не оправданный превышением пользы над вредом) усугубляет правовой хаос. И делает реальной саму дальнейшую возможность принятия следующих невнятно оправданных ограничений.
Обменялись...

Вот еще информация от kiowa o парадоксах
------

Я занимался этим. Много. Должен сказать, что про 250 метров - верю с некоторым трудом. Однако, два известных мне парадокса - Франкотта и Браунинга - уверенно собирали кучу в 30 см на 100 метров безо всяких танцев с бубном. И то же самое делают некоторые (не все!) цилиндры с пулями Полева. Хорошие Бреннеке фабричным патроном тоже дают этот результат (под фабричным понимается немецкий). Про Совестре я вообще молчу - может и 10 см собрать.
------

Вот еще тема о практике охоты с мелкашкой - Практика охоты с мелкашкой

quote:
Куда стреляли кабану? После разделки как все было?

За ухо,под углом в 45-ть градусов и слегка сверху смысл- попасть в основание позвоночника-кабан падает сразу как "подрубленный" несколько секунд есть чтобы доделать ножом-только потом он начинает "биться"-но ещё ни разу не вставал.От пули остается маленькая лепёшка, насквозь позвоночник не пробивает(О-370 Э, "СУРОК").Один раз пуля прошла по касательной-не зацепив спинной мозг ( вошла в нижнюю челюсть)результат- тот же.
------

и целый раздел о стрельбе пулей из гладкоствола
forumtopics/171.html

За ухо,под углом в 45-ть градусов и слегка сверху смысл- попасть в основание позвоночника-кабан падает сразу как "подрубленный" несколько секунд есть чтобы доделать ножом

За ухо сбоку. Падает на месте. Если у меня мелкан в руках и кабан выбежал метрах в 20-ти, обязательно стрельну (если не побоюсь особо крупного). Но если у меня будет разрешение на кабана, то мелкашку на охоту не возьму. Для чего мне рисковать добычей, или здоровьем?
Вопрос не в способности мелкашки поражать кабана. Эта способность есть, но для этого нужен целый ряд условий. Вопрос в факте запрета. Запрет повлечёт ненужное ограничение в тренировочной стрельбе. И ненужную нормотворческую массу. Следующий объект для запрета - бобры. Следующий - глухари и тетерева. Надо учиться стрелять, тем кто не верит в убойность. Или отложить запреты до времён повышения благосостояния и возможности "в лёгкую" приобретатьт необходимое оружие.

А.Д.Можаров предложил в другой теме (Изменение Правил охоты. Поможем Охотдепартаменту! ) оригинальную версию
------

Originally posted by hunt-adm:

То, что Берсенев сказал про стрельбу кабанов из мелкашки, вам, как неохотнику, понять трудно. На самом же деле кабаны бывают разные - одни маленькие, другие большие. Стреляют в основном подсвинков или даже сеголетков, и малокалиберная винтовка в умелых руках - вполне надежное оружие для их добычи. А то, что гладкостволка стреляет на 200 метров, то, как Вы сами писали, это не письменный текст, и человек мог оговориться, желая сказать, например, что гладкостволка бьет на 120 метров. Как не имеющему опыта в охоте сообщаю, что на 120 метров бьют некоторые пули конструкции Полева, а также пуля Совестер, которой в России мало пользуются из-за дороговизны. Вы же делаете на основании пары эмоционально высказанных фраз выводы о неадкватности высказываний руководителя департамента.

Egalitist: Версия недоговорок и оговорок - интересная, хорошо ее бы еще сам А.Е.Берсенев подтвердил, а то ведь начальники охотуправлений так и не знают до сих пор, что, по Вашей версии, имелось в виду. Помещу ее в профильную тему, там, может и любителей фаллометрии найдете, раз уж Вы без нее не можете.
------

Говорить о сколь-нибудь РЕАЛЬНОЙ и стабильной результативной стрельбе гладким на 200 метров - абсурд.
На 120 метров, кстати, тоже.

Приводить примеры выставочных образцов, собирающих кучи на 100метров - не показатель для 99% о которых говорил странный чиновник.

Поэтому принимайте его бред как вектор движения их мысли.
Да будет новая череда запретов и ограничений. Для вас (нас) простых охотников. Менты и прочие нОчальники будут продолжать охотиться там, на того, и из того - чё им хочется.

П.С.
Из мелкашки можно завалить лося. С короттких дистанций и в правильное место.
Про кабанов не слышал. Про лося - да, рассказывали вполне компетентные люди.

Поэтому принимайте его бред как вектор движения их мысли.

Простите, но Вы, очевидно, не в курсе того, о чем вообще тут идет речь. Берсенев сказал на совещании, что НЕ НУЖНО регионалам придумывать свои ограничения, которые выходят за рамки федеральных правил охоты. В том числе и по оружию. То есть мысль примерно такая - пусть люди охотятся с мелкашками, если они этого хотят, пусть стреляют из гладкоствола на те расстояния, на какие могут. Подобные ограничения уже опротестованы и отменены судами разных инстанций. Короче, мысль, которую он пытался донести до руководителей специальных уполномоченных органов субъектов (СУО), состоит в том, что не нужно навязывать охотникам какие-то местечковые дополнительные ограничения.
Матвейчук (Egalitist) не разбирается в стрельбе из-за отсутствия охотничьей практики, но поставил себе целью поймать на слове Берсенева с целью его дискредитации. Он от кого-то из начальников СУО получил диктофонную запись (незаконно, кстати, ему переданную - см. ФЗ 79) с совещания руководителей СУО от 20 марта с.г., где Берсенев упрекал этих самых руководителей (разумеется, тех регионов, где такие ограничения вводились в виде параметров охоты) в превышении полномочий и в частности сказал о том, что кабана можно стрелять из мелкашки, а гладкоствол бьет на 200 метров.
В данном случае Матвейчука не интересует причина, по которой высказался Берсенев, то есть его стремление убедить руководителей СУО отказаться от дополнительных ограничений в своих субъектах. Его не интересует то, что Берсенев защищал интересы охотников. Цель Сергея Павловича - дискредитация Берсенева в глазах общественности, как высказывающегося неадекватно. А для того, чтобы обосновать необоснованность высказывания директора департамента, Матвейчук опубликовал цитату из доклада Берсенева отдельной темой, чтобы ганзовское сообщество поизгалялось по этому поводу.
Большая часть комментариев, как и ожидалось, была крайне дебильна и комментаторы напирали на свой, судя по всему, весьма ограниченный опыт стрельбы из гладкоствола. А Матвейчук вообще завел речь про калган, полагая, видимо, что кабана стреляют как раз по калгану.
На самом деле грамотные охотники, умеющие стрелять туда, куда нужно, а не по калгану, возьмут мелкашкой не только сеголетка или подсвинка, но и секача, о чем тут писалось парой постов выше. Что же касается гладкоствола, то я не берусь из-за отсутствия опыта судить о том, обладают ли некоторые пули поражающим эффектом на расстояниях свыше 150 метров. Но в разговоре с Берсеневым поинтересовался, не оговорился ли он. На что Антон Евгеньевич ответил, что еще в студенческие годы с Полевым и Арбузовым они прицельно (!) стреляли на 200 и более метров. У меня лично нет оснований не верить. Кто не верит - поинтересуйтесь у Полева. Надеюсь, в адекватности заявлений последнего никто не сомневается.
А то, что большинство народа, высказывавшегося тут (как и я, кстати), стреляет чем придется и никогда не пробовал стрелять специально на дальность, нисколько не сомневаюсь. И высказывания этого большинства ничего не стоят.

:Подобные ограничения уже опротестованы и отменены судами разных инстанций. Короче, мысль, которую он пытался донести до руководителей специальных уполномоченных органов субъектов (СУО), состоит в том, что не нужно навязывать охотникам какие-то местечковые дополнительные ограничения.:

Если это действительно ключевая мысль, то оно гоже.

Но почему она так бедово донесена?

Если это действительно ключевая мысль, то оно гоже.Но почему она так бедово донесена?

В чем ее бредовость?

Originally posted by hunt-adm:

Матвейчук (Egalitist) не разбирается в стрельбе из-за отсутствия охотничьей практики, но поставил себе целью поймать на слове Берсенева с целью его дискредитации. Он от кого-то из начальников СУО получил диктофонную запись (незаконно, кстати, ему переданную - см. ФЗ 79) с совещания руководителей СУО от 20 марта с.г., где Берсенев упрекал этих самых руководителей (разумеется, тех регионов, где такие ограничения вводились в виде параметров охоты) в превышении полномочий и в частности сказал о том, что кабана можно стрелять из мелкашки, а гладкоствол бьет на 200 метров. В данном случае Матвейчука не интересует причина, по которой высказался Берсенев, то есть его стремление убедить руководителей СУО отказаться от дополнительных ограничений в своих субъектах. Его не интересует то, что Берсенев защищал интересы охотников. Цель Сергея Павловича - дискредитация Берсенева в глазах общественности, как высказывающегося неадекватно. А для того, чтобы обосновать необоснованность высказывания директора департамента, Матвейчук опубликовал цитату из доклада Берсенева отдельной темой, чтобы ганзовское сообщество поизгалялось по этому поводу. Большая часть комментариев, как и ожидалось, была крайне дебильна и комментаторы напирали на свой, судя по всему, весьма ограниченный опыт стрельбы из гладкоствола.

Ну вот, уже:
- не только у меня практики нет, но и у других, авторов дебильных комментариев, она ограничена;
- уже "и маленьких, и больших" из мелкашки стрелять - нормально; и
- А.Е.Берсенев не оговорился насчет гладкоствола на 200 м.
Ситуация проясняется.
Согласен, что аудиозаписи совещания (полученные "от кого-то" [одного] - ошибка) на многое в стиле нынешнего госуправления открывают глаза, и, судя по тому, что Вы напираете (смешно) на незаконность передачи, Вы это понимаете (А.Е. там говорит примерно так: "ну, давайте говорить откровенно, Вы же видите, мы всю прессу выгнали, всех журналистов, кроме специально подготовленных" - это, похоже, Вы и были "подготовленный"). Придется потратить время или попросить студентов расшифровать полностью, раз Вы упираетесь, и вывесить вместе с самими аудиофайлами. Но это уже будет для другой темы. Здесь я, осознавая ограниченность своего опыта, как раз технических консультаций просил и получил их.
Да, насчет стрельбы В.В.Полева. С.И.Миньков, в этом вопросе эксперт, сказал, что он Полеву разрешил бы и на 200 м стрелять, но только ему. Я в этой теме опыт В.В. приводил

Originally posted by Egalitist:

Вот В.В.Полев - hunter.ru "Попробовали пострелять на 200 м, чтобы проанализировать закономерность возрастания рассеивания. Оказалось, что на 200 м он составил около 20 см. Это говорит о том, что на этой дистанции в соответствии с установленными нормами вполне возможно поражать по убойному месту крупного зверя.

Но здесь речь о правилах охоты, действующих для всех. Поэтому мнение А.Е.Берсенева

Originally posted by hunt-adm:

если они [охотники] этого хотят, пусть стреляют из гладкоствола на те расстояния, на какие могут.

Это все равно, что поощрять зенитчиков: они и хотят, и могут стрелять в стратосферу, и делают это.

Originally posted by Инициатор:

Если это действительно ключевая мысль, то оно гоже.
Но почему она так бедово донесена?

Да, я уже в этой теме приводил цитату

Originally posted by Egalitist:

А.Е.Берсенев и очень хорошие слова говорил, например: "... Продумайте, чтобы запреты были хотя бы в рамках здравого смысла, и они пользу приносили. Мы же ограничиваем граждан, мы же ограничиваем людей. Противопоставление наших действий, наших решений мнению граждан нецелесообразно, они - наши помощники".

Но с практической точки зрения важно, что на этом совещании заобязали охотуправления свои обновленные параметры присылать на экспертизу в Охотдепартамент, как орган более компетентный. Вот в этом я, в связи с приведенными (и другими) высказываниями А.Е.Берсенева, сильно засомневался.

В чем ее бредовость?

Вы буковы видите?
Или так....

2Egalitist
тема провокационная,но всё-же, по сабжу...
твои сомнения не обоснованы, а именно
1. 12 калибр, гладкий ствол, 30 градусов к горизонту = 1k дальность...
2. .22 LR 500мЫсЫ, пуля 2,6 грамма(энергию сам посчитай)...
3. с лабазика, в тайге, диагональ 15 метров, кабасик 70(дядька при мне стрелал,куда надо стрелял)
вобчем топик-стартер не в теме, и сам по себе имеет поведение старого софиста... .

Вы буковы видите?Или так....

Вы КЦ различаете или где?

Egalitist: Здесь я, осознавая ограниченность своего опыта, как раз технических консультаций просил и получил их.

Получил от кого? От таких же консультантов, как Вы, которые не стреляли никогда на максимальные расстояния и ничего в этом не понимают. Я общался с Полевым в 2002 году, и он мне говорил, что на 120 метров его пуля (N 3) бьет уверенно, но он стрелял и на 150 метров. Что за это время изменилось. я не знаю. Думаю, что в сторону увеличения расстояния дело вполне могло пойти, поскольку Совестер начал составлять конкуренцию. Кто из Ваших "консультантов" общался с Полевым или стрелял на дальность поражеия Совестером? Вы пишете, что "проконсультировались", но это же смешно. Вы бы еще у Тимоти проконсультировались по поводу музыки Генделя - стоящий композитор или так себе. Обратитесь к Полеву, если Вы собираетесь узнать, что правда, а что нет. Или напишите прямо, что отрабатываете заказ по дискредитации Берсенева.

А герр Полев не говорил, из какого ствола он стрелял на 150-200 метров.
Может он из моего вепря 430 стрельнёт хотя бы на 150?

Это я к тому, что констатации не должны касаться "лабораторных" экспериментов в идеальных условиях специально отобранными стволами и патронами.

П.С.
Полевские серийные не покажут нормального результата и на 120 метров (если мы говорим о 20см диаметре кучи.. .

Originally posted by speculator:

тема провокационная,но всё-же, по сабжу... твои сомнения не обоснованы, а именно1. 12 калибр, гладкий ствол, 30 градусов к горизонту = 1k дальность... 2. .22 LR 500мЫсЫ, пуля 2,6 грамма(энергию сам посчитай)... 3. с лабазика, в тайге, диагональ 15 метров, кабасик 70(дядька при мне стрелал,куда надо стрелял)вобчем топик-стартер не в теме,

Конечно, для Вас и все те участники обсуждения, кто считает, что вводить в норму стрельбу из гладкого на 200 м или из мелкашки по кабану (вообще, кабанов, не поросят или подсвинков), тоже не в теме.
Ваши примеры свидетельствуют, на мой взгляд, о том, что Вы, если и "в теме", то вне логики: в первом Вы путаете дальность с точностью; второй ни о чем; третий - казус, случай, а речь о норме.

Originally posted by hunt-adm:

Получил от кого? От таких же консультантов, как Вы, которые не стреляли никогда на максимальные расстояния и ничего в этом не понимают. Я общался с Полевым в 2002 году, и он мне говорил, что на 120 метров его пуля (N 3) бьет уверенно, но он стрелял и на 150 метров. Что за это время изменилось. я не знаю. Думаю, что в сторону увеличения расстояния дело вполне могло пойти, поскольку Совестер начал составлять конкуренцию. Кто из Ваших "консультантов" общался с Полевым или стрелял на дальность поражеия Совестером? Вы пишете, что "проконсультировались", но это же смешно. Вы бы еще у Тимоти проконсультировались по поводу музыки Генделя - стоящий композитор или так себе. Обратитесь к Полеву, если Вы собираетесь узнать, что правда, а что нет. Или напишите прямо, что отрабатываете заказ по дискредитации Берсенева.

Сам я стрелял, конечно, на разные, особенно по молодости, но тут дело не в моем или Вашем индивидуальном опыте.
Насчет В.В.Полева и тех, кто с ним лично общался: Вы явно не просмотрели предыдущие посты. Я приводил отчеты с соревнований, в которых В.В. участвовал, вот из отчета об его мастер-классе

Originally posted by Egalitist:

2010 год. В.В.полев предупредил, что будет делать большие (до 5 минут) перерывы между выстрелами для охлаждения ствола. "Сделал четыре выстрела, внимание, со 100 (ста) метров из ружья,

Речь о том, что В.В.Полев - стрелок из выдающихся, таких немного (В.В., как видно по отчетам соревнований, не всегда победителем выходил, т.е., таких людей, вероятно, десятки, сотни, пусть тысячи), а речь идет о норме.
Я приводил здесь внутрихозяйственные правила охотхозяйства одного из форумчан

Originally posted by Egalitist:

Стрельба из гладкоствола допускается на растоянии до 60 м,из нарезного оружия до 150 м

Посмотрите белорусские Правила охоты (здесь, например - hunterclub.by
"4.3. Запрещается стрельба по охотничьим животным из гладкоствольного охотничьего оружия на расстоянии свыше 50 м,из нарезного - свыше 150 м."
Нормативный правовой акт, естественно, должен ориентироваться на нормального, обычного, среднего (может, ниже среднего) охотника, и говорить, что стрелять на 200 м из гладкого - норма, это неправильно. Да тут многие об этом лучше меня сказали.
Говорить, что я исполняю заказ на дискредитацию А.Е.Берсенева - смешно, покажите мне такого заказчика, я ни одного пока не видел. Дискредитирует он себя сам; в личном плане мне это безразлично, но в профессиональном - нет, руководитель отрасли должен понимать, что по его высказываниям об общем уровне госуправления судят. И, самое главное, в силу его должностного положения, подобные представления могут в нормативные правовые акты войти.

И, самое главное, в силу его должностного положения, подобные представления могут в нормативные правовые акты войти.

И что же страшного в том, что в нормативном акте (конкретно в ПО) отсутствует ограничение на использование малокалиберного оружия для охоты? Страшно было бы, если бы Берсенев или еще кто-то из руководства остраслью поддерживал запретительные инициативы регионалов, а не осаживал их.
И еще. Почему Вы постоянно говорите о каком-то введении в "норму стрельбы из гладкого на 200 м или из мелкашки по кабану"? Откуда взялась такая нелепая мысль, будто Берсенев предлагал это в качестве нормы? А.Е. говорил, что такое в принципе возможно и потому незачем городить дополнительные запреты на местном уровне. Если еще точнее, то он говорил об этом, оторвавшись от чтения доклада, то есть как бы не о том, что есть такие стрелки, которым по плечу подобные выстрелы, а вообще о своем личном опыте. То есть по сути он говорил регионалам о том, что они, не имея опыта точной и дальней стрельбы, навязывают умелым охотникам свое ограниченное понимание того, из чего и как далеко можно стрелять на охоте.
Из-за таких запретителей, которых в регионах оказалось более, чем достаточно, у нас до сих пор нет ни релодинга, ни охоты с луком. Сразу вспомнился депутат А.С. Куликов, бывший министр ВД, который по поводу релодинга выступил в Думе с заявлением, что он охотник и ему не нужно никакого релодинга и друзьям его не нужно - в России и так патроны к нарезному хорошие.
Мне не понятна причина, по которой Вы пытаетесь опротестовать антибюрократическую позицию директора департамента, направленную на защиту интересов охотников. Понятно было бы, если бы Вам был сделан заказ от тех, кто стремится занять руководящие посты в потенциально возможном министерстве воспроизводимых ресурсов. Конечно, они могут платить не лично Вам, а дотировать НОЖ "Охота", например. Вот тогда - да, было бы легко понять, зачем Вы выискиваете козявки в высказываниях Берсенева (напомню еще раз: в высказываниях, не предназначавшихся для широкой аудитории и дошедших до вас через руки одного из нарушивших закон 79 региональных чиновников, вполне вероятно, что одного из этих самых запретителей).

Originally posted by hunt-adm:

И что же страшного в том, что в нормативном акте (конкретно в ПО) отсутствует ограничение на использование малокалиберного оружия для охоты?
Страшно было бы, если бы Берсенев или еще кто-то из руководства остраслью поддерживал запретительные инициативы регионалов, а не осаживал их.И еще. Почему Вы постоянно говорите о каком-то введении в "норму стрельбы из гладкого на 200 м или из мелкашки по кабану"? Откуда взялась такая нелепая мысль, будто Берсенев предлагал это в качестве нормы? А.Е. говорил, что такое в принципе возможно и потому незачем городить дополнительные запреты на местном уровне. Если еще точнее, то он говорил об этом, оторвавшись от чтения доклада, то есть как бы не о том, что есть такие стрелки, которым по плечу подобные выстрелы, а вообще о своем личном опыте. То есть по сути он говорил регионалам о том, что они, не имея опыта точной и дальней стрельбы, навязывают умелым охотникам свое ограниченное понимание того, из чего и как далеко можно стрелять на охоте.

Инициативы инициативам рознь, среди них есть и вполне разумные. В том и проблема, что А.Е.Берсенев:
1) исходит при их оценке, как Вы правильно сказали, из своего, и только своего, личного опыта (у многих начальников управлений он тоже есть, но А.Е.Берсенев, по Вашему точному слову, их высокомерно "осаживает", а не обсуждает с ними, хотя ведь это, по протоколу, было "совещание", для совета); и
2) говорит, что мелкашка на кабана и гладкоствол на 200 м - НОРМАльно, и т.д. (я говорил о "подобных представлениях", кроме этих 2-х еще есть немало).
Позиция А.Е.Берсенева (и Ваша, похоже, тоже) не антибюрократическая,

Originally posted by hunt-adm:

Мне не понятна причина, по которой Вы пытаетесь опротестовать антибюрократическую позицию директора департамента, направленную на защиту интересов охотников.

она означает отказ от регулирования, причем не в результате обсуждения, а опираясь исключительно на субъективное мнение А.Е. Говорить, что это в интересах охотников - дешевый популизм; нормальные охотники в увеличении количества подранков не заинтересованы.
Откройте любые канадские или штатовские региональные "правила охоты" - там страницами ограничения на виды и калибры оружия при охоте на определенные виды (даже с перебором, на мой субъективный взгляд), там везде ограничения по часам охоты (за что А.Е.Берсенев на совещании владимирцев, кажется, ругал), там прерывистые сроки (за что он ругал кировских). Потом сравните их и нашу плотности животных, их и нашу доли охотников в населении. Ну не должна отрасль быть заложником ограниченности представлений одного человека, я считаю. Это просто волюнтаризм, а никакая не антибюрократическая позиция. Свое представление о том, что для нормальной весенней охоты хватит единого срока в 10 дней, А.Е.Берсенев продвигает, несмотря на явный вред интересам массового охотника (и экологическую безвредность), поэтому не надо его радетелем интересов охотников представлять.

Originally posted by hunt-adm:

Мне не понятна причина, по которой Вы пытаетесь опротестовать антибюрократическую позицию директора департамента, направленную на защиту интересов охотников. Понятно было бы, если бы Вам был сделан заказ от тех, кто стремится занять руководящие посты в потенциально возможном министерстве воспроизводимых ресурсов. Конечно, они могут платить не лично Вам, а дотировать НОЖ "Охота", например. Вот тогда - да, было бы легко понять, зачем Вы выискиваете козявки в высказываниях Берсенева.

Даже если бы некие "потенциальные руководители" давали какие-то деньги НОЖ-Охоте, мне то что от этого, я там только, как и все авторы, гонорары получаю, примерно такие же, какие получаю других охотничьих изданиях. Вы, похоже, просто не представляете, что человек может что-то делать без расчета на материальную выгоду. Жалко мне Вас.

Вы, похоже, просто не представляете, что человек может что-то делать без расчета на материальную выгоду. Жалко мне Вас.

Ах, нет, нет! Прошу Вас, не надо меня жалеть!!! Мне Ваша жалость ни к чему!!!
Человек-то может, конечно, но я что-то сомневаюсь, что Вы можете "что-то делать без расчета на материальную выгоду".
Впрочем, могу и ошибаться.

Странные ограничения действительно вгоняют в недоумение.
Например у нас в этом году запретили:

1. Ходовую охоту на вальдшнеПТов...

2. Охоту на гусей и уток без собаки...

3. На зайцев вообще не было.

4. На лис - тоже.

5. На кабанов вообще не понятно, хотя объявляли, что на границе области они якобы болеют и нужен отстрел.

Мне кажется "удовольствие охоты" будет постепенно прибираться к рукам небожЫтелей...
Менты, чиновники, и их родственники-друзья...

П.С.
"...Берегите Лес - нам в нём ещё партизанить.... "
(с) умный партизан

она означает отказ от регулирования, причем не в результате обсуждения, а опираясь исключительно на субъективное мнение А.Е. Говорить, что это в интересах охотников - дешевый популизм; нормальные охотники в увеличении количества подранков не заинтересованы.

Вот Вы все настойчиво сводите к субъективному мнению Берсенева, его волюнтаризму, но это же неправда. Вы умышленно выворачиваете факты так, чтобы представить Берсенева в невыгодном свете, хотя прекрасно знаете, что неправы были регионы, вводя ограничения на использование оружия. Вы же сами писали вот здесь Отмена местячковых параметров - что произошло с местной властью?
'А Москву (Охотдепартамент Минприроды) заставили охотники В.А.Черницов (Кемерово), С.Ю.Пульников (Свердловская) и spleenman (Архангельская), которые через суды поотменяли оружейные нормы областных параметров'.
Если суды поотменяли, то это уже не субъективное мнение Берсенева. Не так ли? И Берсенев как раз пытался довести до руководителей субъектовых СУО не свое 'субъективное мнение', а подтвержденную судебной практикой незаконность их нормативной деятельности. Причем речь шла не обо всем региональном нормотворчестве, а только о том, которое не соответствует законодательству.
А если Вам не достаточно Ваших собственных слов, прочтите о мнении охотников, которым Вы предложили высказаться в инициированной Вами теме: Изменение Правил охоты. Поможем Охотдепартаменту!
Или у них у всех тоже сплошной волюнтаризм в головах?