Изменение Правил охоты. Поможем Охотдепартаменту!

Директор Охотдепартамента Минприроды России А.Е.Берсенев подписал письмо от 11.04.2013, адресованное региональным "охотуправлениям".
В письме предлагается в срок до 17 мая направлять советнику отдела нормативного регулирования в сфере охотничьего хозяйства Д.В.Лихтину обоснованные предложения об изменении действующих Правил охоты.

Письмом от 01.04.2013 (что за манера у наших властей важные бумаги 1 апреля подписывать?) Охотдепартамент уже передал охотуправлениям совет ГАНЗы не регулировать огнестрел (и пневматику; другие орудия охоты можно).
Думаю, что и сейчас многие форумчане, охотники и охотоведы, могут высказать свое квалифицированное мнение, в том числе посоветовать Минприроде, как отрегулировать в Правилах охоты то, что, по мнению Москвы, нельзя регионам.
Решение совещания от 20.03.2013, о котором упоминается в приводимом здесь письме от 11.04.2013 - о параметрах; большинству регионов предлагалось до 31.05.2013 привести свои параметры в соответствие с действующим законодательством.

Адрес Дмитрия Владимировича Лихтина - ldv@mnr.gov.ru
Если пойдут отказы из-за переполненности ящика - значит, Зеркальце увидел эту тему.

Копии своих писем в Охотдепартамент выкладывайте здесь - посмотрим потом, что услышано, что нет.

Дополнение 28.04.2013.
Для тех, кто действительно хочет помочь Охотдепартаменту, донести до него свое мнение (а не потроллить его) - пишите в конце "ответа не требуется" или просто не указывайте свой адрес; время, которое охотдепартаментцы вынуждены будут тратить на то, чтобы писать нам "Ваше мнение будет учтено", сэкономится на анализ и обобщение того, что мы напишем.

Дополнение 06.05.2013
Наконец-то добрался до ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствующего адмрегламента Минприроды. Для тех, кто не собирается отвлекать охотдепартаментцев на составление и отсылку формальных уведомлений о получении и рассмотрении, рекомендованный мной вариант с припиской "ответа не требуется" не годится. Нужно не указывать либо фамилию, либо адрес; с электронным сообщением это не проходит, поэтому, видимо, единственное решение - не указывать фамилию, писать, например, "С.И.Ив-в, Белгородская область".

Дополнение 28.05.2013
Участник dimastii_80, спасибо ему, вывесил в свободный доступ:
1. Предложения субъектов РФ
2. Действующую редакцию Правил охоты
3. Действующую редакцию Закона об охоте
2 и 3 для удобства тех у кого нет правовых баз
http://yadi.sk/d/QIWXdbej5FFKy

А будут ли принимать во внимание предложения поступающие от физлиц, а не от органов госвласти, которым и адресовано письмо? Но я попробую написать. Есть о чём .

Originally posted by Sergey10:
А будут ли принимать во внимание предложения поступающие от физлиц, а не от органов госвласти, которым и адресовано письмо? Но я попробую написать. Есть о чём .

Если это будут не трактаты и не громоздкие таблицы попунктных изменений, я думаю, прочтут обязательно, и общее впечатление отложится.
На мой взгляд, Охотдепартамент просто понял, что регионы не на пустом месте стали свое регулирование вводить, и не зря многих из них "потянуло" на Правила добывания, понял, что причиной тому стало "недорегулирование" в федеральных Правилах. Ясно, что предложения будут взаимоисключающие, и все приняты не будут, но учтены, рассмотрены, я уверены, будут.

На мой взгляд, Охотдепартамент просто понял, что регионы не на пустом месте стали свое регулирование вводить, и не зря многих из них "потянуло" на Правила добывания, понял, что причиной тому стало "недорегулирование" в федеральных Правилах.

Как показала практика регионы в основном пытались отрегулировать использование различного вида оружия - эту практику и надо обработать охотдепу. Но нужно учитывать основное правило - нет смысла что то запрещать если нельзя это проконтролировать (а то ведь запретят охотится на один вид с карабином а на другой оставляют - и оба вписаны в одно разрешение и тп. - смысл в таких запретах? Сконцентрировать внимание следует чисто на весенней охоте, и охоте на водоплавающих - никакого нарезного и комбинированного оружия (что уже в общем и есть).
Второй момент которые регулировали регионы - сроки охоты на отдельные виды - тут тоже решение простое - не нужно их пытаться впехнуть в общие Правила а нужно "интегрировать" региональные параметры охоты в Правила охоты - изменить пункт про параметры (например указать в ограничениях или иных требования охоты - что охотник обязан соблюдать имещиеся в регионе Параметры и ограничения охоты" и вопрос будет решен.

никакого комбинированного оружия (что уже в общем и есть).

???

Как показала практика
... Второй момент которые регулировали регионы - сроки охоты на отдельные виды - тут тоже решение простое - не нужно их пытаться впехнуть в общие Правила а нужно "интегрировать" региональные параметры охоты в Правила охоты - изменить пункт про параметры (например указать в ограничениях или иных требования охоты - что охотник обязан соблюдать имещиеся в регионе Параметры и ограничения охоты" и вопрос будет решен

Это твориться в режиме онлайн: клепают всё, что привидится в глюках на последней пьянке. Охоту регулируют правила охоты. А губернаторы устанавливают параметры вытекающие из иных законов, нежели закон об охоте, и прямо вытекающие из правил охоты. В правилах указана возможность для губернаторов устанавливать сроки открытия весенней охоты. Вот пусть и устанавливают. Указана возможность, в законе об охоте, устанавливать иные параметры на основе правил. Вот пусть губернатор запрещает охоту в случае ЧС. Или определённые виды охот, например, в случае с эпизоотиями. Это решение губернатора ведёт к невыдаче разрешения на добычу. И это, в свою очередь, ведёт к охоте без разрешения, т.е. сразу к двум административным правонарушениям. Механизм этот рабочий. Возможность рулить параметрами оружия и сроками охоты, вне правил охоты - это дикий бардак. Это уже есть. На Алтае два дня в неделю разрешили, в прошлый сезон. И считают, что ничего не нарушают! Если губернатора кормить пару раз в неделю, утверждая, что его право на здоровье и жизнь не нарушается, поскольку совсем не лишили питания и не казнят? Это как воспримется губернатором? Даже если он толстый и подобная мера ему на пользу? Даже если он глупый, как вытекает из идиотских запретов, то его глупость всё равно не помешает ему задуматься о несправедливости ограничения в жратве. А как дело касается его собственных "регулировок", думанье затухает. И не только в Алтайском крае. Повсюду. Работать запрещая - легче, чем просто работать. Правила охоты регулируют охоту и никаких отсылочных норм к субъектовому бреду быть не должно. Есть желание у губернатора творить по чёрному, пусть договаривается с минприроды и в правилах охоты, единых, вводят пункт 13.13 (к примеру) в котором написано, что в Алтайском крае охотятся по выходным дням и государственным праздникам. Охота вопрос совместного ведения, вот пусть власть договорится между собой и изложит продукт договора в единых правилах.
Предложено давать поправки к правилам охоты. А сейчас затрагиваются вопросы закона об охоте, поскольку дело касается полномочий губернатора по регулированию в противовес вопросам регулирования правил охоты. В противовес полномочиям правил охоты. Правила не могут разрешать что то губернаторам, если закон их на это не подписал. Разрешение на определение начала весенней охоты стоит особняком. Продолжительность охоты не изменяется, изменяется срок открытия. Если разрешить переносить срок, к примеру на пушнину, то сезон налезет на размножение. А тупо предоставить откладывать срок открытия, с установленным сроком окончания - плодить необъяснимые, с точки здравого смысла, запреты. Охранять - забота губернатора. Забота - работа. Видимо работа не в радость, раз всеми силами стараются её сократить, запрещая охоту. Будет странно, если преступнику, определив срок наказания и ДАТУ его ОКОНЧАНИЯ позволят откладывать, по своему усмотрению, посадку на нары. При том, что дата завершения срока остаётся неизменной! А ведь для губернюков предлагается именно это - снимать с себя наиболее трудную работу. Отодвинул срок охоты (по своему усмотрению для всеобщего блага) и клепай протоколы на несогласных с самодурством.
Предложения должны изменять правила, а закон (уродский) никто и не предлагал изменить. Так что есть возможность предложить вернуть 16 дней охоты (весенней) и при этом губернаторам разрешить переносить срок только вперёд. Тогда будет видна работа о заботе, если весна ранняя. И не на кого будет жаловаться если поздняя, рамки срока расширены и возможность попасть в хорошие условия - более высокая.
По транспортировке пернатой дичи, чтобы не записывать каждую утку в разрешение, подобрав её и не закончив охоту. Например, пока осуществляется ношение оружия - нормированная дичь не вносится в разрешение до добора нормы (дневной). Либо до пересечения границы угодьев, в случае отсутствия оружия, либо до перевозки в (на) транспорте.
и тому подобное.. .

случайно попал на прием к главному госохотинспектору, где услышал от него такую фразу "бороться надо за возможность за 400р (за госпошлину) охотить нелицензионные виды дичи (болотно луговая, водоплавающая, полевая, ... ) в любом охотугодье!!! независимо от формы и видов собственности (т.е. хоть ОДОУ хоть закрепленные) 400р платишь - и все!
думается вот жту идею многие бы поддержали.

и второе - запретить местным властям регулировать охоту с подружейными собаками. в т.ч. вобще запретить им запрежать охоту и изменять сроки.
жестко с 25 июля до 30 декабря. и независимо от любых запретов.
естественно собаки д.б. с родословными и димпломами ( до 2х лет только родословными)

Насколько я понимаю лишение права охоты предусмотрено за грубые и систематические правонарушения.. с систематическим вроде понятно.. а вот грубые.. в правилах охоты что,есть подразделение на грубые и не грубые.. кто спец подскажите пожалуйста.. ))

Верится с трудом, что действительно интересует мнение подавляющего большинства охотников: сколько уже сказано и понаписано было и в сопровождение "правил добывания", и перед злосчастным законом, и новыми правилами, делали "там" всегда не считаясь ни с нами, ни со здравым смыслом, ни с опытом развитых и похожих на нас природой стран, только с алчностью правящего класса. Поэтому сдаётся, что это очередная дымовая завеса для наивных. Впрочем, уже почти никто на эту обманку не откликается, в сравнении с тем, что было 2-3 года назад.
Похоже, это тот случай, когда наметилась линия фронта в непримиримой борьбе за возобновляемые природные ресурсы, все действия сторон следует оценивать с этой точки зрения, если нет желания в очередной раз оказаться в дураках (в который уже раз ).

Originally posted by WalterG:

Верится с трудом, что действительно интересует мнение подавляющего большинства охотников

Нет, Минприроды адресовало эту просьбу только региональным "охотуправлениям", охотников они подключать не собирались. И на совещании 30.03.2013 директор охотдепартамента Минприроды говорил начальникам охотуправлений о необходимости обсуждения в охотсоветах (официальных совещательных региональных органах), среди охотпользователей, но не охотников или "внесистемных" охотоведов. Так что это, конечно, чисто моя инициатива, за которую охотдепартаментцы на меня, скорее всего, по обыкновению, обидятся.

Originally posted by dEretik:

Есть желание у губернатора творить по чёрному, пусть договаривается с минприроды и в правилах охоты, единых, вводят пункт 13.13 (к примеру) в котором написано, что в Алтайском крае охотятся по выходным дням и государственным праздникам. Охота вопрос совместного ведения, вот пусть власть договорится между собой и изложит продукт договора в единых правилах. Предложено давать поправки к правилам охоты.

В этом и смысл предложения Минприроды: раз суд четко сказал, что нельзя регионам регулировать оружейные позиции, пусть регионы дадут Минприроде свои обоснованные предложения, и Минприроды включит их непосредственно в Правила охоты.

Минприроды включит их непосредственно в Правила охоты.

Значит надо учесть назревающий виток федерального запретительства и внести свои предложения по применению оружия. Можно предположить, что жулики опять начнут оперировать не калибром, а длиной патронника. Смысла в этом, нет никакого, в патроннике, однако СКСы и другие полуавтоматы, под "наш" патрон, кого то сильно раздражают.
Особого смысла, на принятие решений, наши предложения не окажут. Однако будет чем потом ткнуть "улучшателей" и радетелей народных.

Originally posted by dEretik:

Значит надо учесть назревающий виток федерального запретительства и внести свои предложения по применению оружия. Можно предположить, что жулики опять начнут оперировать не калибром, а длиной патронника. Смысла в этом, нет никакого, в патроннике, однако СКСы и другие полуавтоматы, под "наш" патрон, кого то сильно раздражают. Особого смысла, на принятие решений, наши предложения не окажут. Однако будет чем потом ткнуть "улучшателей" и радетелей народных.

Да, я потому и считаю, что нужно писать. И писать, ориентируясь не на "жуликов", а на тех, кто будет это выполнять, писать проекты. К сожалению, некоторые аргументы А.Е.Берсенева неадекватны (см. тему forum/14/1162962 ), и, судя по манере его общения с регионалами, он своих подчиненных давит подобными аргументами. Тут нужнее (может, ошибаюсь) не конкретные предложения (такой-то калибр на такого-то запретить/разрешить), а укрупненные подходы (как вообще урегулировать на всю большую страну единообразно, чтобы не было плюсом в правилах оружейных разделов по числу субъектов РФ).

Уважаемый Egalitist!
Как-то проглядел я эту тему. Буду писать в МПР.
В продолжение того, что было начато в теме про "мелкашку на кабана... "
То, что после оспаривания региональных правил, будут федеральные, предполагалось. Ясно было, что этим не кончится.
Если будет федеральное регулирование - я только за. Правда, не уверен, что это компетенция МПР. Зато, как стало понятно из Ваших слов, МПР хочет разумное регулирование. Дай Бог, так и будет. И не придется оспаривать федеральный акт.

Тема смотрю сошла на нет. Что всех все устраивает? Наверное и десятидневка весенней охоты 2013, то же у всех хорошо прошла с дичью и по погоде?

Здесь - подробное письмо Д.В.Лихтину участника инициативной группы Росохотсоюза (РОС) Юрия Любимского - росохотсоюз.рф

Писать письма в МПР это хорошо, но малоэффективно.
Пробую обосновать: материал с предложениями сведен в таблицу, занимающую 80 листов. Многие предложения дублирующие, но с различной степенью проработки в плане соответствия закону.
Этого слона нужно есть по частям!
Предлагаю: разносторонне обсудить здесь наиболее важные направления изменений и сформулировать не субъективные а коллективные предложения с конкретными формулировками и анализом соответствия ДЕЙСТВУЮЩЕМУ закону.Например:стоит ли запретить натаску собак во время выводкового периода вне сроков охоты, пока молодые животные(в т.ч.птицы) могут быть легко пойманы, что квалифицируется как незаконная охота (разрешений то нет и не будет пока не изменена норма закона). Если для реализации предложений нужно изменение в закон - пожалуйста, создайте соответствующую ветку и вперед!
Главное - не забывать корреспондирующие правки, о чем уважаемые юристы и вязкие охотники хорошо знают.

Originally posted by rusPH:
...
Этого слона нужно есть по частям!
Предлагаю: разносторонне обсудить здесь наиболее важные направления изменений...

Вы бы могли сформировать наиболее важные по мнению департамента направления изменений?

С уважением, Виталий

Можем, конечно, но это не будет мнением большинства охотников.

Originally posted by rusPH:
Можем, конечно, но это не будет мнением большинства охотников.

Понятно.

Мне, например, как простому охотнику, не нравится несколько вопросов, которые предлагаю обсудить здесь и учесть в изменениях к НПА:
1. Приравнивание. Предлагаю разделить браконьерство с фактом производства охоты, которое наказывать по максимуму, и остальные нарушения, которые к производству охоты отношения не имеют.
2. В правилах ИМХО слабо прописаны вопросы безопасности.
3. Уполномоченные органы не обязаны и как следствие по факту не информируют о действительно отведенных угодьях и их границах (мутная вода, на практике "левые" запрещающие аншлаги и пр.)
4. Исключить "иные параметры" подлежащие регулированию регионами - только фиксированный список конкретных параметров.
5. Необходим единый механизм распределения разрешений на лимитированные виды, исключающий личное участие персонала региональных органов на этапе самого распределения - например, распределение делает программное обеспечение Департамента МПР РФ по базе заявок, внесенных в эту базу работниками региональных органов, на основе письменных или электронных заявок охотников.

Предлагаю обсудить и сформировать список вопросов, а потом по каждому детали обсудить. Нето свалка получится.

С уважением, Виталий

Когда пишу о недостаточности информации о за крепленных угодьях и их границах, то на примере Тюменской области могу показать как по факту сведения "раскрываются":

admtyumen.ru

Вот так, категории и кол-во по каждой категории.. . Три значения. Мне, получающему разрешения в УОП эта информация ничего не дает с точки зрения не залезть на закрепленную территорию и возможности охотиться в местах, которые не закреплены но кто-то хочет чтобы они таковыми для простых охотников казались, либо не залезть в заповедник (и т.п.)

Мне это важно, а вам?

P.S.: вопрос ко всем охотникам.

Я думаю это вопрос и к другим НПА, и к правилам охоты. Сейчас на охотнике обязанность уточнить границы перед началом охоты. А как это сделать, если инф-я покрыта мраком, ее нет в открытом доступе? Пусть охотник всегда крайним будет? Не согласный я!

Originally posted by VN-R:

Сейчас на охотнике обязанность уточнить границы перед началом охоты.

Эта обязанность, насколько помню (документы не смотрел), была в Типовых правилах охоты, сейчас признанных утратившими силу. Вроде нигде больше ее нет.
С тем, что вопрос серьезный, согласен.

Originally posted by rusPH:

Писать письма в МПР это хорошо, но малоэффективно.Пробую обосновать: материал с предложениями сведен в таблицу, занимающую 80 листов. Многие предложения дублирующие, но с различной степенью проработки в плане соответствия закону.Этого слона нужно есть по частям!Предлагаю: разносторонне обсудить здесь наиболее важные направления изменений и сформулировать не субъективные а коллективные предложения с конкретными формулировками и анализом соответствия ДЕЙСТВУЮЩЕМУ закону.

Конечно, предложения региональных "охотуправлений" опираются на гораздо больший массив правоприменительных фактов, чем предложение отдельного охотника, но у охотуправленческих предложений есть другой органический недостаток - они (не все, но в большой своей части) сориентированы на интересы и приоритеты охотуправлений, не всегда отражают разумные интересы разумных охотников.
Для повышения эффективности нужно, наверное, просто вывесить на всеобщее обсуждение перечень предложений охотуправлений, чтобы охотники могли поддержать/возразить и дополнить. Попробую завтра вывесить (хотя лучше бы, наверное, это самому Охотдепартаменту сделать)

Originally posted by rusPH:

Главное - не забывать корреспондирующие правки, о чем уважаемые юристы и вязкие охотники хорошо знают.

Имеется в виду, как я понимаю, что, формулируя новую норму (новую редакцию нормы), нужно учитывать, что она может вступить в противоречие с другой нормой Правил охоты, и сразу предлагать ее изменение тоже. Это, конечно, хорошо бы, но и охотуправления этого не сделали, так что, если не получится, все равно стоит писать.

Originally posted by spleenman:

Если будет федеральное регулирование - я только за.

У федерального регулирования есть свои минусы, обусловленные: а) разнообразием страны; б) чрезмерной уверенностью директора Охотдепартамента (rusPH) в правильности своих представлений о должном (forum/14/1162962 ). Будь у нас приличные выборы губернаторов, прилично работающие суды и по нескольку таких охотников, как Вы, в каждом регионе, я был бы за то, чтобы почти всё (включая оружие) регулировали регионы (как это в Канаде, США и т.д.). Но, пока это не так, федеральное регулирование имеет резоны, и нужно пытаться смягчить минусы федерального регулирования.

Originally posted by spleenman:

Правда, не уверен, что это компетенция МПР.

В подавляющей части - компетенция Минприроды. Закон об охоте почти всё отдает на усмотрение Минприроды, его подзаконных актов; в части тех случаев, когда недостаток Закона связывает Минприроды, возможно, мне кажется, этот недостаток обойти.

Originally posted by spleenman:

Зато, как стало понятно из Ваших слов, МПР хочет разумное регулирование. Дай Бог, так и будет.

Уверен, что хочет. В некоторых вопросах наверняка победит субъективное мнение директора Охотдепартамента, но во многих Правила могут быть улучшены, тем более, что предложения охотуправлений касаются не только оружейных параметров, но и многих других важных вопросов. Главное - чтобы на последнем этапе проект не стал править кто-нибудь бестолковый, как это бывало.

Нужно в каждом охотхозяйстве и общедоступном угодье сделать квадрат в котором можно круглогодичный бесплатно стрелять на основании охотничьего билета. Зона пристрелки и тренировки, мотивировать это тем что большая доля админов за охоту это именно штрафование пострелушечников, создание таких зон снимет в некотором роде проблему бесконтрольного незаконного плинкинга. Я даже готов платить 400р в год за бумагу на основании которой можно будет в любимом овраге стрелять без проблем.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
Нужно в каждом охотхозяйстве и общедоступном угодье сделать квадрат в котором можно круглогодичный бесплатно стрелять на основании охотничьего билета. Зона пристрелки и тренировки, мотивировать это тем что большая доля админов за охоту это именно штрафование пострелушечников, создание таких зон снимет в некотором роде проблему бесконтрольного незаконного плинкинга. Я даже готов платить 400р в год за бумагу на основании которой можно будет в любимом овраге стрелять без проблем.

+1.

Озвучивал такое предложение полгода назад
При стрелка в охот угодьях или стрельба в не положенном месте?

Для каждого может и не получится, но минимум 1 на район нужно (район имею ввиду территориальная единица). Ответственность возложить на региональные уполномоченные органы - пусть решают орг вопросы по отведению земли под эти цели. Неудобья, где и зверья толком нет и относительную безопасность для людей можно обеспечить с учетом рельефа местности всегда можно подыскать.

С уважением, Виталий

Разберитесь ,наконец то ,с порядком распределения лицензий на крупных копытных (лосей) в общедоступные угодья,обязав региональные управления и районные отделения охотнадзора в законодательном порядке проводить лотереи и публиковать их результаты в СМИ.И чтоб у "оказывающих содействие охране угодий" не было никаких приоритетов.Только результативные волчатники имели бы право на внеочередное приобретение разрешения на добычу.Именно в этом корень проблемы решения браконьерства по копытным.Либо же давать больше квот на добычу на гону,урезая ее на снежный период,указав в правилах глубину снежного покрова,либо конкретную дату по результатам многолетних метеонаблюдений,после которой охота закрывалась бы.Тем самым возможно поставить заслон снегоходчикам.

Originally posted by spirikraft:
... обязав региональные управления и районные отделения охотнадзора в законодательном порядке лотереи.

ИМХО пока региональные проводить будут - порядка не будет. "Своя рука - владыка!" (С). И лотереи смогут фабриковать.

Надо исключать их из проведения. Выше я предложил делать это с помощью программы в МПР (на их сервере), которая бы проводила лотерею, затем результаты публикуются на сайте МПР и рассылаются в местные управления. Вам не понравилась эта идея?

С уважением, Виталий

Вам не понравилась эта идея?

Лотерею можно проводить и очно,арендовав любое помещение.Да хоть на улице

Болезнь многих охотпользователей - забывчивость)) Везут тушу лося а разрешение не закрыто.но ак только выявляешь сей факт,оказывается и директор хозяйства и егеря в этот день как назло были в отгулах.. в судах это нарушение рассматривается как нарушение физического лица.. 2 т.руб.. и ребята опять едут за новым лосем..
Как бы продумать ответственность юрлица за действия своих работников на территории закрепленной за ним.. а то ведь как козлы в огороде))

вообще бы заставить охотпользователей платить за охрану охотугодий, получается щас их личные конкретные финансовые интересы охраняет государство за свой счет. Я бы предложил взимать плату за гектар угодий в год на содержание охотинспекции, общедоступные угодья так уж и быть за госсчет охранять.

получается щас их личные конкретные финансовые интересы охраняет государство за свой счет.

Это где так?

Originally posted by zdoros:

Это где так?

ды во всей стране, у меня в области за частниками закреплено 98% угодий, получается охотинспекция за госсчет охраняет финансовые интересы конкретных лиц.

получается охотинспекция за госсчет охраняет финансовые интересы конкретных лиц.

Как бы должна ,а охраняет ли? и во всяком случае не финансовые интересы.

Originally posted by zdoros:

Как бы должна ,а охраняет ли? и во всяком случае не финансовые интересы.

охраняются как раз финансовые интересы под видом охраны животного мира, иначе и назвать нельзя.

Кстати я вот тут думал, допустим есть квота на 100 лосей, выдано только 50 разрешений на лося, а 50 свободно. Браконьер убивает лося без документов, ему приписывают какойто ущерб животному миру, штраф до полумиллиона накатывают, но ведь по факту ни одного лишниго лося ведь не убито? просто выдано должно быть теперь не 50 оставшихся разрешений а 49. Браконьер должен оплатить живность ну и какойто небольшой штраф, но никак не 200-300 тыщ как сейчас приписывают.

Как бы должна ,а охраняет ли? и во всяком случае не финансовые интересы.

Интересы настолько большие,что охранять от них все сложнее и опаснее.. это не дядя Ваня в фуфайке вышел без путевки))

Раз уж зашла речь про обсуждение конкретных предложений...
1. Не могу не поддержать идею лотерей по копытным и медведю. И действительно, через единый сайт МПР. А то были уже в других сферах примеры публичных лотерей: нужный шар охлаждается в морозильнике и т.п. Не то, что б уж совсем не доверяю регионалам. Но через один федеральный ресурс было бы надёжнее.

2. Нарезное оружие. Лучше вообще не трогать - и с двустволкой браконьерится прекрасно. А уж если ограничивать, то делать только минимумы (например, медведь - калибр от 7 мм и больше), но не максимумы. Стреляет человек из девятки птицу или лису - объективно для всех, кроме стрелка, это не хуже чем из 223-го.

3. Комбинированное оружие. Комбинашки нужно пропагандировать, а не грести их под одну гребенку с прочим нарезным. Классическое оружие охоты, скорострельности нет; приходится ценить каждый выстрел.

Вернуть Союзные привилегии почетным членам ОО со стажем 25 лет(освобождение от уплаты чл.взносов),с бесплатным правом охоты,хотя бы на массовые виды дичи..

Originally posted by KsBB:

Вернуть Союзные привилегии почетным членам ОО со стажем 25 лет(освобождение от уплаты чл.взносов),с бесплатным правом охоты,хотя бы на массовые виды дичи..

это и так могут охотпользователи сейчас делать в закрепленных угодьях.

А могут и не делать!((Пусть выписывают патрульную путевочку в безальтернативном варианте!))