Дульные насадки

Получок для стали, а для свинца получается чок?

Три риски или обозначение М
Для свинца - 0,5мм - получок
Для стали - 0,2мм - эквивалентно усиленному цилиндру для свинца

У меня три риски стоит на внутренней короткой насадке "M-Lead, F-Steel", - по паспорту к ружью: "M" для свинца - 0,5 мм. (т.е. "Modified" - получок), а "F" для стали - 0,4 мм. (т.е. "Full" - чок) !!!
По факту (штангенциркуль) у этой насадки оказался внутренний диаметр ровно 18,0 мм. (сужение - 0,4 мм), т.е. это явно не получок (0,5 мм.) для свинца !!!
Думаю, что скорее всего эта насадка изначально предназначена для стали, а "M-Lead" наляпали чтоб было .. . , хотя может я и не прав !!!

Четыре риски у меня стоит на внутренней короткой насадке "IC-Lead, IM-Steel" - по паспорту к ружью: "IC" для свинца - 0,25 мм. (т.е. "Improved Cylinder" - улучшеный цилиндр), а "IM" для стали - 0,3 мм. (т.е. "Improved Modified" - улучшенный получок), а по факту (штангенциркуль опять рулит) у этой насадки оказался внутренний диаметр 18,3 мм. (т.е. сужение - 0,1 мм.) !!!

Здесь надо понять, что в таблице для свинца даны реальные размеры, а для стали - эквивалент того, если бы мы стреляли свинцовой дробью. Т.е. срельба с насодкой М стальной дробью эквивалентна стрельбе с насадкой IC свинцовой дробью.
Что касается промеров. А Вы посмотрите в ствол, и увидете, что диаметр ствола меньше диаметра насадки в широкой части, т.е. образуется ступенька. Думаю, что мысль ясна.

.. . Для стали - 0,2мм - усиленный цилиндр .. .

Старик Хэнк, насадка для стали "М" (сужение 0,2 мм.) - это не усиленный цилиндр для стали, а "Modified" - получок для стали !!!
И соответственно, стрельба сталью из насадки "М" (0,2 мм.) для стали, будет эквивалентна стрельбе свинцом из насадки "М" (0,5 мм.) для свинца !!!
И только если стрелять свинцом из насадки "М" (0,2 мм.) для стали, это будет почти эквивалентно стрельбе свинцом из насадки "IC" (0,25 мм.) для свинца !!!
Хотя сравнивать, думаю, нет смысла, т.к. угол сужения у "стальных" и "свинцовых" насадок разный !!!

Я не видел таблиц-классификаторов для чоков под стальную дробь и поэтому привёл эквивалент для свицовой дроби. Ведь откуда-то взялась таблица 2 в паспорте. Ну как ещё можно объяснить, что одна и таже насадка имеет два диаметра.

А вообще, я решил не заморачиваться и не забивать себе голову, а взять вот эти наружные насадки чисто для стали и пострелять-попробовать из них свинцом:

1. "F" ("Full" - сужение 0,4 мм., выступает на 22 мм.)

2. "XF" ("Extra Full" - сужение 0,52 мм., выступает на 32 мм.)

А там, как говорится, видно будет .. .

отстреляете пишите буду с нетерпением ждать результатов!

Originally posted by Dokalfar:

1. "F" ("Full" - сужение 0,4 мм., выступает на 22 мм.)

вот я с такой и стреляю на охоте. универсальная вещь. не доходя до свинцового получока дает великолепную осыпь без провалов.

И еще, если ни у кого нет возражений, запостю тут таблицу согласования дроби и дульных сужений (взята мной где-то тут на форуме, а где точно не помню и вроде как именно для МР-153 и ИЖ-27):

1. ДС 00 мм. - дробь N0, N2, N3, N7, картечь 8,5 мм.
2. ДС 0,2 мм. - дробь N0, N2, N3, N6, N7, картечь 8,4 мм.
3. ДС 0,25 мм. - дробь N00, N0, N2, N3, N6, N7, картечь 8,4 мм.
4. ДС 0,4 мм. - дробь N00, N2, N3, N6, картечь 8,3 мм.
5. ДС 0,5 мм. - дробь N00, N1, N2, N3, N5, N6, картечь 8,3 мм.
6. ДС 0,52 мм. - дробь N00, N2, N3, N5, N6, картечь 8,3 мм.
7. ДС 0,75 мм. - дробь N3, N5, N7, картечь 8,2 мм.
8. ДС 1,00 мм. - дробь N0, N3, N7, картечь 8,1 мм.

Вот такая таблица еще встречалась (области согласования дроби выявлялись путем расчетов на ЭВМ):

не доходя до свинцового получока дает великолепную осыпь без провалов.

Можно расшифровать поподробнее?!

вот я с такой и стреляю на охоте. универсальная вещь. не доходя до свинцового получока дает великолепную осыпь без провалов

m0zg,
а вторую - "XF", не пробовали ???

Можно расшифровать поподробнее?!

Присоединяюсь !!!

Я думаю не доходя до свинцового получока по величине сужения (0,4 < 0,5)

П.С. А вот такие насадки с внешней частью планирую брать однозначно.

Originally posted by Dokalfar:

А вообще, я решил не заморачиваться и не забивать себе голову, а взять вот эти наружные насадки чисто для стали и пострелять-попробовать из них свинцом:
1. "F" ("Full" - сужение 0,4 мм., выступает на 22 мм.)

2. "XF" ("Extra Full" - сужение 0,52 мм., выступает на 32 мм.)

А там, как говорится, видно будет .. .

Я стрелял с такх насадок--есть эффект, есть! Правда, толко "по тарелькам".. .

Всем привет, давно не бы
По насадка Купил, разорился супер гусь на 300 мм - результат хамно.
Стрелял в щит 50х50 расстояние на глаз метров 45-50, двумя нулями две серии по три выстрела по количеству пробоин - 15-17, в тоже время с простой насадкой 4см чок, кол-во пробоин в два разу больше. Совет не берите.
Щас поменял на другую супер гусь в которую будет вкручиваться XF-steal , но еще не пробовал.
А вообще постоянно стоит XF-steal доволен как слон, осыпь лучше, по ощущениям и резкость возросла(штатные лежат дома даже не трогаю)

Всем дарова!

Народ не берите сепер гусь 300мм чок-хамно, проверено.
Стрелял в щит 50х50 двумя нулями, две серии по три выстрела, расстояние на глаз 45-50 метров. Результат 14-17 дробин, в тоже время насадка 4 см чок - пробоин в два разу больше.

Сам всегда хожу с XF-steal, на мой взгляд универсальная насадка. Равномерность осыпи возросла, по ощущениям и резкость. Штатные насадки вообще не трогаю.

по ощущениям и резкость.

Не верь ощущениям своим! Только факты!!!!
А если серьёзно, то как определили?

Форумчане, у кого есть фото отстрелов с этими насадками?:

Насадок дульный наружный 22 мм ИЖ18-МР233-12К F(0.4) STEEL для стальной дроби.

Насадок дульный наружный 32 мм ИЖ18-МР233-12К XF(0.52) STEEL для стальной дроби.

Было бы информативно.

резкость-чисто субъективно

Originally posted by Окохник:
Сам всегда хожу с XF-steal, на мой взгляд универсальная насадка. Равномерность осыпи возросла, по ощущениям и резкость. Штатные насадки вообще не трогаю.

Окохник на самой насадке имеется надпись XF-steal ?

да, ток надпись не "steal", а "steel" хотя все наверное и так поняли

Купил сужения m-steel и f-steel пострелял - чессно особой разницы не увидел - какими то патронами лучше - какими то хуже.... . Не глобально на уровне нюансов.
ИМХО вывод:
Если штатная насадка устраивает - не заморачивайтесь. А вот если не устраивает - тогда вперед эксперементировать........

Но одно скажу точно - выкручивать/вкручивать реально удобнее насадки для стальной дроби! Попробуйте Вам понравится..

Но одно скажу точно - выкручивать/вкручивать реально удобнее насадки для стальной дроби! Попробуйте Вам понравится..

Это главное НО

Коллеги! А насадки для стальной и свинцовой дроби кроме собственно размером сужения ещё чем то отличаются. Маркой стали, геометрией сужения и т.п?

Коллеги! А насадки для стальной и свинцовой дроби кроме собственно размером сужения ещё чем то отличаются. Маркой стали, геометрией сужения и т.п?

Уже здесь писалось: длиннее, геометрия: для свинца - 4 градуса, для стали - 1 градус.

Объясните, пжста, это значит что переход более плавный?

Ещё вопрос прочности этих самых насадок покоя не дает. Резьба мелкая, сама насадки тонкая, особенно со стороны где резьба. Удивляюсь как наизнанку не выворачивает после первого же выстрела. Развейте сомнения, коллеги? Сам раньше со сменными насадками дела не имел , все ружья с постоянными чоками.

Объясните, пжста, это значит что переход более плавный?

На рис. 1 изображен более крутой, резкий переход, а на рис. 2 - более пологий, плавный.

На рис. 1 и рис. 2 расстояния X (внутреннее, входное отверстие чока) равны; также равны расстояния Y (внешнее, исходящее отверстие чока). Углы a равны на рис. 1. Угол a на рис. 1 больше угла b на рис. 2.

Резьба мелкая, сама насадки тонкая, особенно со стороны где резьба. Удивляюсь как наизнанку не выворачивает после первого же выстрела. Развейте сомнения, коллеги?

Вы сами их можете развеять.

Возьмите рамку, закрепите в ней лист А4, держите рамку одной рукой на воздухе, а другой рукой слегка ткните в лист кулаком. Лист будет пробит. Теперь приложите другой такой же лист к бетонной стене и СО ВСЕЙ СИЛЫ @бните по нему кулаком. Лист останется целым. Стена тоже. А вот костяшки пальцев, возможно, нет. Вот и все сомнения.. . С насадками то же самое.

Возьмите рамку, закрепите в ней лист А4, держите рамку одной рукой на воздухе, а другой рукой слегка ткните в лист кулаком. Лист будет пробит. Теперь приложите другой такой же лист к бетонной стене и СО ВСЕЙ СИЛЫ @бните по нему кулаком. Лист останется целым. Стена тоже. А вот костяшки пальцев, возможно, нет. Вот и все сомнения.. . С насадками то же самое.

В том что радиальную нагрузку насадка выдержить я не сомневаюсь. В случае когда есть фактически 2 трубки: насадок и собственно ствол система по отношению к радиальной нагрузке получается даже крепче, чем одна трубка той же толщины.
Вопрос в прочности по отношению к осевой нагрузке, т.е. к силе которая оказывется снарядом при выстреле и которая в принципе может сорвать насадку с резьбы и вырвать её из ствола. Эта сила будет тем больше чем больше дульное сужение. Вопрос насколько резьбовое соединение ствол-насадка будет прочным именно к ОСЕВОЙ нагрузке?

В случае когда есть фактически 2 трубки: насадок и собственно ствол система по отношению к радиальной нагрузке получается даже крепче, чем одна трубка той же толщины.

Да. Пример - артиллерийские орудия времен, скажем, ВОВ (как сейчас - не знаю, но была практика изготовления их многослойными). Тут вопросов нет. Это первое.

Вопрос в прочности по отношению к осевой нагрузке, т.е. к силе которая оказывется снарядом при выстреле и которая в принципе может сорвать насадку с резьбы и вырвать её из ствола. Эта сила будет тем больше чем больше дульное сужение. Вопрос насколько резьбовое соединение ствол-насадка будет прочным именно к ОСЕВОЙ нагрузке?

Что касается второго - осевой нагрузки, то каких-либо данных, цифр, расчетов тут привести не смогу. Но: 1) есть явная ступенька между поверхностью ствола и поверхностью чока (диаметр чока несколько больше), поэтому снаряд (и газы) как бы соскакивает со ствола в чок, с верхней ступеньки на нижнюю, т.е. нет удара в задний торец чока и 2) резьбовое соединение в силу физических, геометрических особенностей очень сильное и крепкое: те же артиллерийские орудия имеют поршневые поворотные затворы на резьбовом соединении. Относительно небольшой по размеру винт (болт) может держать огромный по сравнению с его размерами вес (конечно, и шаг, и глубина резьбы, и материал - все имеет значение, но в насадке этих характеристик вполне достаточно для его удержания на месте). Поэтому что касается удара в само сужение, то проблем тоже нет (при грамотном использовании чока).

Ясное дело, что его надо вкручивать до конца, не стрелять калиберными пулями, не пользоваться ружьем с поврежденной резьбой и т.д. В случае соблюдения этих нехитрых правил все будет в порядке. А у некоторых даже при неполностью вкрученном насадке проблем не возникало (хотя делать так противоречит правилам использования оружия, установленным заводом. Да и здравому смыслу тоже противоречит - это как колесо у машины только наживить... ). Зайдите в тему МКПС - ребята по 45-50 тыс. выстрелов делают и нормально. Как говорится, сдуру можно и йух сломать, особенно стеклянный...

Короче, кто грамотно использует - проблем не имеет, а кто относится наплевательски - это его проблемы.

Вечером напрягу мозги, посчитаю предел прочности к осевой нагрузке.. .

А если окажется, как, например, с мифом про шмеля - якобы по всем законам физики и биомеханики летать он ну ни разу не может, а ведь летает? Покупайте мурку (как понял, еще не купили) со сменными насадками, и пользуйтесь на здоровье.. . Если (все же) смущают сменные - попробуйте найти с постоянным. Вроде как делали такие на заре муркостроения (да и сейчас, люди говорят, есть такие).. .

с мифом про шмеля - якобы по всем законам физики и биомеханики летать он ну ни разу не может, а ведь летает?

А это обычная легенда из оперы: "Физики шутят"

Покупайте мурку (как понял, еще не купили) со сменными насадками, и пользуйтесь на здоровье.. . Если (все же) смущают сменные - попробуйте найти с постоянным. Вроде как делали такие на заре муркостроения (да и сейчас, люди говорят, есть такие).. .

Ещё не купил. Собираюсь, и зелёнка уже есть.

Кстати в первом приближении посчитал. Осевая нагрузка для чока при прохождении калиберной пули будет примерно 4,1 МПа. Для сечения резьбы это примерно соответствует силе 8-10 Н. Предел прочности на срыв резьбы 60 МПа. Для получека и цилиндра осевая нагрузка меньше конечно. Так что прочность обеспечена. Ну это грубо на коленке посчитано.

Originally posted by ShAV:

Резьба мелкая, сама насадки тонкая, особенно со стороны где резьба.

Имею намерение обточить насадки для стальной дроби с целью использовать последние в МР27( в исходных размерахв оба ствола не вворачиваются)--уж очень удобны по сравнению в внутренними!!! где-то на форуме уже проскакивали такие сообщения;кто-то уже проводил эксперимент, похоже, удачный. Может, кто в курсе???

Из старой темы

lev 43
posted 10-2-2010 17:13 #9250

Ключ для сменных дульных сужений (1).Направляющий цилиндр (Ал., ДТ.) диаметром 17,4мм. внутренний диаметр 8мм. длина 35мм. зазор под ключ 2мм. Фото 1-ключ в сборе, фото 2-ключ в работе. Для оружия, которое комплектуется плоскими ключами для смены чоковых сужений, можно применить такую конструкцию. Такой конструкции ключ использую для п\а Mossberg 9200/.

Чё сказать-то?? Очень хороший ключик.... . гораздо лучше штатного кусочка железа... .
А как просто всё! Делов-то: присобачить к штатной железке направляющую.
Всё! Срывов точно не будет!

Купил недавно насадок для стальной дроби F (0,4). Стрелял дробью N 7 с 34 метров по фигурной мишени N4 (537х600 мм).
В мишень попало 158 дробин из примерно 331, т.о. кучность составила 47 %. Осыпь с окнами. Хотя в целом не так плохо как ожидал. Хочу попробовать насадок 0,52.

Для сравнения: тем же патроном в тех же условиях из ИЖ-27 из чека попало 241 - 72%.

Если бы существовал насадок с 1,0, но выполненный как для стальной дроби результат был бы отличным.

Может кто знает где такой раздобыть???

Роман, а что за патроны у Вас были (самокрут или заводские) ???
И все-таки, думаю, что желательно было бы отстреляться не по грудной мишени, а по стодольке, - кучность тогда бы была истинной !!!