травматическое оружие на страницах журнала 'калашников'

Кочетков Дмитрий

С момента появления на российском рынке 'бесствольного' оружия самообороны, т.е. с конца 1990-х годов, в популярном российской оружейном журнале 'Калашников', если мне не изменяет память, были опубликованы целых две полноценные статьи, посвященные этой теме. В одной из них авторы рассказали о результатах знаменитого 'расстрела свиньи', в другой - Михаил Драгунов поведал общественности про ижмеховский пистолет 'Стражник'. И все. Для сравнения, за последние три месяца в 'Калашникове' вышло целых четыре статьи про 'резинострелы', не говоря уже про несколько небольших заметок, касающихся судьбы этого замечательного оружия. При этом, из статей господина Дегтярева и других авторов 'Калашникова' однозначно следует, что 'бесствольные' системы а) однозначно ненадежны, и б) как максимум не более эффективны, чем 9-мм 'резинострелы'. В принципе, такая точка зрения ничем не лучше и не хуже любой другой. Как говорит русская народная пословица, кто-то любит попа, а кто-то - попадью. Это тем более справедливо для издательского бизнеса, предпочтения которого традиционно в значительной степени определяются интересами рекламодателей. Прошу не воспринимать мои слова как оскорбление: реклама - это далеко не всегда плохо, если, естественно, она осуществляется корректно и не сопровождается искажением информации.
В любом случае, за последние месяцы у меня накопилось более чем достаточно вопросов к авторам статей в 'Калашникове'. И, если с искажением моих собственных слов я, вроде как, разобрался (см. 'Калибр.RU' ? 4'2004), то со случайными или сознательными изменениями технической информации мне показалось более логичным бороться через возможности сети Интернет. Итак, что мне не понравилось в последних статьях в 'Калашникове', посвященных оружию самообороны:

ТРАВМАТИЧЕСКИЕ БОЕПРИПАСЫ: ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО, И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО.

Начнем с последнего (4'2004) номера, в котором опубликована статья 'Кто на свете всех сильнее?'. Пропустив авторские пассажи г-на Дегтярева про 'четырехруких женщин', остановимся на следующей его фразе: 'У кого язык повернется утверждать, что травматические револьверы и пистолеты, проигрывающие 'Осе'/'Стражнику' по дульной энергии в два раза не нужны? Эффективность травматического оружия определяется не только абсолютной величиной дульной энергии': И т.д., и т.п. Далее, в поддержку своих слов, автором приводятся следующие аргументы: ':проведенные медицинские испытания не подтверждают идею абсолютного превосходства 'осиной' пули над резиновой пистолетной в плане эффективности'.
Когда я был маленький, умные дяди-учителя рассказывали мне про такую вещь как 'технологии манипулирования сознанием', в числе которых была и т.н. 'ссылка на известный авторитет'. Имеется в виду, что, апеллируя к изначально авторитетному в глазах читателя источнику, в данном случае - к специалистам Военно-медицинской академии (см. 'Калашников' ? 2'2004), автор, тем самым, повышает уровень доверия читателя к своей собственной точке зрения. Самое главное при этом не приводить прямых цитат из пресловутого 'заключения', так как в противном случае придется как-то объяснять, каким образом травматический боеприпас 'А', в разы превосходящий боеприпас 'Б' по таким параметрам как 'масса снаряда', 'импульс' и 'дульная энергия', в то же время не превосходит его 'в плане эффективности'. Заодно г-ну Дегтяреву пришлось бы поведать читателю, почему конструкторы-оружейники развитых стран при работе над травматическими системами держатся подальше от патронов малого калибра, упорно предпочитая относительно более тяжелые и 'широкие' пули. Лично мне известна всего две 'малокалиберные' (9-10 мм) травматические системы, разработанные в странах развитого мира, тогда как 'крупнокалиберных' систем я могу насчитать как минимум десяток.
Разговоры о том, что ':уже сейчас понятно, что 'шоковое' воздействие на человеческий организм резиновой пули калибра 9 мм развивается по сценарию, отличному от действия 'осиной' пули', а также о том, что 'превосходство 'Осы' по дульной энергии компенсируется проникающим действием эластичного пулевого снаряда 'Викинга', я всецело оставляю на совести г-на Дегтярева. Судя по всему, у него есть необходимые знания для того, чтобы в точности оценить останавливающее действие травматического боеприпаса на основании таких 'высокопрофессиональных' испытаний как 'расстрел' телефонных справочников. Кстати интересно, почему при этом для сравнения не использовалось оружие под патрон 18х45Т, который, по моему собственному опыту, пробивает примерно в два раза больше страниц, чем 9 Р.А.?
Г-н Дегтярев пишет о том, что револьвер 'Викинг' заряжается технически более совершенным боеприпасом', чем патрон 18х45. Лично я с удовольствием почитал бы, на чем основывается подобный вывод, и в чем именно заключается 'техническое совершенство' шумового револьверного патрона, в который вставлена резиновая картечина, по сравнению с первым в нашей стране серийным гражданским патроном с электровоспламенением, обеспечивающим более чем приемлемую точность боя при минимальной длине разгонного участка пули.
Весьма смешанное впечатление произвел на меня и проведенный 'Калашниковым' отстрел по пластилиновым блокам. Выводы г-на Дегтярева опять весьма смелые: 'механизм их [пуль] воздействия на человеческий организма разный, и, возьму на себя смелость утверждать, достаточный'. При этом, столь категоричное заявление делается по результатам целых трех выстрелов по мишеням, т.е. по одному для каждого испытывавшегося оружия. Читателям не сообщается ни глубина проникновения пуль, ни объем образовавшихся вмятин, т.е. никаких параметров, свидетельствующих об эффекте, произведенном на цель. Приводятся лишь фотографии, на которых пуля 18х45Т примерно соответствует по размерам пулям патронов 9 Р.А. и .380 ГУМ, при том, что 'в жизни' она больше их в несколько раз. Наверное, напечатать фотографии в одном масштабе помешали задумки дизайнеров 'Калашникова':
Приведенные г-ном Дегтяревым описания практического применения 'Макарыча' меня просто поразили. Конкретно поразило то, что, вдумайтесь, главный редактор уважаемого в стране специализированного оружейного издания использует абсолютно не проверенную информацию, преподнося ее читателям как достоверные факты. Речь идет не о том, что я не доверяю автору этих тестов: просто использование анонимных материалов из Интернета это, скажем так, достаточно необычный шаг для издания, претендующего на серьезность и профессионализм. Далее, автор ничего не пишет о том, насколько законными методами были получены приводимые им результаты. Между тем, лишь в двух случаях (пятый и шестой) действия стрелка на основании имеющейся информации можно охарактеризовать как самооборону. Что же касается всевозможной 'стрельбы по добровольцам', то подобные 'научные эксперименты' в зависимости от их последствий четко квалифицируются Уголовным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях. Кто бы понес ответственность, если бы пуля, например, пробила артерию 'добровольца'? Правильно, стрелок, и ему не помогли бы никакие ссылки на 'обоюдное согласие' и 'щедрое вознаграждение' 'подопытного'. Даже в том случае, если здоровью ни одного из 'добровольцев' не было бы нанесено необратимого ущерба, в действиях стрелка в любом случае усматриваются признаки хулиганства, не говоря уже о 'стрельбе с нарушением установленного порядка'.
Мне могут возразить, что для читателя не важно, как были получены результаты, главное это то, что он может узнать из них. По мнению г-на Дегтярева, ':приведенные данные весьма красноречиво свидетельствуют о более чем достаточной эффективности 'Макарыча'. Ой ли? Никто не станет спорить с тем, что резиновая пуля патрона 9 Р.А. может сделать человеку больно (как, к слову говоря, и 4.5-мм пулька, выпущенная из пневматического пистолета). Однако, необходимо проводить определенное различие между болью, которую иногда можно и перетерпеть, и собственно останавливающим действием, которое автор этих строк смог увидеть далеко не во всех приведенных в 'Калашникове' примерах. Представим себе, что в качестве мишеней выступали бы не безобидные бомжики и одиночные хулиганы, а пара-тройка спортивных парней, настроенных агрессивно, испытывающих жгучее желание добраться до стрелка, и готовых ради реализации этого желания поступиться определенным дискомфортом. Результат 'испытаний' в этом случае мог бы оказаться несколько иным: Другой, не менее риторический вопрос: смог бы противник сам воспользоваться возможно имеющимся у него оружием, получив предварительно пулю из 'Макарыча'? В ряде описанных ситуаций - безусловно, да. И, скорее всего, боль от попадания пули заставила бы противника действовать в ответ еще более жестко.
Оговорюсь: я не считаю 'Макарыча' и другие 'малокалиберные' 'резинострелы' детскими игрушками. При определенных обстоятельствах это оружие вполне может защитить своего владельца. Что эффективнее, 'Оса' или 'Макарыч'? Я не знаю точного ответа на этот вопрос, так как не обладаю соответствующими специальными знаниями. Могу лишь предположить, что пуля с ГОРАЗДО большими массой, калибром, энергией и импульсом по эффективности будет как минимум не уступать относительно легкой малокалиберной пуле, хотя бы даже и имеющей в два с половиной - три раза большую скорость. При этом, предположу, что разница в эффективности этих боеприпасов будет расти по мере увеличения дистанции применения, т.е. по мере того, как относительно легкий метаемый снаряд будет терять свою скорость, причем, по законам физики, он будет делать это быстрее, чем тяжелая пуля 'Осы'. Еще раз подчеркиваю, что мои суждения на тему эффективности изначально носят дилетантский характер, и я с огромным интересом познакомился бы с выкладками настоящих специалистов. Если в распоряжении 'Калашникова' действительно есть результаты профессиональных сравнительных испытаний 'Осы' и малокалиберных 'резинострелов', то я думаю, что публикация этих данных могла бы стать настоящей сенсацией. По крайней мере, это выглядело бы гораздо более солидно, чем рассказы про такую 'самодеятельность' как 'расстрелы' телефонных справочников и бомжей.

К ВОПРОСУ О 'НЕНАДЕЖНОСТИ' 'ОСЫ'.

Читая статьи г-на Дегтярева в последних номерах 'Калашникова', я не могу отделаться от ощущения, которое в психиатрии называют 'дежа вю'. Иными словами, все это когда-то уже было. Только не на страницах журнала, а на Форуме Древнего Рима, где Катон каждое свое выступление заканчивал фразой 'Карфаген должен быть разрушен!' Точно также и г-н Дегтярев в каждой своей статье обязательно должен вставить что-нибудь типа 'неудовлетворительная надежность патронов к 'Осе' общеизвестна' или ':о надежности 'Осы', и тем более патронов для нее, среди оружейников принято говорить с нескрываемым изумлением'. Так и представляю себе отечественных оружейников в строгих костюмах, собравшихся на каком-нибудь корпоративном мероприятии, и с 'нескрываемым изумлением' говорящих о надежности 'Осы' и патронов к ней. При этом, находящиеся в этой уважаемой компании представители Ижевского механического завода, крупнейшего 'пистолетопроизводителя' России, тихонечко в уголочке, 'не скрывая своего изумления', создают пистолет 'Стражник' под 'ненадежный' патрон 18х45:
Безусловно, мои слова - это всего лишь шутка, и относиться к ним нужно исключительно как к шутке. Другое дело, как должен относиться читатель 'Калашникова' к заявлениям г-на Дегтярева об 'общеизвестной' ненадежности патрона 18х45. Напомним, что речь идет не просто о досужих домыслах праздного бумагомараки, а о словах (страшно подумать!) главного редактора одного из ведущих оружейных изданий России. Очевидно, что такое утверждение должно основываться либо на собственном обращения с 'Осой', либо как минимум на мнении других авторитетных авторов, обладающих таким опытом. Ну и, естественно, этот опыт должен однозначно свидетельствовать о пресловутой ненадежности рассматриваемой системы оружия.
Напомню, что за все время на страницах 'Калашникова' информация о тестовых отстрелах бесствольного оружия публиковалась дважды: в 2000 году ('Оса' свинье не товарищ'), и в 2004 (упоминавшийся выше отстрел пластилина). При этом, ни в той ни в другой статье мне не удалось найти упоминаний о случаях несрабатывания патронов 18х45, а также другой информации, которая могла бы свидетельствовать о ненадежности 'Осы' и ее боеприпасов. Таким образом, 'сказав 'Б', г-н Дегтярев не стал 'говорить 'А', т.е. рассказывать нам, читателям, о том, откуда именно он взял данные о декларируемой им ненадежности 'Осы'. Если бы речь шла не о таком уважаемом издании как 'Калашников', то можно было бы вспомнить классиков и спросить, а был ли, собственно говоря, вообще мальчик-то, т.е. действительно ли редакция журнала или близкие к ней специалисты проводили серьезные испытания надежности 'Осы', и, если эти испытания все же были, то каким оказался их результат:
В разговоре о ненадежности 'Осы' и ее боеприпасов есть еще один достаточно пикантный момент. Дело в том, что 'Калашников' регулярно публикует рекламу питерской компании 'Русское оружие', являющейся дистрибьютором комплекса 'Оса'. Кроме того, на страницах журнала неоднократно рекламировался ижмеховский пистолет 'Стражник', 'заложник характеристик имеющегося патрона [18х45]'. Таким образом, рекламируя оружие под патрон 18х45 на одной странице (предполагаю, что не бесплатно), редакция тут же спешит уверить читателей в том, что на самом деле это оружие ненадежно. Интересно, кого именно здесь 'кидают', читателей или рекламодателей.. . Судя по всему, деньги действительно не пахнут:
Как же на самом деле обстоят дела с надежностью 'Осы'? У меня есть определенный опыт обращения с различными моделями оружия под патрон 18х45: в моем домашнем арсенале есть все модификации 'Осы' и 'Стражник'. За более чем четыре года регулярной стрельбы из этих пистолетов у меня было менее десяти осечек (точно не помню, по-моему семь), при этом мой общий настрел всеми вариантами снаряжения патрона 18х45 составляет несколько сотен выстрелов (опять таки, точно не помню - выстрелов шестьсот-семьсот). Много это или мало - примерно один процент осечных патронов? Наверное, много. Однако, здесь можно отметить одно немаловажное обстоятельство: значительная доля использованных мною патронов относилась к старому типу с т.н. 'длинным' центральным электродом, чрезвычайно капризно относящимся к раскрываниям-закрываниям корпуса пистолета. Если держать такой патрон заряженным в пистолет и не раскрывать его корпуса, то он сохраняет надежность в течение неопределенно длительного времени, сам я носил их в таком положении до трех месяцев и потом успешно отстреливал. Однако, если пистолет периодически раскрывать, то давление запальных контактов будет расшатывать центральные электрода патронов, что может привести к осечкам.
Со временем производитель внес в конструкцию патрона определенные изменения, выразившиеся, в том числе, в установке 'короткого' центрального электрода. С такими патронами у меня пока (тьфу-тьфу-тьфу) осечек не было, и, я очень надеюсь, и не будет. О том, что надежность производимых в настоящее время патронов 18х45Т достаточно высока, свидетельствуют и результаты проведенного 24 апреля в Москве стрелкового фестиваля, на котором было отстреляно примерно 500 патронов при всего одном зафиксированном отказе. Много ли это, 0.2% осечек? Наверное, это тоже немало. Но в любом случае, это и близко не соответствует той 'общеизвестной' ненадежности, о которой пишет г-н Дегтярев.
И здесь хочется задать вопрос редакции 'Калашникова': а почему бы этому прекрасному журналу не провести, наконец, свои собственные испытания надежности 'Осы', и не познакомить с результатами этих испытаний нас, читателей? Мне кажется, что это выглядело бы гораздо серьезнее, чем те мало к чему обязывающие и непонятно на чем основанные заявления, которыми занимается г-н Дегтярев в настоящее время. К слову говоря, ссылку на 'общеизвестность' какого-либо факта, равно как и апелляцию к мнению 'оружейников', вполне можно отнести к уже упоминавшимся мною выше технологиям манипулирования созданием...

ЗАГОВОР, КОТОРЫЙ РАСКРЫЛ 'КАЛАШНИКОВ'.

Еще один раз г-н Дегтярев прибегает к манипуляционным технологиям, рассказывая о принятии 'Осы' на вооружение российской армии. Приведу абзац целиком.
'Кстати, открою военную тайну - недавно 'Оса' принята на вооружение Российской армии! Ну там, для несения караульной службы, и все такое: И это, к несчастью, не первоапрельская шутка.
Интересно, кто возьмется доказать мне, что военное исполнение комплекса 'Оса' соответствует представлениям о надежности российского оружия? О причинах появления этого четырехствольного чуда в армейском арсенале я имею свое суждение, но с оглашением его повременю. Может быть я чего-то не знаю - не положено. Скажу лишь, что, по моему, принятие на вооружение 'Осы' не имеет ничего общего с какой-то крайней необходимостью. Не удивлюсь, если 'Оса' просто приглянулась какому-то генералу, мнящему себя большим специалистом-оружейником. Печально все это. Уж приняли бы на вооружение 'Стражник', который хотя и является заложником характеристик имеющегося патрона, но все же сделан руками оружейников'.
Короче говоря, дело нешуточное. Судя по всему, мы имеем некий заговор, результатом которого как раз и стало принятие на вооружение 'Осы'. Цели заговорщиков неизвестны, но можно предположить, что речь идет либо о расхищении бюджетных средств, которые будут направлены не на покраску травы зеленым, а бордюров - белым, а на закупку ненавистной г-ну Дегтяреву 'Осы'. Или же заговорщики 'копают' еще глубже, и их цель заключается в снижении боеспособности нашей доблестной армии, которая вместо 'настоящего' оружия в перспективе будет полностью переведена на 'общеизвестно ненадежные' пистолеты ПБ-4М. И о заговоре этом во всем мире знает всего один человек, причем пока он о нем рассказывать не будет, подождет до лучших времен. Подобная осторожность, кстати говоря, вполне понятна. Дело не в мести коррумпированных генералов, а в том, что, чересчур активно разбрасываясь нехорошими словами, можно шустро оказаться в суде по обвинению в клевете. А вот если писать, так сказать, 'эзоповым' языком, ссылаясь на некие тайные обстоятельства, которые пока еще не пришло время обнародовать - то нормально, сойдет. И про 'Осу' пару ласковых сказал, и прицепиться не к чему. Ну есть у человека свое мнение - кто ему это может запретить? К слову говоря, если г-н Дегтярев все же решит порадовать читателей своими разоблачениями, то я могу предложить ему еще пару тем, которые, безусловно, позволят сделать его рассказ 'об особенностях национального оружейного бизнеса' еще более интригующим. Например, как можно сертифицировать в качестве 'газового' оружие, которое пресловутым газом не стреляет в принципе? И еще: насколько соответствуют 'газовые' пистолеты и револьверы с возможностью стрельбы резиновой пулей ограничениям на оборот газового оружия, изложенным в статье 6 федерального закона 'Об оружии'?
Ну да ладно, хватит с ними, с разоблачениями, перейдем к сути вопроса. Начну с того, что, насколько мне известно, пистолет ПБ-4М действительно успешно прошел весь комплекс испытаний и принят на вооружение Российской армии. При этом, по требованию заказчика в конструкцию пистолета был внесен ряд изменений: установлены другие прицельные приспособления, узел крепления страховочного шнура. Кроме того, 'армейский' пистолет получил ускоритель заряжания, позволяющий установить в гнезда кассеты сразу четыре патрона за один прием. Таким образом, в арсенале наших военных появилось травматическое оружие, позволяющее обезвредить нападающего с минимальным риском нанесения его здоровью смертельных повреждений. Кому это нужно? Например, солдатам, несущим службу в регионах с т.н. 'сложной оперативной обстановкой', которым зачастую приходится противостоять весьма агрессивно настроенным 'народным массам', гнев которых управляется из безопасного места людьми с длинными черными бородами. В подобных ситуациях обычное огнестрельное оружие оказывается беспомощным: мало какой командир отдаст приказ стрелять на поражение по толпе, в которой, как правило, есть и женщины, и дети, особенно если учесть, что каждая случайная жертва может потянуть за собой нескончаемую вереницу новых и новых жертв. Восток, как известно, дело тонкое, и там есть такое славное понятие как 'кровная месть'. Получив в дополнение к боевому оружию 'травматику', военные смогут не дожидаться того момента, пока из беснующейся толпы в них полетят не камни, а гранаты, заранее локализовав потенциально смертельно опасную ситуацию. Помимо операций полицейского характера, в которых все чаще принимают участие военные в наши дни, травматическое оружие может использоваться для обеспечения безопасности в местах дислокации воинских частей, заменив на поясе различных дежурных и дневальных такое мощное 'оружие самообороны' как хорошо всем знакомый штык-нож к АК.
Иными словами, работа для 'травматики' в вооруженных силах есть, о чем, в частности, свидетельствует и то, что подобные системы в настоящее время приняты на вооружение или испытываются большинством армий развитых стран мира. Теперь надо ответить на другой вопрос: соответствует ли 'Оса' тем самым 'представлениям о надежности российского оружия', о которых говорит г-н Дегтярев. Здесь мы имеем два мнения. Первое - самого г-на Дегтярева, соответственно, отрицательное. Второе - представителей военного ведомства, принявших решение о постановке 'Осы' на вооружение. Тех самых 'генералов, мнящих себя большими специалистами-оружейниками'. Как я уже писал выше, мне неизвестно, на чем основывается убежденность главного редактора 'Калашникова' в ненадежности Сергиево-Посадского пистолета. Что же касается позиции военных, то в конце 2003 - начале 2004 гг. 'Оса' была подвергнута испытаниям, в ходе которых проверялась надежность этого оружия после пребывания в условиях повышенной влажности, повышенной и пониженной температуры, после дождевания, а также в других сложных условиях. Оружие испытывалось на прочность, на ресурс, на точность боя. Конечный результат - положительный. Кому верить, кто прав: г-н Дегтярев, или военные? Для себя я на этот вопрос ответил, вам же, уважаемые читатели, решать самим. Кстати говоря, в настоящее время 'Оса' проходит испытания еще в нескольких отечественных силовых структурах, так что в будущем мы, возможно, прочитаем на страницах 'Калашникова' об очередных свидетельствах существования таинственного заговора.
Пару слов хочется сказать о том, что, по мнению г-на Дегтярева, 'Стражник' лучше, чем 'Оса', ибо он 'сделан руками оружейников'. Вообще говоря, я испытываю прямо таки трогательные чувства всякий раз, когда встречаю на страницах 'Калашникова' упоминание о МР-461. С одной стороны, писать об этом оружии плохо некорректно: 'Ижмех' авторам журнала обижать не хочется. С другой - сложно одновременно и хвалить 'Стражника', и ругать 'Осу'. Приходится изворачиваться, зачастую попадая в смешное положение. Почему в смешное? Потому, что аргумент о 'неоружейном' происхождении 'Осы' прекрасно смотрелся бы на страницах какого-нибудь 'желтого' издания, а никак не в специализированном оружейном журнале. Ибо г-ну Дегтяреву, я надеюсь, прекрасно известно о том, что, например, самый успешный в послевоенном мире армейский/полицейский пистолет 'Глок 17' был создан компанией, ранее занимавшейся исключительно шанцевым инструментом. Тоже заговор? Значительную долю разработок НИИПХ составляют высокотехнологичные изделия, созданные для МО РФ и других отечественных силовых структур. Очевидно, что перейти от такой продукции к личному оружию самообороны гораздо проще, чем начать выпуск пистолетов на предприятии, ранее производившем исключительно ножи и саперные лопатки. И 'Глок', и НИИПХ успешно справились с этими задачами. 'Глоки' успешно продаются по всему свету, а 'Оса' прошлой осенью произвела настоящий фурор на парижском 'Милиполе'. Судя по интересу, провяленному к Сергиево-Посадскому комплексу иностранцами, перед 'Осой' открываются неплохие экспортные перспективы.

Завершу свою скандальную статью на самой скандальной ноте. По словам г-на Дегтярева, он испытывает 'трудности с выговариванием слова 'оружие' применительно к 'Осе', которая, по его мнению, будучи, по сути, оружием, по исполнению представляет собой лишь 'некое стреляющее устройство'. Я не знаю, что именно имел в виду глубокоуважаемый главный редактор 'Калашникова', и что такое, по его мнению, 'стреляющее устройство', и чем это устройство отличается от собственно 'оружия'. Могу лишь посоветовать ему обратиться к специалисту-логопеду, который, я надеюсь, поможет с решением проблем с речью. А после излечения - порадовать нас новыми статьями об оружии самообороны. Статьями, основанными на анализе фактов, а не на пересказе слухов. Статьями, свободными от некорректной критики и искажения фактов. Статьями, достойными журнала, названного в честь одного из величайших российских конструкторов оружия, являющегося, 'по совместительству', еще и генералом российской армии: