оса против дуэльного пистолета

Шуточный тест, в котором однако есть доля правды

Доброго времени суток для всех!
Я решился таки принять участие в ставшем модном сейчас обсуждении пригодности ОСЫ в качестве средства самообороны. Но я хочу рассмотреть её под несколько необычным углом зрения, не практиковавшимся до сих пор на этом форуме

Итак:
Я задумался, а какое оружие считалось достаточно эффективным скажем 150-200 лет назад? Исторически это совсем небольшой промежуток, застать который вполне могли наши деды, или скажем - прадеды

Думаю большинство читающих этот пост согласятся, что наиболее грозным оружием самообороны 16-19 веков следует считать пистолет .
В самом деле, дворянин или военный, вооружённый одно- или двуствольным пистолетом, запросто мог разогнать толпу из 5-10 простолюдинов, вооружённых холодным оружием ( тамошних гопов ). И вот решил я сравнить, а велико ли отличие старинного пистолета от ультрасовременной ОСЫ, и кто выиграет от этого сравнения.

Для начала немного теории:

1 Количество зарядов:
Наибольшее распространение среди военных получили двуствольные пистолеты, аристократия же предпочитала менее громоздкие и тяжёлые одноствольные. Таким образом, имея одну единица огнестрельного оружия, наши предки располагали всего ОДНИМ, максимум двумя выстрелами! В боевых условиях количество снаряжённых патронов 'удваивалось' добавочной парой пистолетов, доходя до двух - четырёх. И этого количества оказывалось вполне достаточным и для обороны, и для нападения!
Наиболее распространённая ОСА располагает четырьмя готовыми к бою патронами, что как минимум вдвое превышает боезапас короткоствольного оружия прошлых веков! Так что первый раунд однозначно выигрывает ОСА с двукратным преимуществом

2 Скорость перезарядки:
Согласно источникам время, необходимое для переснаряжения каждого ствола, сильно зависило от опыта и навыков стрелка, составляя в среднем около 40 секунд. Это означает, что для переснаряжения одного двуствольного пистолета требовалось не менее полутора минут, а пару двуствольных пистолетов ( 4 выстрела ) даже виртуоз не мог бы перезарядить быстрее, чем за две минуты.
Владельцы ОСЫ утверждают, что для замены всех четырёх патронов им нужно не более 15 секунд! Второй раунд опять выигрывает ОСА с более чем восьмикратным преимуществом

3 Отказоустойчивость:
Вероятность осечки у кремниевого пистолета с затравкой пороха на полке была ОЧЕНЬ велика! Она сильно зависила от погодных условий, от условий хранения, от времени, прошедшего с момента перезарядки. Опять таки в специальной литературе, которую я изучал, говориться: 'Вероятность осечки у пистолета, снаряженного в течении 24 часов до выстрела равнялась 20-25 %. Тот же пистолет, снаряжённый более двух суток назад давал осечку уже в 50%. И наконец пистолет, снаряженный более недели назад ВООБЩЕ НЕ СТРЕЛЯЛ до полного обновления пороха на затравной полке, но даже после обновления вероятность осечки составляла более 50%' !
Возможность осечки на ОСЕ разумеется существует, говорят даже, что она НЕДОПУСТИМА высока. Однако как показал последний опрос на этом форуме, даже для патронов, выпущенных несколько лет назад, отказ не превышает 10-15%. Следовательно и здесь оса побеждает с преимуществом многократным
4 Удобство ношения и применения:
Сравнивая размеры, вес и эргономику пистолета 18 века и ОСЫ, только заядлый ософоб не признает несомненное преимущество последней!

5 Прицельная дальность выстрела:
Насколько я могу судить она примерно одинаковая. Однако, неопытный стрелок, стреляющий из ОСЫ с ЛЦУ имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО больше шансов попасть в цель, чем тот же стрелок, но из старинного пистолета! Проверенно на личном опыте, но об этом чуть ниже. Кстати, пистолеты использовались в основном на дистанции, не превышающей 25 шагов ( около 10 метров )

Итак, подводя итоги теоретического сравнения нетрудно убедиться, что ОСА является абсолютным лидером по всем показателям! Но! У пистолета есть ещё одна карта в кобуре, которая может оказаться джокером Я говорю, разумеется, об УБОЙНОЙ СИЛЕ! Однако, мне нигде не удалось найти информацию, сколько джоулей имела пуля на выходе из этого девайса . Поэтому единственным выходом мне представлялось прямое сравнение ОСЫ и пистолета 16-19 веков, максимально корректное по возможности.

Итак, часть вторая. Практика:
Один мой знакомый по моей просьбе привёз экземпляр новейшей ОСЫ с ЛЦУ и МИГом, снаряжённый 4-мя стандартными патронами НОТ. Всё куплено в обычном магазине в Москве и не подвергалось никаким усовершенствованиям.
С другой стороны мне удалось одолжить коллекционный дуэльный пистолет середины 18-го века, в отличном состоянии и по видимому готового к огневому испытанию .

Передо мной возникло в основном две трудности:
А) К пистолету не было ни пуль, ни пороха
Б) Необходимо было вернуть хозяину пистолет неповреждённым, поэтому я не мог особенно экспериментировать с мощностью его пороховой навески.

Для того, чтобы максимально воспроизвести условия 18-го века, я решил не пользоваться современным порохом и пулями, а изготовить их самостоятельно по старинным технологиям, в избытке описанным на страницах интернета.
Порох был получен следующим образом:
75 г калийной селитры, 10 г древесного угля и 15 г серы. Всё это тщательно измельчено и перемешано миксером. Получился настоящий дымный черный порох, имеющий наибольшее распространение в интересующий нас исторический промежуток
Пули были отлиты из обычного свинца для рыболовных грузил, используя подходящую калибровочную чашечку. Их масса - около 17 грамм при диаметре 1,2 см, форма и размеры вполне соответствовали оригинальным.

Изначально я решил для себя, что отстреляю только 2 осиных патрона, оставив два других для различных экспериментов. Поэтому и для дуэльного пистолета я приготовил только два заряда, рассудив к тому же, что бОльшее количество выстрелов могут нанести вред ветерану

Опять таки, опасаясь за сохранность оружия, первый заряд я решил сделать несколько ослабленным, сократив пороховую навеску примерно на треть. Второй заряд был уже полноценным. У ОСЫ первый патрон я оставил без всяких изменений, а ко второму приклеил силиконовым клеем на пулю монетку достоинством в 1 шекель ( она как раз удачно подошла по размеру ). Я решил, что подобный 'тюнинг' под силу любому ребёнку, поэтому он в силу своей простоты может быть самым массовым среди владельцев ОСЫ.

Итак, сравнивались: 1 стандартный осиный патрон;1 патрон ОСЫ, усиленный наложенной на пулю монеткой; 1 ослабленный выстрел из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом. В качестве мишени использовались рекомендованные всеми специалистами 'желтые страницы' Дистанция 3 метра

РЕЗУЛЬТАТЫ:
1 Стандартный осиный патрон пробил 397 страниц. Это несколько отличается от полученных ранее форумчанами результатов, скорее всего сказывается качество самой книги. Но поскольку всё остальное отстреливалось по той же книге, для сравнения это не имеет никакого значения!

2 Ослабленный выстрел из пистолета пробил 349 страниц. Результат, конечно не особенно впечатляет, но ведь и у наших предков мог быть дефицит пороха

3 Патрон ОСЫ с монеткой на пуле пробил насквозь всю книгу (475 страниц) и отрекошетил от кирпичной стены в полуметре за книгой, оставив на последней выщерблину около 1 см длиной и 2-3 мм глубиной ( слой штукатурки ). По выходе монетка отделилась от резиновой пули и лежала отдельно ( как бы совсем ни причем )

4 Нормальный выстрел из пистолета пробил книгу насквозь и отколол от стены слой штукатурки размером 2 на 5 см, повредив незначительно кирпичи. Пуля в отличие от монетки совершенно потеряла свою первоначальную сферическую форму

Подводя итоги:
Мне кажется можно сказать, что мощность выстрела из старинного гладкоствольного пистолета, которого так опасались наши совсем не дальние предки примерно равна или незначительно превышала мощность выстрела из ОСЫ. Разница обусловлена скорее особенностью мягкой резиновой пули. Кстати, просмотрев 'статистику' ранений из гладкоствольных пистолетов нетрудно убедиться, что их убойная сила была весьма невелика даже при попадании в голову. Недаром же во время дуэлей противники скидывали с себя верхнюю одежду - обыкновенный тулуп вполне мог сыграть роль бронежилета . Да и смертельные случаи в результате ранений были вызваны не столько травмирующим действием пули, сколько кровопотерей и последующим заражением.

Так что по совокупности данных ОСА является безусловно более надёжным, удобным и эффективным оружием, чем кремниевые пистолеты, безраздельно царившие на рынке самообороны и не только на протяжении многих веков. Всё дело в НАВЫКАХ использования этого оружия.
Кто не согласен?

Да, жаль, что Пушкин с Лермонтовым этого не знали.. . :-(

Originally posted by Gladiator:
Шуточный тест, в котором однако есть доля правды

4 Удобство ношения и применения:
Сравнивая размеры, вес и эргономику пистолета 18 века и ОСЫ, только заядлый ОСОФОБ не признает несомненное преимущество последней!

forum.guns.ru

Это уже просто ософилия какая то.. .

2Гладиатор: РЕСПЕКТИЩЕ!!!

2 вопроса/комментария.

1. Я правильно понял, что для того, чтобы порадовать нас этим тестом, вам или вашему товарищу пришлось заниматься контрабандой оружия?
2. Насколько я понимаю, пистолеты на картинке капсюльные, так что о 18-м веке речь, вроде как, идти не должна (внешне они вообще несколько смахивают на новоделы, но я не большой специались в антикварном оружии и судить об их возрасте не берусь).

Спасибо за интересный тест.
Даже возникла мысль, не удорожить ли на несколько копеек свои патроны.. . для опыта...

Originally posted by Casatic:
2Гладиатор: РЕСПЕКТИЩЕ!!!

2 вопроса/комментария.

1. Я правильно понял, что для того, чтобы порадовать нас этим тестом, вам или вашему товарищу пришлось заниматься контрабандой оружия?
2. Насколько я понимаю, пистолеты на картинке капсюльные, так что о 18-м веке речь, вроде как, идти не должна (внешне они вообще несколько смахивают на новоделы, но я не большой специались в антикварном оружии и судить об их возрасте не берусь).

Спасибо! Отвечая на Ваш вопрос:
1 По-видимому ДА, но я деликатно не спрашивал Впрочем, он его увезёт обратно через пару недель...

2 Это фотография другого пистолета, но ОЧЕНЬ похожего, с Вашего форума Просто у меня нет цифровой камеры, поэтому и Желтые страницы я "сканил"

Originally posted by Joker.udm:
Да, жаль, что Пушкин с Лермонтовым этого не знали.. . :-(

Кстати, Пушкин умер не от самого ранения, которое было не опасным для жизни, а от перитонита с последующим сепсисом. Любой антибиотик, если бы он был открыт в то время, мог спасти отца руссой литературы

На сколько я помню , Пушкина застрелили из дуэльного пистолета ( не уверен, но вроде Кухенройтера, это нарезной дульнозарядный). Рассказывали на лекции по судмедэкспертизе. Но вот точно помню , что энергетика заряда у этого пистолета была сравнима с пистолетом ТТ. Если брать его крупный калибр, массу пули .

Originally posted by Добрый Ээх:
На сколько я помню , Пушкина застрелили из дуэльного пистолета ( не уверен, но вроде Кухенройтера, это нарезной дульнозарядный). Рассказывали на лекции по судмедэкспертизе. Но вот точно помню , что энергетика заряда у этого пистолета была сравнима с пистолетом ТТ. Если брать его крупный калибр, массу пули .

Насколько Я помню те же лекции ,пуля прощла через переднюю брюшную стенку, скользнула по внутренней поверхности костей таза ( не повредив их ) и застряла в тканях крестцово-подвздошного сочленения. То есть пробить или разрушить кость она оказалась не в состоянии. Хотя этого и не потребовалось.. . Энергетика энергетикой, а проникающая способность всё таки поменее, чем у ТТ будет! ТТ, наверное, трёх Пушкиных с такой дистанции на месте положил бы

Веселого, признаться, в теме убийства Пушкина не вижу.
Прикиньте тяжесть ранения при попадании в это же место "осиной" пули и все сразу станет ясно.

Originally posted by Joker.udm:
Веселого, признаться, в теме убийства Пушкина не вижу.
Прикиньте тяжесть ранения при попадании в это же место "осиной" пули и все сразу станет ясно.

Ну во-первых и я не вижу ничего смешного ни в чьём убийстве ВООБЩЕ, просто пытаюсь передать смайликами хорошее настроение
А во-вторых, я же и написал в сабже, что все различие В ПУЛЯХ, "утяжелить" которые при желании под силу даже ребёнку

Согласен абсолютно насчет проникающей способности ТТ. Просто калибр у того пистолета раза в 2 больше ТТ.

Originally posted by truthful:
Даже возникла мысль, не удорожить ли на несколько копеек свои патроны.. . для опыта...

А вот это вряд ли, калибр подобран так, что нету у нас таких копеек...
Могу, конечно, дать безобидный совет, но боюсь, как бы наш висельник не вернулся...

По правилам дуэли того времени разрешалось уменьшать заряд пороха в пистолетах, что Данзас, секундант Пушкина и сделал, раза в 2,5 понизил навеску. Поэтому пуля и застряла в теле, а так дуэльный пистолет из которого ранили Пушкина действительно равен по мощности ТТ. Была вроде бы диссертация на эту тему, мол если бы заряд был полный, то пуля прошла на вылет и Пушкин остался бы жив воспаления бы не было. Судмедэксперт доказывал, что в любом случае это ранение для того времени было бы смертельным. Лермонтов вообще имел сквозное ранение из бока в бок.

Да и еще порох в тех пистолетах прибивали молотком. У того же Пушкина сцена дуэли между Онегиным и Ленским "стучит о шомпол молоток". Потому и энергия пули была больше.

Все конечно сугубое ИМХО, но...
Похоже, что существовало 2 типа оружия (КС) в то время. Мощное нарезное армейско-дуэльное (то, что использовалось в дуэли Пушкина) - его мощность могла превышать 400-500 Дж, и среднемощное гладкоствольное (как в вышеприведенном примере), используемое в самооборонно-развлекательных целях, мощность которого не превышала 150-200 Дж.

Это подтверждает и существенная разница в способах заряжания и т.д. Например, чтобы загнать в ствол по нарезам пулю, плотно обернутую в кожаный пыж, молоток действительно был необходим.
В маломощности гладкоствольного КС на дымном порохе нет ничего удивительного, так как пресловутый Наган, считавшийся в свое время грозным оружием, не превышал по мощности 170 Дж.

Автору эксперимента - РЕШПЕКТ!
(И не лень же было )

АФФТАР, ПЫШЫ ИСЧО!

Предлагаю темы:
Двукамерный холодильник vs погреб
Mercedes Benz W220 vs повозка
СУБД vs амбарная книга
АШАН vs продуктовая лавка
Интернет vs бабушки на лавочке

P.S. Как хорошо, что я траву не курю.. .

Originally posted by Dr. San:
Все конечно сугубое ИМХО, но...
Похоже, что существовало 2 типа оружия (КС) в то время. Мощное нарезное армейско-дуэльное (то, что использовалось в дуэли Пушкина) - его мощность могла превышать 400-500 Дж, и среднемощное гладкоствольное (как в вышеприведенном примере), используемое в самооборонно-развлекательных целях, мощность которого не превышала 150-200 Дж.

Это подтверждает и существенная разница в способах заряжания и т.д. Например, чтобы загнать в ствол по нарезам пулю, плотно обернутую в кожаный пыж, молоток действительно был необходим.
В маломощности гладкоствольного КС на дымном порохе нет ничего удивительного, так как пресловутый Наган, считавшийся в свое время грозным оружием, не превышал по мощности 170 Дж.

Автору эксперимента - РЕШПЕКТ!
(И не лень же было )

Что вы все заладили, мощность-мощность? Мощность измеряется в Вт. Указываете вы Дж, т.е. энергию, которая сама по себе ничего не значит. Например в данной ситуации увеличения массы пули, повлекшей увеличение пробивной способности (лично у меня этот пункт вызвал сомнения) энергия пули не должна была сильно измениться, ибо равна она энергии взрыва пороха, умноженной на некий КПД процесса. Скорее, если верить написанному, речь идет о более упругом ударе. Может есть смысл, говоря о патронах перейти на импульс?

Originally posted by Gladiator:
Кстати, просмотрев 'статистику' ранений из гладкоствольных пистолетов нетрудно убедиться, что их убойная сила была весьма невелика даже при попадании в голову. Недаром же во время дуэлей противники скидывали с себя верхнюю одежду - обыкновенный тулуп вполне мог сыграть роль бронежилета

Я читал в "American Handgunner" (Mike Venturino, "Old West Pistol Power - a buffling experience; American Handgunner Jan/Feb 2005; p. 50-53) описание теста на проникающую способность пуль, выпущенных из старинных револьверов (на чёрном порохе). Это, конечно, гораздо более современное оружие, чем дуэльный пистолет, но я не вижу причин, почему кремневый пистолет не может быть столь же (или более) мощным, чем капсульный револьвер. Ребята сделали коробку, в которую вставили десяток довольно толсых сосновых досок, и считали количество пробитых выстрелом досок. Так вот: все отстреляные револьверы на чёрном порохе незначительно уступали современным патронам +\- соостветствующего калибра по количеству пробитых досок. Современный .45АСР оказался самым мощным по сравнению со всеми испытанными калибрами с чёрным порохом, кроме патрона .45 Colt (тоже с чёрным порохом) и кроме 44-40 . .45Colt с чёрным порохом существенно превзошёл даже .45 ACP. Вывод, сделанный на основании этого теста: "Old West handguns may have fouled up quickly from blackpowder. They may have been slow to reload, and they may have had the most rudimentary of sights. But, brothers, let me tell you something. They were nothing you'd want to hide behind a card table from, or a water trough, or a wagon box, or even a thin wooden wall. Someone would have shot you dead, neat as a pin". Единственный калибр, который мог бы быть остановлен (может быть) столешницей игрального стола в салуне - это .31 Colt Baby Dragoon, да и то вряд ли.

В свете этой информации я особенно ненавижу того идиота (и сволочь), который сколько-то лет назад ограбил водителя такси с помощью антикварного пистолета. После этого оружие на чёрном порохе в Бельгии тоже стало продаваться по лицензии.

С уважением,
Никита.

Originally posted by Eugen2:
АФФТАР, ПЫШЫ ИСЧО!

P.S. Как хорошо, что я траву не курю...

А жаль, я бы с удовольствием провёл тест:

НАРКОМАНИЯ VS ЧУВСТВА ЮМОРА!

Originally posted by Eugen2:

Что вы все заладили, мощность-мощность? Мощность измеряется в Вт. Указываете вы Дж, т.е. энергию, которая сама по себе ничего не значит. Например в данной ситуации увеличения массы пули, повлекшей увеличение пробивной способности (лично у меня этот пункт вызвал сомнения) энергия пули не должна была сильно измениться, ибо равна она энергии взрыва пороха, умноженной на некий КПД процесса. Скорее, если верить написанному, речь идет о более упругом ударе. Может есть смысл, говоря о патронах перейти на импульс?

Ну что же, учитывая, что мы имеем дело со столкновением не вполне упругих тел, то согласно Вашему предложению для определения скорости пули после попадания должна подойти формула:
u = v - (1+e) (v - u) = (1 + e)u - ev ,
где v - скорость пуль до удара, u - скорость пуль после удара, , e - коэффициент восстановления.
Изменения скорости тела будет:
U = (1+E)U - EV
Зная массу пули и тела легко переходим к вычислению импульса... . НО ОНО ВАМ НАДО ?

Впрочем, если Вы настаиваете, то обязуюсь в дальнейшем вместо слова "мощность" употреблять "энергия"

пистоли на фотке "левые", новоделы со смешным калибром и вряд ли при этом нарезные.

А порох тоже не соответствует прототипу. Сделана так называемая пороховая мякоть, а нужен зерненый порох.

Мувер прав,пороховая мякоть применялась только до 16 века,после порох зернился.

Да,двуствольными военные пистолеты были как правило нечасто,и только в 16 и 17 веках. Уставное оружие регулярных армий 18 и начала 19 веков - одноствольные пистолеты с т.н. французским типом замка.

Мощность это быстрота выполнения работы. Возьмем два водяных насоса. Один перекачает 1000 кубометров воды за 1 час, другой за 2 часа. Первый в два раза мощнее 2го, но количество энергии затраченное на перекачку 1000 кубометров воды и у того и у другого одинаковое. Один грузчик перетаскает 50 мешков за 4 часа , а другой за 8 первый мощнее в 2 раза, но количество энергии которое необходимо для перетаскивания одинаково.

Вывесил на "истории оружия" Тест на "бесствольном": "Оса" vs дуэльный пистолет

Originally posted by Охотник 3:
Да и еще порох в тех пистолетах прибивали молотком. У того же Пушкина сцена дуэли между Онегиным и Ленским "стучит о шомпол молоток". Потому и энергия пули была больше.

Уважаемый охотник!
Я НЕ забыл уплотнить порох молоточком и забить пыж Пуля сидела в стволе достаточно плотно, хотя опыта заряжения подобных пистолетов у меня нет, но ТЕОРИЮ я знаю

нет господа, тест хоть и нов и приколен, но даалек от реальности

кстате почему не взять было обычного дымаря? и не заниматься ерундой с самодельным изготовлением?, потом упомянается "из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом." ?? всетаки была известна навеска пороха?

да и зарядить надо суметь дульнозарядный гладкоствол, его еще надо правильно запыжевать кстате.... , так что это тест можно рассмотивать исключительно как прикол

кстате при всего 200м/с 17гр пуля будет иметь 340 дж.. .

Originally posted by prockofev:
нет господа, тест хоть и нов и приколен, но даалек от реальности

кстате почему не взять было обычного дымаря? и не заниматься ерундой с самодельным изготовлением?, потом упомянается "из дуэльного гладкоствольного пистолета 18-го века и 1 выстрел из него же полноценным зарядом." ?? всетаки была известна навеска пороха?

да и зарядить надо суметь дульнозарядный гладкоствол, его еще надо правильно запыжевать кстате.... , так что это тест можно рассмотивать исключительно как прикол

кстате при всего 200м/с 17гр пуля будет иметь 340 дж...

Ну разумеется это ПРИКОЛ, обратите внимание на смайлик сообщения и улыбнитесь

А насчет пороха, то я вовсе не уверен, что во времена скажем Людовика 13-го местные ребята делали порох, сравнимый по качеству с современным. Скорее уж это были поделки близкие к тому, что использовался мною

А навеска пороха определялась оригинальным мерным стаканчиком

причем тут людовик? состав дымаря неизменен уже сотни лет.... .

кстате а сколько гр. в этой мерке?

Херня, полная.
Термин "кремниевый" пистолет сразу наводит на некоторые нехорошие мысли.

На картинке -- новодельные, капсюльные, НАРЕЗНЫЕ пистолеты (ибо киянка в комплекте). При попытке неумелого заряжания шарахнет так, что мало не покажется.

Кстати -- капсюли слишком мелкие, слетать будут с брандтрубки.

А сами пейсталетты напоминают испанские силуминовые "ммг"

Originally posted by KoCMoHaBT:
Херня, полная.
Термин "кремниевый" пистолет сразу наводит на некоторые нехорошие мысли.

На картинке -- новодельные, капсюльные, НАРЕЗНЫЕ пистолеты (ибо киянка в комплекте). При попытке неумелого заряжания шарахнет так, что мало не покажется.

Было бы неплохо, уважаемый, если бы Вы перед тем, как опубликовать СВОЁ мнение, ознакомились бы с постами ДРУГИХ участников. И своё время съэкономили бы, и моё, и место бы лишней публикацией не занимали
Тогда бы Вы обратили внимание, что я сразу под текстом написал Касатику, что на картинке - не тот пистолет,который использовался для экспиремента, а похожий ( дан для иллюстрации материала )

Originally posted by prockofev:
причем тут людовик? состав дымаря неизменен уже сотни лет.... .

кстате а сколько гр. в этой мерке?

Ну в таком случае Вы можите видеть, что состав, применённый мною не отличается от состава "дымаря"

2 Gladiator
У меня один очень простой вопрос. В передаче про самооборону forum/20/99976
один Ганзовец выстрели в другого из ОСЫ, перед эти пробив из той же ОСЫ достаточно толстую доску. Получивший осиную пулю в живот остался жив и здоров.

Вопрос. Рискнете ли Вы повторить этот опыт с кремниевым пистолетом?

Originally posted by Jager:
2 Gladiator
У меня один очень простой вопрос. В передаче про самооборону forum/20/99976
один Ганзовец выстрели в другого из ОСЫ, перед эти пробив из той же ОСЫ достаточно толстую доску. Получивший осиную пулю в живот остался жив и здоров.

Вопрос. Рискнете ли Вы повторить этот опыт с кремниевым пистолетом?

Положив на живот подушку - без проблем
А на голое тело я и осиную пулю принять не хотел бы, даже и не усиленную монеткой

То есть -- наши предки 300 лет занимались фигнёй?

Originally posted by Gladiator:

Положив на живот подушку - без проблем
А на голое тело я и осиную пулю принять не хотел бы, даже и не усиленную монеткой

Извините, но у меня есть все основания полагать, что оказавшись пред дульным срезом кремневого пистолета, Вы передумаете. Даже с подушкой на животе. Из кремневых пистолетов в упор пробивались кирасы...

Да и кстати, дворяне защищались холодным оружием - шпага непременный атрибут дворянина. А пистолет это так - побаловаться...

Originally posted by Gladiator:

Ну в таком случае Вы можите видеть, что состав, применённый мною не отличается от состава "дымаря"

это на первый..... . вопрос, а вот на второй....

я думаю по "мерке" олжно было быть около 3гр.....

"Уважаемый охотник!
Я НЕ забыл уплотнить порох молоточком и забить пыж Пуля сидела в стволе достаточно плотно, хотя опыта заряжения подобных пистолетов у меня нет, но ТЕОРИЮ я знаю "
не знаю тогда может порох другой, не состав, а зернение. Хотя читал, что лучший черный порох имел древесный уголь , изготовленный из бузины. Лермонтов был прострелен насквозь, имел сквозное ранение, из боба в бок.

Originally posted by KoCMoHaBT:
То есть -- наши предки 300 лет занимались фигнёй?

Ну почему же?
Они проводили время с пользой. На протяжении 1000 лет стреляли из луков, до этого минимум 2-3000 лет проламливали друг другу черепа дубинами. А тут пришли МЫ и всё испортили атомной бомбой!