Один из аспектов нашей деградации.

В связи с известными обстоятельствами стал больше интересоваться текущими событиями и вот что заметил: доминирующей формой подачи информации стала "говорящая голова". То, что можно ещё найти в текстовом формате, бледно, убого и косноязычно, а всё, что есть содержательного, уходит в звук. И, как мне кажется, это справедливо не только для каких-нибудь острополитических вопросов (ну, типа кровавой гебне труднее отследить крамолу в звуке, чем в тексте), а для всего: кулинария, рукомесло, даже какие-нибудь исторические или математические вопросы.
Хорошо это или плохо? Мне кажется, очень плохо. Я понимаю, что письменность была изобретена как замена устной речи там, где устная речь затруднена: при длительном хранении или контактах на больших расстояниях. Но оказалось, что такая форма породила возможности, которых нет у устной речи. Например, можно легко вернуться к какому-то предыдущему фрагменту, пропустить несущественное, сопоставить два удалённых фрагмента. Устная речь таких возможностей не предоставляет, она делает реципиента рабом источника: сиди и слушай.
Теперь другой вопрос: отчего это так? Тут и меня уверенности меньше, но, видимо, дело в том, что устная речь более снисходительна к автору. Структура может быть гораздо свободнее, детектирование противоречий затруднено, вообще предметная критика имеет меньше возможностей (труднее вычленить точную цитату), да и - смешно, но немаловажно - нет нужды заморачиваться правописанием. Поэтому с появлением возможности хранения и передачи сообщений непосредственно в звуке такая форма стала предпочтительной для менее развитой (а потому доминирующей) части общества.

yandex.ru

Originally posted by mihasic:

стала "говорящая голов

А не американское ли это словосочетание еще 60-70-х годов?
Так что, ничто не ново под луной.

Информации много, всего не прочтёшь. Да и жизнь ускоряется. Звук позволяет одновременно заниматься двумя делами одновременно. Что позволяет получить больше информации. Это дорогого стоит. Плюс можно слушать ускоренно или перематывать и даже что-то игнорировать опираясь на память. В общем это эволюция. Текст удел бездельников.)

Косатый:
yandex.ru

Ну, а это другой аспект деградации: вместо своего слова тиснуть ссылку на какой-то там ролик. Хочешь, не хочешь - иди и смотри как чурка с глазами.

tref7:

А не американское ли это словосочетание еще 60-70-х годов?
Так что, ничто не ново под луной.

А это причём? Если американское 60-70-х - это хорошо или плохо? По мне, так никак. Сути явления это не меняет.

MixRW:
Информации много, всего не прочтёшь. Да и жизнь ускоряется. Звук позволяет одновременно заниматься двумя делами одновременно. Что позволяет получить больше информации. Это дорогого стоит. Плюс можно слушать ускоренно или перематывать и даже что-то игнорировать опираясь на память. В общем это эволюция. Текст удел бездельников.)

Нет, всё наоборот. Говорящие головы транжирят больше нашего времени: их невозможно пробежать и составить предварительную оценку. А насчёт двух дел одновременно, в пятидесятых годах (тогда не было ремней безопасности) в упомянутой уже Америке на дорогах был популярен такой плакат: Водитель, если ты одной рукой ведёшь машину, а другой обнимаешь девушку - и то, и другое ты делаешь плохо. Текст даёт больше возможностей для получения информации, потому что позволяет собственно получение совмещать с анализом. А когда в руках одно, а в ушах другое - это не получение информации, а оболванивание.
Простой пример, Вы можете на слух воспринимать доказательство математической теоремы?

mihasic:

Нет, всё наоборот. Говорящие головы транжирят больше нашего времени: их невозможно пробежать и составить предварительную оценку. А насчёт двух дел одновременно, в пятидесятых годах (тогда не было ремней безопасности) в упомянутой уже Америке на дорогах был популярен такой плакат: Водитель, если ты одной рукой ведёшь машину, а другой обнимаешь девушку - и то, и другое ты делаешь плохо. Текст даёт больше возможностей для получения информации, потому что позволяет собственно получение совмещать с анализом. А когда в руках одно, а в ушах другое - это не получение информации, а оболванивание.
Простой пример, Вы можете на слух воспринимать доказательство математической теоремы?

Студентам математические теоремы преподают в обеих форматах и в аудио-визуальном и в текстовом, так устроен человек, современные технологии просто позволили воплотить этот формат в виртуальной среде, не только естественно для математических теорем, а для любых сфер деятельности, текстовая и графическая часть не везде необходимы и есть не во всех видео, но там где работа над видео проведена качественная и где нужна текстовая и графическая части они есть, плюс материал к видео лекциям бывает поставляется отдельно и текстовую-графическую часть можно совмещать с видео, я вижу в этом не деградацию, а прогресс, другое дело что много низкокачественных видео где люди ленятся и делают их плохо, растекаются мыслью по асфальту ну и не наполняют видео наглядной графикой, но это проблема не формата, а низкокачественной не требовательной аудитории))

Школьный учитель пишет и говорит одновременно,кино или театральную пьесу мы смотрим и слушаем,даже дрессировщик собак говорит и показывает жестами одновременно - это всё неспроста,как по мне... )

mbkm:

Студентам математические теоремы преподают в обеих форматах и в аудио-визуальном и в текстовом, так устроен человек, современные технологии просто позволили воплотить этот формат в виртуальной среде,

Вы сам-то математике учились? Если да, то знаете, что очень часто лекции недостаточно, требуется большая работа именно с текстом, с анализом разных его кусков: и вперёд, и назад.

Originally posted by mihasic:

А когда в руках одно, а в ушах другое - это не получение информации, а оболванивание.

Все люди разные. У одного руки изначально из жопы, чтобы он не делал. А уши связаны с пародией на мозг и не воспринимают сказанного. Всё индивидуально. Тут каждый говорит за себя.

Originally posted by mihasic:

Вы можете на слух воспринимать доказательство математической теоремы?

Не знаю зачем это мне, но можно попробовать. Валяйте.

sas71:
Школьный учитель пишет и говорит одновременно,кино или театральную пьесу мы смотрим и слушаем,даже дрессировщик собак говорит и показывает жестами одновременно - это всё неспроста,как по мне... )

Да, именно так)

mihasic:

Вы сам-то математике учились? Если да, то знаете, что очень часто лекции недостаточно, требуется большая работа именно с текстом, с анализом разных его кусков: и вперёд, и назад.

С текстом в том числе, о чем я собственно и написал, видеоформат это не исключает, текст как в видео, так и в приложении к видео не кто не запрещает)

mihasic:

А это причём? Если американское 60-70-х - это хорошо или плохо? По мне, так никак. Сути явления это не меняет.

При том, что явление не новое.

Originally posted by sas71:

,даже дрессировщик собак говорит и показывает жестами одновременно - это всё неспроста,как по мне... )

Дыа, очень неспроста. Это масоны придумали.😁

tref7:

При том, что явление не новое.

Новое. Подача основных потоков новостей через говорящую голову - это новое. А что название родилось раньше, так ну и что? Вообще-то все слова придуманы намного раньше - и что это значит? Да ничего.

MixRW:

Не знаю зачем это мне, но можно попробовать. Валяйте.

Анекдот такой был.

- Вы умеете играть на скрипке?
- Не знаю, никогда не пробовал.

Картинок нет..
Слишком серьёзно. Как в справочнике ..

Chega!:
Картинок нет..
Слишком серьёзно. Как в справочнике ..

Ну я комрада понимаю, бывает откроешь видео а там на полчаса размазано то что можно сказать за пять минут и намеренно размазано конечно, текст пробежишь глазами и закроешь в таком случае, а на видео время тратишь, но я не согласен с ним что это проблема формата, это проблема спроса в потреблении видео, ну то есть такое смотреть не надо))

ну то есть такое смотреть не надо

Дык в том и проблема, что текст можно оценить за минуту, а ролик - сиди и слушай, начальное сначала, потомное потом.

mihasic:

Дык в том и проблема, что текст можно оценить за минуту, а ролик - сиди и слушай, начальное сначала, потомное потом.

Ну вопрос выбора источников, еще перемотка помогает, но тут хоть выключить можно, а в живую как закатит лекцию какую кто нудную, так вообще хрен выключишь, сам грешен бываю))

Originally posted by sas71:

,даже дрессировщик собак говорит и показывает жестами одновременно - это всё неспроста,как по мне... )

Вы сколько собак выдрессировали? Я, правда только одну, но до диплома довёл. Так эта.. . Не применяли мы с ним никаких жестов - только голос. Не нужны жесты охотничьей собаке. Вот цирковой собаке - да, нужны.

Originally posted by mihasic:

Не нужны жесты охотничьей собаке.

Да потому что охотничьи породы не самые умные. Но и то там по мимо голоса ещё кое что используется.

Originally posted by mihasic:

Не нужны жесты охотничьей собаке. Вот цирковой собаке - да, нужны.

Да-а. Глубокие познания у Вас о собаках, я смотрю.)

Да потому что охотничьи породы не самые умные.

У Вас никогда не было собаки.

mihasic:

А что название родилось раньше, так ну и что? Вообще-то все слова придуманы намного раньше - и что это значит? Да ничего.

Слова предназначены, что бы обозначить явление. Если появилось словосочетание talking heads, значит оно обозначало явление. Слово говорящие отдельно было, голова тоже было, а вот сочетание этих двух слов появилось именно тогда и стало обозначать именно то, о чём Вы ныче с возмущением говорите.

Originally posted by mihasic:

Не нужны жесты охотничьей собаке. Вот цирковой собаке - да, нужны.

И служебной нужны. У соба при подаче голосом и одновременно жестом вырабатывается условный рефлекс, который в последствии работает, как при подаче голосом, так и при подаче жестом. Иногда необходимо подать команду исключительно жестом, то есть бесшумно. Не вижу в этом никакого противоречия здравому смыслу.

mihasic:

Дык в том и проблема, что текст можно оценить за минуту, а ролик - сиди и слушай, начальное сначала, потомное потом.

Я ролики смотрю либо пару минут, либо целиком. Пары минут хватает чтобы понять, надо мне это или нет.

Originally posted by mihasic:

У Вас никогда не было собаки.

В отличии от Вас я с ними уже полвека.)

tref7:

И служебной нужны. У соба при подаче голосом и одновременно жестом вырабатывается условный рефлекс, который в последствии работает, как при подаче голосом, так и при подаче жестом. Иногда необходимо подать команду исключительно жестом, то есть бесшумно. Не вижу в этом никакого противоречия здравому смыслу.

Нет, противоречия нет, но и необходимости для всех нет. Цирковой и служебной - может быть, а охотсобаке ни на фиг.

mihasic:

Вы сколько собак выдрессировали? Я, правда только одну, но до диплома довёл. Так эта.. . Не применяли мы с ним никаких жестов - только голос. Не нужны жесты охотничьей собаке. Вот цирковой собаке - да, нужны.

Ваша выборка слегка маловата. Это как смотреть только Киселева по телевизору,и на этом основании делать вывод о всем телевидении,или судить о всех президентах только по одному... ))

Originally posted by mihasic:

охотсобаке ни на фиг

Возможно. С охотой по ряду причин не сложилось, и теперь вряд ли сложится. И владельцем пойнтера или сеттера я вряд ли уже стану. Хотя собы шикарные. Особенно пойтеры мне нравятся, чисто внешне для начала.

В отличии от Вас я с ними пол века.) Это вот моего последнего.

Тогда непонятно, как Вы могли судить об уме "охотничьих собак вообще", всех чохом. Если Вы собаковод, то могли бы и услышать где-нибудь краем уха, что охотничьих пород очень много, десятки, если не сотни, и судить обо всех сразу - бессмыслица. Но Вы судили именно так. Так что в Вашем собаководстве я продолжаю сомневаться.

Originally posted by mihasic:

Так что в Вашем собаководстве я продолжаю сомневаться.

Как и я в Ваших умственных способностях.)

sas71:

Ваша выборка слегка маловата. Это как смотреть только Киселева по телевизору,и на этом основании делать вывод о всем телевидении,или судить о всех президентах только по одному... ))

Все телевидинее говно, даже снн))

Ну, вот. Нормальный разговор пошёл. Даже картинки появились..

mbkm:

Все телевидинее говно, даже снн))

Еще скажи,что все президенты - говно. Даже он... ))

Originally posted by sas71:

Еще скажи,что все президенты - говно. Даже он... ))

А чего там говорить- это в каждой педараче по тель а визору говорят.

Ну ладно-ладно. Телевидение - не говно. Я по нему Разрушителей мифов когда то смотрел. Которые очень наглядно всё показывали и рассказывали... )

sas71:

Еще скажи,что все президенты - говно. Даже он... ))

Не, не говно конечно, люди в основном, а он да, говно))

sas71:
Ну ладно-ладно. Телевидение - не говно. Я по нему Разрушителей мифов когда то смотрел. Которые очень наглядно всё показывали и рассказывали... )

Лучше бы кино какое глянули или учились чему умному как Ленин завещал))