Originally posted by FireLynx: При украшении кокандского оружия широко использовалась бирюза.
Верно, использовалась... Бирюза вообще для Туркестана и СА - один из сакральных каменьев. Это связано, по сути, с традициями "коронации". Опять же - Кавакенд стал Кокандом только в 1740 г., а независимость от Бухары получил только при Мухаммаде Алимхане (1800 - 1809 гг.) (как не вспомнить шашку Котовского). Собственно, орнаментальные традиции в Бухаре и Коканде очень схожи - хоть разница и имеется, за счет внедрения в традиции Коканда традиций Ферганской долины и Ташкента. Региональные ( и этнокультурные соответственно) школы работ по металлам различаются по глубине рельефа (кандакори/глубокий , чизми/углубленный, или накш/плоский), преобладанию того или иного характерного орнамента ("елпигич" - веер, "зулук" - пиявка, "беланчак" - люлька, "дойра" - бубен), стилизации узора ( "чашми булбул" - глаз соловья, "кучкорок" - бараний рог, "капалак" - бабочка, "илон изи" - след змеи и т.п.), приемам отделки фона ("гишт" - кирпичики, "мехроб" - ниша, "занжир" - цепочка) и, конечно, палитра цветов, способ заливки эмали, крепления камней и т.п.
По тому виду, который позволяет формат скана - посредственная имитация восточного клинка со странным совмещением "персидского" и "турецкого". Где делали - скорее всего, на Кавказе. Не видя вживую не могу говорить определенно. Определенно одно - не иранец, не перс, не турок, тем более - не бухарин))
Меня при осмотре в музее этого клинка насторожила грубая обработка окончаний узких долов и некоторая "дубоватость" клинка, с толщиной около 8-9 мм. У рукояти в обухе и практически отсутствием дистального сужения к БК. Значит, халтурщикоа и а то время хватало.
Originally posted by 65стрелец: А подобная раздоловка встречалась на клинках Турции и Персии?
Раздоловок каких только не было - это вообще дело такое, разностороннее))
Originally posted by 65стрелец: Значит, халтурщикоа и а то время хватало.
Скорее, это банально "видение" мастером определенного строя клинка, а грубоватость долов - ну шабера не было чистового. вот так и получилось... Зато сразу видно - "ручная авторская" работа))) Пусть и "деревенская" попытка изобразить нечто подобное
Originally posted by 65стрелец: Я имею в виду зверя в картуше, написание арабским шрифтом, стиль рисунка?
Понял Вас
Originally posted by 65стрелец: со 100% уверенностью в подлинности
Этого невозможно утверждать в принципе и никогда ( в отношении исторических артефактов) - если не сделан полный анализ по всем возможным способам и не сличен с бесспорным оригиналом)). Но - технологически и стилистически скорее может рассмматриваться в качестве образца - отсутствует травление рельефа и фона, работа штихелем. Ну и особенности написания тоже не в пользу((
А можно подробнее, для меня,дилетанта, признаки по которым Вы отнесли клинок калединской шашки к подделке, что именно не стыкуется: разные символы,разные техники для характерных для Турции и Персии клинков?
Originally posted by 65стрелец: клинок калединской шашки к подделке
Я бы не говорил, что это "подделка" - это обычная стилизация под "экзотику", весьма популярная и востребованная по тем временам. Скажем так - просто клинок в "восточном" стиле.
к сожалению - любые высказывания без наличия предмета в руках уже несколько некорректны с моей стороны. Скажем так - если бы предложили такой клинок купить на основе фото - не купил бы. Что не говорит, естественно, о его исторической или иной ценности. Тут такая тонкая грань во всех этих штуках. Спрос на "этнографию" имелся всегда, с налогами тоже чудили... Не секрет, что множество клинков возили с Востока на Кавказ, украшали уже там "под автора" и потом обратно везли, чтобы не платить налога. Множество мастеров сознательно шли на такие действия - но для особых заказчиков имели "секретный" знак на клеймах - мол вот - мое собственноручное, а это - не мое)))
Originally posted by 65стрелец: что травление вообще не характерно для такого стиля украшения клинка,характерна именно гравировка?
Травление достаточно позднее и достаточно дешевое нововведение, широко и душевно воспринятое на Кавказе артельщиками, но и - безусловно - практиковавшееся "для массовости" при фабричной выделке не только там. А в этом образце интересная штука - травления картуша с доработкой "соловья в тюльпане" штихелем - то есть чисто артельный вариант стилизации.
Уважаемый Маратх,в общем Вы подтвердили вышесказанное -это реплика "под старый Восток", конца 19 века, которая на настоящий момент стала ИХО сама. ВОТ ведь парадоксы времени. Обсуждаемые сегодняшние реплики разных производителей станут ИХО всего через какую-то сотню лет!
Originally posted by 65стрелец: Уважаемый Маратх,в общем Вы подтвердили вышесказанное -это реплика "под старый Восток", конца 19 века, которая на настоящий момент стала ИХО сама. ВОТ ведь парадоксы времени. Обсуждаемые сегодняшние реплики разных производителей станут ИХО всего через какую-то сотню лет!
Это пример соблюдения традиций, который никак нельзя назвать репликой. Эти клинки не копировали более ранние образцы и активно использовались на Востоке по прямому назначению, то есть во время сразу после изготовления были ХО.
Вчера сын хозяина дома, где я был в гостях по случаю праздника показал такую штукенцию. Я сделал предположение что это торцевой дамаск. Какие будут мнения?
Originally posted by otlicnik: Я сделал предположение что это торцевой дамаск. Какие будут мнения?
"Штемпельный" по классификации ЛБА и способу выделки, в аутентике - "шагрень". Обычный "пакет" обрабатывается либо путем надсверловки, либо "бучардой" - спец. молоток типа молотка для отбивки мяса. Дальше - от интенсивности и направления выкова.
По сути остается"говнометаллом" вне зависимости от содержимого - если разок с десяток не перекрутить полученное, не порезать и не переварить...
Originally posted by Esky: "Шагрень". Обычный "пакет" обрабатывается либо путем надсверловки, либо "бучардой" - спец. молоток типа молотка для отбивки мяса
Извиняюсь, оговорился... не торцевой , а штемпельный хотел сказать. Когда то давно смотрел вот это видео, там кузнец о такой технологии рассказывал.
