Guns.ru Talks
Реплики холодного оружия
Тема для тех, кто хочет приобрести шашку, близкую к реплике. ( 19 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 21 :  1  2  3 ... 16  17  18  19  20  21 
Автор
Тема: Тема для тех, кто хочет приобрести шашку, близкую к реплике.
rok_roll
19-4-2014 21:41 rok_roll    первое сообщение в теме:
В данной теме, хочется помочь тем людям, которые хотят приобрести шашку,максимально близкую по своим параметрам, к реплике русских уставных шашек,(как и заявлено в этом разделе Ганзы),- а не купить :"изделие очень отдаленно напоминающее - оригинал").
Тема создана для того, чтобы приобретая изделия различных производителей реплик шашек, покупатель не разочаровался в дальнейшем (что бывает очень часто).


ШАШКА СОЛДАТСКАЯ азиатского образца 1834 года

ШАШКА НИЖНИХ ЧИНОВ образца 1838 года

ШАШКА ОФИЦЕРСКАЯ образца 1838 года

КАЗАЧЬЯ ОФИЦЕРКА 1881 года(ушастая)

ШАШКА казачья нижних чинов образца 1881 года

Шашка кавказского образца "ТКВ"

ШАШКА "ККВ" образца 1904 года

БЕБУТ образца 1907 года

Шашка обр. 1909 года

КАЗАЧЬЯ ОФИЦЕРКА образца 1910 года

ОФИЦЕРКА кавказского образца 1913 года

Шашка 1917 года (период временного правительства),с украшенным клинком

Шашка драгунская солдатская

ШАШКА "РСФСР" 1922 года

ШАШКА образца 1927 года "М27"

Шашка строевого начальствующего состава образца 1940 года

Шашка Генеральская СССР

основные параметры строя однодольного клинка

edit log

otlicnik
28-6-2017 23:58 otlicnik
quote:

Кстати - "Для подумать" написано над фото, над которым надо бы подумать.


Ну должны же быть производные на этот счёт (выводы от мыслей ) ... У Вас есть мысли по поводу обсуждаемого предмета ?
Возможно Вы предлагаете "подумать за Вас " ?
Не совсем ясно - кому нужно думать , о чём думать ...и почему собственно "надо бы" ?


edit log

Esky
29-6-2017 00:12 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

У Вас есть мысли по поводу обсуждаемого предмета


увеличение кривизны клинка
1. усиливает рубящ., ухудшает режущ. характеристики
2. увеличенная кривизна усиливает эффект "выверта" БК
3. расширяет траекторию, ухудшает динамику и снижает управляемость

Единственный способ компенсировать минусы - увеличить угол наклона рукояти.

Если допускать увеличение кривизны целенаправленным - значит надо искать причины такой необходимости, которые могут быть вызваны только некими особыми условиями применения. В частности - иной регион, иной тип неприятеля, иной способ или вид боевых действий.

otlicnik
29-6-2017 00:36 otlicnik
quote:

Единственный способ компенсироват ь минусы - увеличить угол наклона ру кояти.


Горлов руководствовался теми же принципами и выводы схожие с Вашими привели к реформе уставного оружия в РИ .
Однако шашки кавказского образца и рубят и управляемость и скорость , имеют в разы лучше , чем то что военное ведомство обьясняло теоритически и вводило в войска .


На кавказских шашках рукояти прямые ...на случай если не знает кто . И люди служилые оружие "дедовское" предпочитали , несмотря на выводы и указания "государевых коммисий ", и только потому живы были .

edit log

Esky
29-6-2017 08:49 Esky
Мне до генерала Горлова - как до луны пешком.


quote:
Originally posted by otlicnik:

На кавказских шашках рукояти прямые ...на случай если не знает кто


На кавказских шашках рукояти конструктивно - "ножевые"...если кто не знает. Как и весь остальной конструктив, включая смещение хвостовика к обуху по отношению к оси клинка.
Раз Вы усиленно делаете вид, что не понимаете, о чем идет речь - то плодотворности в дальнейшей дискуссии не вижу.

edit log

otlicnik
30-6-2017 22:13 otlicnik
[QUOTE]


На кавказских шашках рукояти констр уктивно - "ножевые"...если кто не знае т. Как и весь остальной конструктив, в ключая смещение хвостовика к обуху по отношению к оси клинка.


[/QUOTE

Хорошо что можно узнать у Антона .

edit log

Tonydin
1-7-2017 00:11 Tonydin
Что-то о моих знаниях вы сильно преувеличиваете ) я на ветхе ХО помалкиваю все больше ))
otlicnik
1-7-2017 00:32 otlicnik
Ничего я не преувеличиваю .
По Черноморцу (Кинжал Черноморского Казачьего Войска) ...Вы высказались , по справе на шашках ККВ очень дельные замечания , по галунным ножнам, теперь по шашкам 38 года - очень информативно , по существу .

Но могу ошибатся .))
"В действительности , ..всё не так как на самом деле "©

edit log

Esky
1-7-2017 01:08 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

По поводу рукоятей.


Возьмите чертеж кавказской шашки, наложите его на чертеж уставной сабли или шашки в зоне пятки и хвостовика и "почувствуйте разницу", частично взял на себя этот небольшой труд.


click for enlarge 1065 X 485 154.3 Kb

Простое сравнение даже на таком чертеже позволяет увидеть коренное отличие традиционной этнической "шашки" от "шашки", рожденной на базе сабельного клинка.

1. Хвостовик смещен к обуху(по отношению к середине пятки) - условно говоря, силовая ось рукояти относительно оси клинка всегда смещена к обуху в пропорции, как правило - не меньше, чем 1:2 ( то есть в соотношении Х к Х+Х. По отношению к клинку рукоять децентрирована.

2. Хвостовик не смещен/незначительно смещен ( по отношению к середине пятки)- силовая ось рукояти "шашки" на базе сабельного клинка центрирована, отклонения от подобной конструкции всегда не сопоставимы с пропорцией смещения в случае "этнической" конструкции.

В отличие от "этнической" конструкции, "уставное" оружие предусматривает промышленные объемы выделки согласно определенным ТУ, особенностям производства и унификации.

3. Единственным способом без значительных потерь и изменения технологии приблизить вариант "заводской" к варианту "этническому" по функционалу - изменение геометрии хвостовика - изгиб таким образом, чтобы без изменения общей конструкции и технологии выделки клинка, соотношение Х к Х приблизить к соотношению Х к Х+Х.

Легко увидеть, каким образом при изменении расположения точки А (конец хвостовика/навершие рукояти) относительно центра рычага рукояти происходит "модификация".

Изменение формы "гуська" и его увеличение книзу (в сторону, обратную обуху) дополнительно увеличивало это соотношение в сторону Х к (Х+Х+...).

Что и как достигалось подобными "вариациями" - в физику.

В итоге - по конструкции рукояти "этнические" шашки стоят отдельно от "уставных". Как и по функционалу.

edit log

otlicnik
1-7-2017 13:58 otlicnik
Всё толково и наглядно.
Прошу прощения за необоснованную резкость , Георгий.
Esky
1-7-2017 14:45 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

Прошу прощения за необоснованную резкость


Без проблем.
Повторюсь только - работа Горлова - работа титаническая. Особенно при российских традициях "не пущщать" да "подмазать", и при этом умудряться все обсирать...
А деды - прошедшие горнила Крымских войн и Кавказа - потому и стремились к столетиями отработанному функционалу кавказок-азиаток (они не только сопоставимо рубили-резали, но и резали....в обе стороны)

Точно так же вычерчивается и влияние кривизны либо момент инерции острия.
При этом нет никакого смысла замерять технологическую кривизну (от пятки до БК) - в отрыве от общей геометрии это всего лишь информация для изготовителя.

И - в качестве ремарки - не все "нюансы" определялись взглядами пращуров на физику - иногда банально рулили технологии и вынуждали принимать решения, оказывающиеся, в последствии, воистину революционными...

Как пример - этнические наковальни...Которые были..."безрогими" по современным меркам, как правило - банально плоскими - что определяло и технологию выделки металла)))) округлый "рог" и на европейских наковальнях появился поздно)))

edit log

otlicnik
1-7-2017 16:40 otlicnik
И в мыслях не было "делать вид что не знаю о чём речь" , Тема эта ознакомительная , вполне соответствует заявленному ТС названию.
Про шашку Горлова я читал что кривизна рукояти была приспособлена под колющий удар , отсюда и форма .То что таким образом компенсируют кривизну клинка я не знал.

edit log

Esky
1-7-2017 22:22 Esky
Желаемое генералом Горловым было банально неосуществимо в существовавших производственных условиях.
Как и воплотить в реальность действительную кавказскую технологию на ЗОФ не смогли бы при всем желании - только если в единичном порядке. Что лишено смысла и целесообразности в масштабах поточной выделки.
В итоге - от того и получилось, что по чертежам на мерседес слепили ладу-калину(((

В отношении приспособления под укол - полагаю, вряд ли подобная идея была близка Горлову.
Действительно, некоторый изгиб рукояти при прямолинейном колющем движении значительно способствует "выравниванию" траектории острия криволинейного клинка. Это видно даже на приведенном мной рисунке в самом нижнем варианте. Однако - плюсов без минусов не бывает - больше возникающих "но"...
Тем более - на безгардовом оружии...
Во всяком случае, могу сказать о себе - не полагался бы на укол, если только в самом крайнем случае - и то при нахождении на месте.
Опять же - несколько разные традиции пользования кривыми клинками в Азии, на Востоке, и в Европейской части. Другая динамика, другая "геометрия" движения...

По уму бы рисовать надо динамическую схематику - да пока не по времени((

Более того - человек стоящий или двигающийся пешком - это не человек сидящий или сидящий в седле на скаку. Пеший фактически не ограничен пространством, вокруг него "сфера", всадник ограничен - головой лошади, отсутствием свободы собственной подвижности, высотой... Вокруг него - в лучшем случае "куб". Если действия в "сфере" по дистанции от ее центра равноудалены, то в "кубе" действия в направлении сторон, в направлении граней и в направлении углов уже не равноудалены. А у "всадника" как правило, даже не "куб" - а "параллелепипед", у очень опытного - два совмещенных "тетраэдра".


Оно вроде как бы не совсем в тему - но полезно...
На земле стоит сфера(шар), куб и параллелепипед. Человек с клинком находится внутри каждого из указанных тел.
Движения внутри шара равнозначны - включая передвижение в нем с ним вместе - ровно катится в зависимости от усилия и расстояния, на которое будут переставлены ноги.Надо на полметра - шаг прокат, надо на 10 см - маленький шаг прокат...При этом не изменяется геометрия внутренного пространства.
Куб - уже ограничения по движениям (как писал выше), плюс попытка двигаться вместе с кубом влечет уже трудности - то есть надо двигаться так, чтобы с плоскости значительным усилием поставить куб на грань, потом на плоскость - при этом не "уронив" себя. И соответственно - пространство для движения внутри все время неравномерно...
С параллелепипедом еще хуже. Одно дело - "перевалить" его с с короткой стороны на длинную, а другое - с длинной на короткую...Да и внутреннее пространство все время "пляшет".
Так вот - в сфере вообще не имеет значения, какой клинок в руках...В кубе - уже приходится жертвовать либо длиной, либо геометрией, либо весом, либо...А в параллелепипеде - уже совсем все зажато до комариной задницы.
Вот и шел всегда поиск "идеальной формы-идеального критерия"...

edit log

otlicnik
2-7-2017 00:36 otlicnik
quote:

Как и воплотить в реальность действи тельную кавказскую технологию на ЗОФ не смогли бы при всем желании - только если в единичном порядке

Ну а ТКВ и ККВ ?
Вполне воплотили , взяли лучшее от этнических шашек (по характеристикам и форме ).
По шашке обр 1881 года.(Горловке ) , полностью согласен - обоснования теоритические , хотя здравого смысла не лишины . Непрактичная на этих сборняках консрукция , несмотря на "инженерные решения " .
Фулнанг намного практичнее и дешевле в производстве , и конечно вся эта "вычурность"(ушастые офицеры , генеральские шашки с проволочным плетением черена ) для Комсостава .
Конструкция рукояти разработанная генералом Горловым - непрактична , и инженерным решением может быть названа с большой натяжкой ))

edit log

otlicnik
2-7-2017 01:00 otlicnik
quote:

С параллелепипедом еще хуже. Одно дело - "перевалить" его с с короткой стороны на длинную, а другое - с длинной на короткую...Да и внутреннее пространство все время "пляшет".


Про Геометрические построения не понял совсем .
Esky
2-7-2017 01:28 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

Ну а ТКВ и ККВ


Ну, во-первых - это не длинномеры.
Во-вторых - технологии заводские.
В отличие от этнических образцов - "наклепом" никто их не делал.
otlicnik
2-7-2017 01:45 otlicnik
Абсолютно , категорически не согласен .
Длинномеры кончно же .(80 см длинна клинка ) , да и Вы выкладывали для подтверждения Ваших доводов именно чертёж ККВ .
Заводские технологии именно на этих шашках ни чем не отличаются от частников (ну если только убранством ножен и материалом рукояти ) .
Esky
2-7-2017 10:54 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

Абсолютно , категорически не согласен .


Виноват - смотрел тут одни материалы - и чет заклинило меня на ножах-кинжалах, вот что-то автоматом и "влупил" про не длинномерность((!
Каюсь!
quote:
Originally posted by otlicnik:

Заводские технологии именно на этих шашках ни чем не отличаются от частников

Отличны совершенно - частники, к примеру, не использовали мех.молот и накатные вальцы)).
Основное - они не были ограничены предписаниями, допусками, ТУ и прочими всякими...

А вот если фабрика будет работать по технологическому циклу частника - она разорится))

Да и ситуация не уникальна - это тенденция. Все ровно так, как в случаях Аравия-Византия, Франция-Египет, Британия-Индия и тому подобными. Естественный процесс адаптации "своего" к "чужому" и наоборот - где то в большей степени, где-то в меньшей)))
Поиск "компромисса".
К технологиям-производствам возвращаться не буду - у меня почта столько гневных писем не выдерживает.

edit log

Esky
2-7-2017 11:58 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

Про Геометрические построения не понял совсем .


1. Что легче - толкать или тянуть?
2. Что легче - катить или волочить?
3. (вопрос "наемника") - что легче - сесть или встать?
otlicnik
2-7-2017 22:31 otlicnik
quote:

К технологиям-производствам возвра щаться не буду - у меня почта столько гневных писем не выдерживает

)))))
Спасибо Георгий , основная мысль ясна , ну а ньюансы - поют романсы.
С уважением.

Esky
3-7-2017 13:29 Esky
quote:
Originally posted by otlicnik:

ну а ньюансы - поют романсы


Чуть романсов по "геометрии"
click for enlarge 893 X 1280 48.7 Kb

на ровной поверхности стоит сфера и стоит куб.
Положим - надо сдвинуть в сторону сферу и так же сдвинуть куб...
Со сферой особых проблем не будет - она всегда "равновесна". Катни хоть вправо, хоть влево, на 1 см или на 50 см.
Чтобы сдвинуть куб в направлении стрелки - надо его либо волочить, что уже не "катить", но в случае волочения можно хоть получить требуемое расстояние перемещения.
Либо - "перевалить" через грань. И расстояние перемещения уже ограничено размерами стороны (основания), и перемещение весьма сложно - в зависимости от соотношения стороны 1 и стороны 2 при прохождении точки равновесия куб будет либо самостоятельно стремиться вперед (если 1 больше 2) либо самостоятельно стремиться назад - если (2 больше 1). Соответственно, и усилия придется прилагать не только для изначального поднятия куба до точки равновесия - но и для удержания от падения после прохождения оной.
Если взять уже не куб, а параллелепипед, где стороны не равны - там уже и усилия различны в зависимости от размеров и соотношения сторон.


Единственная возможность более менее управлять кубом или параллелепипедом - это "поместить" их в сферу.

В подобную схему укладывается как поиск оптимального конструктива, так и известные схемы "фехтования".
Это вкратце.

edit log

  всего страниц: 21 :  1  2  3 ... 16  17  18  19  20  21