Лучше быть попроще

Кстати, чисто по-человечески хочется понять - как можно БЫСТРО достать Осу из кобуры, лежащей в кармане? Вот если кобура вшита в карман, и не будет доставаться вместе с Осой - тогда понятно. А если кобура просто лежит в кармане, тогда будет весело - выхватил Осу, а на ней кобура натянута. Пока тыр-пыр, кобуру стянул - уже о3,14здюлился.. .

На самом деле (только тс-с-с!) я, бывалочи, просто в кармане носил, а летом в чрезплечной сумочке (пока не узнал, что это неправильно, конечно), кобуру же на всякий случай надевал в ситуациях, когда может быть досмотр - через рамки где-то проходить или в учреждение какое зайти надо было (сейчас, естественно, встаю на путь исправления). Кобура старенькая, без крышки, просто с фиксирующим ремешком, еще под газовик сделанная. Стряхивается одним движением. На крайняк, низ открытый, можно даже стрелять прямо из нее, если перехватить рукоятку поудобнее. Поясная или подмышечная мне неудобны тем, что в холодную погоду до них долго тянуться, а летом - всем светить Осой неохота, глухие пиджаки, длинные майки и рубашки навыпуск не ношу, не мой стиль. Не на лодыжку же её цеплять...

Originally posted by Landgraf:
- выхватил Осу, а на ней кобура натянута. Пока тыр-пыр, кобуру стянул - уже о3,14здюлился...

Если кобура открытая снизу, да с вырезом под указательный палец.... то какая разница то?

Originally posted by AU-Ratnikov:

Пользование всякими "крутыми" сумками со спец. вшитыми кобурами внутри большинством СМов будет расценено как транспортирование БЕЗ КОБУРЫ

Мне непонятно вот что - СМы будут морщить жопу на ТИП кобуры
или на МЕСТО, в котором она находится НА ТЕЛЕ?
Или на то, что она НЕ НА ТЕЛЕ?

Ну, взял да вшил в "крутую сумку" штатную кобуру, и все дела.
Или тоже нигадица?

А вообще в кобуре должен быть еще один мааленький карманчик, а в нем
распечатка той части ЗоО, по которой СМ идет нах со своими фантазиями по поводу кобуры.

Originally posted by AU-Ratnikov:

тексты обращений (обжалований) напишет

А я все время говорю про тексты, которые должны произноситься
в уши СМу непосредственно в момент нарушения им Закона.
Чтобы все закрывалось на месте.

Тексты типа "а это не вы уронили 1000 руб.?" прошу не предлагать.

А еще есть кобура-стринги

А вот такие кобуры - они очевидные или не очень? Очень уж она удобна в плане ношения. И, кстати, оружие в ней фиксируется надежно, если ремень затянут по уставу.

Originally posted by Alex_L:

А вот такие кобуры - они очевидные или не очень?

У меня лицензионщики такую видели - вопросов не возникло. Правда, это не показатель. Кстати, очень удобная.

А чтобы сосем быть простым, надо его держать дома и не носить. А то вдруг СМ (полицай) решит, что вы с ним ходите не так как им хочется, и носите не там, как им сказали главные Полицаи. Они СМ (полицаи) сложные и нам простым с ними лучше ни, ни. Бред. Если всего бояться, жить в этой стране будет просто не возможно. Но ведь живём. А мы все соблюдаем законы, но боимся СМ как чёрт ладана. А вдруг он нам припишет не соблюдение, а нарушение этих законов, нет, лучше дома сидеть и.. . . И грустно и смешно.

Сомнений нет и не было, полицаи без мозгов были и будут. Единственная организация в РОССИИ полных дебилов, за редким исключением, очень редким.

Originally posted by Alex_L:

А вот такие кобуры - они очевидные или не очень?

Уверен что вполне очевидна.

Originally posted by muzlev:

Бред. Если всего бояться, жить в этой стране будет просто не возможно. Но ведь живём. А мы все соблюдаем законы, но боимся СМ как чёрт ладана.

Я несколько о ином.
Я совершенно не призываю бояться всего или чего то.

Есть вот старая пословица: "Всяк сверчок знай свой шесток" и еще целый рядо том же .. .
Я о том, что некоторые участники ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ что в подобном случае могут получить административку и потом "глотать пыль в судах" с непредсказуемым результатом.

Тех кто знает куда и умеет соответствующим образом посылать туда всяких разных гос. чиновников (в т.ч. СМ) эта тема понятно не касается.

А что, резиноплюи обязательно нужно носить в кобуре? (сам РС не владею, не интересовался как то)

Оружие самообороны по закону вообще носить нельзя.

Originally posted by ag111:
Оружие самообороны по закону вообще носить нельзя.

Кхм-кхм.. . А не можете поделиться источником для столь категоричного вывода?

ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения.
254. Кобура Чехол или футляр для ношения пистолета или револьвера

ru.wikipedia.org

>> Кхм-кхм.. . А не можете поделиться источником для столь категоричного вывода?

ZOO, там перечислено, когда носить можно.

Щоце за бред??! Можно таки по подробнее?

Originally posted by Серрргей:
А что, резиноплюи обязательно нужно носить в кобуре? (сам РС не владею, не интересовался как то)

На 100% на этот вопрос ответа нет, но большинство юристов считает что да - надо. И СМы тоже так считают. И ни одного случая что бы кто нибудь административку за это оспорил не известно.

Спасибо.

Нашим властям дай волю, так и за ношение ружья на охоте без погонного ремня административку влепят.

А вообще смешно. Носить пистолет нужно по идее т.о., чтобы было удобно извлекать, что-бы безопасно (не сработал случайно), что-бы не потерять.

А кобура или специальный карман.. . мы ведь не в армии, чтобы по уставу носить.

Originally posted by Серрргей:
Щоце за бред??! Можно таки по подробнее?

В ЗОО вообще 25 статья, отсылает к правительству. Так что Зоо ничего не разрешает.

Originally posted by AU-Ratnikov:

На 100% на этот вопрос ответа нет, но большинство юристов считает что да - надо. И СМы тоже так считают. И ни одного случая что бы кто нибудь административку за это оспорил не известно.

А что в административках пишут? Что конкретно нарушено?

Originally posted by ag111:

А что в административках пишут?

Наверное, "великую" статью 20.8 КоАП.

Originally posted by Владимир С:

Наверное, "великую" статью 20.8 КоАП.

Статья отсылает к правилам. Имеет право осужденный поинтересоваться у суда какой пункт каких правил нарушен или нет?

10. Продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять:

...
з) граждане Российской Федерации.

Если ТС не против, его позиция приведена полностью и исчерпывающе. Вот прочитал в 814 постановлении.

Originally posted by ag111:

А что в административках пишут? Что конкретно нарушено?

Цитируется ст.20.8 КоАП.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Цитируется ст.20.8 КоАП.

Но это же неверно? Человек может получить разъяснение?

В том смысле,что эту статью нарушить невозможно, можно нарушить продекларированные там правила.

Originally posted by ag111:

Но это же неверно? Человек может получить разъяснение?

Это верно.
ПП 814 п.63 приложения.

Так там про короткоствольное, а ОСА - пока еще - бесствольное отечественного производства (ЗоО). Является ли газовое - короткоствольным - из сопоставления законов тоже непонятно, но если да, то по логике и газовый баллончик надо носить в кобуре...
Первая выписка - из КоАП, вторая из ЗоО.

Originally posted by HW:

из сопоставления законов тоже непонятно, но если да, то по логике и газовый баллончик надо носить в кобуре...

Для целей ПП814 Оса - короткоствольное.
Что еще непонятно?

Баллончики к теме не относятся.

Для целей ПП814 Оса - короткоствольное.
Что еще непонятно?

Вот это как раз непонятно - почему в инструкции к Осе и в ЗоО написано бесствольное, а в КоАП - короткоствольное, и это почему-то одно и то же. На фига ее тогда бесствольной в законе прописали, если "на самом деле" она короткоствольная - тогда в ней и патрон в патроннике носить нельзя, выходит, если в ней ствол есть? Т.е. согласно КоАП носить Осу надо полностью разряженной.
Вопрос, естественно, не к Вам, не Вы эти законы писали. ИМХО, специально такое разночтение оставлено как кормушка для проверяющих органов, вот и всё.

Originally posted by HW:

Вот это как раз непонятно - почему в инструкции к Осе и в ЗоО написано бесствольное, а в КоАП - короткоствольное, и это почему-то одно и то же. На фига ее тогда бесствольной в законе прописали, если "на самом деле" она короткоствольная - тогда в ней и патрон в патроннике носить нельзя, выходит, если в ней ствол есть? Т.е. согласно КоАП носить Осу надо полностью разряженной.
Вопрос, естественно, не к Вам, не Вы эти законы писали. ИМХО, специально такое разночтение оставлено как кормушка для проверяющих органов, вот и всё.

Во первых инструкция к Осе, ЗоО, КоАП и ПП814 - РАЗНЫЕ АКТЫ (документы) и каждый из них использует собственные термины (ВОЗМОЖНО но не обязательно заимствуя их у других актов) для собственных целей.

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗоО Оса - бесствольное оружие, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УК - огнестрельное.

Патроны в патронниках Осы носить не запрещено.

PS: если Вас интересует ПОНИМАНИЕ почему так, то надо начинать с чтения учебников права, если Вас интересует как оно ЕСТЬ без разъяснений почему - не забивайте голову и спрашивайте у юристов.

PPS: "такое разночтение" специально оставленным не является, в праве это дело обычное и обусловлено многими причинами.

Во первых инструкция к Осе, ЗоО, КоАП и ПП814 - РАЗНЫЕ АКТЫ (документы) и каждый из них использует собственные термины (ВОЗМОЖНО но не обязательно заимствуя их у других актов) для собственных целей.

Говоря простым языком, левая рука не знает, что делает правая. Есть понятие - унификация терминов, и в юриспруденции, как мне кажется, это наиболее актуально, иначе любой закон становится коррупциогенным.

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗоО Оса - бесствольное оружие, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УК - огнестрельное.

Ну, про огнестрельность её и в ЗоО, и в инструкции прописано, а вот про короткоствольность - нет, даже подчеркнуто, что БЕСствольное.

Патроны в патронниках Осы носить не запрещено.

А откуда патронники, если оно бесствольное? Патронник - часть ствола.

если Вас интересует как оно ЕСТЬ без разъяснений почему - не забивайте голову и спрашивайте у юристов.

Правильно, им же надо за что-то деньги получать.

Поймите правильно, ПОЧЕМУ оно так - мне и без юристов понятно: чем мутнее вода, тем лучше в ней ловить рыбку. Проще и (по мнению ряда авторов) лучше Римского права придумано позже не было, жаль, что у римлян не было КС, а то бы они нам и по этому поводу ясные и чёткие нормативы оставили. Как оно ЕСТЬ - тоже ясно - в большинстве случаев на усмотрение постового мили... полицейского. Просто обидно, почти как Верещагину, что любой гражданин в нашей стране является нарушителем какого-либо закона или постановления (будь то закупка компьютеров с нелегальным ПО для школы, скачивание музыки и фильмов из сети и т.д.), даже не подозревая об этом, и при желании компетентных органов может быть в любой момент взят на цугундер

Originally posted by HW:

Проще и (по мнению ряда авторов) лучше Римского права придумано позже не было

А Вы с ним знакомы?
Это я насчет ПРОЩЕ .. .

Originally posted by HW:

Говоря простым языком, левая рука не знает, что делает правая. Есть понятие - унификация терминов, и в юриспруденции, как мне кажется, это наиболее актуально, иначе любой закон становится коррупциогенным.

1. Простым языком - оно конечно.
Только неправильно это - право простым языком, не получиться ничего хорошего.

2. Это Вам и правда - именно КАЖЕТСЯ.

Ну что ж, каждый глядит со своей колокольни. Не будучи юристом по образованию, по юридическим вопросам с Вами спорить не возьмусь. Профессиональная узость мышления, так сказать (не в обиду Вам будет сказано, в моей сфере деятельности всё ровно так же).
Хотя в истории человечества неоднократно бывало и так, что наиболее "прорывные" и нестандартные решения, приводящие к успеху, зачастую предлагали люди, не имевшие профессионального отношения к обсуждаемым вопросам, зато глядящие со стороны "незамыленным" взглядом.