|
17-12-2014 05:35
NAL
Нашёл на просторах, так сказать.
"В русскоязычной среде много и часто говорят о законодательстве о самообороне в США и мало о реальностях правоприменительной практики. Однако США это такая страна в которой все могут судить всех за всё, и случаев самообороны это касается в равной мере. Текст ниже может быть полезен моим американским согражданам и просто интересен российским: что делают американцы чтобы уменьшить свои финансовые риски. А они и в правду велики, известное дело Зиммермана обошлось более чем в миллион долларов юридических расходов. Судиться это дело дорогое. Поэтому, не сочтите меня за циника - но я пройду мимо если будут убивать совершенно незнакомого мне человека. Потому что доказывать потом что я был прав - я буду за свои деньги. И немалые. Такие дела. Есть три заблуждения, которые распространены не только в России относительно американских реалий, но и среди самих американцев. Заблуждение 1. Закон защищает право на самооборону. Поправка. Как я рассматривал в своём давнем посте, 'самооборона' - это не более чем линия защиты в деле об убийстве. Обвинение может решить что шансы выиграть дело невелики, и дело не возбуждать. Но это сильно зависит от личных предпочтений конкретного прокурора, настроений в конкретном месте, фона в прессе и еще миллиона факторов. И защита в этом деле стоит денег. Заблуждение 2. Есть бесплатный адвокат. Есть. И он даже, как правило, не плох. В отличии от России, этот институт не тяжкий крест для новичков и неудачников, а благородное и уважаемое дело. Но: Нет никаких гарантий, что доставшийся в порядке очереди адвокат будет специализироваться именно в уголовном праве, особенно в части самообороны. Ну и оплаченные штатом ресурсы этого адвоката весьма ограниченны. Заблуждение 3. У практически каждого американца есть страховка домовладельца, а чаще не просто сама по себе, а с 'зонтичным покрытием'. Которая, в том числе, покрывает судебные издержки и ответственность домовладельца. Но тут есть один маленький нюанс. Эта страховка покрывает 'неумышленные и случайные' события - грубо говоря если ваше ружье со стены само по себе в третьем акте выстрелит - страховка покроет убытки. А если это сделает домовладелец осознанно - уже нет. Таким образом, перед человеком который решил-таки иметь оружие и, хотя надеется что этого никогда не случится, допускает что однажды придется стрелять в преступника, стоят следующие задачи: 1) Ему нужен квалифицированный именно в делах самообороны юрист, причем нужен будет немедленно, желательно до прибытия полиции. 2) Ему потребуются деньги на оплату услуг юриста, возможно на выкуп себя из тюрьмы, на экспертов и еще на целую кучу вещей. Важно что пункт 2 напрямую связан с двумя вещами - насколько очевиден случай самообороны и как быстро в деле появился юрист, и, соответственно, как мало косяков успел спороть самозащитник. Пролет Зиммермана был именно в том, что косяков там было напорото много и хороший юрист появился поздно. 3) Перед ним вполне маячит шанс гражданского иска об убытках. В некоторых штатах если человек оправдан в деле о самообороне гражданский иск выставить нельзя, но это в некоторых: Суммы по гражданскому иску могут быть заоблачными, миллионы долларов. Для облегчения участи самооборонца есть две возможности - страховки и коллективные фонды защиты. Страховок таких не очень много, основная это NRA Self-defense Insurance, которая на самом деле не от NRA, а от Lockton Affinity. Это именно классическая страховка - договор между страховой компанией и конкретным человеком на случай конкретных рисков. Стоит от $165 до $600, покрывая соответственно от $50,000 до $100,000 расходов на защиту в криминальному суде и от $50,000 до $1,000,000 по искам в гражданском суде. Деньги на криминальную защиту не даются, а возмещаются после того как дело успешно выиграно. В принципе, это не так уж маловажно - иметь возможность занимать, зная что будет чем отдавать. А если уголовное дело проиграно - то, что отдавать нечем - это не самая большая проблема. Это именно страховка, так что риски наступления именно этого случая хеджированы страховой компанией в других страховках. Вероятность наступления множества разнородных случаев, которое 'осушит' страховую относительно низкая. Ничем кроме возмещения убытков такая страховка не занимается. Теперь фонды коллективной защиты. Их четыре основных - ACLDN, USCCA, SecondCall и CCW Safe. Суть фондов в том, что они собирают деньги по подписке, и обещают разную помощь тем из подписчиков кто попал в затруднительную ситуацию. По сравнению со страховкой, естественно, существует больший шанс того, что фонды окажутся исчерпаны именно в тот момент, когда они нужны конкретному подписчику. Плюс организация таких фондов дело куда менее прозрачное и зарегулированное, по сравнению со страховками. Плюс защита по самообороне не такой уж распространенный случай, по сравнению с другими, и проверить как конкретно платит этот фонд куда сложнее чем проверить как платит страховая. Это, безусловно, недостаток, который надо понимать. Теперь по фондам. ACLDN - Armed Citizen Legal Defense Network. Членство в сети $125. Что дает: Название SecondCall происходит от назначения сети - звонок им должен быть вторым звонком, сразу после 911. Они держат линию в режиме 24/7 и обещается что оператор ответит сразу и свяжет с юристами, психологами и кто-там-еще-окажется необходимым. В части юристов это очень важно, потому что локальный юрист может спать, быть в отпуске, у него может быть скарлатина или понос - а разумная линия поведения, выверенная юристом - это хороший залог того, что дело не станет вторым делом Зиммермана. CCW Safe работает в чем-то схоже - тоже второй звонок после 911, тоже немедленная помощь по телефону и вывод на локального юриста в последствии. Но в отличии от SecondCall сеть берет на себя оплату криминальной и гражданской защиты. По второму важно подчеркнуть - это не страховка рисков - это именно оплата защиты. Т.е. если SecondCall возместит до $1,000,000 назначенных гражданским судом выплат, то CCW Safe покрывает только оплату юриста. Все последствия всех судов оплачиваются уже самим человеком. Оба фонда - и SecondCall и CCW Safe принадлежать юристам. USCCA принадлежит не юристам, а издателю журнала "Скрытое ношение в США". Модель, которую они предлагают схожа с SecondCall. Злые языки говорят, что владелец фонда 'поставил слишком много утюгов на печь' (аналог русского "за двумя зайцами погнался"). Лично я для себя выбрал пару ACLDN и CCW Safe. Первую за проверенных местных юристов и возможности поиметь эксперта на своей стороне, вторых - за возможность получить помощь немедленно. В выборе между юридической защитой и страхованием последствий я все-таки встал на сторону лучшей защиты. Плюс CCW Safe это единственная компания которая не пытается обосрать конкурентов, а прямо говорит, что будет сотрудничать с кем угодно в интересах клиента. Мне этот подход нравится, деловой он." (с) |
|
17-12-2014 21:21
КМ
В короткоствле без границ народ писал, что любое общение с американской Фемидой стоит немалых денег. В том числе и в случае стрельбы. Поэтому в случае СО с оружием тоже стоит подумать - а хватит ли денег на адвокатов.
|
|
17-12-2014 21:44
AU-Ratnikov
цитата: Я давно пишу что по сравнению с США у нас просто - ХАЛЯВА! |
|
17-12-2014 23:05
КМ
Люди не знают подлинной картины и считают, что ТАМ все просто замечательно. А в том же КБГ писали, что получить бесплатного адвоката не так просто. Если сочтут, что у человека есть деньги (например, в виде недвижимости), то ему предложат решать вопросы с помощью платного адвоката.
|
|
17-12-2014 23:23
AU-Ratnikov
цитата: Немного не так. |
|
17-12-2014 23:35
КМ
Да, есть такая категория.
|
|
10-3-2015 21:26
Serrrgey
Интересная статья.
цитата: Почему? Нашу правоприменительную практику склоняют на все лады. Не уж то у кого-то хуже? (я имею в виду случаи реальной самообороны) С уважением. Сергей. |
|
11-3-2015 01:24
TigroKot-2
цитата: Конечно же нет. Но ведь надо что то воодушевляющее сказать |
|
11-3-2015 04:23
Landgraf
цитата: Почему ХУЖЕ? Дороже
|
|
12-3-2015 16:37
TigroKot-2
Я прочитал может что-то криво и неправильно, но мне почему то показалось что их система просто превосходно устроена по сравнению с нашей. И дорогая она только для нашей голыдьбы и наших уровней зарплат и пенсий. А там вполне себе реально выкрутиться.
Да и будучи нищим там, сильно сомневаюсь что есть что-то такое, что требуется защищать с оружием в руках. У них судят подобным образом за реально серьезные вещи, самооборону с пистолетом и прочим оружием. Гражданские иски там.. . Будто бы у нас от них кто-то застрахован. |
|
12-3-2015 17:30
Landgraf
цитата: Вот для таких и создан этот топик. Там ОЧЕНЬ дорогие юридические услуги.
цитата: То есть небогатому (нищему) защищать нечего? Жизнь и здоровье ему нафиг не нужны, в отличии от обеспеченных (богатых) ??? |
|
12-3-2015 18:52
TigroKot-2
цитата: Ну для тебя дорогие, а для местных нормальные. Чего печься о тамошних дорогих услугах если у нас тоже заоблачные цены и полно шарлатанов?
цитата: Есть чего, но вероятность нападения меньше в разы. В т.ч. вероятность покушения на жизнь и здоровье. |
|
13-3-2015 18:23
Mihail.Sk2
цитата: Лимит страховки затрат на юруслуги в статье обозначен как 50-100 тыс. долларов. Это 1-2 среднегодовых дохода в США. Переводя на реалии российских регионов(не столичных) это 250-600 тыс.р. Наши люди в подавляющем большинстве не готовы платить такие суммы за юридическую защиту. Ниши свято уверены, что раз они "праввы" то этого достаточно. Наш самооборонщик лучше отсидит. Не по карману ему американская система. |
|
13-3-2015 19:20
TigroKot-2
цитата: Да, в общих чертах так и есть. А еще полно юристов шарлатанов. Ну и вообще у нас такое принято, что дескать суд оправдает. Откуда люди взяли этот бред не знаю, подозреваю что из ТВ. |
|
14-3-2015 05:04
Landgraf
цитата: "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!" (с) |
|
14-3-2015 11:38
TigroKot-2
цитата: Многие люди думают что суд у нас, это как программа "час суда" (
|