Originally posted by medved 73: вот конкретики можно? Вы что то про конституцию помню говорили!
В нашей стране впервые за всю историю появилась Конституция, не обычный закон с названием "Конституция", а именно конституция по сути а не только лишь названию. Что любопытно даже многие юристы здесь путаются.
Нынешняя Конституция, как документ состоит из нескольких частей, сочетая в одном тексте одновременно как именно конституционные (высшие) нормы, так и (по сути обычные) нормы основного закона. Это также не многим понятно.
Конституция (в части именно конституционных норм) весьма неплохая, между тем получилась "на вырост", общество как на момент ее принятия так и сегодня не "доросло" до ее уровня.
Одним из примеров возникшей коллизии между конституционной нормой и уровнем культуры общества является вопрос защиты имущества. Согласно Конституции, жизнь человека есть высшая ценность, потому в сравнении ценности любого имущества и жизни - ответ однозначен. Я не считаю это правильным применительно к сегодняшним реалиям, но менять конституционную норму я считаю еще большим злом. Вывод, придется терпеть. Вопрос защиты имущества должен решаться страхованием имущества, работой полиции, нежеланием получать наказания по УК, а главное величиной между тем что возможно получить от нарушения закона посягнув на чужое имущества и риска (в том числе величины этого риска) чего можно лишиться.
Originally posted by Conquistador777: Раскройте тезис
Сегодня возможно нужно бы и высшую меру в УК и в каких то пределах то самое право убивать за покушение не только на жизнь но и на здоровье и имущество. Т.е. допустить большую жестокость снизив цену жизни. Но поезд этот уехал и обсуждение смысла не имеет.
Потому говорить на эту тему и тратить на это время я смысла не вижу.
Ну, если кое-кто у нас очень хочет, то поправки в основополагающий документ вносятся на раз-два-три.. . А вот как этого кое-кого заинтересовать, вот это уже вопрос интересный
Originally posted by HW: А президентский срок с 4 до 6? А слияние судов?
Пост 124 абзац 3
Originally posted by AU-Ratnikov: Нынешняя Конституция, как документ состоит из нескольких частей, сочетая в одном тексте одновременно как именно конституционные (высшие) нормы, так и (по сути обычные) нормы основного закона. Это также не многим понятно.
Ну, если кое-кто захочет, то и в высшие нормы без проблем что ему надо внесет, ИМХО. Уж если законы в 3 чтениях принимают за 1 день, даже не успев прочитать, то и тут при необходимости какую-нибудь лазейку найдут - юристы, они такие . В конце концов, у нас не США, где над оригинальным текстом с 1787 года трясутся так, что всего 27 поправок за это время приняли, могут и весь текст целиком поменять при желании. Раньше-то вообще все в один голос твердили, что ни словечка нельзя изменить, а пришла нужда - оп-па, и готово. Пока Сами-Знаете-Кто говорит о точечных правках, а завтра может сказать и про лепешечные . "Партия сказала - надо, комсомол ответил: есть!"
Originally posted by HW: Ну, если кое-кто захочет, то и в высшие нормы без проблем что ему надо внесет, ИМХО. Уж если законы в 3 чтениях принимают за 1 день, даже не успев прочитать, то и тут при необходимости какую-нибудь лазейку найдут - юристы, они такие . В конце концов, у нас не США, где над оригинальным текстом с 1787 года трясутся так, что всего 27 поправок за это время приняли, могут и весь текст целиком поменять при желании. Раньше-то вообще все в один голос твердили, что ни словечка нельзя изменить, а пришла нужда - оп-па и готово. Пока Сами-Знаете-Кто говорит о точечных правках, а завтра может сказать и про лепешечные . "Партия сказала - надо, комсомол ответил: есть!"
вообще-то это уже вторая конституция США. первую предпочитают не вспоминать
У них вторая, а у нас то ли пятая, то ли шестая, а по другой версии подсчета так и вообще девятая, если манифест Николая II "Об усоверше́нствовании госуда́рственного поря́дка" и Конституции СССР и РСФСР отдельно посчитать. Нет предела модернизации
А, ну да, конечно, "наша страна молодая, ей всего 20 лет" (с).. . Ваше оценочное суждение, что вот только именно эта, от 1993 года, и есть первая и единственная
То же и в отношении прежних законов с именами "Конституция", не нужно путать Lex и Constitutio
Ну, если проводить параллели, то и микроскопом можно забить гвоздь - это не сделает его молотком, но функцию молотка он выполнит. А Lex, как известно, Dura, соответственно, и его тоже можно употреблять в качестве ударного инструмента, за неимением гербовой . Люди, писавшие все предыдущие варианты, наверное, имели в виду получить в итоге всё-таки Constitutio, и значилось оно официально под этим названием (пять миллиардов муравьев не могут ошибаться! ), а уж что кому ныне в их труде видится, так то они не виноваты
Originally posted by HW: ... и неужели их с 1918 года никто до Вас не прочитал?
Пошто шепотом?
В Конституционном суде точно читали.
PS: возможно Вы будете смеяться но я как то раз спорил с совместным Пленумом по поводу определения ненормативного акта (казалось бы элементарное базовое понятие ), в Конституционном суде, так КС пришел к выводу что Пленум правильно пишет, но неправильно читает им же самим написанное
. "Партия сказала - надо, комсомол ответил: есть!"
