Круглый стол ВОВГО

Давайте там-же в ЗоО пропишем и толщину стали на оружейных шкафах, и степень секретности личинок замков на этих шкафах, и количество метров/сантиметров от шкафа до батареи отопления.. .

вот о разрушаемости оружия ничего нет! ну типа увечия не должно причинять владельцу и тд должно выдерживать троекратное превышение нагрузки минздрав как то упустил из виду

Originally posted by AU-Ratnikov:
Принято решение о проведении "Круглого стола"

Вопросы к обсуждению:
- Конкретные проблемы оборота гражданского оружия, существующие в настоящее время;

Основная: несоответствие свойств оружия заявленному предназначению. Как результат, практически полная неэффективность при применении в части тела и возможная летальность при попадании в голову/глаза. Т.е. опасная игрушка сродни мощной пневматике.

Вторая основная: действия с применением травматики, уравниваются в судах с боевым огнестрельным оружием. Несмотря на разительное отличие по эффективности этого оружия. Другими словами, ответственность за применение этого оружия несоизмеримо более высокая, нежели эффективность данного оружия.

С учетом пресловутых 91 джоулей, данная ситуация представляется мне абсурдной.

Originally posted by AU-Ratnikov:

- Необходимость единого системного подхода к вопросам оборота гражданского оружия;

На мой взгляд данный подход уже имеется. С учетом всех поправок и ужесточений законодательных, дальнейшие закручивания гаек считаю деструктивными.

Единственное чем можно улучшить ситуацию в этой области, это созданием методик для выявления наиболее надежных владельцев из общей массы для разрешения более эффективных средств самообороны.

Originally posted by AU-Ratnikov:

- Правовой нигилизм и распространенные мифы в сфере оборота гражданского оружия;

На мой взгляд требуется жесткое вмешательство в обучение владельцев травматики с доведением до их ума что ответственность за применение травматики несоизмеримо выше ее возможностей. Применил резинку, а судить будут как за огнестрел, попытку убийства, попытку нанесения ТТП. Чтобы каждый это зарубил себе на носу, что как ты по-моему написал, что основание применения по сути, это когда отсидка будет казаться лучшей перспективой чем последствия от нападения.

Originally posted by AU-Ratnikov:

- Патриотизм, идеология и гражданское оружие;
- Возможность и перспективы участия в регулировании оборота гражданского оружия государственно-общественной саморегулируемой организации.

Патриотизма не будет до тех пор пока будет оставаться такая система наказания оборонявшихся и трактовка их действий по каким угодно статьям кроме самооборонных.

Originally posted by AU-Ratnikov:

- Возможность и перспективы участия в регулировании оборота гражданского оружия государственно-общественной саморегулируемой организации.

На мой взгляд, у общественной организации нет никаких перспектив сколь нибудь весомого участия в данном вопросе. Для этого наверное требуется менять законы. МВД не выпустит из своих рук вопрос контроля за ГО, это видно из постоянных закручиваний гаек, отбирания оружия у охранников и прочего, прочего...

Все ИМХО.

Originally posted by medved 73:
вот о разрушаемости оружия ничего нет! ну типа увечия не должно причинять владельцу и тд должно выдерживать троекратное превышение нагрузки минздрав как то упустил из виду

Есть. Всё это есть - и какие давления должно выдерживать, и прочие параметры (типа зеркального зазора и т.д.)

Originally posted by TigroKot-2:
Основная: несоответствие свойств оружия заявленному предназначению. Как результат, практически полная неэффективность при применении в части тела и возможная летальность при попадании в голову/глаза. Т.е. опасная игрушка сродни мощной пневматике.

Вторая основная: действия с применением травматики, уравниваются в судах с боевым огнестрельным оружием. Несмотря на разительное отличие по эффективности этого оружия. Другими словами, ответственность за применение этого оружия несоизмеримо более высокая, нежели эффективность данного оружия.

С учетом пресловутых 91 джоулей, данная ситуация представляется мне абсурдной.

Не разбирая какая из проблем более приоритетна - о том и речь.

К мифам думается надо добавить миф об возможности чудесного останавливающего действия огнестрельного оружия. Да, конечно есть разница между останавливающим действием пули из винтовки и пули из пистолета, но по существу говорить об реальном останавливающем действии ОООП можно говорить только в части осообразных при отсутствии на "мишени" плотной одежды.
Поэтому исходя из целесобразности следует снять ограничение энергетики ствольных ОООП, об осообразных здесь речь не идет.

Что касается судов .. . здесь назрел большой разговор с правоведами-криминалистами. Думается что неплохо бы вспомнить об объективном вменении и расценивать любой умышленный выстрел направленный в человека как покушение на убийство, вне зависимости от результата стрельбы.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Думается что неплохо бы вспомнить об объективном вменении и расценивать любой умышленный выстрел направленный в человека как покушение на убийство, вне зависимости от результата стрельбы.

Если из хулиганских побуждений -полностью согласен )))

Originally posted by AU-Ratnikov:

Поэтому исходя из целесобразности следует снять ограничение энергетики ствольных ОООП, об осообразных здесь речь не идет.

Полностью согласен с этим тезисом.

Originally posted by TigroKot-2:

Если из хулиганских побуждений

Из любых, за исключением - естественно ст.ст.37,39 УК.

TigroKot-2

По остальному тобой написанному я попозже напишу. Пока же - я со всем тобой написанным в общем - согласен.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Из любых, за исключением - естественно ст.ст.37,39 УК.

Я это и имею ввиду. Человек должен знать что отступление от этих правил будет сурово наказан, но надо чтобы он применяя и имея основания не проходил через яростные попытки натянуть ему то, чего не было.

Originally posted by TigroKot-2:

не проходил через яростные попытки натянуть ему то, чего не было.

Это вряд ли.
Следствие и прокуратура по определению заточена на обвинение, для защиты адвокатура существует. Смотрим опять же на опыт человечества. Адвокатура. Но не бесплатно. По другому не получается придумать. Деньги являются необходимостью, иначе никак.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Деньги являются необходимостью, иначе никак.

Значит надо развивать институт страхования в этой области )))) НЕ ОСАГО, а добровольного страхования КМК.

Originally posted by TigroKot-2:

Значит надо развивать институт страхования в этой области )))) НЕ ОСАГО, а добровольного страхования КМК.

Если по здравому смысла - да, конечно.

А если по реальности .. . есть практический опыт ВОВГО при взносах 2 т.р. в год (а такая страховка будет весьма дороже) и большей чем страховка помощи - очень мало кому это интересно.

Originally posted by AU-Ratnikov:

(а такая страховка будет весьма дороже) и большей чем страховка помощи - очень мало кому это интересно.

Я думаю все же надо и считать, и думать о правовой базе по такой страховке. Ибо при умном подходе цена страховки может быть сравнительно не высокой, ведь в конце концов самообороны не так часты. В то же время, вполне возможно при грамотной проработке подобная услуга может стать интересной пределенной группе лиц, ведь самооборонщики, это не только прыщавые параноики купившие на последние деньги пистолет а еще и люди из среднего класса.

Originally posted by TigroKot-2:

и думать о правовой базе по такой страховке

А тут не надо ничего думать.
Идешь в страховую компанию и оформляешь страховку.
Если страховая компания конечно согласиться, в чем я лично глубоко сомневаюсь .. .

Если страхование гражданской ответственности за причиненный вред - не вопрос, то вот страхование по выплатам адвокатам - очень хитрый вопрос.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Если страховая компания конечно согласиться, в чем я лично глубоко сомневаюсь .. .

Она не согласится, ибо НЕ посчитаны риски! Я про это и говорю: стоит поднять вопрос в ассоциации страховщиков, или как их там, чтобы подумать насчет небольшого исследования по подобным рискам. Ну это в теории по идее как быть должно.

Originally posted by TigroKot-2:

стоит поднять вопрос в ассоциации страховщиков, или как их там, чтобы подумать насчет небольшого исследования по подобным рискам.

Они просто посмеются.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Они просто посмеются.

Значит на данный момент это не актуально.

Originally posted by TigroKot-2:

Значит на данный момент это не актуально.

О чем я и говорю.
По здравому смыслу надо, но подавляющее большинство предпочитает рассчитывать на авось.

Originally posted by AU-Ratnikov:
.. . страхование по выплатам адвокатам - очень хитрый вопрос.

Думал уже - как ни крути, получается незаконное обогащение. Страховая платит или самому страхователю, или третьему лицу по его указанию, при том, что сам страхователь формально ущерба не понёс.

Originally posted by Landgraf:

Думал уже - как ни крути, получается незаконное обогащение. Страховая платит или самому страхователю, или третьему лицу по его указанию, при том, что сам страхователь формально ущерба не понёс.

Похоже этот вопрос путем страхования просто не решаем.
Остается то что в ВОВГО, в НРА кстати в принципе схожая схема.

Originally posted by AU-Ratnikov:
... то что в ВОВГО, в НРА кстати в принципе схожая схема.

Угу, принцип "кассы взаимопомощи". Притом, если это решается путём создания коммерческого предприятия (т.е. оказания такой услуги на коммерческой основе), то там скорее всего возникнут налоги типа НДФЛ...

Originally posted by Landgraf:

т.е. оказания такой услуги на коммерческой основе

А не получается такая услуга.
Не вижу как можно оговорить условия.

Originally posted by AU-Ratnikov:
А не получается такая услуга...

Можно всё сделать...

Originally posted by AU-Ratnikov:
... Не вижу как можно оговорить условия.

За основу берётся типовой (адвокатский) договор на оказание юридических услуг, только сам адвокат/юрист в нём прописывается как субподрядчик, ну и т.д.. . Немного подумать - и всё срастётся, ничего невозможного тут я не наблюдаю.

Originally posted by Landgraf:

Немного подумать

Наступление случая не вижу однозначной формулировки, а главное сумма не формулируется никак вообще, да и результат .. . работа самого лучшего адвоката может не дать ничего и наоборот .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:
Наступление случая не вижу однозначной формулировки...

Наступление случая - обращение клиента за оказанием юр.услуг всвязи с причинением клиентом такого-то вреда с использованием принадлежащего клиенту на законных основаниях оружия.

Originally posted by AU-Ratnikov:
... а главное сумма не формулируется никак вообще...

Нормально там всё формулируется, тут ведь указание суммы ИМХО вообще не обязательно. Указал годовые взносы, и всё, достаточно. Остальное - дело комм.организации, сколько и за какие услуги юриста/адвоката она заплатит, это дело договора между комм.организацией и юристом/адвокатом.

Originally posted by AU-Ratnikov:
... да и результат .. . работа самого лучшего адвоката может не дать ничего и наоборот ...

Дык... Результат в договорах на оказание юр.услуг вообще не указывается (типа "оказание всех необходимых юр.услуг"), или указывается типа "составление и подача искового заявления", "обжалование решения суда в такой-то инстанции", и т.д.
Ведь результатом этого договора не может быть тот или иной приговор/решение суда. Тут результат есть УСЛУГА, т.е. выполнение работы. А уж какой результат получится по итогам выполнения этой работы - это никто нигде не прописывает. Именно поэтому, кстати, сложновато судиться по некачественному оказанию юр.услуг

Originally posted by Landgraf:
Наступление случая - обращение клиента за оказанием юр.услуг всвязи с причинением клиентом такого-то вреда с использованием принадлежащего клиенту на законных основаниях оружия.

А как от сговора отличить?

Originally posted by Landgraf:
Нормально там всё формулируется, тут ведь указание суммы ИМХО вообще не обязательно. Указал годовые взносы, и всё, достаточно. Остальное - дело комм.организации, сколько и за какие услуги юриста/адвоката она заплатит, это дело договора между комм.организацией и юристом/адвокатом.

Т.е. человек платит стандартные страховые взносы а при нужде ему пришлют юриста по усмотрению страховой фирмы по минимальной ставке естественно?

Это "обувание" имхо.

Нужна оплата того юриста у которого договор с застрахованным.

Originally posted by Landgraf:

Дык.. . Результат в договорах на оказание юр.услуг вообще не указывается (типа "оказание всех необходимых юр.услуг"), или указывается типа "составление и подача искового заявления", "обжалование решения суда в такой-то инстанции", и т.д.
Ведь результатом этого договора не может быть тот или иной приговор/решение суда.

Споры были, но таки "гонорар успеха" признан допустимым. Т.е. сейчас признано законным оплачивать гонорар именно за достижение результата, не за приговор/решение суда конечно - но это просто игра слов.

Originally posted by AU-Ratnikov:
А как от сговора отличить?...

Сговора кого с кем?
Клиент на руки бабло не получает - у него нет интереса сговариваться.
Комм.организация бабло тратит - у неё тоже нет интереса сговариваться.
Интерес есть только у юриста/адвоката, но у него договорешник-то не с клиентом, а с комм.организацией.

Так что не вижу каких-то простых путей для сговора. Если только адвокат вычислит клиента, сговорится с ним за какой-то откат, потом сфабрикует УД или материалы проверки.. . Геморно, со страховыми попроще мошенничать...

Originally posted by AU-Ratnikov:
... Т.е. человек платит стандартные страховые взносы а при нужде ему пришлют юриста по усмотрению страховой фирмы по минимальной ставке естественно?...

Взносы наверное не страховые всё-таки, а скорее что-то типа абонентской платы. Комм.организация может у себя в штате иметь юристов, может договорешник иметь с адвокатским образованием или персонально с адвокатом - не важно.

А насчёт оплаты юриста - одна компания будет по минимальной ставке юристу платить, другая - по нормальной ставке.. . Конкуренция тут расставит всё по местам, достаточно будет посмотреть статистику той или иной компании...

Originally posted by AU-Ratnikov:
... Нужна оплата того юриста у которого договор с застрахованным...

А вот тут возможны злоупотребления. Хотя, на примере автострахования, есть и такие услуги - страховка с ремонтом на СТО, дружественной страховой компании, стОит Х рублей, а страховка с ремонтом на СТО по выбору клиента - Х+Y рублей. И ничего, никто вроде специально машины не бьёт, чтоб свою любимую СТО работой обеспечить, да и СТО вроде не замечены в завышении сметы, чтоб со страховой побольше бабла содрать...

Originally posted by AU-Ratnikov:
Споры были, но таки "гонорар успеха" признан допустимым. Т.е. сейчас признано законным оплачивать гонорар именно за достижение результата, не за приговор/решение суда конечно - но это просто игра слов.

Дык я и не говорю, что "гонорар успеха" недопустим. Но это всегда ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ оплата, а основная идёт либо повременная, либо за конкретные процессуальные действия.
Вполне возможно, что в договоре между комм.организацией и юристом будет заложен "гонорар успеха". Ну или доп.соглашением что-то по ходу пьессы доплатят - нивапрос, как говорится. Но это, опять-же, проблемы не клиента, это отношения комм.организации и юриста.

Originally posted by Landgraf:

Так что не вижу каких-то простых путей для сговора. Если только адвокат вычислит клиента, сговорится с ним за какой-то откат, потом сфабрикует УД или материалы проверки.. . Геморно, со страховыми попроще мошенничать...

Клиента с адвокатом естественно.
И не на стадии возбужденного УД.
Основная работа то как раз и есть на стадии следствия. Тут имхо хрен что проконтролировать возможно.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Клиента с адвокатом естественно.
И не на стадии возбужденного УД.
Основная работа то как раз и есть на стадии следствия. Тут имхо хрен что проконтролировать возможно.

Хм.. . Если основное на стадии доследственной проверки, тогда действительно контролировать сложнее, чем в процессе следствия, но тоже можно.

Если сделать так - комм.организация обязуется по обращению клиента за оказанием юр.услуг (всвязи с причинением клиентом такого-то вреда с использованием принадлежащего клиенту на законных основаниях оружия), заключить договор с адвокатом Ивановым И.И. на оказание юр.услуг клиенту.
И уже комм.организация будет разбираться с этим Ивановым, что он делал, сколько он за это хочет.. . Наиболее близкий пример - страховая v.s. СТО клиента, нормально они фунциклируют, хотя там можно и всякие доп.работы, и скрытые дефекты нарисовать как с куста, типа "сняли поцарапанный передний бампер, а под ним обнаружили излом задних лонжеронов, потребовалась замена кузова".. . Страховые умеют с такими поползновениями работать, и СТО обычно уже и не пытаются что-то пририсовать...

Если заказчиком услуги адвоката будет не сам клиент, а комм.организация, то шансы на сговор резко уменьшаются - комм.организация просто так свои деньги не отдаст.

Но в таком случае "абонентскую плату" можно будет установить, только предварительно пообщавшись с адвокатом клиента, и выяснив у него расценки, ведь свежеиспечённый выпускник юрВУЗа и например г-н Г. Падва потребуют за свою работу несколько разные суммы

07.08.2013 14.-00 Круглый стол: "Проблемы оборота гражданского оружия в России"

в помещении общественно политического центра по адресу г. Москва, ул. Волоколамское шоссе д.14

Прошу помочь с распространением информации и перепостить по возможности на форумах и социальных сетях.

Похоже никому ничего не надо .. .

Немного не понятно с кем круглый стол. Кого ждут.

Ради спорт. интереса, мы частенько занимаемся стрельбой по тарелкам из своего станка для метания, выезжаем в глухие поля и устраиваем что то типа соревнований. Или по мишеням в лесу стреляем.
Поэтому, нас интересует нормальная законная практика данной стрельбы, а не за кучу денег в спец. тирах.
Я хочу стрелять по своим мишеням из своего станка, на нормальных законных основаниях.

Originally posted by ip66:

Ради спорт. интереса, мы частенько занимаемся стрельбой по тарелкам из своего станка для метания, выезжаем в глухие поля и устраиваем что то типа соревнований. Или по мишеням в лесу стреляем.
Поэтому, нас интересует нормальная законная практика данной стрельбы, а не за кучу денег в спец. тирах.
Я хочу стрелять по своим мишеням из своего станка, на нормальных законных основаниях.

Это впринципе вполне здравая мысль, если бы не несколько моментов.

Первый: что значит глухие поля? По-моему поля сейчас принадлежат кому-то, разъезжать по ним даже без стрельбы, за это по головке не погладят.

Второй: как вы собираетесь отвечать в случае травм третьих лиц от такой стрельбы.

Третий: кто будет отвечать за уборку территории, и где вас искать если территория загажена, а стрелков нет? Т.е. во что эти самые поля превратятся? В пустыню унавоженную гильзами и дробинами?

Так что при всей кажущейся привлекательности, экологический ущерб вполне себе имеет место быть.

Originally posted by ip66:

Ради спорт. интереса, мы частенько занимаемся стрельбой по тарелкам из своего станка для метания, выезжаем в глухие поля и устраиваем что то типа соревнований. Или по мишеням в лесу стреляем.
Поэтому, нас интересует нормальная законная практика данной стрельбы, а не за кучу денег в спец. тирах.
Я хочу стрелять по своим мишеням из своего станка, на нормальных законных основаниях.

В чем вопрос?
Берите в аренду или покупайте земельный участок, оборудуйте его в соответствии с законодательством и стреляйте там по своим мишеням из своего станка, на нормальных законных основаниях.

Или Вы халявой интересуетесь?

Вопросы конечно понятны.

Первый: Не важно как я договорюсь с владельцом поляны, может я и есть владелец, не правда ли. Да и ограничивать мои передвижения вроде как нельзя, если это не частная закрытая территория. Например - в открытом поле без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км.

Второй: а как люди на охоте отвечают за травмы третьих лиц ? аналогично.

Третий: кто отвечает за уборку территории при охоте ? где искать охотников и рыбаков которые загадили место а их нет ? аналогично.
Прописать это в законах нет проблем, да и охотничью сознательность никто не отменял.

------

И последнее, всё это я могу делать на текущий момент на законных основаниях, но для этого почему то я это должен делать в сезон охоты, а да и еще заплатить за путевку для ОХОТЫ, хотя я и не собираюсь этого делать...

Originally posted by AU-Ratnikov:

Или Вы халявой интересуетесь?

Похоже человек все еще не привыкнет что у каждой полянки есть хозяин.

Originally posted by ip66:

Первый: Не важно как я договорюсь с владельцом поляны, может я и есть владелец, не правда ли. Да и ограничивать мои передвижения вроде как нельзя, если это не частная закрытая территория. Например - в открытом поле без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км.

Что значит ограничивать ваши движения нельзя? Поле это либо охотугодье, либо СХ угодье. Поездка по полю на машине = нанесение вреда.

Originally posted by ip66:

Второй: а как люди на охоте отвечают за травмы третьих лиц ? аналогично.

Люди на охоте имеют путевки хотя бы. Т.е. их нахождение в охотугодьях с оружием регламентировано и с ведома охотхозяйства.

Originally posted by ip66:

Третий: кто отвечает за уборку территории при охоте ? где искать охотников и рыбаков которые загадили место а их нет ? аналогично.
Прописать это в законах нет проблем, да и охотничью сознательность никто не отменял.

Сознательность повеселила. Можете не рассказывать ))))

Originally posted by ip66:

Да и ограничивать мои передвижения вроде как нельзя, если это не частная закрытая территория. Например - в открытом поле без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км.

Каждое "открытое поле" имеет своего хозяина. Из того что это поле - без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км. - вовсе не следует что кто угодно вправе там чем либо заниматься.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Каждое "открытое поле" имеет своего хозяина. Из того что это поле - без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км. - вовсе не следует что кто угодно вправе там чем либо заниматься.

От ведь невезуха. А я хотел небольшой тактический заряд попробовать .. .

Originally posted by ip66:
... Я хочу стрелять по своим мишеням из своего станка, на нормальных законных основаниях.

Приезжаете на официальное стрельбище, ставите свой станок, снаряжаете свои мишени - и вперёд.

Originally posted by ip66:
... Первый: Не важно как я договорюсь с владельцом поляны, может я и есть владелец, не правда ли...

Вы - владелец? Поздравляю! Теперь осталась самая малость - получить в МВД разрешение на использование оружия на территории Вашей собственности. Обратитесь в ОЛРР по месту нахождения собственности, там расскажут, что и как надо сделать, какие документы собрать, чтоб получить такое разрешение.

Originally posted by ip66:
... Да и ограничивать мои передвижения вроде как нельзя, если это не частная закрытая территория...

Частная территория совсем не обязательно должна быть закрытой. Как закрытой по-Вашему? Накрыта саркофагом, как 4 блок ЧАЭС ?

Частная - всё, закрыта она, открыта она, если нет разрешения собственника, на ней находиться нельзя.

Так что без разрешения собственника передвигайтесь где угодно, КРОМЕ его собственности - право собственности тоже надо уважать.

Originally posted by ip66:
.. . Например - в открытом поле без препятствий, людей и построек в радиусе 1 км...

Сколько раз в минуту проверяется периметр на предмет отсутствия посторонних? Или каким-то образом обеспечена невозможность попадания посторонних в сектор стрельбы?

Originally posted by ip66:
... Второй: а как люди на охоте отвечают за травмы третьих лиц ? аналогично...

Допустим. Но установить личность охотника легко - он вписан в кучу разных бумажек. А установить личность бабахера, который чёрти где стреляет, практически невозможно.

Originally posted by ip66:
... Третий: кто отвечает за уборку территории при охоте ? где искать охотников и рыбаков которые загадили место а их нет ? аналогично...

А в том-то и дело, что НИКТО не отвечает. Но от охотников мусора меньше остаётся, тех-же гильз от силы десяток, а обычно и того меньше.

Originally posted by ip66:
... Прописать это в законах нет проблем, да и охотничью сознательность никто не отменял...

Прописанием в законах - ну так займитесь, если нет проблем. А вот про охотничью сознательность советую забыть - нету уже у наших граждан сознательности вообще, и охотничьей в частности, у процентов 90 граждан НЕТУ!!!

Originally posted by ip66:
... И последнее, всё это я могу делать на текущий момент на законных основаниях, но для этого почему то я это должен делать в сезон охоты, а да и еще заплатить за путевку для ОХОТЫ, хотя я и не собираюсь этого делать...

Потому, что нахождение с оружием в охот.угодьях считается охотой. Не хотите охотиться? Не заходите в охот.угодья с оружием. Проще пареной репы тут всё.
И кто Вам сказал, что Вы ДОЛЖНЫ делать это в сезон охоты? Каким законом или иным актом на Вас возложена ОБЯЗАННОСТЬ стрелять?

Вы ХОТИТЕ стрелять. Стрелять можно (кроме тиров и стрельбищ, имеющих разрешение на использование оружия) в охот.угодьях во время сезона. Чтобы стрелять в охот.угодьях во время сезона, надо туда с оружием войти. Вход в охот.угодья с оружием считается охотой. Для охоты нужна путёвка.
Что тут может быть непонятного?