Единственный законный способ

Жизнь человека закреплена в Конституции как ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ. Эта норма автоматически всегда более значима нежели любые другие цели, ценности или что иное пусть даже и прямо перечисленные в той же Конституции.
Защищать свою жизнь либо жизнь другого человека от преступного посягательства, причиняя при этом вред здоровью посягающему вплоть до лишения его самого жизни - вписывается в конституционную систему. А вот защищать имущество либо неприкосновенность жилища, причиняя при этом вред здоровью посягающему, уже принципиально недопустимо.

Единственным - не противоречащим конституционной системе, способом
защиты имущества либо неприкосновенности жилища, сопряженным с причинением при этом вреда здоровью посягающему вплоть до лишения его самого жизни, представляется - собака.

В настоящее время, лично я - иного не усматриваю.

Дорого только.. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

Защищать свою жизнь либо жизнь другого человека от преступного посягательства, причиняя при этом вред здоровью посягающему вплоть до лишения его самого жизни - вписывается в конституционную систему.

Мне кажется тут основная проблема не в защите своей жизни и здоровья, а сложности доказать что такая угроза жизни/здоровью присутствовала ДО того как защищавшегося не покалечили/убили.

Насчёт собаки - собака является ИМУЩЕСТВОМ, а владелец несёт ответственность за весь вред, причинённый его имуществом...
То есть, если небыло откровенного (и зафиксированного свидетелями) натравливания собаки, тогда вероятно можно вообще без УК обойтись, но в материальном плане ГК не обойдёшь - компенсацию платить придётся.. .

Originally posted by TigroKot-2:

Мне кажется тут основная проблема не в защите своей жизни и здоровья, а сложности доказать что такая угроза жизни/здоровью присутствовала ДО того как защищавшегося не покалечили/убили.

Совершенно верно.

Но я не о том. Здесь вопрос в принципе решен. Защищая жизнь и здоровье ДОПУСКАЕТСЯ лишать жизни и здоровье посягающего.

А при защите имущества и неприкосновенности жилища - НЕ допускается НИКАК.

А вот собака - собака получается вариант обхода Конституции.

Originally posted by Landgraf:

Насчёт собаки - собака является ИМУЩЕСТВОМ, а владелец несёт ответственность за весь вред, причинённый его имуществом... То есть, если небыло откровенного (и зафиксированного свидетелями) натравливания собаки, тогда вероятно можно вообще без УК обойтись, но в материальном плане ГК не обойдёшь - компенсацию платить придётся...

В США такие варианты - да - бывают - а у нас - глубоко сомневаюсь. Главное чтоб предупреждающая табличка на видном (по мнению суда ) месте имелась.

И напротив - будем требовать компенсацию морального ущерба с наследников съеденного. А почему нет то?

Originally posted by Valery22:

Дорого только...

И не только дорого.
Посылать дорогого на смерть (а ведь и так может быть) как-то совсем нерадостно получается.
В общем сплошная игра слов.
А держать собаку как расходный материал, не вступая с ней в дружбу - это ж какой скотиной нужно быть...

Да, собачка спасет (возможно), но тяжело это.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А вот защищать имущество либо неприкосновенность жилища, причиняя при этом вред здоровью посягающему, уже принципиально недопустимо.

Позволю себе заглянуть из страны эльфов в эту вашу грязную мордорскую помойку.
Неприкосновенность жилища.
А ведь жилище - как раз самое святое.
Это и кров, и убежище, и хранилище, и гнездо семьи, в общем - самое главное и важное, чем человек обладает.
Там дети, жены, родители, достояние, жилище - это личное пространство, хранилище жизни.

Ну, это я так.. . для поддержания разговора...

Такшта кэстл доктрин ну оочень важная вещь.

А когда собака тормознет супостата, вот тут-то его и можно случайно того.
Целился в свою! собаку, чтобы спасти случайно зашедшего попросить водички
вора прохожего, а попал в него самого - вот ведь нещястье какое...

Originally posted by Каценеленбоген:

И не только дорого.Посылать дорогого на смерть (а ведь и так может быть) как-то совсем нерадостно получается.

Только дорого. Только.
Если обучить хорошо - то за собаку не нужно будет беспокоиться. Да и не одну собаку надо в идеале. Хорошее обучение как все хорошее стоит дорого. Но оно того стоит.

Originally posted by Каценеленбоген:

Позволю себе заглянуть из страны эльфов в эту вашу грязную мордорскую помойку.Неприкосновенность жилища.А ведь жилище - как раз самое святое.

Видишь ли .. . есть Конституция и два варианта действий: 1. вносить поправку или выкручиваться .. .

Урегулировать вопрос путем изменения федерального закона не меняя Конституцию - имхо не вижу вариантов.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Видишь ли .. . есть Конституция и два варианта действий: 1. вносить поправку или выкручиваться .. .

Урегулировать вопрос путем изменения федерального закона не меняя Конституцию - имхо не вижу вариантов.

Дак понимаю я, не такой тупой, как это кажется с первого взгляда.
Поэтому отрабатываем стратегию и тактику выкручивания.

Originally posted by Landgraf:

владелец несёт ответственность за весь вред, причинённый его имуществом...

Кстати свежий прецедент.
И недорого имхо.

Пензенский областной суд подтвердил решение нижестоящей инстанции о взыскании компенсации с владелицы коровы, которая серьезно ранила прохожего, сообщила пресс-служба прокуратуры Пензенской области.

Ранее Бессоновский районный суд частично удовлетворил исковые требования С. В его пользу с Б. было взыскано в возмещение морального вреда 50 тыс. рублей.

При обращении в суд в заявлении С. указал, что в июле 2012 года, когда он проходил по дороге мимо огородов в одном из сел Бессоновского района, к нему подбежала принадлежащая Б. корова. Животное нанесло ему удары рогами по различным частям тела. После того, как пострадавший упал, корова била его рогами и копытами по голове, бокам, груди, ногам и рукам. Мужчина смог отползти от коровы только после того, как бросил и попал ей в глаза землей, отмечает прокуратура.

После этого С. с трудом добрался до дома дочери, откуда его в бессознательном состоянии увезли в больницу. В результате нападения животного гражданин получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Продолжительное время находился на стационарном лечении в больнице.

В своем заявлении в суд С. указал, что повреждения им получены в результате виновных действий собственницы коровы Б., которая "не обеспечила безопасную привязь животного подальше от дороги". Следствием телесных повреждений явились полученные им физические страдания, в связи с чем, С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Оценив доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, суд признал, что получение повреждений истцом от действий коровы явилось следствием виновных действий со стороны владелицы коровы - Б., не принявшей должных мер к обеспечению безопасности окружающих при выпасе коровы. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 тыс руб. был определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий С., "степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела". Суд принял также во внимание материальное положение семьи хозяйки коровы.

Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что С. мог получить повреждения при падении в погреб или при падении в овраг, а также в результате избиения.

Однако Пензенский облсуд счел, что эти доводы "носят лишь предположительный характер и не подтверждены доказательствами". Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда решение Бессоновского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
http://pravo.ru/news/view/84751/

а что обсуждаем не это ли
ldpr.ru

не дадут нам жить спокойно, не дадут.
сейчас рецессия на носу + повышения акцизов и оплаты ЖКХ.
ну и дальше мудрят упыри.
а собака- да, только к тому что это дорого, это ещё и не быстро- года 3 до возмужания собаки.

такой вопрос уважаемому- а если нападавшие будут иметь в руках что-то?
ножи, топор.. . ?
тут же уже угроза жизни? не?

а если нападавшие будут иметь в руках что-то?
ножи, топор.. . ?

думаю главное что бы эти предметы оказались рядом с трупом!

Originally posted by AU-Ratnikov:

А вот собака - собака получается вариант обхода Конституции.

Главное чтобы в случае чего не было претензий на сумму большую, чем съеденного собакой мяса

Но что-то мне подсказывает обратное.

А если роботизированная система воришек постреляет - посадят?

тоже что и капкан.
да ещё и умысел вменят.

думаю, лучше если нож(и) будут 100% (у нападавших) подходить как ХО.

Originally posted by medved 73:

а что обсуждаем не это лиhttp://www.ldpr.ru/#power/Bill... le_self_defense

По мотивам этого .. .

Originally posted by colstr:

это ещё и не быстро- года 3 до возмужания собаки

В возрасте 1 год уже может работать, профессионально в 2, в 3 это уже мастерство.

Originally posted by colstr:

такой вопрос уважаемому- а если нападавшие будут иметь в руках что-то?ножи, топор.. . ?тут же уже угроза жизни? не?

Если они просто в руках и все? Нет, никакой угрозы (в смысле УК) - НЕТ!!!

Originally posted by AU-Ratnikov:

Если они просто в руках и все? Нет, никакой угрозы (в смысле УК) - НЕТ!!!

Саша, но ведь это же пипец.. .

Взламывают тебе хату, или врываются в нее выбивая окна/двери. В руках оружие. И это не угроза по нашему УК??? Пипец.

Кстати: по нашим законам собака -имущество. Т.е. глядя как убивают собаку которая член семьи почти что, ты не имеешь право ее защищать.

Originally posted by TigroKot-2:

Саша, но ведь это же пипец.. .

Увы .. .

Originally posted by TigroKot-2:

Взламывают тебе хату, или врываются в нее выбивая окна/двери. В руках оружие. И это не угроза по нашему УК??? Пипец.

Проблема не в УК, проблема в том что невозможно (имхо) внести нужные изменения в УК - препятствует норма о ВЫСШЕЙ ценности жизни в Конституции.

Originally posted by TigroKot-2:

Кстати: по нашим законам собака -имущество. Т.е. глядя как убивают собаку которая член семьи почти что, ты не имеешь право ее защищать.

Право то имеешь, но не причиняя при этом вреда здоровью и жизни .. .

Originally posted by lerypet:
А если роботизированная система воришек постреляет - посадят?

Да. В постановлении ВС прямо сказано:
"Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях".

Поскольку угрозы жизни нет - явное превышение. С умыслом на убийство. Впрочем - выше уже ответили

Можно держать на участке клан сурикатов.
Он мелкие, но их много, и территорию свою охраняют писец как люто.

В клане их обычно больше раза в 2-3, чем на картинке.
Загрызут нах любого.

Originally posted by colstr:
.. . а если нападавшие будут иметь в руках что-то?
ножи, топор.. . ?
тут же уже угроза жизни? не?

Cам факт наличия у нападающего каких-либо предметов, или даже оружия - ничего сам по себе не значит. Вот если замахнётся, или прицелится - тогда да, предмет (или оружие) сразу становится источником угрозы для жизни и/или здоровья.

Originally posted by medved 73:
думаю главное что бы эти предметы оказались рядом с трупом!

Высший пилотаж ИМХО - даже слегка порезаться например о топор, валяющийся рядом с трупом.. . Только по уму надо порезаться, чтоб потом у трассологов вопросов небыло...

Originally posted by lerypet:
А если роботизированная система воришек постреляет - посадят?

Посадят ещё как. Равно как и за капкан, и 220V на ручке двери, и самоловы-самострелы, насторожённое оружие, яды и т.д.

Originally posted by Каценеленбоген:
Можно держать на участке клан сурикатов.
Он мелкие, но их много, и территорию свою охраняют писец как люто.
В клане их обычно больше раза в 2-3, чем на картинке.
Загрызут нах любого.

Нифига не загрызут человека. Максимум, кошку задерут нафиг...

Originally posted by Landgraf:

Вот если замахнётся, или прицелится - тогда да, предмет (или оружие) сразу становится источником угрозы для жизни и/или здоровья.

А как ты собираешься доказывать что он замахнулся а не просто показывал тебе именную гравировку на топоре?

Originally posted by TigroKot-2:

А как ты собираешься доказывать что он замахнулся а не просто показывал тебе именную гравировку на топоре?

В известном мне случае, когда человека оправдали по 37 статье, следователь прямо сказал: "повезло тебе, что мужичок тот скончался не приходя в сознание и показания в деле только твои".

Originally posted by NAL:

и показания в деле только твои"

Понятно.

Другие варианты будут? ))))

Originally posted by AU-Ratnikov:

Если они просто в руках и все? Нет, никакой угрозы (в смысле УК) - НЕТ!!!

Переформулирую- на тушках нападавших и рядом будет ХО.
Когда разбираться будут.

Можно держать на участке клан сурикатов.
Он мелкие, но их много, и территорию свою охраняют писец как люто.

Каценеленбоген точно не пьёшь? это же белочки переодетые

В известном мне случае, когда человека оправдали по 37 статье, следователь прямо сказал: "повезло тебе, что мужичок тот скончался не приходя в сознание и показания в деле только твои".

ну так что всё же лучше "свидетелей не оставлять"разве не было случаев что признавали превышением пределов, убийство?

Originally posted by AU-Ratnikov:

В США такие варианты - да - бывают - а у нас - глубоко сомневаюсь. Главное чтоб предупреждающая табличка на видном (по мнению суда ) месте имелась.

важнейший момент.
На табличке НЕ МОЖЕТ быть написано "Осторожно, ЗЛАЯ собака!", может быть только: "Осторожно, СОБАКА!".
В противном случае грамотный адвокат вынесет мозг тем, что хозяин знал о том, что у него "ЗЛАЯ" собака и не принял мер предосторожности.
Вообще, в идеале, собака должна быть не хозяйская, а ничейная, бегающая просто неподалеку. И подкармливаемая из жалости.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

Вообще, в идеале, собака должна быть не хозяйская, а ничейная, бегающая просто неподалеку. И подкармливаемая из жалости.

О, мля, золотые слова!!! А нет владения, нет и ответственности!

Originally posted by TigroKot-2:

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

Вообще, в идеале, собака должна быть не хозяйская, а ничейная, бегающая просто неподалеку. И подкармливаемая из жалости.

О, мля, золотые слова!!! А нет владения, нет и ответственности!

Интересно, а если собака принадлежит соседской 6-летней дочке, которая доверила её кормить? То есть не владеть, а только временно кормить?
Ведь владелец автостоянки не отвечает за вред, причиненный автомобилем владельца, поставленным на стоянку.
Он более-менее отвечает за сохранность автомобиля. И то, против наводнения и Кометы ничего не может сделать.
Если есть договор о кормлении соседской собаки.. .
А сосед алкоголик, не владеющий имуществом никаким, кроме собаки (кстати, воспитывающий собаку - платит соседу 10 рублей в год за удовольствие воспитывать собаку. А не наоборот, чтобы не платить налог за получаемый с воспитания собаки доход).

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

а если

понятия не имею )))

Originally posted by medved 73:
ну так что всё же лучше "свидетелей не оставлять"разве не было случаев что признавали превышением пределов, убийство?

Ладно, слукавил. Там был свидетель со стороны мужичка оборонившегося и заключение медиков о травмах (достаточно серьезных) у него. Плюс нападающий помер не на месте, а в больнице, т.е. речь шла о тяжких телесных, приведших к смерти.

Originally posted by Landgraf:

Нифига не загрызут человека. Максимум, кошку задерут нафиг...

Ну не загрызут, так zaebut, если их штук 30 нападает.
А нападать точно будут.

А в это время.. . спокойно.. . без суеты.. .

Мда. Короче - надо иметь домик в деревне. Куда участковый заезжает раз в десять лет (реально подумал, что хватит по жаре крепкое пить, когда возле дома УАЗик полицейский увидел - думал, что померещилось). Как говорилось в одном фильме: "Места здесь тихие, земля мягкая. Правильно себя веди... "