цитата:пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.
Это комплексный вопрос. Факторы могут быть следующими:
Шевеленка, разнообразные аберрации, дифракция - все это осложняет жизнь. Дифракция - так вообще, просто-напросто фундаментально беспощадна.
Шевеленка
Шевеленка особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.
"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.
Кривизна поля и фокус-шифт
В идеале точка на плоскости матрицы отображается в точку в плоскости фокусировки. Но на самом деле, матрица-то плоская, а вот "плоскость" фокуса - некоторая неплоская поверхность. Причем, форма этой поверхности меняется с диафрагмированием. Часто этим страдают светосильные объективы. Сфокусировались на дырке f1.2, зажали до f2 - фокус уехал. Хотя глубина РИП увеличилась. А поле погнулось/сдвинулось. Да, и такие казусы бывают. Можете поспрашивать об этом эффекте счастливых владельцев относительн новых светосильных (f1.2) полтинников Canon.
Немного почитать и поиграться в Java-симуляторе можно, например, здесь:
http://www.microscopyu.com/tut...ield/index.html
Реверс 300.FF+14.0F - У меня смутное ощущение, что это принципиально порочный путь в плане получения качественной картинки, ибо очень мало широкоугольных объективов с достаточно плоским полем, малой хроматикой и прочими противными вещами. Переворачивания и складывания с телевиком скорее всего аберрации как минимум не уменьшат.
Более того, боюсь, что для зеркальных камер такие объективы можно пересчитать по пальцам одной руки. Как пример, дабы не быть голословным, приведу Zeiss Distagon 21 2.8 под байонет C/Y. Версия как раз очень важна, это совсем не тот дистагон, что делают сейчас. Даже не хочу знать, сколько тот, контаксовский, дистагон сейчас стоит.
Я не погружался в тему макро- и микро- фотографии, но что-то мне подсказывает, что той малой кровью, которая может дать приличную картинку является макромех/макрокольца и хороший нормальный (а еще лучше - макрообъектив) объектив для той камеры, которая в наличии.
Через разнообразные (мелко)серийные и самодельные приспособы можно пристроить много чего. Интересно было бы заценить какой-нибудь Шнайдер Componon-S 2.8/50 за $50 на макромехе.
*продолжение следует*
цитата:до какой из меню дотянуться
Некоторые современные камеры производят неотключаемую обработку даже того якобы сырого массива данных с матрицы, который пишется в формат RAW. Например, т.н. white balance pre-conditioning. Чего уж говорить о джипегах...
цитата:Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты
Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:
1. Продублировать картинку
2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB
Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.