Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 30 : 1234567...27282930
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

Tras Krom
3-1-2014 20:04 Tras Krom
В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.

Калиброванные мониторы и правильные цветовые профили, я подозреваю, есть у.... даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.

edit log

Union1221
3-1-2014 20:05 Union1221
quote:
Как у них с разбросом по цветовой температуре?
И какая она, кстати?

Разброс по цветовой температуре на галогенках может быть если вы будете менять уровень мощности. Температура у них 2500-3200, чем мощнее тем выше.
Вот на скорую руку. Видно как и что делал.
click for enlarge 1920 X 1440 567.5 Kb picture
click for enlarge 1920 X 1279 101.3 Kb picture

edit log

Union1221
3-1-2014 20:07 Union1221
quote:
В фотографировании камней критически важными помимо правильной экспозиции и глубины резкости является правильный баланс белого и правильные цвета. Это даже важнее чем ГРИП.
Калиброванные мониторы и правильные цветовые профиль я подозреваю есть у.... Даже сложно предположить у какого количества читающих и пишущих здесь. У минимума. Я сам калибратор только в прошлом году купил.. Колорчекер правда немного раньше. Но это решение дорогое и ума для таких решений не надо вообще. Вопрос как сделать без дополнительных гаджетов достойные карточки.



Вот с этим спорить не могу вообще. Тут согласен на 200 процентов, но тут уже я ничем не могу помочь.


Union1221
3-1-2014 20:17 Union1221
quote:
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?

Если по чесноку, то реально нужно научиться пользоваться лайтрумом, или camera raw, там в случае не попадания цвета, можно подправить не теряя качества. Цвет зависит от ЦТ напряму. Так что если галогенки использовать и выставить правильно настройки на камере (вручную задать)то цвет будет сносным сразу с камеры, но правильным он практически никогда не будет. Тут опять же все упирается в обработку. Нельзя к сожалению взять и получить сразу с камеры правильный цвет, даже со среднего формата за 1,5 мульёна. Да, совсем забыл, снимайте в RAW, не знаю как у никон, но у кэнон камерный джипег так жрет детали, что просто уму не постижимо.

edit log

Union1221
3-1-2014 20:28 Union1221
quote:
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.

Ну тут я не знаю, но лайтрум успешно работает и с джипегом. Так что цветовую температуру там можно править спокойно.
Tras Krom
3-1-2014 20:38 Tras Krom
quote:
Originally posted by LyapaDara:
Эх, у мну фуджик двадцать пятый, так, что имеется только джипег.

На улице при дневном свете без жесткого освещения ( не на открытом солнце) вполне получатся качественные карточки.

Tras Krom
3-1-2014 21:11 Tras Krom
quote:
Originally posted by LyapaDara:

Согласен.
Я ж писал, что люблю улицу, соответственно и фотик для этого выбирал.

Любое искусственное освещение просто имитирует солнце. А солнце... солнце оно пока бесплатно

bariandr
4-1-2014 13:16 bariandr
Canon 60D + три макрокольца + какой-то советский объектив. Лампа обычная настольная офисная.
click for enlarge 1555 X 1037 490.4 Kb picture
click for enlarge 1555 X 1037 575.3 Kb picture
click for enlarge 1555 X 1037 573.7 Kb picture
KonstaZp
4-1-2014 18:41 KonstaZp
Предлагаю применить 2 подхода: оптимальный и минималистический.
Оптимальный, т.е. доступный для не профессионала, с разумными затратами времени и средств, хорошо описал Александр (Union1221).
Я же опишу вариант минималистический. Подразумеваю использование недорогой бытовой аппаратуры и минимально возможные трудозатраты. Под аппаратурой на 99% подразумеваю мыльницу и бытовые приборы освещения. Ну и комп, конечно, средненький или, даже, совсем бюджетный.
quote:
Originally posted by LyapaDara:
Ну, про выставление ББ по листу белой бумаги здесь уже не раз писали. А цвета, при этом, автоматом правильные выставятся или для них нужно как раз освещение подбирать, цветовую температуру?

С ББ проблема. Во-первых, как не настраивай, все равно фот думает, что умнее и подкорректирует. Кроме того, если в свете присутствует ультрафиолет (солнечный свет, свет кварцевой галогенки, люминесцентный), то обычную белую бумагу использовать нельзя - в ней отбелка-люминофор испортит результат. Чтобы подобрать белую бумагу на пригодность выставления ББ ее нужно осветить ультрафиолетовым светом (я использую светодиодный фонарик). Если люминисценции нет - можно пользовать. Окончательная доводка цвета - фотошоп. Удобно включить в кадр 3 образца: матово черный, матово белый и нейтральный. По первым двум будем выставлять границы диапазона, по 3-му цветность. Это даст максимальное приближение к правильному цвету и карте тонов в файле изображения.
Теперь о просмотре картинки.
Для правильного отображения цвета нужны программы и мониторы, которые умеют работать с цветовыми данными. Из браузеров кое-как работает Мозила, остальные нагло врут. Лучший вариант - просмотр сохраненного на компе файла картинки через фотошоп или просмотровщики, поддерживающие цветовые профили.
'Обычные' мониторы на матрице TN не способны в принципе отображать цвета (и тона) правильно. Как ни профилируй. Профилирование более совершенных матриц тоже не так просто. Дешевые профилометры работаю гораздо хуже, чем ручное профилирование 'на глаз'. Тут лучше и намного дешевле вызвать спецов с качественным оборудованием.
Тем не менее, установка ББ перед съемкой - правильное решение, приближающее к правильному результату.
quote:
Originally posted by LyapaDara:
Тема становится интересной.
А давайте, господа, остановимся ещё на таком моменте, как свет.
Какой свет лучше для съёмки сколов камней? Резкий? Рассеянный? Люминесцентный? От обычных ламп?
Как по быстрому в домашних условиях, из подручных материалов, соорудить осветитель?
И ещё вопрос, может быть глупый: много света бывает? Есть ли предел, после которого освещённость предмета не нужно увеличивать?

Про свет Александ рассказал. Только добавлю формулировку принципа. Должны быть источники, создающие заполняющий свет (рассеянный) и рисующий (направленный).
На счет источников света с цифромыльницами дела обстоят иначе. Свт лам накаливания, в т.ч. галогенок содержит настолько мало синего, что синий сенсор в фоте отдыхает. и никакие цветокоррекции не дадут правильных цветов. Порекомендую проверенное многократно. Использовать свет хороших экономок. Желательно смешать свет от нескольких, имеющих разные цветовые температуры (например, с маркировкой холодное, теплое и нейтральное). Или одного типа, но разных производителей. За счет разницы в люминофорах итоговое освещение будет более-менее приемлимым.
Много света бывает. Но, при макросъемке в бытовых условиях это почти не реально.
Ведь нам нужно использовать минимально возможное ISO, максимально закрытую диафрагму и короткую выдержку.
Если Вы получили возможность снять нормальный кадр, выполнив эти условия, дальнейшее наращивание освещенности теряет смысл. Наиболее жертвуемый параметр - выдержка. Даже если нет штатива, можно использовать подставку и мешочек с песком (рисом, гречкой и т.д.). Умеренное удлинение выдержки, с точки зрения вреда для изображения, вносит наименьший вклад.
quote:
Originally posted by Union1221:

Брекетинг надо проводить по фокусу, то есть первый кадр, фокус лежит в начале изображения, потом перемещаем чуть чуть фокус руками, чуть даще в глубь предмета, и так делаем до последнего кадра. Это и есть брекетинг по фокусу.

Александр, строго говоря, брекетинг по фокусу тоже не совсем хорошо. Но лучше того, что я предлагал, хоть и сложнее. Наилучшие результаты дает серия из кадров, снятых с подвижкой фота вдоль оптической оси при неизменных настройках. Но это еще сложнее. Ваш вариант оптимален по соотношению качество/сложность.
quote:
Originally posted by Union1221:

В настройках фотоаппарата выставить в ручную данную цветовую температуру. Что бы с цветом фото было все хорошо, не желтило и не синило что бы.

Вот с этим поспорю. Если снимать в RAW, то на RAW-файле это никак не скажется. Только на демонстрационном JPG. Те аппараты, которые не снимают в RAW, не обладают такими настройками. Да и проще ББ по образцу выставить.
quote:
Originally posted by aptekar113:

...Что касается некоторой резкости суждений Tras Kroma - дык это он ещё новогодне расслаблен ..- обычно резче бывает (видать стареет ))...

пусть опубликует график, когда его на хамство тянет, будем учитывать.

edit log

Tras Krom
4-1-2014 20:26 Tras Krom
Щас и и потянет. Особенно когда я вижу теоретиГа которому и камеру достать тяжело но зато по клаве стучать это запросто. Столько мусора написать вместо того чтобы сделать фото. Вместо того чтобы набивать 5101 знак восхвалений - личше бы фото залили.

edit log

DMaster
4-1-2014 23:58 DMaster
Послежу...
KonstaZp
5-1-2014 00:33 KonstaZp
Маленькая иллюстрация мини-подхода. Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна. Оптическая ось параллельна окну. ISO=1600 - максимально возможное. Диафрагма 1/8 - минимальная. Выдержка 1/10. Снято 10 одинаковых кадров.
Первая пара - слегка кропнутая без обработки. Левая - одиночный кадр (2,7Мб), правая - усредненный (1,3Мб). Сжатие одинаковое. Размеры файлов отличаются из-за количества шумов.
Оригиналы загруженных изображений:
1) - http://i.piccy.info/i9/3b58a22...1/Stoun1_st.jpg
2) http://i.piccy.info/i9/cb1bc31.../IMG_0025cr.jpg

Думаю, разница "на лице".
Но это еще не все. Часто нужно улучшить снимок, сделать его более разборчивым, исправить дефекты съемки и т.п. Ниже кроп центральной части. Слева исходный, справа усредненный. Коррекция - усиление резкости и кривые. Оба кадра обрабатывались синхронно на одном холсте.

Оригинал: http://i.piccy.info/i9/1ad6fa1...11401/para4.jpg

Обращаю внимание. Это усреднение по точкам. Александр предлагал более продвинутую технологию.

edit log

Nikolay_K
5-1-2014 01:14 Nikolay_K
quote:
Originally posted by KonstaZp:

Использована старенькая недорогая цифромыльница Canon A650. Съемка угла камня. Свет от окна.

Свет плохой, могли бы листочками бумаги формата A4 сложенными попалам сделать типа "лайтбокс" ( он же White Box или Light Box, не знаю как это по-русски называется ) и отражатели-рассеиватели типа Disc Photo Reflector для лучшего распределения света.

И ещё, насколько я знаю, Canon PS A650 с помощью альтернативной прошивки типа CHDK умеет делать брекетирование по фокусу ( http://chdk.wikia.com/wiki/DoF_Stacking ),
а дальше с помощью бесплатных программ типа CombineZ ( http://en.wikipedia.org/wiki/CombineZ ) или http://www.picolay.de/ это всё собирается в одну картинку.

edit log

KonstaZp
5-1-2014 02:37 KonstaZp
Да свет плохой. Много чего еще можно бы улучшить. Но я пытался показать, что, имея простую аппаратуру, на очень скорую руку, можно получить вполне приемлемые результаты, не имея высокой квалификации в фотоделе. Ведь очень многие жалуются на эти ограничения. В результате имеем фото, на которых совсем не видно то, что автор пытался проиллюстрировать...
Да, конечно, CHDK у меня стоит. Очень полезная надстройка. Много чего может. В том числе в RAW снимать. Но не у всех Canon-ы, и, кроме того, не все захотят с ней разбираться.
В качестве отражателей при съемке макро хороши экраны из серебристой тисненной сигаретной фольги. Она создает качественное диффузное освещение.
Botanic
18-1-2014 22:40 Botanic
Потестил сканер на предмет съёмки камней.
Epson v300, 1200dpi.
click for enlarge
Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.

Выложил остальное в галерею http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/396805/?p=0
белоречиты, вашиты, арки, турчанка, уралочка, сланцы калужские и от Ивана.

Годится для фото, но не для всех камней. Особо - с 3D эффектом (фиолетовый от Ивана - текстура в глубину убилась напрочь+засвет) и замасленные.
Неплохо подходит, когда нужно снять весь камень или найти отдельные ямки\поры - тут даже лучше фотоаппарата.

С уважением, Олег.

KonstaZp
19-1-2014 15:09 KonstaZp
quote:
Фотоаппарату уступает, как по масштабу, так и по ДД, да и мылит.. Надо было бы в tiff сохранять, но.. неохота было ждать долго результата.

В общем - да. Но у Вас еще и неудачный (для этих целей) сканер. У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.
Ну и постобработкой пренебрегать не следует. Вот, посмотрите, что я вытянул, на скорую руку, из самого "блеклого" Вашего скана (кроп первого в галерее):

----------
С уважением, Константин
click for enlarge 547 X 532 168.1 Kb picture

edit log

Nikolay_K
19-1-2014 17:14 Nikolay_K
quote:
Originally posted by KonstaZp:

У меня на работе был старенький дешевый сканер (всего 600dpi). На скане офисной бумаги было видно каждое волоконце.

на старых Epson-овских сканерах была CCD-матрица с какой-то хитрой оптикой и они давали лучшее разрешение по глубине.

там можно было монетку просканировать и получить хорошую картинку

Canon использовал какую-то другую технологию и у него так не получалось.

KonstaZp
19-1-2014 18:53 KonstaZp
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...
KonstaZp
19-1-2014 18:59 KonstaZp
Про старые Epson-овские сканеры не знаю - не пользовал. У меня был какой-то из дешевых. Я на нем платы с элементами сканировал - выходило резко. Даже при глубине до 2см...
Дело в том, что раньше в сканерах был объективчик. Сейчас ставят панель микролинз...

----------
С уважением, Константин

Botanic
19-1-2014 19:12 Botanic
хмм.. заявлено 4800dpi родное разрешение.. странно..
Расфокус у сканеров бывает? - извините за вопрос..не придумал, как его в гугле найти.

Обработку не делал - цвета умирают быстро..а деталей, в целом, особо-то не прибавляется..
Зато вылезла интересная штука на примере обработки - какие-то мыльные полосы.. видимо от склейки или чего там есть. Спасибо. Есть над чем подумать.

всего страниц: 30 : 1234567...27282930

Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 4 )