Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 30 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 30 : 123...27282930
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

oldTor
15-5-2019 15:14 oldTor
quote:
Изначально написано iiinup04ek:
Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? ...


Удавалось раньше как-то... Сейчас я практически не занимаюсь созданием обзоров о заточке, а сделать обзор с макро-микро фотографиями, занимает времени в разы больше, чем просто поработать на камне и контролировать под микроскопом, без создания фотоснимков и написания обзора.
Но времени уходило много, да. Но мне это (было) интересно, а на то, что интересно - времени не жалко) Ну и потом, к нынешним результатам по съёмке я шёл не один год. Равно как и к результатам в заточке, а опыт - он экономит немало времени.
Сейчас, правда, сократил эту деятельность по созданию обзоров с фото почти до нуля.

Я бы не рекомендовал именно конусный переходник - дело в том, что чернение его внутренней поверхности обычно недостаточно качественное, а если ещё и оправа задней части микроскопного объектива не зачернена и светит "голой латунью" или тем более, хромом - то паразитные засветки внутри этого конуса портят изображение капитально. Да и вообще слишком явное сужение такое, хуже чем более объёмное пустое пространство, с точки зрения паразитных переотражений и бликов, особенно при сложном освещении объекта съёмки.
Некоторые, правда, в таких конусах делали сами другое чернение, или просто вставляли бархатную бумагу, но по-моему проще сделать иначе - я использую переходник НЕ конусообразный. Он конечно короче, т.е. нет прироста по длине, но это уже другой разговор.
Единственно приличные судя по отзывам конусные - делает контора Rafkamera - это Белоруссия, но стоимость немалая. И в любом случае я уже не стал пробовать и обошёлся обычными, плоскими переходниками в конечном итоге.
Искать их на ебее или на али довольно просто - вбиваете в поиске "RMS adapter" и Вам вылезают варианты с микроскопной резьбы RMS на разные фотографические - либо под резьбы макроколец, либо под резьбы светофильтров, смотря под что Вам надо и какие микроскопные объективы используете - если на бесконечность, то используя с телеобъективом вместо тубусной линзы, соответственно ищете адаптер с RMS на светофильтр Вашего телеобъектива, если же на конечный тубус, то обычно его строят макрокольцами м42, соответственно ищете адаптер RMS на m42.
Ну вот собстно гляньте по ссылке:

https://www.ebay. com/itm/Pixco...5wAAOSwc9ZclE4J


Стыковать два объектива "нос к носу" - конечно пробовал, первые действительно качественные снимки делал именно так в своё время.
Например, использовал телеобъектив Юпитер-37А, стыковав к нему в реверсном положении Индустар 61-ЛЗ МС - прекрасное качество съёмки результатов обдирки, грубой заточки, в районе 2,6:1 - пример есть в посте 59 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=40

А основным вариантом года 3-4 у меня была связка того же Юпитера-37а с киносъёмочным ОКС1-22-1 в реверсном положении. Перед Юпитером ещё ставил макрокольцо, одно или два, вроде тонкое и среднее от набора макроколец м42 и получал масштаб съёмки до 8:1, хотя это уже на пределе разрешающей способности ОКСа. Его оптимально применять для масштабов 5:1-6:1, ну 7:1.
Хотя уже превысив его разрешающую способность, можно снять даже и 9:1, что я пробовал, стыкуя его с телеобъективом F=200мм. и получить при очень тщательно поставленном освещении, вполне пристойную картинку.
В принципе, много какие объективы годятся для такой стыковки, но важно, чтобы передний объектив обладал достаточной разрешающей способностью для получаемого масштаба съёмки и давал достаточно плоское поле.
Ну конечно нельзя списывать со счетов и качество длиннофокусного объектива в такой связке - не любые пары объективов будут хорошо друг с другом дружить по аберрациям, например. Идеально, когда вдруг совпадёт так, что один из объективов хорошо исправляет какие-то аберрации другого. Но такая удача случается редко, однако в сети есть отзывы по некоторым телевикам, с которыми такой вариант съёмки, цепляя к ним реверсно короткофокусные объективы, или используя эти телевики в качестве тубусных линз для микроскопных объективов на систему "бесконечность" - дают хорошее качество картинки.
Лично я пользовался только старыми мануальными телевиками с фиксированным фокусным расстоянием, и про них могу сказать только хорошее по большей части - результат удовлетворительный. Что с Юпитером, что с Олимпусом.
Зумы не пробовал, хотя были порывы попробовать сигму апо 70-300, руки не дошли - всё равно я сейчас стал реже применять телевики.

edit log

iiinup04ek
15-5-2019 17:45 iiinup04ek
OldTor, ясность изложения - сестра таланта. Жаль конечно, что на обзоры заточки с макро больше не хватает времени. Хотя посмотрев на ваши фото растворов... это что-то с чем-то... это другой Мир. Удачи вам и творческих успехов, Ярослав.
oldTor
15-5-2019 19:53 oldTor
Большое спасибо!
C0rdik
31-5-2019 11:04 C0rdik
Ярослав, объективы микроскопов рассчитаны на тубус 160мм и/или на "бесконечность". Значит ли это, что удлинительными кольцами мы должны набрать 160мм (это 3 комплекта колец М42), чтобы получить изображение от объектива ЛОМО на сенсоре, например Samsung NX?
Pengozoid
31-5-2019 11:20 Pengozoid
Не кольцами набрать 160 мм, а кольцами и расстоянием от байонета до плоскости матрицы. Так что именно колец будет меньше, чем 160 мм.
oldTor
31-5-2019 11:38 oldTor
Именно. Длина тубуса считается от матрицы до внешней поверхности переходника (или револьвера микроскопа) куда вкручен микроскопный объектив и куда упирается накатка на его оправе.
Кто пересчитывал оптическую длину тубуса на физическую, указывают что обычно наиболее точный результат получается при дистанции от матрицы до опорной поверхности переходника - 147-155мм., но обычно смело можно брать 160-170 и не "ловить блох" - такие ничтожные отклонения от длины тубуса при использовании низкоапертурных объективов (фактически, всё что с апертурой 0,40 и меньше) совершенно некритичны.
Более того - можно себе позволить немного варьировать масштаб съёмки, слегка варьируя длину тубуса, но в разумных пределах, так как значительное отклонение от таковой, приводит к заметному росту аберраций и потери качества изображения. В принципе, граница такова, что с объективом 10х с апертурой до 0.30, можно вполне делать масштаб съёмки от 8:1 до 12:1. Двигать на бОльшие значения не стоит.
C0rdik
31-5-2019 11:47 C0rdik
В итоге: макромех - это наше ВСЁ.
oldTor
31-5-2019 12:12 oldTor
Как сказать. Если он достаточно жёсткий, не люфтит нигде, тогда да, вариант.

Я время от времени Олимпусовским пользуюсь. Однако, всё же он мне удобнее для работы с масштабами съёмки более скромными, до 3:1.
При работе с микроскопными объективами и масштабами поболе, я предпочитаю жёсткий тубус из макроколец, по следующим причинам:

1) проще заботиться об отсутствии пыли и удалять её - матрицу надо беречь, а меха в этом плане штука куда более опасная, особенно меха старые. "Подсасывать" пыль мех умеет не хуже, а то и лучше некоторых старых объективов с длинным "хоботом", да и габариты меха + когда на него все переходники навешены, довольно велики - длина "тубуса" может уже выйти больше нужной, в результате варьировать будет особо нечего.

2) жёсткость конструкции с тубусом из колец выше, а проблемы с шевелёнкой, вибрацией и пр., по мере прироста масштаба съёмки растут по экспоненте, и то что незаметно и не влияет на результат при 3:1, может не дать сделать нормальный снимок при 8:1, например, и более.

3) жёсткий тубус не требует выставлять его всегда по-новой по длине, что обеспечивает высокую повторяемость масштаба съёмки для сравнительных снимков - это важно. Не калибровать же всё каждый раз, делая сравнительные снимки объект-микрометра и внося поправки.

4) при необходимости делать стэкинг при макро-микросъёмке в больших масштабах, обычного макромеха недостаточно, в этом он не даст преимуществ перед жёстким тубусом - всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом, либо ставить камеру на микроскоп и пользоваться его микровинтом, и там в любом случае надо жёсткий тубус.

5) несколько наборов макроколец м42 для построения жёсткого тубуса, стоят намного дешевле приличного макромеха в хорошем состоянии.

Но, конечно, невредно в хозяйстве и то и другое иметь, это да.

P.S. Если хочется иметь некоторую вариативность длины тубуса оперативную, можно ещё воспользоваться геликоидами, но тут лучше почитать фото-форумы, чтобы геликоиды взять от проверенных производителей, у кого нормальное чернение и минимально по люфтам. Это вариант, я иногда пользуюсь геликоидами, но при относительно небольшом макро - для микро, часто уже люфт на "длинном конце", не дающий проблем при малых масштабах, становится, опять-таки, критичным.

edit log

Старый_Рыжий_Лис
19-6-2019 12:41 Старый_Рыжий_Лис
"всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом" - а какие координатные микростолики вы можете порекомендовать для начала? Поискал по Инету, нашел только 2х координатные рельсы для головок штативов, или что-то "космическое" для станков с ЦПУ.
oldTor
19-6-2019 12:47 oldTor
Пост 525 в этой теме посмотрите - покупал в китае, через ebay, выбрав из многих похожих тот, у которого по описанию были самые маленькие люфты и допуски. И ещё гляньте пост 535 - там пример, для чего бывает нужен микрометрический столик при малых увеличениях.
Не могу сказать что он прекрасен, но из доступного, лучше я не нашёл.
В целом я им доволен вполне и регулярно пользуюсь.
Единственно, иногда жалею что не взял тот, который ещё по высоте регулируется, но мне тогда показался он слишком высоким и дороговатым.

edit log

oldTor
30-6-2019 13:47 oldTor
Некоторое время назад начав осваивать HDR, вроде стало получаться добиваться того, что нужно - например более детально и насыщенно передавать на снимке нюансы оттенков и окраса природных камней, не теряя естественности и не добавляя в снимок того, чего нет в реальности.
В качестве примера - слурик Аото, макро с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/4.0 в прямом положении с геликоидом, HDR. Масштаб съёмки 1:2, диафрагма f/9:

Natural sharpening stone Aoto (青砥

Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
17-8-2019 16:37 oldTor
Наконец-то дошли руки опробовать в макро и микро камеру FujiFilm X-T10 - беззеркалка, кроп 1,5. К несомненным плюсам её стоит отнести возможность трёх режимов работы затвора - механика, механика+электроника и, на выдержках от 1 секунды и короче, можно применять электронный, т.е. вообще никакой шевелёнки и вибрации, что весьма удобно и полезно.

Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.

Carrot

Microchip

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

всего страниц: 30 : 123...27282930

Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 30 )