Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 15 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K
первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

oldTor
8-2-2019 23:01 oldTor
quote:
Изначально написано дядяКраб:
я залип.
пошел искать подходящий трек,перед откытием последних.
поделился,спасибо!

Благодарю!)
Рад, что понравилось!

ivan 23 45
9-2-2019 10:50 ivan 23 45
Красота Ярослав Спасибо !!!

edit log

ivan 23 45
9-2-2019 10:58 ivan 23 45
Ярослав посоветуйте пожалуйста что можно и нужно купить чтоб сделать неплохое макро фото через микроскоп Биолам с2 с бюджетом в районе 20000 рублей ?

edit log

oldTor
9-2-2019 15:08 oldTor
Спасибо!

Самый простой вариант для масштабов от 3:1 до 12:1 -
1) камера под сменную оптику - зеркалка или БЗК кроп 1,5-1,6 (или стандарта микро 4:3) (фулл-фрейм можно, но там свои сложности и большинство доступных объективов с план-коррекцией не будут строит достаточно большое исправленное поле для покрытия такой матрицы)
2) байонетный переходник с конкретной камеры на систему м42
3) несколько наборов макроколец м42
4) переходник с м42 на микроскопную резьбу RMS
4) микроскопные объективы на конечную длину тубуса и с большими рабочими расстояниями - Ломо 3,7х0.11 (ахромат), Ломо 4,7х011 (ахромат) - это по сути другая версия 3,7х0.11, только под тубус не 160мм., а 190мм., Ломо План 3,5х0.10, Ломо План 9х0.20 (в т.ч. версия с апертурной диафрагмой, поляризационный, с буковкой "П" в маркировке), Ломо План 10х0.22 (в т.ч. люминисцентная версия с буковкой "Л" в маркировке).
Ссылки на некоторые из них:

http://lens-club.ru/lenses/item/c_10245.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_4741.html

http://lens-club.ru/lenses/item/c_9290.html

С помощью макроколец выставляется длина "тубуса", близкая к рассчётной - физически, это примерно 147-155мм. от матрицы камеры до опорной поверхности переходника, куда вкручен микроскопный объектив.

Да, можно позволить себе делать длину тубуса чуть больше или чуть меньше рассчётной и таким образом влиять на масштаб проекции на матрицу (грубо говоря, хотя это и некорректно - "на увеличение"), но в некоторых рамках - если слишком далеко отходить от рассчётной длины тубуса, то в определённый момент рост аберраций станет критичным, разрешение и контраст сильно упадут.
Что получается при вышеуказанном раскладе - вот пример в посте 67 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=60

Для применения такой системы на микроскопе на конечный тубус (например, на Биолам, МББ-1А и пр. - вот хорошая ссылка, кстати, на описания разных микроскопов:
http://scopica.ru/proj/ ) потребуется установить наш "фототубус" для съёмки вместо монокуляра (бинокуляра и пр.). Для этого потребуется либо снять с монокуляра "ласточкин хвост", либо докупить его отдельно - бывают например тут:
http://micro-bu.ru/katalog/
И докупить адаптер м42-м42 "папа-папа", чтобы этот ласточкин хвост установить на наши макрокольца "тубуса" (разумеется, переходник с м42 на RMS в данном случае нам не потребуется - микроскопный объектив просто вкручивается в револьвер микроскопа обычным образом). После чего наш фототубус можно установить на микроскоп. Длину тубуса потребуется скорректировать так, чтобы соблюсти расстояние 147-155мм. (или, в случае объектива 4,7х0.11 под тубус 190мм. на ~185мм) от опорной поверхности револьвера микроскопа до матрицы камеры. Опять-таки, всё ранее сказанное про варьирование длины тубуса, справедливо и в данном случае.

Более сложные варианты, применение на микроскопе и адаптация микрофотонасадок, а также вопросы по выбору камеры, с или без возможности управления ею с компьютера в реальном времени и пр. - я здесь озвучивать не буду, это уже детали и разговор долгий.

Ещё невредно соорудить себе вот такой осветитель:
пост 141 отсюда:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Если что-то из вышенаписанного непонятно, то есть отличная статья, на мой взгляд наиболее ёмкая, по макро и микросъёмке, объясняющая основные принципы - вот ссылки на неё (она в трёх частях) - мне в своё время очень помогла разобраться:
https://medwar.livejournal.com/16668.html

https://medwar.livejournal.com/16933.html

https://medwar.livejournal.com/17365.html

Что касается того, в какой бюджет можно уложиться - я не слежу за рынком особо, но на вторичном рынке можно найти практически всё, а новые переходники и макрокольца, байонетные адаптеры - всё это есть на алиэкспрессе, ебее и пр.
Да, единственно, упомяну, что покупку камеры Б/У - лично я считаю делом стрёмным, так как далеко не всегда можно выяснить пробег затвора, а значит и его примерный ресурс. А замена затвора на некоторые модели камер, даже недорогие, может иногда влететь в копеечку намного солиднее, чем на замену затвора на иные более дорогие камеры. Так что этот вопрос следует изучать внимательно. Ну, или просто расширить бюджет и купить новую камеру. Если камера у Вас уже есть, то всё остальное с очень большим запасом влезет в озвученный бюджет.

edit log

ivan 23 45
9-2-2019 16:54 ivan 23 45
Ярослав огромное спасибо !!! С Уважением Иван
oldTor
11-3-2019 20:44 oldTor
В моём арсенале прибавление - объектив Ломо 4,7х0.11 П (шифр ОМ-12П) - ахроматический поляризационный объектив для микроскопа, входит в комплектацию поляризационного осветителя отражённого света ОИ-12, применяющегося с поляризационными микроскопами МИН-4, МИН-5, МИН-6, МИН-8.

Lomo 4,7х0.11 microscope lens

Рассчитан на фиксированную длину тубуса 190мм.
Фокусное расстояние объектива - 33,1мм.
Рабочее расстояние - 25,9мм.
Числовая апертура 0.11, обеспечивающая разрешающую способность до 2,68мкм.

Буква "П" в маркировке (с другой стороны объектива), обозначает "поляризационный", изготовленный с применением стёкол со снятыми напряжениями.
Заслуженно пользуется популярностью для макро и микрофотосъёмки, в т.ч. за рубежём.
Хотя, пожалуй, чаще встречаются примеры работ с построенным по той же схеме более простым вариантом этого объектива - 3,7х0.11 под тубус 160мм. - в частности, такой версией комплектуется отсчётный микроскоп МИР-1М.
Т.е. по сути, это одна и та же оптическая схема, реализованная под разные задачи и длину тубуса, в связи с чем и отличается указание увеличения, при одинаковой числовой апертуре.
Оптимальную работу демонстрирует при прямой проекции на матрицу, при соблюдении рассчётной длины тубуса, выставленной с помощью макроколец (макромеха, геликоидов).
Однако, как практически все микроскопные объективы малых увеличений на конечный тубус, позволяет в достаточно широком диапазоне варьировать масштаб съёмки, путём изменения длины тубуса. Разумеется, в определённых пределах - при чрезмерном отступлении от рассчётной длины тубуса, неизбежен прирост аберраций и падение качества изображения.
Объектив весьма хорошо исправлен по аберрациям и хотя не имеет план-коррекции, строит довольно широкое поле без заметного падения разрешающей способности и искажения плоскости.
Последние годы становится всё более редким, особенно как раз поляризационная версия, ценник неуклонно растёт, однако до сих пор на барахолках можно его найти за весьма скромную сумму, при том что на международных аукционах итоговый ценник часто в разы выше.

Сделал несколько тестовых снимков с ним:

1) Капиллярная ручка, масштаб съёмки 4:1

Сapillary pen. Lomo 4,7х0.11

2) тест на плоскостность поля, а точнее, на возможность его "имитировать" - здесь оно кажется плоским, так как шероховатость объекта и его структура, попадают в ГРИП даже слегка искривлённого поля в достаточной степени, чтобы искажений плоскости не было заметно - кристаллы ацетилсалициловой кислоты в поляризации:

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

3) Ну и просто ради показания возможностей объектива по контрасту, цветопередаче и пр. - тоже кристаллы в поляризации, в каждом снимке стэкинг из 4-х кадров и небольшой кроп:

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11

Да, при съёмке объекта с прецизионной плоскостностью и при том достаточно высокого качества обработки по шероховатости, искажения по полю уже становятся заметными, так что пример публиковать не стал, для этого у меня есть другие объективы. С этим уже потребуется, по-хорошему, стэкинг хотя бы 2-3 кадра. А вот для поверхности рыхловатых заточных брусков и камней, или при съёмке грубой заточки - вполне подходит и "как есть".

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

edit log

oldTor
31-3-2019 18:09 oldTor
Попробовал я тут такую штуку, как HDR. Программулину использовал Photomatix Pro.
Было интересно, имеет ли это смысл для микро и для некоторых специфических объектов.
В качестве объекта был выбран силитовый стержень (карбид кремния, поверхность скола стержня), которым пользуюсь для подравнивания заточных кругов. Объектив Ломо 4,7х0.11 П

Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:

Silicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11

Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:

Silicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11

По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.

Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.

Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR. Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
Вот они в сравнении- на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:

Silicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

Silicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11

Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

chviruk
4-4-2019 20:47 chviruk
Ярослав спасибо большое за ваше творчество , отслеживаю ваши работы на нескольких ресурсах , многому учусь и вдохновляюсь .
oldTor
4-4-2019 23:51 oldTor
Большое спасибо!
Мне очень приятно и я очень рад, что это представляет интерес!
oldTor
13-4-2019 17:26 oldTor
Всё не могу нарадоваться на киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1 ))
Я не так много уделяю внимания визуальным наблюдениям, мне предпочтительнее фотосъёмка, но вот с этим объективом очень хочется поделиться и тем, как он хорош в визуале.
Применяю его реверсно на микроскопе МББ-1А, к оправе передней линзы приклеен переходник м26 на RMS. Увеличение при визуале получается +- как с Ломо План 3,5х0.10, единственно, желательно чуть поджать диафрагму (т.е. запас по разрешению у объектива ещё есть, с ним можно спокойно снимать до 5:1 на кропе - падения качества к краям незаметно, а дифракционный предел достигается примерно при масштабе около 6:1).
И при таком раскладе, рабочее расстояние составляет примерно 41мм. - красота! Эх, лет десять назад эти объективы можно было купить за сущие копейки, сейчас они распробованы и стоимость редко бывает ниже 200$((
Цветопередача при том хороша, у него довольно приличное просветление, и на мой взгляд даже получше, чем на ОКС1-22-1, а там оно тоже весьма вменяемое. Аберрации очень хорошо исправлены, чтобы заметить хроматику и то в зоне нерезкости, надо светить под очень острым углом к плоскости кадра падающим светом, при том в основном ХА в виде блёклой "зелени" (что, говорят, характерно для киносъёмочных объективов) а маджента проблем практически вовсе не создаёт.

Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:

River sand. Macro 4:1. HDR

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

дядяКраб
13-4-2019 23:25 дядяКраб
Спасибо .
Особенно залипательна передача полупрозрачности,в общей массе.
oldTor
13-4-2019 23:43 oldTor
Cпасибо!
iiinup04ek
15-5-2019 15:00 iiinup04ek
Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? 1й объектив работает, как линза для 2го объектива.
oldTor
15-5-2019 15:14 oldTor
quote:
Изначально написано iiinup04ek:
Ярослав, как вам удается совмещать тесты камней и макро-фотографирование? Или у вас в сутках 35 часов?
В одном из своих постов вы писали про конусообраздный переходник с удлинительных колец на объектив микроскопа. Как точно этот девайс называется? Не могу найти на просторах Инета... всё, что попадается, так это Т-образные адаптеры, а конусов нет.
Еще вопрос: вы не пробовали делать макро, присоединив два объектива друг к другу? ...


Удавалось раньше как-то... Сейчас я практически не занимаюсь созданием обзоров о заточке, а сделать обзор с макро-микро фотографиями, занимает времени в разы больше, чем просто поработать на камне и контролировать под микроскопом, без создания фотоснимков и написания обзора.
Но времени уходило много, да. Но мне это (было) интересно, а на то, что интересно - времени не жалко) Ну и потом, к нынешним результатам по съёмке я шёл не один год. Равно как и к результатам в заточке, а опыт - он экономит немало времени.
Сейчас, правда, сократил эту деятельность по созданию обзоров с фото почти до нуля.

Я бы не рекомендовал именно конусный переходник - дело в том, что чернение его внутренней поверхности обычно недостаточно качественное, а если ещё и оправа задней части микроскопного объектива не зачернена и светит "голой латунью" или тем более, хромом - то паразитные засветки внутри этого конуса портят изображение капитально. Да и вообще слишком явное сужение такое, хуже чем более объёмное пустое пространство, с точки зрения паразитных переотражений и бликов, особенно при сложном освещении объекта съёмки.
Некоторые, правда, в таких конусах делали сами другое чернение, или просто вставляли бархатную бумагу, но по-моему проще сделать иначе - я использую переходник НЕ конусообразный. Он конечно короче, т.е. нет прироста по длине, но это уже другой разговор.
Единственно приличные судя по отзывам конусные - делает контора Rafkamera - это Белоруссия, но стоимость немалая. И в любом случае я уже не стал пробовать и обошёлся обычными, плоскими переходниками в конечном итоге.
Искать их на ебее или на али довольно просто - вбиваете в поиске "RMS adapter" и Вам вылезают варианты с микроскопной резьбы RMS на разные фотографические - либо под резьбы макроколец, либо под резьбы светофильтров, смотря под что Вам надо и какие микроскопные объективы используете - если на бесконечность, то используя с телеобъективом вместо тубусной линзы, соответственно ищете адаптер с RMS на светофильтр Вашего телеобъектива, если же на конечный тубус, то обычно его строят макрокольцами м42, соответственно ищете адаптер RMS на m42.
Ну вот собстно гляньте по ссылке:

https://www.ebay. com/itm/Pixco...5wAAOSwc9ZclE4J


Стыковать два объектива "нос к носу" - конечно пробовал, первые действительно качественные снимки делал именно так в своё время.
Например, использовал телеобъектив Юпитер-37А, стыковав к нему в реверсном положении Индустар 61-ЛЗ МС - прекрасное качество съёмки результатов обдирки, грубой заточки, в районе 2,6:1 - пример есть в посте 59 по ссылке:
http://www.myabrasive.ru/forum...&t=211&start=40

А основным вариантом года 3-4 у меня была связка того же Юпитера-37а с киносъёмочным ОКС1-22-1 в реверсном положении. Перед Юпитером ещё ставил макрокольцо, одно или два, вроде тонкое и среднее от набора макроколец м42 и получал масштаб съёмки до 8:1, хотя это уже на пределе разрешающей способности ОКСа. Его оптимально применять для масштабов 5:1-6:1, ну 7:1.
Хотя уже превысив его разрешающую способность, можно снять даже и 9:1, что я пробовал, стыкуя его с телеобъективом F=200мм. и получить при очень тщательно поставленном освещении, вполне пристойную картинку.
В принципе, много какие объективы годятся для такой стыковки, но важно, чтобы передний объектив обладал достаточной разрешающей способностью для получаемого масштаба съёмки и давал достаточно плоское поле.
Ну конечно нельзя списывать со счетов и качество длиннофокусного объектива в такой связке - не любые пары объективов будут хорошо друг с другом дружить по аберрациям, например. Идеально, когда вдруг совпадёт так, что один из объективов хорошо исправляет какие-то аберрации другого. Но такая удача случается редко, однако в сети есть отзывы по некоторым телевикам, с которыми такой вариант съёмки, цепляя к ним реверсно короткофокусные объективы, или используя эти телевики в качестве тубусных линз для микроскопных объективов на систему "бесконечность" - дают хорошее качество картинки.
Лично я пользовался только старыми мануальными телевиками с фиксированным фокусным расстоянием, и про них могу сказать только хорошее по большей части - результат удовлетворительный. Что с Юпитером, что с Олимпусом.
Зумы не пробовал, хотя были порывы попробовать сигму апо 70-300, руки не дошли - всё равно я сейчас стал реже применять телевики.

edit log

iiinup04ek
15-5-2019 17:45 iiinup04ek
OldTor, ясность изложения - сестра таланта. Жаль конечно, что на обзоры заточки с макро больше не хватает времени. Хотя посмотрев на ваши фото растворов... это что-то с чем-то... это другой Мир. Удачи вам и творческих успехов, Ярослав.
oldTor
15-5-2019 19:53 oldTor
Большое спасибо!
C0rdik
31-5-2019 11:04 C0rdik
Ярослав, объективы микроскопов рассчитаны на тубус 160мм и/или на "бесконечность". Значит ли это, что удлинительными кольцами мы должны набрать 160мм (это 3 комплекта колец М42), чтобы получить изображение от объектива ЛОМО на сенсоре, например Samsung NX?
Pengozoid
31-5-2019 11:20 Pengozoid
Не кольцами набрать 160 мм, а кольцами и расстоянием от байонета до плоскости матрицы. Так что именно колец будет меньше, чем 160 мм.
oldTor
31-5-2019 11:38 oldTor
Именно. Длина тубуса считается от матрицы до внешней поверхности переходника (или револьвера микроскопа) куда вкручен микроскопный объектив и куда упирается накатка на его оправе.
Кто пересчитывал оптическую длину тубуса на физическую, указывают что обычно наиболее точный результат получается при дистанции от матрицы до опорной поверхности переходника - 147-155мм., но обычно смело можно брать 160-170 и не "ловить блох" - такие ничтожные отклонения от длины тубуса при использовании низкоапертурных объективов (фактически, всё что с апертурой 0,40 и меньше) совершенно некритичны.
Более того - можно себе позволить немного варьировать масштаб съёмки, слегка варьируя длину тубуса, но в разумных пределах, так как значительное отклонение от таковой, приводит к заметному росту аберраций и потери качества изображения. В принципе, граница такова, что с объективом 10х с апертурой до 0.30, можно вполне делать масштаб съёмки от 8:1 до 12:1. Двигать на бОльшие значения не стоит.
C0rdik
31-5-2019 11:47 C0rdik
В итоге: макромех - это наше ВСЁ.
oldTor
31-5-2019 12:12 oldTor
Как сказать. Если он достаточно жёсткий, не люфтит нигде, тогда да, вариант.

Я время от времени Олимпусовским пользуюсь. Однако, всё же он мне удобнее для работы с масштабами съёмки более скромными, до 3:1.
При работе с микроскопными объективами и масштабами поболе, я предпочитаю жёсткий тубус из макроколец, по следующим причинам:

1) проще заботиться об отсутствии пыли и удалять её - матрицу надо беречь, а меха в этом плане штука куда более опасная, особенно меха старые. "Подсасывать" пыль мех умеет не хуже, а то и лучше некоторых старых объективов с длинным "хоботом", да и габариты меха + когда на него все переходники навешены, довольно велики - длина "тубуса" может уже выйти больше нужной, в результате варьировать будет особо нечего.

2) жёсткость конструкции с тубусом из колец выше, а проблемы с шевелёнкой, вибрацией и пр., по мере прироста масштаба съёмки растут по экспоненте, и то что незаметно и не влияет на результат при 3:1, может не дать сделать нормальный снимок при 8:1, например, и более.

3) жёсткий тубус не требует выставлять его всегда по-новой по длине, что обеспечивает высокую повторяемость масштаба съёмки для сравнительных снимков - это важно. Не калибровать же всё каждый раз, делая сравнительные снимки объект-микрометра и внося поправки.

4) при необходимости делать стэкинг при макро-микросъёмке в больших масштабах, обычного макромеха недостаточно, в этом он не даст преимуществ перед жёстким тубусом - всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом, либо ставить камеру на микроскоп и пользоваться его микровинтом, и там в любом случае надо жёсткий тубус.

5) несколько наборов макроколец м42 для построения жёсткого тубуса, стоят намного дешевле приличного макромеха в хорошем состоянии.

Но, конечно, невредно в хозяйстве и то и другое иметь, это да.

P.S. Если хочется иметь некоторую вариативность длины тубуса оперативную, можно ещё воспользоваться геликоидами, но тут лучше почитать фото-форумы, чтобы геликоиды взять от проверенных производителей, у кого нормальное чернение и минимально по люфтам. Это вариант, я иногда пользуюсь геликоидами, но при относительно небольшом макро - для микро, часто уже люфт на "длинном конце", не дающий проблем при малых масштабах, становится, опять-таки, критичным.

edit log

Старый_Рыжий_Лис
"всё равно надо либо координатный микрометрический столик для объекта съёмки или под камеру с мехом" - а какие координатные микростолики вы можете порекомендовать для начала? Поискал по Инету, нашел только 2х координатные рельсы для головок штативов, или что-то "космическое" для станков с ЦПУ.
oldTor
19-6-2019 12:47 oldTor
Пост 525 в этой теме посмотрите - покупал в китае, через ebay, выбрав из многих похожих тот, у которого по описанию были самые маленькие люфты и допуски. И ещё гляньте пост 535 - там пример, для чего бывает нужен микрометрический столик при малых увеличениях.
Не могу сказать что он прекрасен, но из доступного, лучше я не нашёл.
В целом я им доволен вполне и регулярно пользуюсь.
Единственно, иногда жалею что не взял тот, который ещё по высоте регулируется, но мне тогда показался он слишком высоким и дороговатым.

edit log

oldTor
30-6-2019 13:47 oldTor
Некоторое время назад начав осваивать HDR, вроде стало получаться добиваться того, что нужно - например более детально и насыщенно передавать на снимке нюансы оттенков и окраса природных камней, не теряя естественности и не добавляя в снимок того, чего нет в реальности.
В качестве примера - слурик Аото, макро с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/4.0 в прямом положении с геликоидом, HDR. Масштаб съёмки 1:2, диафрагма f/9:

Natural sharpening stone Aoto (青砥

Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

oldTor
17-8-2019 16:37 oldTor
Наконец-то дошли руки опробовать в макро и микро камеру FujiFilm X-T10 - беззеркалка, кроп 1,5. К несомненным плюсам её стоит отнести возможность трёх режимов работы затвора - механика, механика+электроника и, на выдержках от 1 секунды и короче, можно применять электронный, т.е. вообще никакой шевелёнки и вибрации, что весьма удобно и полезно.

Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.

Carrot

Microchip

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Vasili_Minsk
22-10-2019 17:52 Vasili_Minsk
Господа! Кто нибудь пользовался сей окулярной приблудой?
https://ru.aliexpress.com/item/32943613016.html?spm=a2g0o.cart.0.0.680f3c00eUWewG&mp=1
Нигде не нахожу обзора на подобный окулярный адаптер. По ходу нечно среднее между проекцией на матрицу и фотографировнием в окуляр.С плюсом от второго метода, исключение засветки. И возможность длинных выдержек.

click for enlarge 1034 X 517  61.3 Kb

edit log

oldTor
22-10-2019 21:42 oldTor
Во "втором методе" нет вообще никаких плюсов, только минусы, так как он оптически вообще неграмотный. Получить снимая через окуляр для визуальных наблюдений, высококачественный снимок - практически нереально. Максимум - более-менее информативные снимки рутинных работ, хорошо выглядящие в превью, но в оригинальном размере сразу видно что разрешение объектива не реализовано, и так далее.

Я вот кстати не понял -именно этот адаптер безлинзовый или линзовый? Бывают и такие и такие.

Серьёзные фотографы их не применяют по объективным причинам:
1) шаткость конструкции - гляньте ссылку на картинку:
http://ae01.alicdn.com/kf/HTB1...ony.jpg_q50.jpg

Нагрузка на байонет камеры, общая неустойчивость - это проблемы и серьёзные.

2) на картинку негативно влияет то, что призма в монокуляре(бинокуляре) съедает часть света, причём часто - довольно значительную. Оптовар бинокуляра - тоже добавляет своих искажений и съедает свет. Он может, конечно, зато компенсировать ХРУ некоторых объективов, которые этого требуют, но потери света это не исключает, равно как и паразитных засветок. Всегда - чем меньше стекла в оптическом пути - тем лучше.

3) на многих микроскопах чернение внутри монокуляра(бинокуляра) оставляет желать сильно лучшего, что приводит к куче паразитных засветок, в т.ч. и неявных, но достаточных для того, чтобы как ни настраивай освещение, картинка получалась мутной и мыльной.

4) Линзовые такие адаптеры могут помочь скорректировать масштаб проекции, но будут вносить собственные искажения - за даже в 2-4 раза больше денег, качественной оптики и с отличным просветлением там не будет, а даже качественную - надо ещё "подружить" с аберрациями применяемых объективов - если очень повезёт, может произойти даже компенсация каких-то аберраций, взаимная, но в большинстве случаев получают только прирост таковых.

Не понимаю, как окулярная съёмка или подобный адаптер может исключить засветки - наоборот, сокращается количество способов их купировать, которые возможны при применении фототубусов от микрофотонасадок или самосделанных, устанавливаемых вместо монокуляра(бинокуляра).
К тому же ещё большой вопрос к качеству чернения и геометрии внутренней части адаптера, на предмет всё тех же проблем с паразитными переотражениями света, которому ещё и некуда деваться в особо ограниченном пространстве.
Кроме того практически нет возможности нормально дозированно и точно корректировать\настраивать длину тубуса, не получая в довесок усугубления шевелёнки.

Длинные выдержки при такой конструкции опять-таки навряд ли актуальны из-за "подвешенного" положения камеры и шевелёнки.
Если нужны реально длинные - в первую очередь надо микроскоп с очень тяжёлым и надёжным штативом, чтобы рядом с домом не было трамвайных путей и трассы и чтобы соседи не включали стиралку, и чтобы в комнате во время съёмки не ходила даже кошка по ковру, особенно при съёмке в масштабах 8-10:1 и более.
Кроме того, очень длинные выдержки часто вредны тем, что матрица греется, что приводит к возрастанию шумов. Кроме того, на особо длинных замучаться можно снимать для стэкинга.

В любом случае - при нормальном фототубусе, установленном вместо монокуляра\бинокуляра - выдержку ограничивает не метод крепления камеры, а качество штатива микроскопа, окружающие условия (то же отсутствие включённой соседями стиралки) и характеристики осветителя и самой камеры.
Любая камера имеет свой собственный диапазон оптимальных выдержек, при которых вибрации от срабатывания затвора будут давать наименьшее влияние на снимок.
С камерами имеющими возможность выбрать применение и механического и комбинированного (механика\электроника) и полностью электронного затвора - вообще прекрасно, так как это позволяет снимать с наиболее широким диапазоном выдержек, выбирая их сообразно фотоработе и меньше оглядываясь на ограничения техники. Количество же света - в первую очередь надо решить качеством и возможностями осветительной системы, а выдержками только корректировать.

В общем, такие насадки - паллиатив и имеют кучу недостатков.
Как правило, если не нужно особое качество снимков, например для рутинной работы, то просто покупают микроскоп с тринокуляром, что позволяет одновременно и наблюдения вести и снимать (к слову, это же могут и некоторые старые микрофотонасадки, правда их всё равно нужно дорабатывать под применение с цифровыми камерами).
Многие серьёзные фотографы в принципе работают именно с тринокулярами, адаптируя их под серьёзные фотокамеры.
Либо, если качественный тринокуляр недоступен, но нужны качественные фото - убирают монокуляр(бинокуляр) и ставят фототубус.

edit log

oldTor
22-10-2019 22:42 oldTor
Собственно, обзоров и нет, потому как спецы обычно от этих адаптеров отговаривают, а кто покупает из любителей и делает пару снимков а потом забрасывает далеко, не получив качества за 20, а то и за 50 баксов, что закономерно, обзоры пишет не часто.
В общем, в своём предыдущем посте я практически все аргументы спецов и привёл, кроме того, дополненные и подтвердившиеся в силу собственного опыта.
Vasili_Minsk
22-10-2019 23:12 Vasili_Minsk
Вечер в стиле"На коленке стайл".)) Чебыло? Фот никон, две пластиковые байонетные крышки, трубка 10 см диаметром 24мм, микрик Биолам Р-11
Спустя пол часа стало...

На фото Рк 0.5мм в объектив 8-0.20. Рисочка от тысячника а14 kosim. Железяка у12а ТО 63hrc.

Хм.Однозначно будет " На коленке-стайл2" бо есть засвет по кадру,а на шкафу дожны где то валяться макрокольца под сф, но чёнить придумаю :3

p\s oldTor-у благодарочки за развёрнутый каммент ).

ps\s: слева по краю видна риска от f600 kosim a14.) Забавно

edit log

oldTor
22-10-2019 23:53 oldTor
Очень даже информативно. Для обычного ахроматического объектива - особенно. Светодиодом подсвечивали?
Хорошо бы ему матовый рассеиватель - например из матированной плёнки (такие есть в подложках экранов мобильников, если есть сломанный где-нибудь - можно оттуда вытащить) или даже ещё проще - есть канцелярский тонкий матовый скотч. Хотя по идее у Вас и так к этому микроскопу вероятно есть матовые белый и синий светофильтры.
"Фишка" в том, что в идеале, объект съёмки не должен напрямую "видеть\отражать" сам источник света, так что его хорошо бы рассеять - будет больше равномерности освещения по полю и меньше засветки или вовсе удастся её избежать.
Кстати, у объектива сзади скорее всего голая латунь блестит, по крайней мере у тех 8х0.20 что у меня были и есть - это так. Вот её можно закрасить чёрным маркером, или вставить поближе к задней части объектива (может просто положить) что-то, что сыграет роль как бы диафрагмы, которая закроет латунь оправы заднего линзоблока.
Главное чтобы она не диафрагмировала собственно линзоблок - виньетирование так появится не сразу, а вот роль апертурной диафрагмы, срезающей разрешающую способность (хотя зато и увеличивающую контраст при том) - это может в такой ситуации сыграть.

Успехов!

edit log

Vasili_Minsk
23-10-2019 00:24 Vasili_Minsk
Благодарю за пожелания.
Открутил объектив от револьвера, по идее светить не должен, он с чернением, а вот латунь револьвера вполне, и ложбинка байонета микрика ( что вероятнее всего) Или бликуют стенки узкой трубки , потому как она аккурат в проекцию. Вообщем в какую сторону копать под пересвет ясно.

p\s; В конденсоре было лишь синее матовое стекло,но идея роскошная , растлить свет леда матовой средой. Почему-то сразу об этом не подумал. Ой да! Подсвечивал лед-фонариком с диодом cree t6
click for enlarge 720 X 1280 108.7 Kb
click for enlarge 720 X 1280 95.7 Kb

edit log

Vasili_Minsk
23-10-2019 15:24 Vasili_Minsk
На коленке v.2.0. Чебыло? Фот никон,микрикБиолам Р-11, нашёл таки на шкафу макрокольцо 53mm под средний формат и переходник кп-88/н на систему никон(байонетF),пластиковая крышка байонета, кусок чёрной бархатки дабы зачернить байонет микрика, суперклей.
Чёстало.

На фотографии чистый бланк кожи )

в разном освещении


Ещё раз благодарствую тов. oldTor(а) за дельные советы.

Vasili_Minsk
23-10-2019 19:09 Vasili_Minsk
И поверхность камня kosim f1000-A14
и рк )


oldTor
23-10-2019 21:00 oldTor
Прогресс налицо!
Освещение удачно вышло, угол падения света на фаску - выигрышный, ХА мало, в глаза не бросается.

Кожа хорошо получилась - судя по структуре - корова?

Позиционирование плоскостей немного уехало, что видно по неодинаковой сферической аберрации по краям поля, это может быть и проблемой плоскопараллельности бруска на бланке, но может быть и разъюстировкой предметного столика. Револьвера - менее вероятно. Это не беда, погрешность не велика, на информативности в центре поля не отражается.

Да, ещё момент - часто бывает трудно очистить поверхность снимаемого объекта от пылинок, обычно помогает микрофибровая салфетка - она не оставляет ворса на фаске клинка и даже на абразивных брусках более-менее тонких. Ну может иногда что-то зацепиться за зубчик на РК, но это редко, в такой ситуации просто важно протирать "по" направлению рисок, а не "против" него.
Главное салфетку не смачивать - т.е. сначала помыть и вытереть чем-то другим (в случае абразива - лучше дать обсохнуть), а потом уже по практически сухой поверхности пройти микрофибровой салфеткой насухую окончательно - обычно таким манером получается избавиться от подавляющего большинства пылинок и следов от пальцев и на абразивах и на металлических поверхностях.

edit log

Vasili_Minsk
24-10-2019 00:58 Vasili_Minsk
Да кожа по структуре похоже на то что мычит ).Кожу по грип просится в стекинг, потому как вращая микромех прям 3d-шка, а фотографируя что то среднее пытаясь поместить в зону грип,конечно теряется в зрелищности.
Пылинки да. Пытался сдуть резиновой грушей,нифига)).
Хроматит заметно, просто в фотошопе синий канал прибиваю и красный и насыщенность общую.
Тут конечно свету стоит больше внимания уделить, но меня посещает вопрос , будет ли заметно лучше или таки упрётся в разрешающую способность ломо 8\0.20
Хотя бес любопытства тОчит, и завтра таки со светом попробую всякое.
Vasili_Minsk
24-10-2019 01:09 Vasili_Minsk
А ещё сложность рк. в том что на жлезяке клин от рукояти к носику.2.8~0.2 и как не изголяйся а давольно предсказуемая грип,непредсказуема от слова совсем))). Задери её борайд :3
Гуляет по р.к. как римская блудница.
Vasili_Minsk
25-10-2019 15:37 Vasili_Minsk
Сегодня приехал природник сунгари,был доведён на порошке кк f600.
решил сфоткать его и то как он аккуратно выходит на рк железяки у12а.

chviruk
31-10-2019 20:52 chviruk
Решил поснимать имеющиеся у меня абразивы , результат средненький , нужно практиковаться и думаю получится улучшить качество изображения.
Освещение везде настольная лампа плюс немного света с вертикального осветителя микроскопа , чтоб осветить углубления.
Ширина кадра на всех фото 0.85мм.


Washita
click for enlarge 1920 X 1280 208.7 Kb
INDIA medium
click for enlarge 1920 X 1280 241.1 Kb
INDIA fine
click for enlarge 1920 X 1280 260.8 Kb

edit log

chviruk
4-11-2019 21:12 chviruk
На фото опасная бритва и водник King 800 , бритва заточена на этом камне.
Ширина кадра 1,6мм
click for enlarge 1920 X 1280 253.1 Kb

click for enlarge 1920 X 1280 244.1 Kb

edit log

oldTor
4-11-2019 21:43 oldTor
Недурная однородность у камня и довольно тонко сработал для своей зернистости.
А что за объектив?
Олимпус SPlan 10х?

Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 15 )