байкалит? микрокварцит?

Ну вроде как арканзасы на алмазах не рекомендуют шлифовать, иначе он работать перестанет.

ну почему же - вон вовсю доводят арканзасы на алмазных пастах. Сам доводил до зерна 0,25\0 - для бритв. прекрасно всё работает.
Да и Дмитрич упоминал доводку алмаза на чугунном притире с субмикронными алмазными фракциями, как способ доведения его до 14-го класса шероховатости.
прошу прощения опять, на этот раз за оффтоп. Если надо - могу удалить свои последние два поста.
С уважением.

Originally posted by pashaa:

Ну вроде как арканзасы на алмазах не рекомендуют шлифовать, иначе он работать перестанет.

Хорошо работает после 0,5/0 пасты. Но перед этим нужно довести. Я планирую довести арканзас на алмазе 0,1 мкм. До этого производительность не падала. Но и предварительная доводка была тщательной. Короче если есть время есть куда его потратить.

Встает брусок в edge хорошо.

А можно поподробнее (а то меня вопросами в личку завалили)
встает ли брусок в держатель edge pro apex?
и какие там ньюансы?
Какой камень лучше встанет 15мм или 10мм толщиной?
Заранее благодарю!

------
С уважением, Евгений!

Дабы не оффтопить ответил там: Камни для заточки ножей -Байкалит , эльбор, камни под апекс, пасты для полировки

Дабы не оффтопить

благодарю!

Хорошо работает после 0,5/0 пасты.

Интересует момент если после карбида кремния 4 мик работает медленно ?
Стоит тоньше править?

------
С уважением, Евгений!

Где то в теме про арканзасы читал, что мелким алмазом можно зашаржировать зерно и он будет работать медленно и чтоб вернуть абразивность его проходят как раз карбидом кремния. Не могу найти место. Или может не про арканзасы было?

У твердых натуральных камней типа байкалита, хард арканзаса, транслючент арканзаса, твердых искуственных камней типа белых кругов lukasq, брусков с надписью СТ, или твердых японцев скорость обновления зерна низкая, и при заточке ножей происходит полировка рабочей поверхности камня. Камень начинает работать тоньше и медленннее. Для того чтоб взбодрить камень японцы даже делают грубые нагуры. Так что для бритв когда надо срочно тонкий камень тонкая полировка подойдет, для ножей тратить свое время чтоб получить то что ты и так гарантированно получишь через некоторое время смысла нет.
То что у отполированных на алмазах до пол микрона камней скорость не падает может говорить о том что рабочая поверхность камней нафарширована алмазами, которые и выполняют всю работу.

Да я тоже опасаюсь на алмазах править -уж больно они въедливые!
Вот фотка "байкалитов" по цвету отличаются сильно:

Originally posted by samusamn:

То что у отполированных на алмазах до пол микрона камней скорость не падает может говорить о том что рабочая поверхность камней нафарширована алмазами, которые и выполняют всю работу.

если бы можно было в самом деле "нафаршировать" эти камни алмазами
и использовать как притир,
то давно бы уже все так и делали
и наступило бы всеобщее счастье

но не шаржируются байкалиты алмазным зерном
и не держат его нормально, как ни старайся...

все эффекты связаны с рельефом и состоянием поверхности камня
а не с внедрением алмазного зерна при правке

оно, конечно может внедриться,
но только в единичных случаях
в местах наличия дефектов типа полостей
это приведет к одиночным царапинам,
но никак не к высокой абразивной способности.

Несмотря на мою приверженность максимально тонко доведённым камням, в случае микрокварцита должен отметить, что, например, мой экземплярчик, доведённый на F600, при доводке на которую затрачено минут 10-15, спокойно позволяет клинку застругивать тонкий женский волос. И кромка довольно долго держится. на бритвах его не пробовал, но для ножей этого результата по-моему более чем достаточно.

оно, конечно может внедриться,
но только в единичных случаях
в местах наличия дефектов типа полостей
это приведет к одиночным царапинам,
но никак не к высокой абразивной способности.

Вот -а потом выковыривать а мелкие и увидеть трудно
Лучше карбид кремния -не спеша для правки ИХМО

Несмотря на мою приверженность максимально тонко доведённым камням, в случае микрокварцита должен отметить, что, например, мой экземплярчик, доведённый на F600

Да былиб камешки пошире можно попробовать и потоньще поправить При ширине 20 мм правленый на суспензии карбида кремния F1000 "байкалит" заметно снимает метал тверже 60 ед -но при такой ширине всеж долго
Комрад с Иркутска похвалился глыбой и пропал! А так хотелось камешек побольше и не только мне!

------
С уважением, Евгений!

Из своего опыта, что на байкалите, что на белоречите - алмаз так способен въеться при правке, что фиг его выковыришь. Хоть это не шаржирование в масштабах притира, но по количеству внедрившихся алмазов (десятки зерен на брусок) явление может быть весьма неприятным для последующей правки.
Рецепт устранения - грубый порошок карбид кремния, время и глаз. И, главное, довести до высокой степени гладкости поверхности.
Но отмечу, что застревают таки крупноватые зерна алмаза, мелких я не замечал. Так что, и вправду зависит от микродефектов самой поверхности. Хотя шаржируется зерно алмаза и на гладкой отполированной поверхности, но уже в единичных количествах.
В любом случае, алмаз не стоит использовать для правки байкалита.

Женя, есть у меня подопытный обломочек камушка ~ 80х10х10. Целый камень жалко
Ради эксперимента довёл я его до зеркала на одной стороне на эльборовой пасте 1/0. Цвет изменился, как у тебя на фотке, появился голубоватый оттенок. Нанёс ещё такой же пасты. Ножик довёл на этом ошмётке. В отличие от доводки просто на камушке, появилась какая- то микропила, чтоли, агрессивность. Но с удивлением побрил полруки. Брею, хрустит волос, удивляюсь, цепляет же волос, но бреет хорошо. Склоняюсь к мнению, что я немного шаржировал РК ножа. Доводка следующего подопытного без пасты на этой же плоскости такого эффекта не дала. Делаю вывод, что с камушком всё ок. Изменение цвета камня, думаю произошло от впитывания основы пасты.
И ещё.
Если даже и произойдёт шаржирование зерном мельче 1 мкм. алмазом или эльбором, будет ли беда при доводке? Зерно камушка несколько больше?

Если даже и произойдёт шаржирование зерном мельче 1 мкм. алмазом или эльбором, будет ли беда при доводке? Зерно камушка несколько больше?

По Эльбору мелкому не знаю -не скажу
Алмазная заточка несмотря на все плюсы -обладает одним существенным на мой взгляд минусом -она не стойкая
И байкалит точит не размером зерна -к томуже оно полюбому немного дробится

------
С уважением, Евгений!

Алмазная заточка несмотря на все плюсы -обладает одним существенным на мой взгляд минусом -она не стойкая

Считаете, что заточка на Байкалите дает более стойкую кромку?

Считаете, что заточка на Байкалите дает более стойкую кромку?

Тестов сравнителных не проводил
Но по углеродке твердостью 59-62 и 95х18ш заточка держится дольше -если сравнить с АС 3/2
Как на навороченых поршковых сталях не знаю -ну нет их у меня

------
С уважением, Евгений!

Originally posted by chingachgook:

Считаете, что заточка на Байкалите дает более стойкую кромку?

да, однозначно.

байкалит в этом мало чем уступает арканзасу

мне байкалит понравился на аус-8, например, даже больше чем транслюцент арканзас.
Хотя в случае данного конкретного клинка я бы не стал их сравнивать - результат отличается не остротой или стойкостью, и то и другое на высоте, после доводки и тем и другим. А вот характер реза разный.

Тут вот какой вопрос-"байкалит" встречается светлее и темнее-фото сейчас добавлю
Есть мнение и я так тоже пологаю что светлый-мельче зерном
У кого есть на этот счет соображения-пишите
Старых запасов камешки кончаются-но наскока мне извесно будет предпринята попытка добычи новых -пока эт не факт

------
С уважением, Евгений!

Есть прямо противоположное ощущение. Недавно купил у одного человека микрокварцит, купленный у Вас (он когда-то два брал, и один мне таки продал), и сравнивал с собственным, который когда-то отец где-то достал - мой был куда светлее. ну так вот результат таков, что при аналогичной чистоте доводке поверхности, светлый работал быстрее и давал менее чистую поверхность на большинстве сталей (пробовал и нержи разные и углеродки), а Ваш тёмненький работал потоньше, такое впечатление, что он потвёрже. Но однозначно не могу утверждать - они так п-о-разному себя на разных сталях ведут..
А вообще оба оказались совершенно замечательными и нужны для работы оба!
Если попытка будет удачная и получится делать камушки чуть покрупнее - скажем хотя бы около 120х35-40мм. по рабочей площади - будет просто шикарно!

Есть прямо противоположное ощущение.

Да -похоже каждый камешек с "характером" индивидуальным

Если попытка будет удачная и получится делать камушки чуть покрупнее - скажем хотя бы около 120х35-40мм. по рабочей площади - будет просто шикарно!

Это тема не моя-комрад с Иркутска-хотел попробовать добыть
Если у него получится-думаю мы узнаем
Тоже хочу камещек пошире приобрести

------
С уважением, Евгений!

На днях выполнял "быструю правку" бенча из D2. В качестве финишного камушка использовал микрокварцит от lukasq.
Поскольку линия РК слегка s-образная, пользовался профилированными арканзасами двумя, и на финише работал довольно широкой радиусной фаской микрокварцита. поскольку это правка, а не переточка, я не вывел до конца остатки рисок от заводской заточки, но постарался сделать так, чтобы они по крайней мере нигде не выходили на самую РК - ну может в паре мест разве что. Очень агрессивный рез получился, при достаточно тонком финише доводочной фаски. Так что и по твёрдым сталям микрокварцит работает очень даже хорошо. Сейчас прикреплю сравнительные фото - на первом заводская заточка, на втором результат после арканзаса, на третьем - после микрокварцита. Увеличение около 70х:

Заводская заточка имела наклон рисок, но как обычно, когда это делается на заводской - они однонаправленны с обеих сторон. арканзасами выполнял сетку, чтобы поскорее "разбить" заводские, а микрокварцитом выполнил риски наклонно, но разнонаправленно - на одном подводе К себе, на другом ОТ себя, как обычно делаю.

Конечно, с такими остатками рисок от заводской, РК после правки не будет в достаточной мере стойкой. Но это просто правка. Разумеется, по-хорошему тут требуется переточка.

Конечно, с такими остатками рисок от заводской, РК после правки не будет в достаточной мере стойкой. Но это просто правка. Разумеется, по-хорошему тут требуется переточка.

Еще одна две такой "просто правки" и от заводской заточки следа не останется
Это типо комплимент
Обратил внимание на 3фото -спуски! чем это сделано? и зачем? что это нано фрезеровка? или обман зрения?

------
С уважением, Евгений!

Спасибо))

насчёт спусков - ну там типа сатина мелкого, если невооружённым взглядом смотреть. Аккуратненько очень выполнено..

Думаю, просто это сделано без люфтов и смещения заготовки в процессе обработки. щас фото "невооружённым взглядом" прикреплю.
Потом также удалю, чтобы тема не засорялась.

С Байкалитом иногда путают камень-который тоже производили в СССР
мое мнение-что это разновидность яшмы
"Вот результаты исследования яшмы, в виде клина, купленной у Евгения.
Проценты по массе:
Кремний - 26;
Фосфор - 1;
Калий - 12;
Кальций - 9;
Титан - 4;
Марганец - 1;
Железо - 44;
Медь - 4.
Естественно это не полный состав, сюда не включен кислород, поскольку спектрометр его не видит."
Спасибо Эдуарду! сейчас к нему едет образец байкалита и белоречита на спектрометр
фото наиболее яшмопохожего:

Вот наиболее темный камень рядом со светлым байкалитом:

------
С уважением, Евгений!
ПС -собственно суда перенес для обсуждения -это разновид баикалита или яшмы? -камни сильно отличаются по первоночальной обработке-как будто деланы в разных местах-клеим отк на байкалите не встречал тока на белоречите и вот на такой "яшме"

Originally posted by Гусев:

не делали яшму в СССР. Не яшма это...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Яшма - ну хоть это прочитать сил хватит?

Я понимаю, как "яшму" Найденные Вами бруски продать можно дороже и быстрее.

Но совесть надо всё-таки иметь.

Originally posted by lukasq:

Скажите -что это тогда?

Originally posted by Гусев:

Я в руках это не держал, а высказывать своё мнение по описанию, без нормальных анализов -просто глупо.

Ещё раз :В ЯШМАХ SiO2 от 80% и выше.У Вас химия под рукой.Там железа больше чем кремния.Зачем врать?

Originally posted by lukasq:

и чем так оно вам не нравится?

Originally posted by Гусев:

Тем, что для увеличения прибыли Вы продаете неизвестно что под маркой зарекомендовавшего себя материала.

не яшма это.. . Именно потому, что химсостав не совпадает.
Обидно, что репутацию хорошего материала могут испохабить ради наживы.

Вы со своей "яшмой" уже во всех почти разделах отметились.

Originally posted by lukasq:

80%-это как по весу? мне спец обьяснил что железо тяжелее кремния те окись кремния преобладает в составе моей яшмы-колличественнорезультат-то от спектрометра!а в общем тема интересная-кудато надо перенести-может в байкалит?-тем более скоро его состав выяснится-а то уже есть мнение что и байкалит яшма-хотя я так понял что яшма-это обший термин-наподобие мрамора-и разлет что по составу что по типу зерна самый разный!

Originally posted by Гусев:

Интересно, Вы специально термины путаете?Яшма и кварцит - это РАЗНЫЕ породы и они имеют ЧЁТКИЕ геологические определения.У Вас в наличии бруски - к яшме никакого отношения не имеют. А байкалит - это микрокварцит - тоже никакого отношения к яшме не имеют.

Originally posted by Гусев:

Большие специалисты в Харькове.. . В состав калканской яшмы кварц не водит. НЕТ там кварца.А байкалит - это кварцит преимущественно состоящий именно из кварца.Это даже кроме того, что месторождения разные

Originally posted by Гусев:

"К югу от Аушкульского месторождения расположены озера Учалинской группы. Около одного из них в горе Сабинда находится знаменитое месторождение калканской яшмы обычно серо-зеленого цвета. Из этой яшмы раньше изготавливали великолепные вазы и чаши, а в настоящее время из них делают химические ступки, валы для обработки кож и др. В состав этой яшмы кварц не входит. Она является туфом порфирита, подвергнувшегося альбитизации, актинолитизации, эпидотизации и пренитизации. В ее состав входят альбит, пироксен, стекло, хлорит, эпидот, пренит и актинолит." Цитата

Originally posted by stilus2008:

Ладно, сделаем анализы. А специалисты есть, есть и большие.

С официальным заключением, я конечно возитья не буду.

По поводу туфа Вы безусловно правы, но калканская яшма не обязательно туф.

В метре залегания разные глыбы будут совершенно разными как внешне, так и по составу.

Originally posted by Гусев

Увы и ах... Это особенность именно этого месторождения - оно одинаково.Советую, почитайте хотя б Колисниченко, легче станет разбираться.

у мну много отзывов о ней и есть какбы два мнения
---одно что работает камень грубовато
---второе мягко говоря восторженное-камешки как будто впитывают сталь!

Но она менее стабильна по качеству, чем байкалит например
---поэтому может разброс мнений такой

вот такие собственно вопросы
прошу мнение высказать -у кого особенно есть яшма моя и Гусевская-какая яшма?

------
С уважением, Евгений!

Цитаты вырваны из текста и искажают смысл дискуссии.Если цитируете, то полностью.Химсостав Ваших брусков отличен от состава яшм.

Прошу кого нибудь сделать приличные макрофото X100-X300 того, что точно яшма для заточки, я сравню со своими фотками, сделанными по этим камням от lukasq.
Хим состав и правда другой, много железа у этих камней и мало кремния, но может яшмы они разные и по составу?

Макрофото такого увеличения я сделать на данный момент не могу. Попросту нечем
В теме про опознание камней я вывешивал фото х35 однородной технической зелёной яшмы.
Кстати, на ней есть в одном угле пятна, похожие на пятна фото ТС этой темы, только помельче и чуть менее выразительные, чтоли. По - возможности, сделаю фото.
В начале ноября постараюсь сделать химсостав яшм. Их у меня 6 разных образцов, идентифицированных, как яшма.
Может к этому времени и решу проблему с микофото, а то уже надо(кликабельно):

Originally posted by Гусев:

не делали яшму в СССР. Не яшма это...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Яшма - ну хоть это прочитать сил хватит?

Я понимаю, как "яшму" Найденные Вами бруски продать можно дороже и быстрее.

Но совесть надо всё-таки иметь.

Originally posted by lukasq:

Скажите -что это тогда?

Originally posted by Гусев:

Я в руках это не держал, а высказывать своё мнение по описанию, без нормальных анализов -просто глупо.

Ещё раз :В ЯШМАХ SiO2 от 80% и выше.У Вас химия под рукой.Там железа больше чем кремния.Зачем врать?

Originally posted by lukasq:

и чем так оно вам не нравится?

Originally posted by Гусев:

Тем, что для увеличения прибыли Вы продаете неизвестно что под маркой зарекомендовавшего себя материала.

не яшма это.. . Именно потому, что химсостав не совпадает.
Обидно, что репутацию хорошего материала могут испохабить ради наживы.

Вы со своей "яшмой" уже во всех почти разделах отметились.

Originally posted by lukasq:

80%-это как по весу? мне спец обьяснил что железо тяжелее кремния те окись кремния преобладает в составе моей яшмы-колличественнорезультат-то от спектрометра!а в общем тема интересная-кудато надо перенести-может в байкалит?-тем более скоро его состав выяснится-а то уже есть мнение что и байкалит яшма-хотя я так понял что яшма-это обший термин-наподобие мрамора-и разлет что по составу что по типу зерна самый разный!

Originally posted by Гусев:

Интересно, Вы специально термины путаете?Яшма и кварцит - это РАЗНЫЕ породы и они имеют ЧЁТКИЕ геологические определения.У Вас в наличии бруски - к яшме никакого отношения не имеют. А байкалит - это микрокварцит - тоже никакого отношения к яшме не имеют.

Originally posted by Гусев:

Большие специалисты в Харькове.. . В состав калканской яшмы кварц не водит. НЕТ там кварца.А байкалит - это кварцит преимущественно состоящий именно из кварца.Это даже кроме того, что месторождения разные

Originally posted by Гусев:

"К югу от Аушкульского месторождения расположены озера Учалинской группы. Около одного из них в горе Сабинда находится знаменитое месторождение калканской яшмы обычно серо-зеленого цвета. Из этой яшмы раньше изготавливали великолепные вазы и чаши, а в настоящее время из них делают химические ступки, валы для обработки кож и др. В состав этой яшмы кварц не входит. Она является туфом порфирита, подвергнувшегося альбитизации, актинолитизации, эпидотизации и пренитизации. В ее состав входят альбит, пироксен, стекло, хлорит, эпидот, пренит и актинолит." Цитата

Originally posted by stilus2008:

Ладно, сделаем анализы. А специалисты есть, есть и большие.

С официальным заключением, я конечно возитья не буду.

По поводу туфа Вы безусловно правы, но калканская яшма не обязательно туф.

В метре залегания разные глыбы будут совершенно разными как внешне, так и по составу.

Originally posted by Гусев

Увы и ах... Это особенность именно этого месторождения - оно одинаково.Советую, почитайте хотя б Колисниченко, легче станет разбираться.

Originally posted by lukasq:

у мну много отзывов о ней и есть какбы два мнения
---одно что работает камень грубовато
---второе мягко говоря восторженное-камешки как будто впитывают сталь!

Но она менее стабильна по качеству, чем байкалит например
---поэтому может разброс мнений такой

вот такие собственно вопросы
прошу мнение высказать -у кого особенно есть яшма моя и Гусевская-какая яшма?

У меня есть и "гусевская яшма" в нескольких экземплярах
и байкальский микрокварцит полученный из нескольких источников ( из 4! )
и брусочки, которые продает Евгений (lukasq).

Байкалит у меня был практически всех существующих расцветок
и разной зернистости. С прожилками и без.

Так вот судя по внешнему виду, характеру работы при заточке/доводке,
легкости обработки (если пытаться пилить алмазным полотном или диском) и прочим органолептическим
свойствам --- всё это 4 разных вида камней.
Из разных источников (месторождений).

Что касается применения яшмы в роли материала для изготовления
доводочного абразивного инструмента, то я ни где ни разу
не встречал ни таких упоминаний, ни же камней.

Я сделал пара фоток этих брусоков от lukasq:
oldrazor.ru

oldrazor.ru

oldrazor.ru

Макрофото в микроскоп с опт. увеличением X120 с вырезанным небольшим фрагментом фото.

По тем же брускам скажу, что они невероятно твердые, даже такие малюсенькие выровнять и довести было ужасно сложно даже на порошке карбида кремния.. очень сложно, бруски махом истирают порошок в пыль.

Скажите по фото, хотя бы по просто фото камня, по текстуре похож на яшму от Гусева?

Интересно, а вот это может быть микрокварцитом?

---

вот тут цвет лучше получился:

Originally posted by Nikolay_K:
Интересно, а вот это может быть микрокварцитом?

Может.
Во всяком случае, когда я консультировался, определение "диопсид " для этого камня отвергли.