Как измерить угол заточки ножа?

подскажите как определить угол заточки?

вот например решил подточить нож на лански

в какое отверстие вставлять спицу?

Один из простых, но не очень точных способов - вести нож по краю листа почти параллельно, постепенно поднимая обух. В момент, когда РК врежется в лист, зафиксировать углол и сделать более менее длинный рез по прямой. После чего приложить транспортир и замерить угол между краем листа и разрезом. Это будет половинный угол РК.

Второй способ, более точный, но несколько более трудоемкий с применением техники. Капнуть парафина со свечки на смазанное маслом ребро доски, образованное ее плоскостью и торцом. Воткнуть РК в доску со стороны торца так, чтобы РК врезалась в застывший парафин. Снять парафин и перевернуть его плоскостью вверх. сфотографировать и на приличном увеличении замерить точный угол.

Ножницы и транспортир.
Василий калифорнийский для этих целей пластилин использовал.
Если нужно оставить родной (или близкий к родному) угол, то маркером закрасте РК и попробуйте несколько раз аккуратно пройтись камнем на разных углах. Всё сразу станет видно.

Ножницы и транспортир.
Василий калифорнийский для этих целей пластилин использовал.
Если нужно оставить родной (или близкий к родному) угол, то маркером закрасте РК и попробуйте несколько раз аккуратно пройтись камнем на разных углах. Всё сразу станет видно.

CATRA выпускает целую линейку лазерных гониометров для измерения угла заточки ножей

посмотрев на картинки ниже, при некоторой смекалке и наличии навыков технического творчества, можно соорудить такое из лазерной указки и подручных средств, шкалу можно сверстать на компе и распечатать на принтере

catra.org
catra.org
catra.org

А вот схема по которой эти приборы устроены:

britishblades.com

Large-scale manufacturers use a laser goniometer to check the consistency of edge grind angles for quality control. As a user, I found I also needed to gauge edge and relief angles to avoid over-grinding the blade when I sharpen.

It's beyond my capabilities to eyeball these angles, so I needed to use some kind of measuring system/ instrument. I started using the technique demonstrated by John Juranitch in his book "Razor Edge Book of Sharpening". He takes a homemade, hinged apparatus, much like a feeler guage with flat sides and slides the blade into the "V".

While that kind of works, it's not easy to spot when the blade has reached the bottom and the tiny crack of light at the bottom has been excluded. Consequently, I tend to over-estimate the angle with this technique. I find using fine scissors works a little better, but it's still not very accurate.

Once I have that angle, I use Yog's technique of painting the edge with a magic marker and through trial and error, matching the angle on a fine abrasive in a guided sharpener.

The Sharpening Competition posed new challenges. How could I check angle consistency without altering the blade? Seeing a picture of a laser goniometer at the Buck factory in the latest Blade Magazine provided the answer.

The goniometer shines a bright, tightly collimated HeNe laser beam at the edge and the reflected beam projects spots onto the callibrated scale surrounding the knife (Fig 1).

The spot ( a ) is at an angle twice as wide as the edge angle (1/2 a). Straight out to the side means 45 degrees (measured side to side of the "V"), straight through is zero degrees and 90 degrees comes straight back.

I tried this in a darkened room with a cheapo laser pointer keychain reflected off the blade onto a wall and it worked remarkably well (Fig 2). Actually, I ended up with 5 spots and a smear corresponding to:

( _ ) Shoot through (not shown) is at zero degrees, because the beam is too wide.

( a ) First spots (one each side) reflects the flat ground blade angle.

( b ) Furthest spots from the centreline (one each side) reflect the edge angle. This is the sharpening angle I am looking for.

( c ) Smear is probably the slightly rounded transition from edge to blade face.

I expected that the laser would have to be precisely aligned, but a little wiggle in the laser moved the spots around, but the angles remained roughly the same.

The system does have some limitations: A microscopic "double edge" is not going to show up and it's difficult to measure precisely where the edge finishes and the angle should be measured from. That said, it's not bad for a "Blue Peter" device.

Have a go, and let me know how you get on.

и еще статья на ту же тему:

flavoralchemy.com

У Верховена в книжке есть схема гониометра.

Ножницы и транспортир, и никаких космических технологий

У Верховена в книжке есть схема гониометра.

прошу ссылку в студию
или лучше скриншот

Ножницы и транспортир, и никаких космических технологий

а где объяснение как это сделать?

его нет?

тогда уж лучше монетки, как это любят делать японцы и Chad Ward:

Knife Sharpening: Coin Trick & Magic Angle Finder
chadwrites.com

прошу ссылку в студию
или лучше скриншот

Так в его книжке в приложениях.

а где объяснение как это сделать?

Имеется в виду, что нож "зажимается" подводами в ножницах, а потом транспортиром измеряется угол, на который сошлись лезвия ножниц. Это для измерения уже готовых подводов или спусков. Примерно то же самое использовал Юрантич, только у него были не ножницы, а две пластины, соединенные винтом. Я даже соорудил себе такую штуковину.

У Верховена в книжке есть схема гониометра.

прошу ссылку в студию
или лучше скриншот

Так в его книжке в приложениях.

людям далеким от изысков и научных исследования будет трудно по двум таким фразам что-либо найти, мне и тем кто очень хорошо знает кто такой Верховен едва ли нужно напоминать о том, что в его статьях есть схема простого самодельного лазерного гониометра.

даже будучи опытными в поиске информации и сведущими в заточке, но незнакомые с Верховеном и его творениями люди едва ли смогут перевести корректно в латиницу фамилию Джона, чтобы поискать в Гугле, поскольку фамилия у него голландская и т.д.

поэтому надо давать либо ссылку, либо вырезку, либо (что лучше всего) и то и другое

В дальнейшем буду такие упоминания вскользь без указания на конкретный источник расценивать как флуд и проявление неуважения к прочим участникам и читателям раздела.

В дальнейшем буду такие упоминания вскользь без указания на конкретный источник расценивать как флуд и проявление неуважения к прочим участникам и читателям раздела.

Увы, я не коллекционирую ссылки и никак не систематизирую нарытые (и всплыающие потом в памяти) знания и примеры. Но, если на то пошло, не буду их вообще приводить.

скриншот

2 dmd71 и Nikolay_K
исходя из последнего рисунка выше, собрал, используя лазерный уровень, приспособу,. Вот что получилось: kershaw шторм - изумительно меряются углы. Кухонник tescoma - аналогично. Кухонники с довольно большой толщиной РК - тоже без проблем. А, вот, когда попытался померить углы на Pro-M, ничего не получилось. Линза там на подводах РК. Не получилось померить на Tanaka - спуски в ноль сведены, а ширина подводов - меньше десятой миллиметра. Могу предположить, что и при замерах ножницами возникнут те же проблемы с линзой и узкими подводами. Остается только рассматривать, при многократном увеличении, следы на парафине, в такой ситуации?

Originally posted by oikrvn:

когда попытался померить углы на Pro-M, ничего не получилось

нет там чистой линзы, там конвекс с микроподводом
но микроподвод хорошо заметен даже невооруженным глазом

Originally posted by oikrvn:

Не получилось померить на Tanaka - спуски в ноль сведены, а ширина подводов - меньше десятой миллиметра.

Танаку пристально не исследовал, ножи у него заточены лучше, чем у подавляющего большинства других мастеров

кстати, Танака --- очень распространенная фамилия в Японии (как у нас Кузнецов) и есть несколько мастеров-ножеделов с фамилией Танака, например Кадзуюка Танака и Шигеки Танака

могу предположить, что если увеличивать мощность лазера, то можно получить картинку на которой будет отчетливо виден угол под которым сходится конвекс на кромке

Вот только есть риск испортить себе зрение, работая со столь мощным лазером.

Но не могу понять --- какой смысл вымерять так тщательно углы?

Доброго всем здоровья!
Полностью книга лежит здесь

mse.iastate.edu

Если надо замерить угол на самой РК, поступаю так:
Инструмент - школьный транспортир с привязанным отвесом.
На край стола кладу глянцевую бумагу, на бумагу фаску ножика.
Начинаю наклонять ножик в сторону РК с одновременным протягиванием бумаги под фаской до начал цепляния оной РК. Усилие нажима ножика на бумагу очень нежное. Фиксирую этот угол. Ставлю на пятку транспортир и считываю показания. Повторяю все это на другой фаске этого ножика, складываю. Чешу репу, если показания отличаются.
Удачи!!!

С большим к Вам уважением, Дмитрич.

Но не могу понять --- какой смысл вымерять так тщательно углы?

Смысл в том, что на конвексе как с микроподводами, так и без оных - существует необходимость в понимании того, какой все таки угол выхода на РК задал сам производитель ножа. Чтоб было потом от чего отталкиваться в заточке или последующих экспериментах с углами.

2 dmitrith
С транспортиром на бумаге- красивый способ

Originally posted by Nikolay_K:

Но не могу понять --- какой смысл вымерять так тщательно углы?

Смысл в том, чтобы не испортить дорогой нож с узкими подводами экспериментами по подбору угла вручную. Я хоть и имею некоторый опыт "попадания" в угол руками, но мне все же спокойней, когда с помощью той же струбцины ДМТ я сразу выставил угол, близкий к углу подводов, и с ее же помощью с этим фиксированным углом начал работать на камне.

Часто думаю, как замерить угол линзовидной заточки?
И сам себе отвечал, что никак.

Определенного угла у "конвекса" нет, есть только радиус.

Дмитрич предложил интересный способ, с помощью которого можно хотя бы понять, какому углу та или иная линзовидная заточка соответствует.

А замерить угол заточки хочется частенько, так, ради любопытства

Вот я сегодня-завтра с одним известным человеком в "найфовых" кругах поедем лабораторный твердомер смотреть, с целью покупки.

Весит он около 50 кг!

Для чего, спрашивается?

Опять-таки ради любопытства. Твердость того или иного клинка померить

1) Метить РК маркером
2) Замер угла с помощью ножниц и транспортира

На eBay есть по 10-20 баксов т.н. измерительные лупы, искать по словам "scale loupe". Никто не пробовал их пользовать?

Часто думаю, как замерить угол линзовидной заточки?
И сам себе отвечал, что никак.

Здесь, конечно, нет речи об угле заточки, однако, есть угол, который выходит на РК. Как раз его и можно померить транспортиром, как подсказал дмитрич.

Originally posted by grinderman:

Определенного угла у "конвекса" нет, есть только радиус.

а вот и нет
у любой конвексной заточки как раз есть два асимптотических угла --- минимальный и максимальный

это угол между касательной к криволинейной (выпуклой в данном случае) поверхности

очевидно, что максимальный угол будет достигаться на самой кромке

на лазерном гониометре картинка от конвекса будет выглядеть как полоса заполняющая шкалу от минимального до максимального угла (но чтобы ее увидеть нужен либо довольно мощный лазер, либо затемнение )

Originally posted by psnsergey:

На eBay есть по 10-20 баксов т.н. измерительные лупы, искать по словам "scale loupe".

нет, не пробовал

Originally posted by May:

1) Метить РК маркером
2) Замер угла с помощью ножниц и транспортира

а чем Вам не угодил набор угловых шаблонов?

а вот еще один доступный вариант:
craftsmanstudio.com

он хорошо сочетается с подходом, который предлагает Дмитрич

а вот еще один доступный вариант:

]http://www.craftsmanstudio.com/html_p/C019003.htm[/QUOTE]
Да уж.. . ВесчЪ! Николай, откуда такие ссылки берутся?

на лазерном гониометре картинка от конвекса будет выглядеть как полоса заполняющая шкалу от минимального до максимального угла (но чтобы ее увидеть нужен либо довольно мощный лазер, либо затемнение )

именно такую картинку я и увидел когда экспериментировал с лазером. Только, вот, если минимальный угол (который стремится к углу спусков) заметен хорошо, то максимальный (выход на РК) постепенно как бы рассеивается. Не помог и полностью погашеный свет в комнате.

Originally posted by Nikolay_K:

а вот еще один доступный вариант:
craftsmanstudio.com

Суперштука ). С угловыми шаблонами тоже нормально. Только будут они вечно теряться, я боюсь ). А еще не так-то просто перебирать шаблоны, удерживая одной рукой нож под заданным углом ). А с электронным угломером можно клинок на бумаге приподнимать с уже установленным на спуск угломером - быстро и удобно, важно только вычесть потом половинный угол спусков (особенно на толстых клинках).

а вот и нет
у любой конвексной заточки как раз есть два асимптотических угла --- минимальный и максимальный

это угол между касательной к криволинейной (выпуклой в данном случае) поверхности

очевидно, что максимальный угол будет достигаться на самой кромке

Про касательные к криволиниейной поверхности я все понимаю.

Там таких касательных можно провести бесконечное множество.

Николай, а какой угол мы определим как угол заточки?

Максимальный? Минимальный? Или какой промежуточный вариант?

Вот что я приобрел для замера углов:

Но этим угломером я иногда замеряю угол спусков клинка.

Для замера угла заточки клинка мне еще надо прикупить китайские ножницы с винтом (чтоб фиксировать значение)
и спереть у сына транспортир
Для замера угла между подводами шириной в 0,2-0,4 мм - самое то!

А этот маятниковый угломер мне подарили на недавней "найфовке":

Я и не знал, что он может пригодиться для замера углов заточки "по Дмитричу"

Originally posted by grinderman:

Про касательные к криволиниейной поверхности я все понимаю.

Там таких касательных можно провести бесконечное множество.

Николай, а какой угол мы определим как угол заточки?

Максимальный? Минимальный? Или какой промежуточный вариант?

Если все понимаешь, то знаешь, что множество углов будет иметь два супремума --- минимум и максимум, причем максимум будет асимптотически достигаться в пределе при приближении к РК.

То есть сдвигая постепенно точку в которой мы проводим касательную к выпуклой поверхности от голомени к РК и фиксируя угол между касательной и плоскостью симметрии клинка (которая проходит через середину обуха и РМ) мы получаем монотоно возрастающую последовательность значений, асимптотически стремящуюся к некоторому пределу, который и есть тот самый макс. угол.

А минимум нас не интересует. Он равен нулю.

На практике это выглядит так, как описал Дмитрич.
То есть, мы постепенно увеличивая угол водим лезвием по бумаге (с небольшой амплитудой, четко выдерживая угол и без усилия)
и ловим тот момент, когда кромка только-только начнет цеплять бумагу и срезать с нее тончайшую стружку, не прорезая насквозь.

Так мы и получим тот самый угол.

Но в отличии от мира идеального,
в котором живут математические производные и пределы
у нас размер шага при приближении к РК
должен быть не меньше, чем радиус РК.

причем максимум будет асимптотически достигаться в пределе при приближении к РК.

Мне всегда казалось, что это значение по мере приближения к РК будет стремиться к 180 градусам.

Или не так?

Originally posted by grinderman:

Мне всегда казалось, что это значение по мере приближения к РК будет стремиться к 180 градусам.

см. иллюстрацию и описание под ней

Спасибо, Николай, за иллюстрацию!

Я понял, что какой то угол там-таки есть

А то что:

Мне всегда казалось, что это значение по мере приближения к РК будет стремиться к 180 градусам.

Так это в том случае, если бы мы имели дело с параболой.

Originally posted by grinderman:

Мне всегда казалось, что это значение по мере приближения к РК будет стремиться к 180 градусам.

Или не так?

Нет, если угол между касательными в точке РК равен 180 градусам, то это совсем тупой нож )). Т.е. вместо кромки (радиус которой условно принимаем равным нулю) - радиус отличный от нуля.

Нет, если угол между касательными в точке РК равен 180 градусам, то это совсем тупой нож )). Т.е. вместо кромки (радиус которой условно принимаем равным нулю) - радиус отличный от нуля.

Кстати, по этой причине, метод Дмитрича по определению угла на бумаге годится только для острого ножа.

Кстати, по этой причине, метод Дмитрича по определению угла на бумаге годится только для острого ножа.

Да, Дмитрич, беда! Как у тупого ножа Вашим способом угол заточки замерить?

Это надо его сначала заточить.

А когда затачиваешь нож, то примерно знаешь угол под которым затачиваешь.

А когда затачиваешь нож, то примерно знаешь угол под которым затачиваешь.

Примерно угол для примерно ножа - это да, конечно.. . А вот, для дорогого ножа, хочется и не примерно.. . Мне как то ближе подход, когда думать о заточке до затупления ножа, а не после, со всеми вытекающими последствиями.

а вот еще что мне попалось:

clouth-eltmann.com

Nikolay_K- меня полность устраивают эти простые способы.
Точность замера ножницами составляет примерно 1-1.5гр.
А на моём самодельном станке (типа Лански) выставлен угол заточки 20гр для всех ножей(хотя имеется возможность плавного изменения угла)

Прошу не кидаться табуретками - но вопрос "чайника":

Угол заточки РК ( как я понимаю ) - это угол, который образуют плоскости подводов.
А у Лански:
lanskysharpeners.com
угол измеряется между плоскостью РК и осью ( плоскостью ) симметрии ножа, пожодящей через центр обуха и РК.
Какой метод правильный, чтобы адекватно воспринимать информацию данного форума ?

Originally posted by misha9,3R93:

Угол заточки РК ( как я понимаю ) - это угол, который образуют плоскости подводов. А у Лански:http://www.lanskysharpeners.com/LKDMD.php угол измеряется между плоскостью РК и осью ( плоскостью ) симметрии ножа, пожодящей через центр обуха и РК.Какой метод правильный, чтобы адекватно воспринимать информацию данного форума ?

на Ганзе так уж сложилось, что говоря про угол заточки подразумевают полный угол ( included angle )

Есть угол заточки, а есть угол режущей кромки.
Что есть что?
Официально ту на форуме это проходит, где прочитать чтоб не быть белой вороной?