Заточка режущего инструмента
Помогите разобраться с камнями Гусева
Дмитрий (dmd71) прислал мне интересную картинку на тему деградации структуры металла при работе алмазом. Каждое зерно не только процарапывает борозду, но и растрескивает сталь вглубь металла вокруг от этой борозды.
Очевидно, что чем крупнее зерно, жестче связка у хона и тверже сталь, тем такая деградация будет сильнее. Так что увлекаться бОльшим размером зерна, пожалуй, не стОит. А вот где эта безопасная граница - ХЗ ). Может Николай имеет мысли на этот счет?
Честно говоря, первоначально я и искал 23А,24А,25А,но не найдя их,начал посматривать на алмазы. Буду признателен, если дадите ссылку на эти камни.
насчет трещин --- не надо давить сильно и не будет этих трещин
они возникают при избыточном давлении или неправильно выбранной скорости подачи при машинной обработке. Появление таких трещин на металле --- признак неправильно выбранного режима обработки. При нормальных условиях они не должны возникать. Металл --- это не стекло и не драгоценные камни, он более пластичный и более упругий.
quote:Честно говоря, первоначально я и искал 23А,24А,25А,но не найдя их,начал посматривать на алмазы. Буду признателен, если дадите ссылку на эти камни.
Видел Гусевские 25А в большом ассортименте на выставке ОиР.
Также они попадались в Бассиларде (в 69 пав. ВВЦ).
Думаю, что их можно будет купить на предстоящем "Клинке" ...
Если увижу где-либо еще --- дам знать.
На Клинке нас не будет, только на Арсенале.
Г-н Гусев, добрый вечер!Раз и Вы здесь, может порекомендуете комплект Ваших камней для заточки ножей из стали 95х18 и импортного аналога, а заодно порекомендуйте магазин где можно это купить, желательно интернет-магазин, чтобы не ждать выставки.
quote:заодно порекомендуйте магазин где можно это купить, желательно интернет-магазин, чтобы не ждать выставки.
есть подозрение, что проще самим организовать закупку кучки камней на всех желающих с Ганзы, чем ждать милости от неповоротливых магазинов ... любопытно, на каких условиях и от какой суммы/объема заказа ... можно приобрести камни (которые 25А) напрямую?
Хочк присоединиться к вопросу. Есть бруски с названиями "Black Italian", "Dark Grey Karelia", "Green Brazilian", "Grey Alania"...
Чем же они отличаются?
quote:бруски с названиями "Black Italian", "Dark Grey Karelia", "Green Brazilian", "Grey Alania"...
Чем же они отличаются?
все это сланцы, подходящие для тонкой финишной правки
отличаются они своим происхождением
принципиальной разницы между этими сланцами я не заметил
У меня есть подозрение, что столь широкий ассортимент сланцев представлен не из-за того, что для каждой стали нужен какой-то особый сланец, а для того, чтобы стимулировать этим ассортиментом продаваемость (чтобы люди экспериментально подбирающие абаразивы имели больший выбор и чаще покупали эти камни в своих бесконечных поисках совершенства, которого нет)
у природных камней от камня к камню могут быть значительные отличия, и даже те, кто их рапиливает и сортирует не всегда могут вполне оценить наличие или отсутствие дефектов или особых достоинств
возможно Алексей Гусев может к этому что-то добавить, например рекомендации по применению и какие-то особенности по которым данные разновидности сланцев отличаются друг от друга ...
Да,интересно было бы послушать.
Купил брусок ИП Гусев электрокорунд 25А зернистость М5. По идее размер зерна такой, что уже должна быть полировка, однако брусок шваркает так же как и М20. Как убедиться в зернистости бруска?
quote:Купил брусок ИП Гусев электрокорунд 25А зернистость М5. По идее размер зерна такой, что уже должна быть полировка, однако брусок шваркает так же как и М20. Как убедиться в зернистости бруска?
инструментальный микроскоп и железяка, плюс эталонные камни с известным размером зерна, а в идеале надо еще провести профилографическое исследование камня и железяки, которую на этом камне поточили.
а самое простое --- взять две маленьких железячки, сделать каждой по 10 достаточно длинных движений по камням (тому, который точно М20 и по тому, который вроде бы как М5), далее поместить обе железячки под микроскоп и внимательно осмотреть ...
не исключено, что в процессе упаковки камни были промаркированы ошибочно, у них вся информация идет на бумажном вкладыше, а на самом камне нет никаких опознавательных знаков, поэтому могли к камню М20 приложить бумажку от М5
M5 это 5-3 микрона, это соответствует FEPA F1200 или где-то в районе 3000 grit JIS
перепутать это с 20 микронным (20/14) шлифпорошком (600-1000 grit) даже наощупь крайне сложно
quote:Дмитрий (dmd71) прислал мне интересную картинку
Андрей, мы тут с Николаем изучаем очередную работу на эту тему - может она прольет больше света на этот вопрос применительно к поведению стали.
По своему опыту скажу (и я приводил этот пример неоднократно): ZDP на 400м камне (SiC) отваливается большими кусками вместе с заусенцем при минимальном давлении и подаче - если бы этих трещин не было, то она бы не крошилась, имхо. Это видно уже при увеличении 50х. Верховен также показал в своей работе, что керамический круг с большой зернистостью разрывает РК в клочья даже при минимальных скорости, давлении и подаче, и никакая пластичность стали не помагает. Более того, он показал, что чем мягче углеродка, например, тем плачевнее последствия для кромки после круга. Причем, чем меньше угол, тем хуже результаты. Понятно, что на микрофото этих трещин не видно - нужна еще дефектоскопия до кучи. Но такие исследования мне не попадались. И еще: имеет значение не сама трещина насквозь через все сечение у подводов, а тот факт, что она зародилась - это уже совсем другой металл, и при эксплуатации он будет вести себя по другому.
quote:Originally posted by dmd71:
И еще: имеет значение не сама трещина насквозь через все сечение у подводов, а тот факт, что она зародилась - это уже совсем другой металл, и при эксплуатации он будет вести себя по другому.
Дмитрий, если эти трещины не выходят на РК, их глубина не превышает размеров зерна, а толщина существенно меньше размеров зерна, то это, ИМХО, не критично для реза. И все же что-то мне подсказывает, что начиная с определенного размера зерна (в сторону уменьшения) проблема вообще перестает существовать.
Что касается ZDP, я тут продолжаю эксперименты на своей Делике (крайне благодарный нож в смысле опыта работы на Hi-tech стали за смешные деньги. Бруски а-ля Гусев дают вполне приличную остроту и слегка царапанное зеркало на подводах, заусенец при должном терпении удается свести до состояния видимого отсутствия в 100 кратный детский микроскоп. Сегодня получил по почте извещение о приходе водника 1000/6000 грит - посмотрим какой он - северный олень ))...
quote:Originally posted by dmd71:
Андрей, мы тут с Николаем изучаем очередную работу на эту тему - может она прольет больше света на этот вопрос применительно к поведению стали.
А что за работа такая? Онлайн доступна?
quote:А что за работа такая? Онлайн доступна?
у меня секретов нет,
...
в этой самой ветке вот : forummessage/224/43
размещаю книжки
(и ссылки на них)
quote:Дмитрий, если эти трещины не выходят на РК, их глубина не превышает размеров зерна, а толщина существенно меньше размеров зерна, то это, ИМХО, не критично для реза. И все же что-то мне подсказывает, что начиная с определенного размера зерна (в сторону уменьшения) проблема вообще перестает существовать.
Я не об этом. Дело не в резе, а в том, что зародившаяся трещина может начать расти под нагрузкой, приводя к разрушению РК. Именно это я и имел в виду, приводя примеры с ZDP и заточкой на кругах. Предполагаю также, что имеет место адгезия ювенильных поверхностей стали к частицам абразива, что на практике (например на Тормеке с крупными кругами даже при 90 об./мин)) дает следующее: зерно сначала создает трещины, потом прилипает к металлу и тянет его за собой. В тех местах, где трещины не разгружены, создаются концентраторы напряжений, и металл начинает рваться клочьями. На мягкой углеродке это наиболее заметно, т.к. абр. зерна внедряются в нее глубже, оксидная пленка менее прочная, а однородность стали меньше, чем у хороших нержавеек. Твердые углеродки ведут себя значительно лучше. Подозреваю также, что многие так любят рез углеродки именно из-за этой рваной кромки, получающейся после такой заточки - она действительно режет агрессивно.
Как я уже писал, если эти трещины появились, но вы их загладили и заполировали (но не убрали, конечно, т.к. для этого пришлось бы сточить приличный слой металла), то они могут дать о себе знать при эксплуатации РК. Николай выкладывал здесь фото своего ножа, который "вспомнил", как его точили. Об этом же говорил Владимир Дмитриевич. Понятие технологической наследственности рассматривается и у Ящерицына.
quote:зародившаяся трещина ... может начать расти под нагрузкой, приводя к разрушению РК. ZDP ... адгезия ювенильных поверхностей стали к частицам абразива ...концентраторы напряжений ... Понятие технологической наследственности ...
Ну и какое все это имеет отношение к камням Гусева?
Как все это поможет разобраться с размером зерна и прочими аспектами применения этих камней?
Давайте будем стараться оперативно создавать новую тему, если явно уходим от изначально поставленного вопроса, иначе в разделе будет твориться невообразимый хаос.
quote:Originally posted by Nikolay_K:
Ну и какое все это имеет отношение к камням Гусева?
Вообще-то непосредственное.
Вот, скажем, есть у меня выбор (и правда - есть) зерна грубой стороны алмазного хона типа гусевского. Хотелось бы знать (ну или хотя бы догадываться) о максимальном размере зерна, которое безопасно с точки зрения трещинной деградации металла. Ибо приятно быстро перетачивать нож. Но непонятно - как это скажется на РК в дальнейшем.
Николай упоминал, что такая деградация - не только функция размера зерна, но еще и давления и скорости подачи. Как мне кажется, важны так же жесткость связки хона, марка стали, степень ее закалки. Целая куча параметров. С учетом их количества практика - критерий истины.
Я знаю - Дмитрий - человек пристрастный (водники - форэва ), допускаю, вполне обоснованно. Но уж больно нравится мне скорость съема на алмазном хоне )). Вот и хочется понять применимость и безопасность для РК данной штуки. ХОтя, тема и правда выходит за рамки простой рекомендации - чего брать ))...
quote:Хотелось бы знать (ну или хотя бы догадываться) о максимальном размере зерна, которое безопасно с точки зрения трещинной деградации металла.
Есть формулы этой зависимости, довольно простые. Но вы не сможете их использовать, т.к. не знаете физ. характеристики (микротвердость и предел прочности, при котором появляется трещина) для каждого конкретного клинка, так что разброс результатов может быть довольно большим. Более того, испытания на разрушение материала проводятся с применением статических и динамических нагрузок (чтобы выяснить пределы прочности) - как знать, как данная сталь воспринимает ту нагрузку, которую Вы к ней прикладываете, как динамическую или как статическую?
И еще: как я уже писал, даже вода может способствовать образованию трещин, из-за расклинивающего эффекта, создающегося в трещине. Это описано у Ящерицына.
Т.е. слишком много неизвестных.
Я не зацикливался специально на водниках, просто они сочетают в себе полезные свойства сразу многих абразивных систем. При правильном подходе на них можно добиваться очень хороших результатов.