Алмазные бруски "Петроградъ".

Это не новые бруски, а хорошо известные Полтавские алмазы но в новом формате.
Я не покупал эти бруски.
Мне их предоставили для теста в московском магазине rubankov.ru.
В алмазных брусках мне интересна не столько заточка на них, сколько подготовка инструмента к заточке. Поэтому, чтобы не убивать их раньше времени, и чтобы можно было увидеть качественные фото, я передам их для первого теста тому, кто это сделает лучше чем я со своего телефона.
Далее тестировать эти бруски будут все желающие, чем больше - тем лучше. Единственная просьба - оставить свой отзыв, но не обязательно. Пока московский регион из тех кого знаю лично, или из тех кого знают мои друзья, но и пересыл возможен.
Исключение лишь в том, что я буду сам выбирать кому отправить.
Поймите правильно.
Ценник на три бруска большой.
Я не могу рисковать ими.
Последним буду тестировать я, в основном по большим плоскостям.
Это будет и столярный инструмент и спуски ножей.

Итак.
Абразив АСН-100%.
Размер брусков 200х70х3 мм..
Бруски запечатаны в полиэтилен, и к каждому есть свой паспорт.

Картонная коробка.

Паспорт.

После распаковки на пальцах остаётся след от брусков.
Лучше конечно их хорошенько промыть прежде чем начать работать.

Толщина брусков.

Кромки тоже с алмазами.
Не уверен что это необходимо, но если есть, то пусть будет.

По плоскостности они не идеальны - "лодочка".
Не значительная, но есть.

Перфекционистам это не понравится, но во всём есть свои плюсы.
Например, для заточки железка рубанка небольшая яма поперёк бруска это плюс. Для выведения плоскости стамески, бугор на бруске, это тоже плюс.

Paradoks123:
Это уже интересно!!!
А вы общались только про алмазы, или эльборы тоже будут?
Ну и конечно интересно когда планируются такие бруски с толщиной в свет?
И в какой гритности будут ещё их делать?

Общался только про эти бруски.
Сейчас не готов ответить про эльборы и гритность, и про бруски других форматов, в том числе и меньшего размера под ножевые нужды и для заточных приспособлений. Будет спрос, будет и предложение.

almedic:
Ага. Появились размеры на сайте. Пишут, что толщина 3 мм. Тогда нужно будет их на что-то наклеивать. Бо -- стремно.

Размеры добавили, это да.
Оперативно.
Александр, наклеивать нет необходимости, тем более что тогда вторая плоскость просто пропадёт.
Если боишься что прогнётся, тогда лучше работать на подложке, но с двух сторон.
Прогнуть пальцами у меня не получилось, но и пальцы у меня музыкальные.

Originally posted by yemz:

Прогнуть пальцами у меня не получилось, но и пальцы у меня музыкальные.

Берёг, поэтому давил нежно?

Спасибо за обзор.
Судя по фото, толщина алмазоносного слоя там в десятые доли миллиметра. Даже простая алюминиевая пластина такой толщины не продавливается, но согнутся может.
Раз это не сплошной алмаз на связке (как мечталось бы ), то приклеивать, конечно, жалко.
Использовать боковую грянь для заточки.. . даже не представляю как. Даже для серейторов. Даже если водить ножиком по камню, а не наоборот.

Судя по намекам из темы о "производителях... " бруски пойдут к Ярославу в первую очередь?
Тогда с нетерпением ждем дополнений от Ярослава с множеством информативных и вкусных фото. Потом бы от Олега Ботаника с его въедливостью и дотошностью Это из тех, кто рядом.
Ну и, сам бы хоть что-то сказал из впечатлений. Для затравки. Неужто удержался и не попробовал? Хоть чуть-чуть? Хоть по узкой грани?

Это как раз, по-моему, именно сплошной алмаз на бронзовой связке. И ничего удивительного в наличии алмаза на боках нет.

Судя по фото, толщина алмазоносного слоя там в десятые доли миллиметра.

С фига ль?! Полтавцы не делают на брусках гальванический алмазоносный слой. На фото просто блик от торца и снятые фаски. Бруски со сплошным слоем алмазов в МО связке.

almedic:

Берёг, поэтому давил нежно?

Спасибо за обзор.
Судя по фото, толщина алмазоносного слоя там в десятые доли миллиметра. Даже простая алюминиевая пластина такой толщины не продавливается, но согнутся может.
Раз это не сплошной алмаз на связке (как мечталось бы ), то приклеивать, конечно, жалко.
Использовать боковую грянь для заточки.. . даже не представляю как. Даже для серейторов. Даже если водить ножиком по камню, а не наоборот.

Судя по намекам из темы о "производителях... " бруски пойдут к Ярославу в первую очередь?
Тогда с нетерпением ждем дополнений от Ярослава с множеством информативных и вкусных фото. Потом бы от Олега Ботаника с его въедливостью и дотошностью Это из тех, кто рядом.
Ну и, сам бы хоть что-то сказал из впечатлений. Для затравки. Неуж-то удержался и не попробовал? Хоть чуть-чуть? Хоть по узкой грани?

У полтавцев как раз активный слой и есть вся толщина пластины.
Сильно сомневаюсь что тут будет иначе.

Originally posted by Paradoks123:

У полтавцев как раз активный слой и есть вся толщина пластины.
Сильно сомневаюсь что тут будет иначе.

Посмотрите, на последнем фото сильно похоже на подложку и тонкий слой "активного вещества". Поэтому и предположил.
Апексные 3-миллиметровые видел. Большие без подложки не видел ни в натуре, ни в продаже. Даже какие-нибудь узкие, типа 200х35.

на последнем фото торцевой "спил"+ снятые фаски

Originally posted by almedic:

Судя по фото, толщина алмазоносного слоя там в десятые доли миллиметра.

Вопрос задал, но пока никакой информации у меня нет.

По поводу гритности и других размеров брусков.
Пока это опытная партия, и линейка по абразивности будет расширяться.
Размеры брусков будут и для ножевых нужд, в том числе и под заточные приспособления.
Про эльборы.
Скорее всего будут в апексном формате, уж слишком дорогие они если полноформатные.

Originally posted by almedic:

Судя по намекам из темы о "производителях... " бруски пойдут к Ярославу в первую очередь?
Тогда с нетерпением ждем дополнений от Ярослава с множеством информативных и вкусных фото. Потом бы от Олега Ботаника с его въедливостью и дотошностью

Сегодня передал бруски Ярославу. Олег отказался, ему они не интересны сейчас.

Originally posted by almedic:

Ну и, сам бы хоть что-то сказал из впечатлений. Для затравки. Неуж-то удержался и не попробовал? Хоть чуть-чуть?

Удержался и не попробовал.
"ius primae noctis" отдал Ярославу.

Бруски у меня, к пробам скоро приступлю, но уже не сегодня. Пока что решил первым делом развеять сомнения в толщине рабочего слоя.
Так вот - как и заявлено - это массив. Т.е. целиком весь брусок на всю толщу - алмазоносный слой.
То, что на фото торцы блестят и иначе, чем снятые фаски, обусловлено как бликом при съёмке, так и тем, что на бруске мы имеем три разных шероховатости:
1) рабочие поверхности
2) потенциально рабочие торцы и боковины
3) фаски
Это если говорить в общем.

В частности же, разные торцы и боковины в свою очередь имеют существенный разлёт по шероховатости и её характеру, что приводит к усилению эффекта, который получается при фото с более ярко освещённой площадочкой боковины по сравнению с фасками - оно нам представляет там якобы довольно гладкую поверхность, якобы без абразива. Но это только так кажется для невооружённого или слабо вооружённого взгляда.

В подтверждение, я сделал пару снимков, объектив взял не особо сильный - Ломо 4,7х0.11 П, так как шероховатость великовата, чтобы брать более сильный объектив с, соответственно, меньшей ГРИП.

С этим объективом я осмотрел торцы и боковины и в первый момент меня тоже взяло сомнение, однако, когда я осмотрел все такие поверхности, всё встало на свои места:
Тут ведь металлическая связка, и при столь малой площади обработки торцев какая-то разность в условиях их обработки привела к существенному различию между их состоянием, тому, что некоторые такие поверхности имеют заглаженность - металлическая связка как бы "размазана" и здорово скрывает большинство зёрен (т.е. надо понимать, что для однородной работы торцами, их нужно равномерно вскрыть, как обычно делается с, например, хонинговальными брусками на подобных металлических связках - либо притиркой, либо, что иногда более востребовано - травлением, например, в растворе хлорного железа; ну и подровнять тоже не помешает).
Зато на других таких поверхностях можно наблюдать принципиально иную картину - зёрна отчётливо видны и связка на них не наволочена, я не вижу признаков её "размазанности". Концентрация зерна, которую я увидал на таких поверхностях - весьма радует.
В качестве иллюстрации и пруфов к своим словам представляю два микрофотоснимка разных торцев одного бруска с зерном 40/28мкм. (фотки кликабельны):

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Интерес к заточным апексоидным воспринимать сильно не надо, думаю.

Перевожу на понятный язык - если будут в два раза дешевле рынка то мы м.б. купим
Но это крайне маловероятно ибо там много других игроков которые быстро наладят ситуацию

12 мм толщины? В три четыре раза дороже? При том что оно не стачивается?
Проще взять две таких блина и склеить между собой через пластину
Кстати вполне вероятно они так и сделают.. . Такая технология у них существует - алмазные хоны они же делают спаяными и указывают общую толщину и толщину алмазонесущего слоя. Бывает как раз 2 и 3 мм.

Если не затруднит - проверьте их, пожалуйста, на магнитные свойства потом.

Тут связка М2-01:
"Структура связки М2-01 представляет из себя систему, в которой твердый раствор олова находится в меди (медно-оловянная связка)" (с)

Но на всякий случай проверил - намагниченности у брусков не наблюдается и магнит к ним не липнет.

Originally posted by ivan-3:

Интерес к заточным апексоидным воспринимать сильно не надо, думаю.
Перевожу на понятный язык - если будут в два раза дешевле рынка то мы м.б. купим
Но это крайне маловероятно ибо там много других игроков которые быстро наладят ситуацию

Китайские алмазные бруски конечно вне конкуренции по цене, но они осыпаются на первой заточке, не все конечно. У меня уже есть неплохая полноформатная гальваника от них, заказал ещё погрубее, едет и набор бланков для приспособы на пробу, но это гальваника! Есть ещё чебоксарские и венёвские (на OSB связке) алмазные бруски, но я не могу их сравнивать, они другие. Тем не менее, всё же придётся сравнивать.
Интерес к апексоидным брускам будет ещё долго, если не всегда, и на спрос будет и предложение.
Работать руками на полноформатных камнях нужно уметь и понимать что делаешь.
С приспособой всё намного легче, в разы легче.
Будь то "костыль", или станок для заточки с помощь бланков.
Ни в коем случае не рекламирую подобный способ заточки, но понимаю что для большинства это единственный способ заточить свои ножи.

ivan-3:
Интерес к заточным апексоидным воспринимать сильно не надо, думаю.

Перевожу на понятный язык - если будут в два раза дешевле рынка то мы м.б. купим
Но это крайне маловероятно ибо там много других игроков которые быстро наладят ситуацию

12 мм толщины? В три четыре раза дороже? При том что оно не стачивается?
Проще взять две таких блина и склеить между собой через пластину
Кстати вполне вероятно они так и сделают.. . Такая технология у них существует - алмазные хоны они же делают спаяными и указывают общую толщину и толщину алмазонесущего слоя. Бывает как раз 2 и 3 мм.

Насчёт апексоидных я разделяю твой пессимизм отчасти, но всё-таки есть некоторый процент народу, кто в курсе разницы между разными сортами алмазного зерна и пробовал и хочет попробовать не только "морковку" и имеет тенденцию к тому, чтобы стремиться к лучшему.

Насчёт в два раза дешевле рынка - не жирновато ли будет? Для начала надо понять, а много ли есть доступных вариантов брусков с таким сортом зерна вообще? Мне интересно, много ли с чем вообще тут пришлось бы сравнивать - с теми же полтавскими АБХ разве что, но соответственного типоразмера и формы. А у них, кстати, есть с толщиной слоя и по 6мм. такие бруски, при параметрах в целом 125х12х6х3 и именно с АСH. А подавляющее большинство встречающихся на барахолках советских брусков на медно-оловянной связке и АБХ и других - как правило, с зерном повышенной хрупкости сортов АС4 и АС6. А чтобы было зерно нормальное, АСМ - с ним-то найти дело не самое лёгкое, не говоря уж про АСН.

И лично я 12 мм. бы купил. Так как хотя и практически не стачиваются во время работы бруски на такой связке (хотя при том же хонинговании, таки стачиваются - для снижения их износа немало было исследований по применению разных СОЖ, коррекции режимов обработки и пр., да и не зря толщина алмазоносного слоя до 6мм. делается, а ведь есть алмазный инструмент на таких связках, где толщина слоя и в разы больше - до 40-50мм. вот недавно попадались), но взбадривание будет требоваться (по аналогии с теми же АБХ) регулярно. И не только из-за наволакивания связки на зерно и налипания на него всякой гадости, но и рано или поздно, даже с таким сортом алмазов, зёрна банально затупятся уже совсем и придётся освежать.

Правда я тоже не очень надеюсь на 12мм. "массива", но на 6-10 хочется рассчитывать.

"Зачем мне вечная игла для примуса? Я не собираюсь жить вечно." ©

Ну имеем же мы (по крайней мере большинство участников этой темы) абразивы, которые нас точно переживут - и керамики и многие природные камни))
Зато на склоне лет их можно будет и продать) А не выкинуть обмылки) Или в наследство оставить в приличном ещё рабочем ресурсе и с конкурентноспособной потенциальной стоимостью, а не на "последнем издыхании" и в состоянии, за которое придётся снижать цену при потенциальной продаже до нижнего порога.
И тем более, чтобы не досадовать лет через 10-20, что "теперь уже хрен купишь, стало коллекционной редкостью, а мои совсем сработались и уже неудобно, а ценник-то кусается и это ещё если вообще найдёшь".
Я это очень хорошо оценил, после того, как в 2014 все резко обеднели в два раза из-за курса валют, и стало трудно позволить себе то, что на западе и сейчас стоит как тогда, а вот теперь уже дважды подумаешь - покупать или нет.
Или как исчезли некоторые абразивы - ну не делают больше. Или достать невозможно. Как, например, одно время чудесные атлантики продавали тут, а я пропустил тогда мимо носа - прособирался. А поди найди их, учитывая что контора делает под заказ на производства и точно такая же серия может вообще больше никем никогда не заказывалась. Или тиролиты некоторые - среди них есть совершенно потрясные, но ситуация та же, что и с атлантиками практически.
И очень рад я в свете этого, что ИСМ-овских брусков взял себе два комплекта в своё время, и что львиную долю своих абразивов купил до 2014 года. Сейчас я бы многие из этих абразивов себе бы не позволил, несмотря на то, что в целом с тех пор по баблу поднялся.
А что дальше будет - кто его знает.
Кроме того, мне лично просто физически неудобно притирать бруски тоньше 10мм. А уж позволить себе удобный инструмент я считаю надо иметь возможность.

Ярослав, обновлять и выравнивать пластину в такой площади.. . врагу не пожелаю.
Хотя я себе сделал
Советские пластины 180х70х1 мм 14/10 приклеил на стеклотекстолит.

Я ЭТО выравнивал три дня. ПРавда приклеил криво С бугром по центру.
Еще чуть чуть осталось...

Керамику на нем выравнивал. (ну так первые попытки)
Пару нержи точнул тяп ляп. Пару десятков взмахов и весь нож проточен с формированием РК.
Короче сделал от жадности. Зачем не знаю.

Но по поводу 6-10 хочется.
60 порошок он съедает.. . за 5 секунд - буквально, без изменений.
Т.е. пару десяток я стачивал 3 дня - 3 мм это пожизненно. Так что надо клеить смело и не думать.

По твердым и сухим сталям они не убиваемы (алмазы).
Только мягкая нержа (трамонтина и хуже) наволакивается на алмазы

"От жадности" - это тоже вполне понятный и часто разумный повод, я считаю)
"Запас карман не тянет") Зато попробовал, опыта ещё до кучи добрал какого-то.

Но я не хочу такой площади) Мне при 6-10мм. хватит вполне 150х50 площади, или лучше 180х50 или на худой конец на 180х36-40мм. Это вообще для ножей мне идеально было бы, пожалуй.
Ну и я вот проверю на этих пластинах, как и что, но освежать я планирую в основном травлением. геометрию же главное просто не испоганить, стараясь задействовать при заточке всю площадь. Оно конечно "человек предполагает" а выйти всё может совсем не так, но пока что рассчитываю на такой сценарий.
Кстати, ты не экспериментировал с концентрацией раствора ХЖ для такого травления? Я как-то по-кустарному это всегда делал, а вот задумался, что пора бы определить какой-то правильный концентрат.
Насчёт ресурса - я как-то изучал в рамках стеклорезов ресурсы алмазов и вот там, при угле заточки алмазного резца до 120 градусов (это для уже весьма толстого стекла - более 8, а то и 10мм. и более указывалось) ресурс резца из природного алмаза указывался в диапазоне 8-10 км. пробега между переточками его, а искусственного, в зависимости от сорта - от 2 до 5 км. между переточками.
Так что тут как с "нержавеющими сталями" - "дайте только достаточно кислую среду")))
Так же и с пробегом алмазного зерна.

Ну вообще в линейке полтавцев есть кстати 200х40х5 Как раз в идеале для тебя. (стоит 9 тыр примерно). И всегда можно подрезать болгаркой

Хлорное железо.
Делал наугад.
Потом смотрел что есть на ютьюбе. Там дичь вплоть до соотношение 1 к 4 по весу. Там за 10-20 минут пару десяток мм стравили
Я методом научнаго тыка - разводил чайными ложками в большой тарелке. Пока не стало желтеньким. А концентрация ХЗ.
Тут надо понимать что травление величина интрегральная получается. Меньше концентрация дольше травишь. ИНогда пальчиком шмурыгая под струей воды посмотреть.
Собственно хоть как то справится получилось карбид кремния на растворе хлорного железа. И то не настолько быстро как хотелось бы.

ЗЫ ну вот примерный прикид. 5 км прохода. Это 7500 шорканий туда сюда

Если смотреть на промышленнов точильщиков с ютьюба. Заявляют пару тысячь ножей заточенным грубым эльбором полтавским и выработка есть но пару десяток седло.

Я обычно делал концентрацию как раз послабее, чтобы одним раствором травить разное, в т.ч. и клинки из совсем разных сталей и предпочитал травить дольше, но чтобы более подконтрольно выходило.
Подумаю, да ещё попробую порыться в источниках. Ну и поэкспериментирую.
При пересведениях 7500 шорканий переменными движениями - это в принципе не так уж много, в общем. Но и не мало. В общем цифра не заоблачная, она встречается, но и не слишком быстро, это безусловно.
Ясненько, спасибо!

P.S. Я так и подумал, что наверняка ты не прошёл мимо такой заманчивой компиляции травления с притиркой))

При травлении эльборовых брусков использовал ХЖ нескольких производителей - результат всегда разный, при одинаковой концентрации раствора (объемной)так что на это нужно обращать внимание тоже. У меня в эксплуатации эльборы с первого года выпуска их Полтавой Травил бруски за это время пять раз. Концентрацию делаю сильную (цвет йода)+ размешиваю практически кипятком. Травлю в какой-то стеклянной лабораторной посудине, раствора наливаю на 2-3мм от дна. Бруски положил, через минуту достаю, под проточной водой промываю зубной щеткой и опять в раствор. Делаю так три раза. Затем в туже посудину (помыв, понятное дело) наливаю раствор с содой и оставляю бруски на 5 минут. Промываю, сушу, наношу масло (под рукой автосинтетика, вот ее и пользую)Все.

Спасибо за информацию!

Доброго дня. Я травлю эльборовые бруски на медно-оловянной связке прямо на стекле для выравнивания. Насыпаю карбида кремния и примерно ложку чайную хлорного железа. Наливаю с чайника кипятка потихоньку аккуратно, должно получится типа кашица. И выравнивая протравливаю одновременно. Это занимает от 3 до 7 минут. Потом промываю под проточной водой и в раствор соды с водой, чтобы остановить реакцию.
Работая с хлорным железом защищайте руки и органы дыхания. А так же аккуратно, попадет на что либо фиг отмоете.
Да, у меня наклеены эльборы на алюминиевый бланк, при попадании на него ХЖ от вступает в реакцию и чернеет. Так что у кого на бланках лучше кашицу предварительно разровнять.

Спасибо, очень интересно!

Опробовал я бруски Петроградъ алмазные, полтавские, столярного типоразмера: 200х70х3мм. Алмазное зерно сорта АСН, концентрация 100%, связка медно-оловянная М2-01. Бруски сплошные, во всю толщину представляют собой алмазоносный слой.

По геометрии (как выше сказал уважаемый Андрей Соколов от которого я их получил на тесты) есть некоторые отклонения от плоскопараллельности, но в пределах, не доставляющих дискомфорта при заточке. Тестовый клинок - аутдорник из быстрорежущей стали Р18 с заявленной твёрдостью 64 HRC. Заточка производилась с помощью самодельной приспособы типа "костыль", полный угол заточки - 32 градуса. СОЖ/ПАВ - 3 части уайт-спирита без запаха, 2 части гидравлического масла, 1 часть олеиновой кислоты. Я такое соотношение применял ранее при работе на хонинговальных алмазных брусках на такой же связке и мне очень понравилось высокой производительностью.

Рекомендовать всем для всех случаев не стану, особенно для длительной работы, в силу токсичности уайт-спирита. Можно обойтись и маслом или смесью его с олеинкой, либо сократить количество уайт-спирита. Но для собственных тестов я взял то, что мне нравится, что согласуется с промышленным применением брусков на подобных связках и с минусами чего я готов мириться и соблюдать разумную технику безопасности.

Все фотоснимки в обзоре кликабельны и доступна развёртка в оригинальный размер. Оптика, использовавшаяся для фото - для крупного плана и умеренного макро фрагментов брусков с маркировкой был взят объектив Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, для микрофото использовался микроскопный объектив Ломо План 10х0.22 - прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки 12:1, кадрирование.

Первым я взял, разумеется, самый грубый из предоставленных брусков - 40/28 мкм.:

Клинок для тестов был специально взят из стали, которую актуально иногда обрабатывать на алмазах и с довольно широкими фасками, для оценки производительности. Угол же - рядовой для подобных ножей, предполагалось оценить способность данных брусков создавать достаточно однородную режущую кромку при таком значении угла.

Поверхность всех брусков, участвующих в тесте - "из коробки".
Приступил к работе:

Съём происходит активный, шлам появляется сразу и в большом количестве. Одна из полезных особенностей применённой СОЖ/ПАВ в том, что частичное испарение, заставляющее задуматься о добавке, совпадает с моментом, когда уже пора удалить шлам с бруска - это и опытному человеку полезный "звоночек" в процессе работы, а новичку - тем более, так как визуально сложно заметить, какое количество снятого уже находится в шероховатости бруска, а чем больше шлама в ней, тем ниже производительность и однородность обработки. В общем, я считаю это плюсом данной смеси.

Сначала я удалял шлам просто промакивая брусок микрофибровой салфеткой, по аналогии с тем, как это делается при обработке на грубых масляных абразивах, чтобы их поверхность не собирала с салфетки ворс:

Но уже довольно скоро, мне это показалось недостаточно эффективным и я удалял уже как следует протирая брусок, предварительно нанеся на него свежей СОЖ/ПАВ. Выяснилось, что этот брусок не склонен срывать ворсинки с салфетки и стирать можно сколько угодно интенсивно. Чуть цепляют за салфетку только боковины бруска, а точнее, кромки фасок на них. Остальных тестируемых брусков это касается в той же мере.

Работа шла довольно быстро, скоро появился довольно жирный заусенец, который подрезанием не удалялся. Потому я выполнил технологический барьер на шкурке SIA P2000 и снова на том же бруске доработал до момента, когда новая заусенка ещё не появилась, но РК стала максимально достижимой по тонкости на нём - она способна резать салфетку и папиросную бумагу, с незначительными для заточки с такой шероховатостью РК "запинками" и снимать стружку с волос на голове.
Более простые рядовые тесты с бритьём предплечья и резом газеты, разумеется, она проходит элементарно, но их излишне даже упоминать - это легко достижимо и на намного более грубых абразивах. Соотношение шероховатости фасок и РК довольно хорошее, я бы сказал - сбалансированное, однако не обошлось без пары неприятных моментов:
1) поскольку брусок прирабатывался и выглаживался там, где я работал больше (хотя я старался распределять работу по бОльшей площади его), встреча в какой-то момент с ещё не приработавшимися в такой же степени участками, спровоцировала местами на кромке прорезы и забои.
На одном участке клинка даже оказалось вылетевшее из связки зёрнышко, которое, прочертив пару рисок по фаске, благополучно в ней и застряло:

Однако, в целом, мне понравилось, как этот брусок сработал. Благодаря тому, что сорт зерна здесь АСН, а не какой-нибудь АС4, не произошло шаржирования в клинок множественных обломков зерна, а только одно единственное. И я полагаю, что при равномерной приработке всей поверхности бруска, такое повториться не должно.

При освежении бруска что притиркой, что травлением в растворе хлорного железа, что при комбинировании этих способов, надо будет постараться не допустить чрезмерного обнажения зёрен для предупреждения их выпадения из связки при начале работы на освежённых брусках. Сделал фото после работы на этом бруске для показа степени приработки/выглаживаемости рельефа рабочей плоскости - тактильно разница ощущается заметно:

Следующим был взят брусок 20/14 мкм.:

В общем, работа шла по тому же сценарию, после удаления заусенца выполнением технологического барьера при работе далее в какой-то момент возникли проблемы - я заметил щелчки и проскальзывание клинка. Даже невооружённым взглядом стали заметны множественные паразитные риски на одной из фасок, отсутствие же в этих местах щербатин на РК обусловлено тем, что появились они после выполнения технологического барьера - т.е. я ещё не успел выйти на такую тонкость кромки, чтобы там образовались сильные деформации:

Довольно долго пришлось локализовать в микрооптику проблемный участок: это оказались пара вкраплений зёрен значительно большего размера, чем заявленная фракция. Во время приработки бруска, в какой-то момент они обнажились в достаточной степени, чтобы испортить работу. Поскольку эти зёрна тёмные, найти их было непросто, как и снять - кстати, заметно, насколько они выпирают - вся остальная поверхность вокруг - уже далеко за пределами резко изображаемого пространства использовавшегося микрообъектива:

Я удалил эти зёрна с помощью острого ребра бруска из вакуумплотной керамики на основе оксида алюминия - удалось их выбить и при том не выкопать лунку в поверхности бруска. Далее пришлось протачивать клинок на этом бруске снова, для удаления рисок, оставленных этими зёрнами. И делать это пришлось довольно долго и утомительно.
Тем более, что последствия глубоких рисок дали себя знать - кромка местами стала скалываться, что на этом клинке я никогда не наблюдал - у него при довольно высокой твёрдости вполне гармоничная вязкость и упругость и достаточно мелкая для быстрореза структура - при обычной моей его заточке на брусках на основе карбида кремния на тот же и даже меньший (30 градусов полного угла) угол, сколов на нём не бывало. Так что пришлось снова делать технологический барьер и снова протачивать.

Выглаживаемость этого бруска оказалась сильнее, чем у предыдущего (и последующего) при том отмечу, что шероховатость рельефов уже выгладившихся поверхностей и предыдущего бруска и этого - очень близка. И если для 40/28 она явно удачна, то для 20/14 она, пожалуй избыточна - я не назвал бы её оптимальной. Т.е. просто изменив фракцию, при прочих равных, не стоит рассчитывать на то, что бруски будут работать одинаково производительно. Но в конце-концов я доработал на нём, и получил удовлетворительный результат:

Максимально же достижимая острота при приемлемой кромке, в данных условиях оказалась ниже, чем при заточке на 40/28 - салфетку и папиросную бумагу после 20/14 клинок резал хуже, хотя и не намного. И как я уже сказал выше - выглаживаемость его оказалась сильнее, хотя я и работал на нём гораздо дольше в целом, но проявилось это раньше, чем при работе на предыдущем бруске. Вот снимок 20/14 после работы:

Далее взялся за последний брусок - 7/5мкм.:

На нём мне работать вполне понравилось. Он достаточно оперативно удалил риски от предыдущего, выглаживаемость и прирабатываемость же его оказалась выражена слабее, чем на предыдущих. Видимо, этим обусловлено то, что рисочки не такие гладенькие, как от предыдущих - мелкие задирчики на них выражены явнее к окончанию работы.

Шероховатость фасок и РК в целом имеет нормальное соотношение, хотя от абразивов с таким размером зерна я привык получать более тонкую обработку при тех же или меньших времязатратах. Но на это пенять не стоит - как всем, надеюсь, известно, зернистость абразива и получаемая на нём шероховатость не находится в прямой зависимости. В общем - всё довольно прилично. Я даже не запишу в минус бруску то, что кромка стала даже после технологического барьера, местами скрашиваться - это обсусловлено в большей степени тем, что твёрдые стали успешно обрабатываются алмазами тогда, когда углы заточки такие, для каких изначально разрабатывался алмазный инструмент - например резцов из быстрореза.
Как известно из исследований и специальной литературы, в промышленности, на алмазных брусках и кругах получают высокие результаты, но на резцах с гораздо большими углами и с чётко выверенными режимами работы. Перенос этой практики на режущий инструмент с приемлемыми для ножей углами заточки, не говоря уже про углы средние и малые - весьма спорен и во многих случаях себя не оправдывает и даже технологический барьер не спасает ситуацию - доточить потом на том же абразиве до максимально достижимой на неё остроты и однородности РК, что на любом абразиве получается как раз после предварительного выполнения тех. барьера - тоже срабатывает не всегда. В данном случае это не дало существенного прироста однородности обработки и не избавило меня от дефектов на кромке, прекрасно ощущающихся и ногтем и заставляющих клинок "спотыкаться" при тестовом резе того же газетного листа, не говоря уже про папиросную бумагу:

Как уже говорил выше - выглаживаемость и прирабатываемость данного бруска оказалась выражена наименее:

Резюмируя, я бы сказал, что в целом пробы оставили много положительных впечатлений. Брусок 40/28 - больше всех. У него самое лучшее сочетание производительности и обеспечиваемой инструменту шероховатости, причём и соотношение шероховатости фасок и РК тут наиболее удачное выходит по сравнению с остальными опробованными брусками. При этом на нём проще достигается острота, которую можно сравнить с получаемой при заточке таких же быстрорезов на брусках на основе карбида кремния.

По производительности он мне показался сопоставим с водниками на основе КК по таким сталям с подходящими для обработки быстрорежущих сталей связками. Выиграет тут у них засчёт меньшего износа; по скорости, пожалуй, догонит. Однородность будет слишком зависеть от угла заточки и техники заточки; полагаю тут некий паритет, условно. В общем, я бы такой брусок в свой арсенал взял. Хорошая штука.
20/14 мне не понравился. Не потому, что в нём оказались вкрапления "не по размеру", а по соотношению общей фракции с шероховатостью уже приработавшегося, скоростью выглаживания и невысокой производительностью. Вот он водники не догонит - сколько я на нём этот клинок мучал, я на брусках КК делаю раза в три быстрее.
7/5 мне в общем понравился - производительностью, низкой выглаживаемостью. В следующих пробах, полагаю, при бОльших углах заточки он позволит и на кромке получить лучшую однородность и остроту, чем в пробах нынешних. Тактильно в работе все эти бруски мне в общем понравились. Достаточно информативно.

В своей практике я вижу смысл в основном в брусках такого плана довольно крупнозернистых - 40/28 и грубее. Поскольку я в основном затачиваю инструмент с углами в среднем от 22 до 35 градусов, то алмазные бруски более мелких фракций мне не особо актуальны (дефектный слой от абразивов с выраженным агрессивным резанием при умеренных и малых углах легко превышает толщину бОльшей части обработанного при заточке участка клинка и провоцирует более глубокие сколы и прочие дефекты на кромке), а микрофаски на большие углы всё равно на ножах особо агрессивным абразивом я не делаю, либо делаю это на притирах. Но кто затачивает в основном бюджетную серийную продукцию с углами, преимущественно 36-50 градусов и толстым сведением - им они будут актуальны. Позволю себе предположить, что скорее всего, после 40/28 будет целесообразно либо действовать очень постепенно и сначала брать 28/20, так как риску от 40/28 удалять по не самым узким фаскам на 20/14 довольно долго, либо, если применять метод ступенчатой заточки, то уж тогда позволить себе сразу скачок на 14/10 с повышением угла.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Отличный тест/обзор. Спасибо

Благодарю! На здоровье!

Цитата из поста украинского "Гриндермана" Дмитрия (WLD) Рожкова в теме продажи брусков полтавского завода на украинском форуме "Мастер-нож"

Алмазные монослойные бруски изготавливаются на медной связке М2-01 со 100% концентрацией с марками алмазного порошка от АСН до АС32 в зависимости от зернистости производства "Полтавского Алмазного Завода".
Рекомендуется перед применением вскрыть алмазоносный слой раствором хлорного железа(25грамм хлорного железа на 100мл воды).Ссылки на работу с хлорным железом:
youtube.com
cloud.mail.ru cloud.mail.ru cloud.mail.ru cloud.mail.ru cloud.mail.ru ; youtube.com

Большое спасибо за информацию! А время выдержки в растворе нигде не упоминалось?
P.S.
Единственно, уточню, что бруски Петроградъ из этой темы, во вскрытии перед началом работы не нуждались, в отличие от тех полтавских и не только, старых и новых разнообразных брусков на медно-оловянной связке, что мне ранее попадались.
Вскрытие следующего "слоя" им потребуется уже по мере износа нынешнего.

Похоже, что их состояние "из коробки" - уже как раз вскрытое - очень похоже, что эту процедуру им провели в качестве предпродажной подготовки. И до того, как разрезали в типоразмер (уж очень отличается состояние боковин и фасок от рабочих плоскостей). Очень уж напоминает. Ну и если придираться, то я бы сказал, что с этим самую чуточку переборщили. Экспозицию, видимо, стоит сделать чуть короче.

В первом ролике, где бруски просто держат в растворе, автор говорит 15-20 минут.
Я делал на матированном после притирки брусков на КК стекле, минут 5-7 притирки.
У меня новые тоже былы вскрыты. Освежал не сразу, а после приличного времени пользования. Кстати не советую олеинку, у меня бруски из-за неё позеленели.

Спасибо!
Позеленел именно алмазоносный слой или подложка либо бланк?

Я рекомендацию по применению олеинки в виде добавки к керосину и минеральному маслу взял из источников по промышленному хонингованию брусками АБХ на связке М2-01, т.е. "никакой самодеятельности" не делал (вспомнить бы ещё источник - что-то я уже запутался, где что вычитал, да и давно дело было, но на досуге пороюсь).
А позеленели от чистой, или в смеси с чем-то ещё?
Это как-то повлияло на характеристики связки субъективно в работе? Может потеряла вязкость и охрупчение произошло или наоборот, рыхлее и "мягче" стала? В принципе могу попробовать с "чистой" медяшкой чистую олеинку и использовавшуюся смесь с олеинкой - выдержать и посмотреть, что изменится, каков характер корродирования, и одинаков ли он будет с чистой олеинкой и "не очень", вот только мне это нечем будет измерить в цифрах, да и сорт имеющейся медяшки мне неизвестен. Но в связке ещё и олово, так что это не даст исчерпывающей картины всё равно(

Олеинка была 1:2 с оливковым маслом, бруски позеленели при хранении без промывки, просто вытер и через пару недель обнаружил зелень, я думаю, что медь связки реагирует. Скорее всего поверхностно на небольшую глубину. Притер на стекле с раствором хлорного железа, промыл с мылом как следует (можно с содой) и перешел на вазелиновое масло и масло камелии с этими брусками.
По ощущению на работе не сильно сказывалось, окислы меди не тверже шлама. В рабочей зоне зелени было меньше и она при работе сразу стиралась.

Ярослав, прошу пардону, смилуйтесь, делайте абзаць , пожалуйста.

Waxton:
Олеинка была 1:2 с оливковым маслом, бруски позеленели при хранении без промывки, просто вытер и через пару недель обнаружил зелень, я думаю, что медь связки реагирует. Скорее всего поверхностно на небольшую глубину. Притер на стекле с раствором хлорного железа, промыл с мылом как следует (можно с содой) и перешел на вазелиновое масло и масло камелии с этими брусками.
По ощущению на работе не сильно сказывалось, окислы меди не тверже шлама. В рабочей зоне зелени было меньше и она при работе сразу стиралась.

Спасибо! Осмотрел оставшиеся у меня АБХ на которых работал с олеинкой - вроде не позеленели. Правда я сразу их старался отмыть, а то она у меня уже не первой свежести - запах.
Понял.

guegue:
Ярослав, прошу пардону, смилуйтесь, делайте абзаць?, пожалуйста.

Сори, учту.
Вообще тут некая засада - когда печатаешь сообщение, вроде и делаешь, а потом при публикации, а особенно если копируешь откуда-то уже набранный текст - они уходят, всё прилипает к левому краю(
Вот только что проверил - ну да, все красные строки после публикации "умирают". Вот чёрт.

С высшими жирными кислотами такая засада действительно есть. Для сталей они антикор (хотя, конечно, нельзя применять для точных механизмов или измерительных приборов, так как их действие состоит в создании защитной пленки из продуктов коррозии и торможении коррозии в результате). А вот коррозию цветных металлов часто сильно ускоряют.

Ярослав, спасибо тебе за столь подробный обзор (фото как всегда шикарные), и отдельное спасибо за поднимаемые вопросы!
Спасибо всем, кто делится своим опытом!
Читаю, "наматываю на ус", учусь новому для себя.
Ещё раз всем СПАСИБО!

На здоровье, Андрей!
Рад, что удалось сделать подробно и интересно!
Буду продолжать пробы.
Спасибо тебе!

Кому интересно сравнение характера обработки того же клинка, что участвовал в обзоре алмазных брусков Петроград с заточкой его на карбиде кремния - пост 311 по ссылке:
Абразивы проекта Gritalon (Россия)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Продолжил пробы алмазных полтавских брусков Петроградъ. Переточил разделочник из Elmax с полным углом заточки 30 градусов. Выполнил технологический барьер и вперёд.
40/28 кушал хорошо, им я проточил по-максимуму. Производительность, разумеется, намного выше, чем по Р18. Работал в качестве эксперимента с минеральным маслом, без олеинки и уайт-спирита. Однородность кромки оставляет желать лучшего, есть скалывания, но при довольно широких фасках это выглядит не криминально. Все фото я сегодня сделал с другой постановкой света, нежели обычно и не стал переводить в ЧБ - захотелось показать окраску оксидных плёнок, возникающих при абразивной обработке и прогрессия образования которых ещё увеличивается благодаря данному маслу - это благотворно сказывается на производительности. Итак, после 40/28:

Далее я решил показать то, что часто встречает недопонимание, особенно у людей, отрицающих оптический контроль - то, что выйти на РК и проработать её по-максимуму - не одно и то же. Для того, чтобы избежать скалываний на более тонком, но всё равно работающем грубо зерне, получить вполне рабочую и живучую РК если на такой заточке остановиться; либо облегчить работу более тонкому, следующему абразиву, полная проработка РК не делается: Выполняем технологический барьер и затем протачиваем ровно до того, чтобы кромка получила тонкость, способную, скажем, брить предплечье. Если дорабатывать на агрессивном абразиве довольно крупном далее, "до заусенца", то снимать придётся с кромки в конечном итоге больше и получим по мере её утоньчения те же проблемы, что и на обдирке - прорезы, микроскалывания, загибы и пр.
А как, надеюсь, уже всем известно, между заточить на каком-либо абразиве и начать заточку на нём, сделать ТБ и проточить ровно насколько нужно - большая разница: второй вариант позволяет получить более однородную и стойкую РК.

Работая на 20/14 я так и сделал и после ТБ проточил ровно до такой тонкости кромки, которая позволяет проходит тест на бритьё предплечья. Протачивать больше на нём я посчитал нецелесообразным. Зато кромка получилась очень однородной:

Далее, на 7/5 я пошёл по тому же сценарию и посте ТБ проточил ровно до того момента, как кромка стала способна застругивать волос. Не резать - только застругивать. И так уже местами на кромке видны предпосылки к прорезанию и выкрашиванию её. Направив на коже или ХБ-стропе можно ещё чуть повысить остроту, но это уже избыточно. Всё равно - что при уже достигнутой остроте, что при чуть бОльшей - разница в резе для разделочника не будет заметной. Чтобы повысить лёгкость реза, сначала надо в принципе обработать более тонко - нынешняя шероховатость обработки ближе к тому, что получается на синтетических брусках на основе оксида алюминия и карбида кремния с фракцией раза в два крупнее. Но для разделочника и в рамках тестов - пойдёт. В любом случае, по сравнению с результатом на Р18 - тут всё более однородно и остановился я вовремя. Но и задача тут была несколько иная - в предыдущем обзоре я протачивал ближе к тому, как делал бы средний "продвинутый юзер", а тут я сделал уже более аккуратно и именно ориентируясь на повышение однородности кромки:

В общем, вполне удовлетворительно, на мой взгляд. В целом, 20/14 в этот раз сработал лучше и быстрее, "подтянулся" в производительности к остальным брускам. Хотя некоторая "задумчивость" в его поведении всё равно ощущается. При том, я почти не вижу разницы в тонкости обработки между 20/14 и 7/5 сегодня. Объективно говоря, в обычной своей практике, применив данный 40/28, я бы просто вместо двух следующих взял бы грубопритёртую керамику и заменил ею их оба с получением и более высокой степени остроты и более однородной кромки за то же время. А тут получается недоумение - вроде бы на 20/14 вполне опреративно зачистил всё от предыдущего, но последующий не дал особо прироста в тонкости обработки. В общем, как-то пока не очень они складываются в сет. 20/14 медленноват, а 7/5 груб.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.