подскажите алмаз для зеркальных подводов?

Помогите подобрать алмаз для финиша? Сейчас затачиваю на гальванических китайцах. Финиш на 3тыс их китайских грит. Зеркала нет естественно. Можно ли венёвцев взять для этой цели 7/5-32-3/2-1/0 ??
Хотя в теме венёвцев посмотрел фото сейчас под микроскопом. Тоже все подводы в рисках.. . Может другого завода какие алмазы есть которые более тонко и однородно работают? Или нормально эти венёвские для моей цели?

Недавно отвечал на схожий вопрос - гляньте пост 3751 по ссылке:
тема для всех новичков начинающих осваивать заточку

Спасибо Вам Ярослав. Вы лучший как всегда!)
Посмотрел ваши исследования.. . Беру значит 3/2 точно.
А если после него вот таким Шептоном пройду как думаете нормально будет??
ru-chef.ru

На здоровье!
По шэптону не поскажу - я настолько давно имел дело с ними и только по столярному инструменту из ограниченного набора сталей. Но вообще они довольно активно именно затачивают, режут сталь, и наилучшая равномерность обработки достигалась с толикой их же суспензии, т.е. поверхность слегка матовая. Меня интересовала именно однородность обработки, так как для кромки это важнее чем блеск фасок. При работе далее на подвыгладившемся в процессе работы и без снятия засалки - выглаживает до блеска, да, но при том возникает достаточное количество рисок просто замазанных, а не выведенных, и появляются отдельные паразитные риски довольно заметные. Хуже всего в этом плане соотношения однородности и гладкости - 12.000 шэптон. 5000 недурно и 8000 был в целом тоже. Но это для невооружённого взгляда и по твёрдым сталям с мелкой структурой.
В общем для особо тонкой отделки фасок я бы не взял.
Мне это куда проще и быстрее на притире сделать или взять тот же суэхиро G8.

Шептон 8000 хорошо у меня работает по vg10, но на sg2 вообще не хочет

Даже не знаю что сказать. Мой скромный опыт говорит, что блестючая «типа зеркальная» поверхность как правило образована параллельными рисками, а поверхность точечно гладкая выглядит матовой. Всё ИМХО.

Зависит от шероховатости. Рабочие поверхности стальных концевых мер длины вполне зеркальны, но доводят их "хаотично", соответственно ни о каких параллельных рисках не может быть и речи.

Угу. 12-14 да, зеркалит. Но на подводах?

Serge Ant:
Даже не знаю что сказать. Мой скромный опыт говорит, что блестючая 'типа зеркальная' поверхность как правило образована параллельными рисками, а поверхность точечно гладкая выглядит матовой. Всё ИМХО.

psnsergey:
Зависит от шероховатости. Рабочие поверхности стальных концевых мер длины вполне зеркальны, но доводят их "хаотично", соответственно ни о каких параллельных рисках не может быть и речи.

Внешний вид поверхности зависит не только от класса шероховатости, но и от характера её. А последний, в свою очередь от множества факторов.
Достаточно сравнить образцы шероховатости полученные например, фрезерованием, шлифованием, полированием и пр.
Одного и того же класса можно получить как матовую, так и глянцевую + кучу переходных вариантов, поверхность, смотря как обрабатывать. Не говоря уж о том, что от структуры обрабатываемого материала результат зависит очень сильно и при прочих равных на разных сталях или даже одной, но с разной термообработкой, можно получить достаточно заметную разность.
Ну и конечно "типа зеркальная" поверхность при заточке аккуратнее и глаже получается, если завершающий этап выполнялся в одном направлении. В полировании, кстати, последние пару этапов тоже чаще всего принято проводить в одном направлении. Правда, выполняется во многих случаях полирование - уже после доводки и выраженных рисок там не будет, часто визуально направление обработки не определяемо и этим такая работа отличается от "типа зеркала" - мы получаем "именно зеркало".

Ну и конечно, смотря с чем сравнивать и до какой степени точности измерять.
Вот сравнительно недавно я делал, так сказать, "эрзац-шлиф" чугуна - почему эрзац - потому как полноценным шлифом назвать не могу.
Хотя я выполнял шлифованием и полированием его, без доводки, но мне удалось соблюсти прецизионную геометрию (в рамках превышения площади наблюдения примерно в 15 раз, а за пределами этой области, разумеется, поверхность имеет завал, так как выполнялась не доводкой).

Для невооружённого взгляда - это "зеркало" с поправкой на вкрапления графита. Но при разрешении оптики примерно 0,9 мкм. - риски от предпоследнего этапа полирования заметны - они очень и очень неглубоки (кроме ненекоторых паразитных, видимо, оставленных случайно попавшим на полировальник зерном) и имеют преимущественно глубину не более 2-х мкм. По клику можно перейти на фотохостинг и там по клику открыть в оригинальный размер:

Для правильного шлифа - это грубо, правда в конкретном случае это не отражается на информативности наблюдений структуры, и потому имеет право на существование.
Ну и подобного же "типа зеркала" несложно достичь и на брусках - например я уже показывал элмакс в финише на G8 в таком же разрешении:
Sharpening ELMAX steel on Suehiro G8 #8000JIS (Gr

Тут хотя и проглядывает рельеф стали и некоторые паразитки есть от выпавших карбидов, но для невооружённого взгляда это - "типа зеркало" и при ширине фасок умеренной - поверхность и в какой-нибудь МПБ-2 выглядит идеальной.
А вот нередко при том бывает, что более глянцевая, позволяет и в МПБ-2 рассмотреть отдельные паразитные рисочки шириной в районе 2-х мкм., хотя это и на пределе или даже за пределами его разрешающей способности, так как мы можем наблюдать объекты и за её пределами, если они достаточно "изолированы" и более контрастно выделяются на общем фоне.

В общем, когда я под заказ работал ещё и просили "зеркало" - обычно я показывал пример на G8 и мне говорили "о, круто, сделай мне также - всё идеально". Более тонко просили крайне редко.
Конечно, суэхиро GMN-150 не говоря уже о GMN-200 даёт вообще очень заметный шаг по чистоте далее, но я посчитал эти камни для себя избыточными - стоят они много, а от техники работы зависит тоже немало, и умея сделать это на притире, я себе экономлю существенную сумму.

В плане получения зеркальных фасок, лучший результат у меня был после Сигма 13000, идеальное и чистое зеркало, без каких то искажений, матовостей. Но чтобы получить такой результат, нужно обеспечить это предыдущими этапами. Шептон Про 12000 давал намного худший результат, хотя я думал, что он выдаст нечто подобное Сигме 13000. Шептон 12000 камень жесткий, в моем случае обладал невнятным откликом и давал паразитную риску, 8000 мягче, он дает некоторое подобие зеркала, но до Сигмы 13000 ему далековато

skvater:
.. Шептон 12000 камень жесткий, в моем случае обладал невнятным откликом и давал паразитную риску, 8000 мягче, он дает некоторое подобие зеркала, но до Сигмы 13000 ему далековато

Не только в Вашем - этот шэптон 12.000 вообще "славится" паразиткой.
Сигму не пробовал такую, мой опыт с тонкими сигмами ограничен 8000 и 10000 и обе мне не понравились( Хотя 10000 намного лучше чем 8000.

Originally posted by oldTor:

Сигму не пробовал такую, мой опыт с тонкими сигмами ограничен 8000 и 10000 и обе мне не понравились

А они вроде из разных линеек, которая 13000 - несколько другая линейка, какая то обособленная что ли. Единственное, 13000 это мягкий камень, если зазеваться, то его можно повредить без проблем. А так он быстрый и отклик у него приятный, засаливается умеренно, легко чистится. Описал свой опыт в апексоподобных

Originally posted by oldTor:

Не только в Вашем - этот шэптон 12.000 вообще "славится" паразиткой

Из всех Шептон Про, мне только 12000 очень не понравился, остальное - очень даже. 5000 у них твердый, но он паразитку не дает и отклик у него понятный, в отличии от 12000, я бы его (12000) в точилки вообще брать не советовал. Хотя, по твердым сталям 5000 очень уж вялый, он скорее полирует, нежели снимает

Может, 12000 просто с маслом применять надо, он же может и так?

psnsergey:
Может, 12000 просто с маслом применять надо, он же может и так?

Это исключительно водные камни. Причём и на избыток воды реагирующие скверно - разрыхляется и становится мягкой связка - рекомендация в таком случае - снять разрыхленный слой притиркой. До твёрдого. Но это тоже не всегда помогает и не исключает особенностей его работы и в нормальном виде. Не говоря уж про попадание на него посторонних соединений, не рекомендованных.
Ознакомиться с рекомендациями от производителей можно в посте 17 по ссылке - в своё время Николай приводил по товару фирмы Шэптон достаточно подробную информацию:
Инструкция к японским водным камням Shapton и русский перевод

Проблема с именно этим камнем - 12.000 существует давно и она озвучена и у нас и за бугром на множестве ресурсов на протяжении лет. Он довольно капризный и требует к себе слишком много внимания в обслуживании, хранении и применении.
И даже строгое соблюдение рекомендаций производителя даёт приличный результат в весьма ограниченном количестве случаев и сталей (и углов - для бритв он не пригоден с их углами, как и в целом по углам в районе 20 градусов и менее). "Шаг в сторону" - и всё - работу хочется переделать и обойтись без него. Ну бывает - и у очень серьёзных производителей встречаются откровенные неудачи.

Originally posted by psnsergey:

Может, 12000 просто с маслом применять надо, он же может и так?

Если камень охота в мусорку отправить, то да - можно попробовать. У меня попала капля масла на него, в итоге он начал деградировать и этим участком работал еще хуже. Пришлось подснимать до чистого

Если камень охота в мусорку отправить, то да - можно попробовать

Я однажды, таким способом отправил в ведро King 6000

Про масло с Shapton Pro: myabrasive.ru
Вообще эти камни с керамической связкой. Я понимаю, всякие геополимерные цементы типа магнезиального, и органика, там да, легко: химию добавил и пинцет прочности. У японцев что, и керамика масла боится?.. Странная керамика получается.

oldTor:

Это исключительно водные камни.

На сайте шаптона написано чуть другое. Цитирую:

"KUROMAKU is the world's first set of colour-coded sharpening stones, each colour representing a different grade of coarseness.
The storage case makes it easy to carry the stones, and can also be used as a sharpening base.
These stones are waterstones but can also be used as oilstones. "

Последняя строчка. Ну и куромаку - это те же про, ток название для внутреннего и для внешнего рынка.

Возможно, с годами что-то изменилось. Я ориентировался, когда пробовал их, на те рекомендации, которые существовали тогда - "используйте только чистую воду". Не рекомендовалось даже мыльную использовать.

Тогдашние рекомендации переведённые на англ. с яп. с сайта производителя в далёком 2012 г. приводились в т.ч. по данной ссылке:
fine-tools.com

Я не вижу там упоминаний масла.

Может, и не исключено, они что-то поменяли со временем в связке. Равно как не исключено, что пошли на поводу любителей всё переводить на масло - если полезно для бизнеса, почему бы не написать, что можно и с маслом. Примеры есть, когда производитель, основываясь на отзывах юзеров, начинает упоминать возможность такого применения. Правда, при этом не уточняя собственного к этому отношения (а есть примеры и когда при том производитель отмечает, что хотя покупатели так делают, но производитель считает это не правильным и не гарантирует успешного перевода на масло любого камня из серии) и такая информация не утверждает, что таким образом достигается результат не хуже, чем при основной методике применения.

На счёт "те же" - я не уверен на 100%, так как если цвет связки отличается, то может отличаться и что-то ещё в её составе.

psnsergey:
..
Вообще эти камни с керамической связкой. Я понимаю, всякие геополимерные цементы типа магнезиального, и органика, там да, легко: химию добавил и пинцет прочности. У японцев что, и керамика масла боится?.. Странная керамика получается.

.. а также со специфической пропиткой и полимерами и бог знает ещё чем. У японцев связки довольно хитрые и разнообразные. В т.ч. керамические. У них нет одной какой-то керамической связки. Их полно разных. В т.ч. как раз с пропитками и полимерами. И с разной термообработкой. Рассчитывать что там "только керамика и что ей будет" несколько безответственно, тем паче, что и на брусках других производителей, где именно что керамическая связка "без фокусов" и даже без окрашивания - перевод на масло или стеарин могут хоть и не угробить камень, или не всегда и не всякий, но и нормальной профессиональной работы с ним не обеспечат.
В темах о самостоятельном модифицировании связок это затрагивалось.
И при том, отмечу, что масляные камни или универсальные - японцы делать умеют и давно.

Недавно спрашивал у Suehiro про масло, они сказали что только DualStone.

Кто сомневается, возьмите Шептон Про 12000 и залейте маслом и сюда выложите отчет, что как. Я уже писал, что капля масла испортила у меня часть камня. Если кто то докажет обратное - круто, но пока я тут чей то практический опыт не вижу, а только какие то копипасты

+100500
И крайне желательно, с практическим сравнением на предмет сопоставления производительности и однородности работы по сталям хотя бы двух разных групп. Желательно не голословным, а с пруфами.