Кремнистый сланец с Кавказа - делимся впечатлениями.

Немного общих слов:

1. Внешний вид - Мне пришел брусок без трещин, однородный, не расслаивающийся по слоям. Натирка, выглядела так же, можно предполагать, что все бруски такие.
2. Доводка - пробовал доводить по разному, но брусок способен давать суспензию и при грубой доводке сразу выглаживается. Нет смысла доводить грубее F600, поскольку на первой же заточке будет поверхность как после доводки F800 - F1200, с поправкой на неоднородность, поскольку при выглаживании поверхности не получится такой однородности поверхности, как при притирке. Оптимальной доводкой считаю F1200. Проблем с доводкой до F1200 нет, как всегда необходимо тщательно избегать пустого притира, чтоб не вырывало частиц с бруска и не расцарапывало, но это свойство всех сланцев. Доводка нисколько не сложнее грей алании, атлянского сланца или гуанси (примеры дал из самых доступных сланцев).
3. Сож - брусок можно использовать и с маслом и с водой, но более подробно будет ниже.

Опишу свои впечатления от очередного теста, бывшего около месяца назад:

В первую очередь я еще раз его перепритер, начиная с КК 220 и до 1200. Так же притер заново и натирки. Стоит отдельно сказать, что тщательная перепритирка на 220 порошке с двумя сменами зерна не смогла до конца убрать впитавшийся жир - олеиновую кислоту. Значит брусок желательно использовать либо с водой, либо с маслом. Или, как вариант, очень тщательно его отмывать после каждого использования масла. 120 зерно черного карбида кремния убирает следы жира за несколько движений. Наличие масла в бруске я определял по скатыванию воды с поверхности.

Первоначально, снова провел тесты с водой. Ответ, с водой работа идет плохо - лезет паразитная риска и все портит. Съем не активный, брусок не может за вменяемое время удалить свои же паразитные риски при смене направления движений. Чуть лучше, если на нем натереть не его суспензию, но все равно для бритв не подходит. На чистом бруске, идет размазывание без съема металла - пластические деформации, поблескивание и далее шелушение поверхности стали.

Далее, намазал олеиновой кислотой. Брусок без натирки работает очень вяло. Наилучший результат выходит в режиме полу связанного зерна, как с пастами на притире. Намазываем брусок олеинкой, стираем салфеткой масло и остатки шлама. На остатках масляной пленки наводим чуть суспензии натиркой из него же (несколько движений туда-сюда достаточно). Если масла маловато, возможно добавить, но не более четверти капли (я дозирую масленкой). В итоге, при работе на бруске, масло и суспензия не собирается и не сдвигается кромкой, хотя на отсвет хорошо видно место касания после прохода кромкой.

Пробовал на двух бритвах и ножах элмакс 62 hrc.

Первая бритва - кама 65 года, но наверное самая эталонная и удачная из советских бритв. Если сталкивались с бритвами СССР, знаете, что они как лотерея - эта очень удачная. И структура тонкая и заточку держит.

Тонкая заточка выполнялась на тонком турецком масляном. Эквивалент риски около 5000 - 8000 грит. Риска не глубокая, а кромка не рваная.
На сланце легко и быстро, около 2-3 минут полностью убрал следы турка. Штрих от сланца, в микроскоп пик х50, очень мелкая, хорошо видна только под углом света перпендикулярно штриху и малым углом к плоскости фаски. Штрих короткий, прерывистый. На входе и выходе фаски штрих глубже, чем посередине. Заточная фаска была около 0,3 мм. С масляной суспензией брусок чуть заваливает кромку и не дает расти заусенцу. Смена направления движений и брусок легко убирает свои же риски. После очистки сланца и работе на чистом с маслом, скорость работы резко падает, по ощущениям вообще почти останавливается. Чтоб добиться более тонкой работы, делал более тонкий слой масла и меньшее количество суспензии. По окончанию бритва легко проходила ННТ тест чистым резом, без отскоков, щелчков итд. Рельеф штриха от абразива на стали, очень выраженный, но совсем не глубокий. Очень удивило, что 10 проходов на чистом ремне, полностью заполировали середину заточной фаски, а края - к обуху и кромке, остались риски от бруска. Обычно, ремень заполировывает края, поскольку эластичный и по краям фаски лучше прилегает, чем по середине. Здесь наоборот. Я связываю это с очень активным дроблением зерна, хотя оно и крупноватое. Отсюда завал фаски, активное разрушение на микроуровне кромки (возможного заусенца) и легкое быстрое затирание риски ремнем.

Вторая бритва - батчер. Она чуть более твердая, чуть более выраженные карбиды, но и более пластичная. В принципе, я ее считаю неким эталоном в заточке бритв, поскольку точится легче всех, когда либо опробованных мной.

Тонкая заточка, как и с камой, выполнялась на турке. Финиш выполнял на том же сланце. Здесь совсем нечего добавить, почти все как с камой. Из отличий, бритва заточилась быстрее, хотя фаска вдвое шире, меньше разрушалась кромка, не заметил никакого заполировывания фаски после ремня. в микроскоп была видна та же короткая пунктирная риска, но еще немного появились мелкие и редкие карбиды.

Далее, после годовой правки трех ножей из элмакса - шеф, универсал и овощной, настала пора полностью переточить, поскольку уже накопились множественные мелкие сколы кромки. Все ножи точились одинаково и не выявил никаких отличий. Обдирка - устранение всех сколов, делал на суехиро 707. Сколы были не глубокие, даже на шеф ушло не более 1 минуты. Далее, тонкая заточка на том же турке с его же суспензией. Финиш как и бритв выполнял на толстом сланце с его суспензией.

Здесь высокая твердость и насыщенность мелкими карбидами около 3 мкм, дало точечную карбидную структуру. Турок оголил карбиды и активный съем был за счет подмывания суспензией на турке карбидов и далее они уходили со шламом. На сланце все повторилось, карбиды не разрушались, что ожидаемо, но хорошо снимались без повреждений окружающего пространства. Карбиды не перемещались, не вырывались с грубыми рисками за собой, а просто счищались с суспензией сланца. Заточку делал в три фаски - суехиро 14,5 градусов, турок 15,5 градусов и сланец 16,5 градусов на сторону (использовал костылек). В принципе, за счет карбидной составляющей и натурального финиша, работа сланца мало отличается на поверхности фаски от турка, разве только глубина рельефа вокруг карбидов не такая большая. Но сама кромка, ощутимо, более ровная с гораздо меньшим зубчиком. Турок, все же более грубый брусок. Рез волоса я не пытался достичь и проверить, но салфетка, вполне, легко распадалась хоть проводкой, хоть опусканием ножей.

Далее, решил обновить кромку на паре ножей для кожи. Первый из мехпилы, второй из пружинной стали.
Заодно проверил, как брусок справится с грубой поверхностью. После суехиро 707, сланец не может сделать заметной работы за 5 минут. На р6м5 с крупной карбидной структурой, брусок плохо справляется с кромкой - фрагменты высыпаются, кромка выходит рваная на углах около 20 градусов. Даже в том же режиме, что и раньше, грубая структура стали не может тонко раздробить зерно и работа выходит не особенно чистой. Здесь желательно более твердые абразивы. По пружинной стали dm-65 (конструкционно пружинная - рессорная) твердость около 59 hrc, сланец отработал ничем не отличаясь от работы на бритвах. Все как на углеродке - быстро, зачищает, риска очень тонкая, кромку не рвет.

Общий вывод. Брусок содержит в своем составе крупное и тонкое зерно. Крупное вплоть до 15 мкм или даже 20. Но зерно в составе быстро разрушается. Дробление возможно до микронного или даже субмикронного уровня. По составу зерно не очень агрессивное, поэтому самостоятельная работа чистого бруска затруднительна. С водой, брусок теряет свое зерно, вырывая с ним целые агломераты и это все портит. С маслом зерно более скользкое, нагрузка от кромки снижается и зерно не выпадает. С маслом по простым сталям, можно финишировать и на почти чистом бруске, но желательно постоянно наводить суспензию в минимальном количестве. Без свободного или полу связанного зерна, брусок работает крайне вяло и не может быть рекомендован. Грубо доведенная натирка дает слишком грубое зерно и работа сланца получается с паразитной риской. Брусок требует присутствия натирки, доводки до F1200 своей поверхности и натирки. Доводка бруска сложная после F600, поскольку зерно грубое, и требуется разрушать большое зерно с помощью притирки. С водой зерно может вылетать на притире и оставлять на бруске глубокие царапины. Желательно при доводке постоянно менять еще довольно свежее зерно КК 1200, если вырвет зернышко, сразу останавливаться и дробить это выпавшее зерно курантом. Тогда можно достаточно быстро довести сланец тонко.

Мягкие стали, в том числе кухонные дешевые нержавейки, легко могут быть тонко заточены и доведены на этом сланце. С крупными карбидами, брусок не справляется, что ожидаемо. Зерно в нем мягкое и деликатное, карбиды не разрушаются. Шуршит с маслом понятно, никаких нареканий нет. Ход упругий и бархатистый. Очень хорошо чувствуется фаска и легко можно делать акцент.

Для перехода на этот брусок стоит хорошо готовить фаску. Работа бруска после активного синтетика 5000 - 6000 или деликатного КК 3000. Например, после суехиро рикка 5000 по мягким сталям, переход возможен, но рановат - рикка по мягким сталям дает около 3000 грит и кромка царапает поверхность сланца.

Оливковое масло - для сланца не подходит, на мой вкус слишком густое.
Здесь желательно самое тонкое масло, из них я предпочитаю именно олеинку:

1. с водой брусок не стоит даже пробовать.
2. Желательно сразу доводить до F1200
3. Обязательно использовать его натирку, либо твердый курант, например из керамики, чтоб наводить суспензию. Без суспензии брусок скорее размазывает, чем снимает металл.
4. Больше всего понравилось его использовать по бритвам. Наверное для бритвы это хороший брусок, особенно для тех, кому нужен финишник для бритвы на масле.
5. Сравнивать брусок с япнатами или другими топовыми по цене брусками я не буду, но по сравнению с гуанси или грей аланией - брусок однозначно лучше!
6. Брусок достаточно мягкий и его можно поцарапать или даже снять стружку, если плохо подготовиться фаской или использовать с водой. С маслом брусок простой в использовании и понятный.
7. Брусок дает необычайно мелкую риску, хотя и заметно широкую. Например, по ширине риска шире, чем от G8, но значительно менее глубокая.
8. Зерно в бруске очень мягкое, точнее слабое - легко и многократно дробится. Зерно заметно абразивное, но совсем не агрессивное.

ps. фото бруска прикреплю позже.
pps. ссылка на тему в барахолке:
Сланец для тонкой доводки/заточки опасной битвы

Originally posted by 3yaB:

Извращение получается?

Для бритв, мне камень понравился. Однозначно лучше других предложений за сравнимую цену. По сталям, хорошо справляется с любыми сталями имеющими мелкую структуру. На маленьких углах не прорезает кромку.

Но это моё мнение. Я думаю, что будут и другие пользователи этого камня. Надеюсь они дополнят мои описания. У меня брусок с декабря, я достаточно напробовался, чтоб не сомневаться в своих выводах.

Serge Ant:
Теперь есть. Последний бастион водников в моём хозяйстве пал. К сожалению не могу дать объективное сравнение, поскольку маслянники мне однозначно нравятся больше водников. Но за такое же примерно время (около 20 минут) я получил такое же примерно комфортное бритьё. Работал в два камня с Кавказа, в терминологии поставщика Архон (предфиниш) и Тиб (финиш). На олеинке. Архон вполне даёт свою суспензию, работает на удивление весело. Олеинки нанёс немного, но и лишнюю не убирал, чтобы зернышку было где плавать. Заострил вполне достаточно, поэтому Тиб использовал, как доводочник: после нанесения олеинки вытер поверхность салфеткой, суспензию не наводил, только пригладил за Архоном. Бритьё вполне комфортное, несмотря на мороз на улице. Камни годные. Буду пользоваться. Тем более, что масляные люблю.

Комфортное бритье-насколько это все таки сиииииильноо растяяяяяжиииииимоое понятие)

Но это моё мнение. Я думаю, что будут и другие пользователи этого камня. Надеюсь они дополнят мои описания.

Originally posted by Albatros10:

То что написал про бритву - в самом конце длинными на зерно и с водой. Проверял тезис про финиш бритвы. Предыдущим был камбриан грин с суспензией япнанта какого-то. До Тиба было явно почище, да и резало лучше. Но не исключаю фактор кривых рук. Мой экземпляр совсем не монослой, на рабочую поверхность выходят слои разного цвета.

В микроскоп ширина рисок в два три раза больше, чем от g8, но глубина заметно меньше. Для бритвы самое то.

Евгений_Е:
я изначально писал, что с водой идет огромная паразитка, поскольку из бруска высыпается довольно крупные куски под кромку. Но с маслом вообще по другому работает! С маслом нет никакой паразитки и легко финишируется бритва. Сначала, если надо, чтоб побыстрее работало, наводим с маслом чуть суспензии на тончайшем слое масла проводим несколько раз слуриком - суспензии не будет видно, как это делается на воде, но по пленке масла будет понятно, что она изменилась. Потом, на самом финише, уже просто обновляем масло, и стираем салфеткой, оставляя тонкую пленку и работаем на чистом камне.

В микроскоп ширина рисок в два три раза больше, чем от g8, но глубина заметно меньше. Для бритвы самое то.

Спасибо тезка! Действительно нормально. Мотнул два слоя изоленты и впервые получил удовлетворительно финишированную кромку.

При том, действительно само по себе наличие карбоната далеко не всегда говорит о том, что камень непригоден в качестве абразива. Но и действительно, ещё вопрос в том, сколько там этого карбоната и сколько абразива (а также и всего прочего).

Например, сравнительно недавно выяснилось, что разные экземпляры вроде бы одной и той же породы в одном случае слегка могут давать реакцию на кислоту, а другие - нет. В частности с одним шотландским камушком давеча выясняли такое, да и раньше как-то в разделе обсуждали.
Но это было не так, как на видео, а скорее на уровне "есть НАМЁК на реакцию" - т.е. исчезающе малая, и в другом случае - " реакция отсутствует полностью".

Это большая разница по сравнению с тем, что можно видеть на приведённом вами видео (спасибо за ссылку!), и тем, когда кусочек мрамора, брошенный в ёмкость с кислотой, растворяется полностью, и в "сухом остатке" остаётся мааленькая горка кристаллов кварца, которыми этот мрамор был засорен.

На основании чего, некоторые считают, что раз в мраморе может быть мизерное количество хаотично расположенных вкраплений кварца, причём с разлётом по размеру +- километр, то мрамор якобы "можно считать пригодным для абразивной обработки"))

Что касаемо следов стали на камне, любой - тут ещё вопрос, следы чего именно остаются.
Не секрет ведь, что при контакте с воздухом, на любой стали формируются окисные плёнки, причём их рост так быстр, что его можно назвать "мгновенным". И при воздействии, при котором слабо выражено (или вообще не выражено) резание/царапание, но превалируют пластические деформации, то следы, в т.ч. чёрные и серые - легко могут оставлять именно окисные плёнки, а не собственно "снятая сталь".

Таким же манером, как именно окисные плёнки "следует винить" в почернении иной раз даже чистого ремня для направки, не говоря уж о пастированном.
И тут не суть важно- речь про обычную инструменталку или про высокованадиевую сталь - они образуются (и стираются легко довольно) и там и там.

Если же камень активно режет, то да - скорее всего мы их не увидим на фоне снятой камнем "стружки".

Но если к абразивной способности камня есть вопросы, и если он выглаживается, то рассмотрим, что происходит на таком с суспензией и без:
Вот при работе с суспензией, окисные плёнки уже мало оказывают влияние на окраску таковой НЕ в начале работы, а изменение цвета суспензии (от чёрного и серого до рыжеватого) в основном зависит от крупности "стружек" снимаемых камнем и свободным зерном - когда стружка более крупная - обычно чернеет или сереет. Если совсем мелкая - то сразу рыжеет, моментально корродируя.
При этом, часто наблюдается, что первые движения клинка по камню с суспензией дают черноту, а потом она уходит или смывается, и далее, несмотря на то, что зерно в суспензии продолжает работать не хуже, а то и лучше (так как преодолело некую "гладкость" и "принялось" за дело всерьёз, но ещё не успело деградировать) - уже суспензия рыжеет.

И тут многие озадачиваются - на основе вышесказанного, считают, что стружка пошла более мелкая, а первые движения шла более крупная. Однако, не факт - собственно стружка может быть такая же, а первые движения не приработавшегося ещё к камню клинка - сдирают как раз-таки окисные плёнки, дающие более тёмную окраску или осталяющие более тёмный след на чистом камне.
Так что по окраске суспензии, как ещё Николай много лет назад говорил (вот только не разжевал, почему и отчего), судить о съёме и о том, насколько камень "берёт" данную сталь - говорить "в лоб", без учёта этих нюансов - невозможно.
Легко ошибиться.
Так что я бы не доверял никаким суждениям об абразивной способности по разным сталям, основанным чисто на том, что какой-то клинок, оставил какой-то там след на камне.

Кроме того, если след на камне "стальной", сопровождается "выглаживанием" камня, то на ум приходит ещё такое явление, как адгезионный износ/адгезионный срыв частиц стали с клинка. На что способны и совершенно безабразивные камни и прочие материалы.

Правда, обычно под нормальным микроскопом всё это можно проконтролировать. Налипшие частицы стали на рельеф что выраженно абразивного, что практически безабразивного камня увидеть несложно.

Но мало кто этим пользуется в пробах камней, как я погляжу, а юсб-"микроскопы" уровня, не дотягивающего до школьных микроскопов, не в счёт, ясное дело.

Что касаемо разности в лёгкости наведения суспензии, то обычное дело, когда разные экземпляры одной породы, но добытые "повыше" или наоборот, "поглубже" имеют и разное, принципиально, количество посторонних включений, и разность в истираемости.
Не говоря уже про то, что тип распила многих пород, и особенно сланцевых, тоже на это влияет очень сильно. И не говоря уже о том, что притереть можно по-разному даже на одной фракции суспензии, и по-разному подготовить слурик. И всё это будет влиять на степень лёгкости наведения суспензии. остаётся ещё вопрос - откуда её больше пойдёт - из слурика того же камня или из самого камня-основы.
Без детальных подробностей всех вышеозвученных моментов, выводить общее весьма затруднительно. Получаются просто разрозненные мнения, которые ещё нужно сводить. А для этого нужна систематизация проб.

Собственно, она есть. Во многих обзорах на некоторых ресурсах. Выведенная многолетней практикой. Но мало кто этим нынче пользуется.

Вон какой разброс мнений от тех кто камень пробовал.
Не утверждаю что Тиб не рабочий камень,но сильно сомневаюсь что подобен Эшеру и Арканзасу ,и что он лучше Байкалита ,Белоречита и тд
Но уже сейчас могу сказать по некоторым его свойствам,что этот камень по второму типу заточки наведенной шероховатостью не будет работать, даже у того кто считает, что он довольно твердый.

камень отлично справляется с финишем твердых нержавеек

chingachgook:

Могли бы назвать эти нержавейки, если возможно, мастерскую и термиста?

Присоединяюсь к вопросу.

А так же, чем этот камень превосходит перечисленные Вами камни.
Скоростью работы или качеством отделки поверхности или остротой, а может по всем факторам в совокупности.

С Уважением, Владимир.

Могли бы назвать эти нержавейки, если возможно, мастерскую и термиста?

А так же, чем этот камень превосходит перечисленные Вами камни.
Скоростью работы или качеством отделки поверхности или остротой, а может по всем факторам в совокупности.

------
С ув.

Вообще интересен состав, и желательно какая структура.
Самое главное есть ли вообще абразив.

С Уважением, Владимир.

Таки говно?

мне рекомендовал тиб

Видел у Кирилла много отзывов. Боюсь, что ребята неквалифицированные. Как и я.

но я в Чарнли верю больше

Originally posted by Alexey_K88:

Не попробуешь - не узнаешь!

ЗЫ Вот все говорят про Кирилла, а он ни разу не проявился в теме, хотя, как понимаю читает ее или ему пересказывают про такую чернуху по его бизнесу.. . это "Ж" неспроста (С) Винипух )

Originally posted by Alexey_K88:

мне это не надо.

Originally posted by Alexey_K88:

Пытаясь убедить

Originally posted by Alexey_K88:

Как мамаша закрывает ладошкой глаза своему ребенку когда рядом собачка на собачку залезла.

что камень хороший, несмотря на анализ и заключение.. . вот...