Практика chingachgookа и др. - алмазы, синтетика, арканзас и т.п. Сравнительная тема.

В отношении тестов.
Очень хотелось бы сравнить работоспособность инструмента заточенного только алмазами, только синтетикой, и только натуральными абразивами. Желательно разными сетами камней и на разных сталях. Отдельно хотелось бы видеть сет эльборов.
Вот только подобный тест слишком тяжело организовать в силу ряда причин .

Тест когда в одном случае доводку делали тонким алмазом, а в другом арканзасом, при предварительной заточке алмазами в моём понимании некорректен, в силу специфики алмазов.

С Уважением, Владимир.

Очень хотелось бы сравнить работоспособность инструмента заточенного только алмазами, только синтетикой

Мора заточка... японские водные камни

канат 37мм Майкопский
НУ - 1,7
40резов - 8,5кг

Сет вот,скопировал с письма
Приветствую!Точил на руках без приспособ.
И так, список абразивов
Карбид кремния #220 (далее кк)
Кк #1000
Водный камень suehiro #1000(далее ВК)
Вк suehiro #3000
Вк suehiro #3000+томонагура kasumi #5000 (далее ТН)
Вк kasumi #5000+ТН #3000
Вк kasumi #5000+ТН #5000
Вк kasumi #5000+ТН #10000
Вк kasumi #10000+ТН #5000
Вк kasumi #10000+ТН #10000
Паста luxor 1 микрометр (далее мкм)
Паста luxor 0.5 мкм
Паста luxor 0.3 мкм
Паста luxor 0.1 мкм =~#150000grit

Мора заточка Веневские алмазы, финиш "Золотой" алмаз 1/0

канат 37мм Майкопский
НУ - 1,1
50резов - 5,5
65резов - 7кг

По натуралам тест планируется.

Начальные условия смущают, очень большая разница для начала.

Паста luxor на коже?
Нож один и тот же?
Точился ли до синтетиков алмазами?

С Уважением, Владимир.

K_V_E:
Начальные условия смущают, очень большая разница для начала.

Оверхонинг был. Точил я

chingachgook:

Мора заточка... японские водные камни

канат 37мм Майкопский
НУ - 1,7
40резов - 8,5кг

Сет вот,скопировал с письма
Приветствую!Точил на руках без приспособ.
И так, список абразивов
Карбид кремния #220 (далее кк)
Кк #1000
Водный камень suehiro #1000(далее ВК)
Вк suehiro #3000
Вк suehiro #3000+томонагура kasumi #5000 (далее ТН)
Вк kasumi #5000+ТН #3000
Вк kasumi #5000+ТН #5000
Вк kasumi #5000+ТН #10000
Вк kasumi #10000+ТН #5000
Вк kasumi #10000+ТН #10000
Паста luxor 1 микрометр (далее мкм)
Паста luxor 0.5 мкм
Паста luxor 0.3 мкм
Паста luxor 0.1 мкм =~#150000grit

Мора заточка Веневские алмазы, финиш "Золотой" алмаз 1/0

канат 37мм Майкопский
НУ - 1,1
50резов - 5,5
65резов - 7кг

Ну этож.. . как бы так помягче выразиться, не совсем корректно сравнивать финиш на синтетиках и алмазах для реза волокнистых материалов(здесь алмазы, которые кромку в пилу превращают, заведомо в выигрыше... ).Вот рез абсолютно без потяга(продавливанием) был бы немного честнее.

ilia - -:

Ну этож.. . как бы так помягче выразиться, не совсем корректно сравнивать финиш на синтетиках и алмазах для реза волокнистых материалов(здесь алмазы, которые кромку в пилу превращают, заведомо в выигрыше... ).Вот рез абсолютно без потяга(продавливанием) был бы немного честнее.

Не начинайте старую балалайку) Я очень сильно выгладил рк, на канате такая заточка сильно мылила хоть и звука не издавала
рк после заточки, есть линзообразный подвод

после резов Игоря я переспусил мору в процессе шлифовки остановился сразу на его подводе
заточка Лукинова после канатного теста (на фоте крупной риски на сканди она лучше выделяется)

Мое мнение - зря перешел на субмикроны

В данном случае вообще некорректное сравнение, в тестирование изначально заложены неверные исходные данные.
Доводка люксором на чем производилась?
Зачем при доводке на тонких камнях использовалась томонагура?
Хотя второй вопрос уже особой роли не играет. С люксором изначально перебор был.
С уважением, Андрей.

В данном случае вообще некорректное сравнение, в тестирование изначально заложены неверные исходные данные.

В чем некорректность? И какие данные неверны?

Немного повторюсь.

Паста luxor на какой основе?

С Уважением, Владимир.

Нож один и тот же?
Точился ли до синтетиков алмазами?

Два очень странных вопроса...

Отвечу: нож один и тот же.
Нет, алмазами до не точился.

Хотя нет ответа про люксор отвечу.
При доводке на водных камня с использованием свободного абразива (томонагура) происходит незначительное увеличение угла заточки.
Доводка люксором скорее всего производилась на коже, в лучшем случае на колодке, что опять ведет к увеличению угла.
Доводка алмазом 1мкм на жесткой подложке и пастой 0.1мкм на мягкой подложке вообще несопоставима по характеру воздействия.
Для корректного сравнения нужно было остановится на камнне максимум 5000, с завершением работы на чистом камне, без намека на суспензию и сравнивать тогда.
Поверьте, результат был бы другой.
С уважением, Андрей.

Для корректного сравнения нужно было остановится на камнне максимум 5000, с завершением работы на чистом камне, без намека на суспензию и сравнивать тогда.

Почему?

При доводке на водных камня с использованием свободного абразива (томонагура) происходит незначительное увеличение угла заточки.
Доводка люксором скорее всего производилась на коже, в лучшем случае на колодке, что опять ведет к увеличению угла.

Услышал "увеличение угла" - ну и что?

Потому что размер риски на металле от 5000 будет приблизительно похож на риску от алмаз 1мкм, я говорю только о размере, а не о ее характере.
С уважением, Андрей.

Увеличение угла ведет к снижению легкости реза, странно что вы задаете такие вопросы.

Потому что размер риски на металле от 5000 будет приблизительно похож на риску от алмаз 1мкм, я говорю только о размере, а не о ее характере.
С уважением, Андрей.

Этого вообще не понял.

Увеличение угла ведет к снижению легкости реза, странно что вы задаете такие вопросы.

Плевать на легкость реза, угол одинаковый и в том и в этом случае, легкость реза не интересовала, интересовало сравнение.

Веневский алмах 1мкм оставит риску глубже и более ярко выраженную чем например камень нанива с размером зерна 1мкм из оксида аллюминия на магнезиальной связке ввиду различия свойств алмаза и оксида аллюминия.

Угол не одинаковый, поскольку кожа с люксором проминается и угол становится тупее.
Под легкостью реза подразумевалось усилие.

Дело в том, что сравнение получилось некорректным.
Попросту закатали рк.

С Уважением, Владимир.

Веневский алмах 1мкм оставит риску глубже и более ярко выраженную чем например камень нанива с размером зерна 1мкм из оксида аллюминия на магнезиальной связке ввиду различия свойств алмаза и оксида аллюминия.

Так именно это и было темой сравнения: при заточке каким абразивом нож лучше режет канат.

Угол не одинаковый, поскольку кожа с люксором проминается и угол становится тупее.

Почему угол не одинаковый?

Так чтобы сравнивать абразивы и нужно было сравнивать камень 5000 и алмаз 1. А здесь люксором все зализали вот и не режет нож.

Потому что кожа проминаетсч по кромкой и происходит скругление РК.

Потому что кожа проминаетсч по кромкой и происходит скругление РК.

Если Вы обратили внимания то вопрос звучал не почему кромка скругляется, а почему угол не одинаковый?

Я не против алмазов при заточке, не против канатных тестов, нравится режьте. Более того при заточке твердых сталей для канатных тестов я сам бы взял алмаз,но если сравнивать то надо сравнивать две пилы с одинаковым зубом, а вот сами зубюя у пил сделаны разными способами (абразивами)
С Уважением, Андрей.

Так чтобы сравнивать абразивы и нужно было сравнивать камень 5000 и алмаз 1. А здесь люксором все зализали вот и не режет нож.

Почему именно 5000, а не 8000, или не 10000?

Немножко устал уже, но обьясню. Если при заточке алмазо угол по ходу фаски буде одинаков, то при скруглении РК угол на кромке будет отличаться в большую сторону от угла фаски вцелом. Простите рисовать не буду, на мой взгляд это очевидно.

Я не против алмазов при заточке, не против канатных тестов, нравится режьте. Более того при заточке твердых сталей для канатных тестов я сам бы взял алмаз,но если сравнивать то надо сравнивать две пилы с одинаковым зубом, а вот сами зубюя у пил сделаны разными способами (абразивами)
С Уважением, Андрей.

Нет, у меня позиция предельно простая: берем золотой алмаз и сравниваем заточку со всем подряд, хоть с Люксором, хоть с чем. И смотрим какая лучше. Вот и вся великая сермяжная правда. Я не очень склонен к теоретизированию. По мне чем проще, тем лучше.

Немножко устал уже, но обьясню. Если при заточке алмазо угол по ходу фаски буде одинаков, то при скруглении РК угол на кромке будет отличаться в большую сторону от угла фаски вцелом. Простите рисовать не буду, на мой взгляд это очевидно.

Да почему????????

Я не теоретик, просто согласитель сравнивать заточку на золотом алмазе и на точиле не совсем корректно. Хотя для простого обывателя и так будет нормально и наглядно очень.
С Уважением, Андрей.

Сейчас готовлю сравнение натуральных и камней и золотого алмаза на порошковых сталях, от сюда вопрос к знатокам: что б было корректно, какой сет применить при начале заточки натуралами , чтоб полностью убрать "первоначальное плохое влияние" алмазов на РК. Ну, чтоб корректно было.

Столкнулся с подобным явлением, достаточно давно, в первой половине 90х.
Затачивал нож косяк.
И в т.к. знаний теоретических имелось достаточно, пытался их притянуть за уши к практике.
В процессе заточки проверял рез на деревянной доске. Когда рез доски меня стал устраивать перешел на стропу с пастой ГОИ, и вот тут возник неприятный казус, при уверенном бритье нож напрочь отказывался резать дерево, да и стропу с очень большим усилием, повторил заточку с пастой на коже. Опять после камня нож дерево и стропу режет прекрасно, но не устраивает качество поверхности на древесине, а после ремня ситуация повторилась.
Пришлось полностью править геометрию (т. к. практики не хватало РК из прямой стала дугообразной) и заново затачивать, но на финише использовал сосновую доску с пастой ГОИ, инаконец получил то что хотел, нож стал резать древесину мягко и поверхность на дереве стала блестеть.
Заточка с финишем на пастированной стропе или коже прекрасно полошла бы на кухню, но вот для косяка не подошла.

С Уважением, Владимир.

Микроподвод будет отличаться от угла фаски вцелом?
Вот скругление РК от работы на коже и будет микроподвод.

На финше наверное можно сравнить финиш байкалитом с финишем золотого алмаза. Со сланцами, а тем более с апами сложновато будет соизмерить. производить полную заточку натуралами наверное смысла воббще нет, водные камни и предфиниш и финиш на натуралах.

Микроподвод будет отличаться от угла фаски вцелом?
Вот скругление РК от работы на коже и будет микроподвод.

Пытаетесь разговор в сторону увести? Не получится, я старый спорщик.

Повторяю вопрос и прошу внимательно прочитать мои слова и вдуматься в них, почему угол не одинаковый? Я утверждаю, что он одинаковый, и готов это доказать с апексом в руках.

А я не спорщик от слова ВООБЩЕ, и доказывать ничего и никому не собираюсь, я лишь высказываю свое мнение относительно интересных мне вещей)
Иногда бывю на Вернисаже, правда все реже и реже, мало интересного становится, если раньше (15 лет назад) можно было эшер приобрести, то сейчас разве что сланец какой дряхленький найдешь и все. Несколько раз проходил мимо вашего стенда с шинковкой, не подходил так как не было интересно. Если буду в следующий раз и вас увижу обязательно подойду и можно будет пообщаться про скругление РК при доводке на коже с пастами, а здесь будет очень много букв и картинок, а мне поверьте не интересно.
С уважением, Андрей.
^С апексом в руках^ )))
P.S. Простите, не сдержался.

chingachgook:
Сейчас готовлю сравнение натуральных и камней и золотого алмаза на порошковых сталях, от сюда вопрос к знатокам: что б было корректно, какой сет применить при начале заточки натуралами , чтоб полностью убрать "первоначальное плохое влияние" алмазов на РК. Ну, чтоб корректно было.

Сразу уточню негатива к алмазам не испытываю, это всего лишь абразив, как и любой другой, но при работе необходимо учитывать специфические особенности.

Обдирка и основная заточка на карбиде кремния, т.к. возможны проблемы природниками для обдирки, затем подчистил риску на электрокорунде(именно подчистил, а не пытался точить), затем перешёл бы на природники (к несчастью кроме сланцев на данный этап у меня ничего нет), финиш байкалит, возможно арканзас, (белоречит скорее нет).

С Уважением, Владимир.