Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Геометрия заточки в точилках с контролем угла ( 7 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: Геометрия заточки в точилках с контролем угла
A.V.X.1960
10-11-2018 20:00 A.V.X.1960
Угол - по фигу. Ширина фаски сильно менятся - это не "айс"
Батёк
10-11-2018 20:15 Батёк
quote:
Originally posted by A.V.X.1960:

Угол - по фигу. Ширина фаски сильно менятся - это не "айс


+500, но на рабочих инструментах угол имеет значение.
Дамы, поддержите - я про кухонные ножи.

edit log

A.V.X.1960
10-11-2018 20:44 A.V.X.1960

Straykl
10-11-2018 21:22 Straykl
quote:
Изначально написано Батёк:

Поэтому даже короткие клинки лучше точить на больших точилках.
.

А кроме как удобно не удобно к углам заточки это какое отношение имеет?

На прямом участке величина точилки к углам отношения не имеет. На скруглёнными участке это какое имеет отношение?

Батёк
10-11-2018 21:42 Батёк
quote:
Originally posted by Straykl:

На скруглёнными участке


Тут уже писали, что желательно, чтобы радиус точилки был больше радиуса РК ножа, чтобы угол к острию увеличивался, а не уменьшался.

edit log

yemz
10-11-2018 21:53 yemz
quote:
Originally posted by Voy50:

Когда человек снимает обучалки про зажатие ножа в профиль и ни слова не говорит о косости "настраеваемых" зажимов - это именно то, что вызывает негатив.

Понятно.
Я в этом ничего не понимаю, про зажимы, опыта маловато.
Всю жизнь затачивал исключительно руками и вот на старости лет понял что многое не знал и упустил. Правда это мало касалось ножей, в основном столярка. Вот и у Руслана услышал что Тормек больше пригоден для заточки столярного инструмента, это не так. Он пригоден для формирования фаски (спуска если говорить о ножах), а вот микрофаска (микрофаски), или подвод если говорить о ножах, заточка и доводка, также как и для ножей. В столярке многое пересекается с заточкой ножей.
Как и для ножей, заточные станки в столярке скорее для снятия "мяса" на РК или слесарка, а остальное руками, не исключая приспособы.
Хотя многим нравится только на станках.

Ну и в добавок к "обучалкам", по выравниванию камней у меня есть претензии и критика. Вот только это его понимание процесса, это его привычка так работать. Навязывать ему свой опыт и свои методы я никогда не стану.
Захочет - прочтёт или посмотрит. Говорить что он несёт ересь я тоже не стану, в лучшем случае укажу на ошибки, а согласиться он со мной или нет, его дело.

quote:
Originally posted by Voy50:

Да при том, что ему привезли профиль и он начал снимать позитивные обучалки.

Обучалки во многом позитивные.
Я смог увидеть и услышать очень много полезного для себя.
Главное фильтровать что видишь и слышишь.
То, что ему привезли "Профиль", значит заслужил.


quote:
Originally posted by Voy50:

Понятно, что инструмент не должен быть засран, но блестеть как у кота яйки он то же не должен. И обзоры\обучалки не должны быть однобокими, если они независимые.

Насколько "обучалки" зависимы, судить не берусь.
Для новичков, которые работают на подобных приспособах с маслом, советую обратить внимание как Руслан чистит камень во время работы, как он протирает РК, как часто меняет салфетки, обратите внимание на его руки, они чистые. Он постоянно подкладывает салфетку на стол под ножом, это не у каждого увидишь. Могу и дальше продолжить те мелочи, на которые я обратил внимание просматривая его видео где он именно работает на "Профиле", а не рассказывает о нём. Честно скажу, до вчерашнего дня я и не знал кто такой Руслан Киясов.
Мне во многом нравится его подход к работе и организация рабочего места.
Остальное, углы и длина направляющей, это видимо всё впереди. Пока не готов это обсуждать.

По поводу чистоты, так и у меня всё как при покупке. Чисто и блестит.
Единственный раз я специально не чистил белый лоток SUEHIRO для заточки на водных камнях месяца три, только промывал его, чтобы потом на мастер-классе показать как его такой грязный можно отмыть.
Поэтому чистота приспособления - не обязательно показатель рекламщика.
Это скорее отношение к инструменту, и к тому на чём работаешь.

lerax
10-11-2018 22:43 lerax
quote:
Изначально написано A.V.X.1960:

Он прав - против геометрии за 3 класс - не попрёшь!
Я на своей точилке сделал специально отверстия для переставления горизонтальной направляющей доп.отверстия - что бы можно её ближе переставлять - тогда угол сильнее меняется на закруглении и кончике.

он не прав. И вы тоже. Хотя бы потому что геометрия начиналась с 7-го класса. И свою переставляющуюся направляющую вы сделали потому как думали что на прямом участке ножа угол меняется от края к краю. Помним помним эти баталии. Вам несколько страниц тут пытались доказать что вы не тот угол меряете, и в итоге все закончилось огромным постом где вы грозились пустить по миру Техностудию и отомстить модератору грязно его понося :-)) За что получили заслуженый бан.
Киясов доказывает бОльший разброс углов заточки на апексе замеряя совершенно отфонарные углы. И это считается прав? Я могу показать простой случай когда апекс показывает меньший разброс чем профиль. Но это не потому что профиль хуже, а потому что геометрия данного ножа позволяет заточить его на апексе с более постоянным углом
olega_tor
11-11-2018 00:11 olega_tor
разброс угла, разброс угла...
точите до образования равномерного заусенца, как делает Чингачгук
и угол 35 по краям и 35,5по центру точно на рез не повлияет,

quote:
Originally posted by A.V.X.1960:

Угол - по фигу.


+++
в тех погрешностях, что даёт штанга.

edit log

A.V.X.1960
14-11-2018 21:42 A.V.X.1960
quote:
Originally posted by lerax:

он не прав. И вы тоже. Хотя бы потому что геометрия начиналась с 7-го класса


Это у Вас с 7 класса начиналась. А мы с 4 класса до 10 сдавали экзамен по геометрии.Вы поймите разницу между картинкой, где сделали допущение. что угол на этой картинке одинаковый, и зачем то доказывают - что он - одинаковый-постоянный. Угол меняется при заточке. Если не точить - то как он будет меняться? Какой он был - таким и останется!Вот сделаю себе точилку - сниму видео, там я нарисую картинку, какой угол будет получаться при заточке на апексоидах - реальный, а не тот, что какой то человек из своей головы нарисовал и говорит-рассказывает как меряется угол. Речь надо вести о том - как меняется угол при заточке и какой он получается в реалии, а не по картинке, где не точат, а просто прикладывают брусок к заточной фаске. Вы разницу поймите между прикладыванием бруска к фаске заточенного ножа на картинке(не понятно на каком станке) и изменением угла при реальной заточке на апексоидах.
A.V.X.1960
14-11-2018 21:48 A.V.X.1960
quote:
Originally posted by Батёк:

Тут уже писали, что желательно, чтобы радиус точилки был больше радиуса РК ножа, чтобы угол к острию увеличивался, а не уменьшался.


Наоборот - что бы угол сильнее менялся -надо что бы расстояние от узла скольжения было меньше. Чем дальше стоит узел скольжения(точка опоры штанги) - тем меньше меняется угол. Самый маленький угол будет на том участке лезвия - который ближе всего к узлу скольжения. Я специально не стал удалять видео старые - там я "немного" заблуждался.Все зависит от расстояния от точки опоры -до точки на лезвии.
Батёк
14-11-2018 23:27 Батёк
Вот что делает маленькая точилка с остриём ножа с левой стороны - 15.00, 15.22 и с правой - 15.30.
К острию подвод становится шире, что не есть хорошо.

Vl_Po
15-11-2018 00:19 Vl_Po
quote:
Originally posted by Батёк:

К острию подвод становится шире, что не есть хорошо.

А Вы уверены, что это не из-за разницы в сведении? Да и клинок с такой геометрией не самым лучшим образом закреплён в зажиме.

edit log

Батёк
15-11-2018 00:45 Батёк
quote:
Originally posted by Vl_Po:

из-за разницы в сведении


Вы правы - к острию сведение спусков шире.
Поэтому, чтобы ширина подводов не увеличивалась, нужно плавно увеличить угол заточки подводов к острию.
Для этого нужно зажать клинок в струбцине Лански несколько иначе.
Но гораздо удобней это сделать на большой точилке.
Vl_Po
15-11-2018 00:56 Vl_Po
quote:
Originally posted by Батёк:

Для этого нужно зажать клинок в струбцине Лански несколько иначе.


Ну да, достаточно зажать заметно ближе к кончику и всё
quote:
Originally posted by Батёк:

Но гораздо удобней это сделать на большой точилке.


Ну другой-то у человека нету И с Lansky можно нормально точить.
Батёк
15-11-2018 01:26 Батёк
quote:
Originally posted by Vl_Po:

зажать заметно ближе к кончику


Верно, но большая точилка и без этого достаточно заваливает угол.
Точить на Лански можно, зная специфику этой точилки.
А Вининул потом кажется перешёл на Апекс.

edit log

lerax
17-11-2018 11:55 lerax
quote:
Изначально написано A.V.X.1960:

Это у Вас с 7 класса начиналась. А мы с 4 класса до 10 сдавали экзамен по геометрии.

По какому учебнику вы занимались геометрией с 4го класса в советской школе? По какой программе были экзамены по геометрии после 4 класса?
Есть учебник под редакцией Никитина 1967 года Геометрия с 6-го по 8 класс.
то вы угол не можете измерить правильно , то инженеры вам не такие, теперь про образование врете
A.V.X.1960
24-11-2018 22:43 A.V.X.1960
quote:
Originally posted by lerax:

Есть учебник под редакцией Никитина 1967 года Геометрия с 6-го по 8 класс.
то вы угол не можете измерить правильно , то инженеры вам не такие, теперь про образование врете



Не знаю по какому учебнику. но тот кто пошел в школу в 67 году - уже учились по другой программе. Хотя что это меняет? Законы геометрии - не меняются.
Дело в том - что заточку ножа нельзя объяснить законами геометрии и плоской неизменяемой картинкой - эта задачка не геометрическая, и её нельзя решить с помощью одной геометрии за 4 класс.Поймите (еще раз) - разницу между картинкой, которую какой то человек нарисовал, и картинками(много картинок), которые надо рисовать . что бы изобразить ПРОЦЕСС заточки, при которой будет меняться угол на апексоидах.Вы же стачиваете металл. картинка и угол - меняются., а вы по одной неменяющейся картинке рассматриваете процесс заточки.Не ужели не понятно?
TWN
18-12-2018 10:44 TWN
Просмотрел 7 страниц обсуждений, вспомнил Жванецкого: "Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера".

Как бы ни хотелось притянуть метафизические явления в нашу жизнь, но математика - всё-таки точная наука, нужно только правильно задать исходные данные и договориться, что именно хотим доказать.

Можно сколько угодно спорить, но на ПРЯМОЛИНЕЙНОМ участке РК при ЛЮБОМ (не будем трогать бесконечные величины - там другая история, но не наш случай) удалении от шарнирного узла угол заточки, измеренный перпендикулярно к РК в любой её точке, будет ПОСТОЯННЫМ. Приведу совершенно простой и наглядный пример: возьмите прямоугольный треугольник, прямой угол поставьте на РК в "центральной" точке, т.е. один катет пусть ляжет на перпендикуляр до шарнирного узла, другой протянется вдоль РК. Очевидно, что при любой длине катета , лежащего на РК, эта фигура не перестанет быть треугольником, который в свою очередь, образует плоскость с неизменным углом относительно плоскости клинка (надеюсь, тут не нужно углубляться в описании её положения), равным углу между указанными плоскостями в точке касания прямого угла. Ну, просто по определению угла между плоскостями, да и плоскость замечательно строится по трём точкам.
При этом также нет смысла спорить, что при стачивании металла в процессе заточки общая геометрия всей конструкции меняется, а точнее, меняется этот самый УГОЛ МЕЖДУ ПЛОСКОСТЯМИ, но он ИЗМЕНИТСЯ ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ РК и станет ДРУГИМ, НО ОДИНАКОВЫМ по этой самой новой РК (очевидно, чуть бОльшим относительно момента начала заточки).

А теперь снова возвращаемся в реальность. Разница в интенсивности съёма металла в середине и на краю (разное давление, площадь пятна контакта, траектория и число перемещений бруска и т.д.), недостаточная жёсткость конструкций, радиусное или вертикальное смещение шарнирного узла в процессе заточки, кривизна штока, брусков и рук заточника и проч. и проч., неизменно приведёт к тому, что конечный результат будет далёк от теоретически верного, вопрос лишь в величине погрешности по совокупности влияющих факторов.

В-общем, по-своему правы обе стороны, просто о "системе координат" не договорились.

edit log

Straykl
18-12-2018 10:56 Straykl
А как быть с Апексом подскажите?
TWN
18-12-2018 11:10 TWN
Вопрос риторический?
Нужно просто решить для себя, насколько допустима получаемая погрешность.
Апекс при допустимом уровне погрешности даёт возможность за разумные деньги после непродолжительной практики получить результат, приемлемый для большинства пользователей.
У Лански погрешность больше, но также многих устраивает. Ермак хорош, но тоже не идеален, про Профиль тут много написано. Spyderco Triangle, мусат, да и донышко от чашки также имеют право на жизнь. Самое свежее моё приобретение - титановый "Костыль" от JonVic-а, пока в работе не попробовал, обещает быть интересным, но и там можно найти отклонения от идеальных теорий.
Ну, и так далее.

edit log

всего страниц: 8 : 12345678