тема для всех новичков начинающих осваивать заточку

karambit871:
Как правильнее.. .

А что за нож? По назначению, стали?
Какая ширина подводов, угол заточки?

karambit871:
Как правильнее убирать заусенец когда точишь на точилке?? Кто и как это делает?
Многие убирают его в конце движением бруска на кромку, переворачивая нож несколько раз.
Насколько правильно его так убирать? По моим наблюдениям в микроскоп, такой способ может давать микровыкрашивания если финишируешь каким-то тонким абразивом. И не важно будь то алмаз или какая-нибудь нанива мягкая из ОА. А вот по наблюдению ВоркШарп их тестов, наоборот они утверждают, что работа бруском на РК и соответственно съём заусенца лучше происходит при работе бруском на кромку. Короче совершенно противоположное мнение у них.
И такой момент ещё. Если мы прорабатываем подводы в зеркало. Тут уже подъём угла просто обязателен для съёма заусенца становится. Чтобы не испортить элементарно зеркало на этих подводах и риски не легли в противоположном направлении. А вот на сколько правильно будет поднять этот угол? На 0.1 мало может быть (чтобы не испортить зеркало на подводах) На градус нормально? Короче интересен ваш опыт и ваше мнение на этот счёт.

Проблема заусенца, в зависимости от заточной ситуации и этапа заточки или доводки, решается разными способами, и не существует такого, чтобы какой-то один был единственно верным для всех ситуаций. В процессе полного цикла заточки и доводки клинка, на разных этапах могут потребоваться разные способы и их комбинации - это обычная ситуация.

Грамотные способы:
1) смена направлений движений при заточке, обеспечивающая "подрезку" заусенца и минимизирующая его рост.
2) более частая смена сторон, обеспечивающая то же самое.
3) использование суспензии, т.е. свободного зерна, "подмывающего" и "отшелушивающего" заусенец. Работа на свободном зерне также предупреждает вообще его рост, если техника работы адекватная
4) удаление заусенца тем же методом, каким выполняется технологический барьер.

Неграмотные способы, которыми не рекомендуется пользоваться:
1) проводка кромкой с заусенцем, особенно с усилием, по различным материалам (так как это часто приводит к тому, что за заусенцем "тянутся" или выкрашиваются фрагменты кромки, он может просто загнуться и как следует "прилипнуть" к фаске и пр.)
2) "Слом" заусенца (кроме НЕ заточных операций, когда идёт черновая слесарка заготовки, так как она предполагает оставление припуска на удаление далее дефектного слоя, заусенцев и пр.)
3) любая работа "от зерна" в т.ч. на эластичных носителях абразива - гарантированного удаления остатков следов заусенца и микрозаусеночных явлений это не обеспечивает, а вот спровоцировать как раз рост и более толстого заусенца, может легко. Пруфы неоднократно приводились и они есть в темах по ссылкам ниже.

Повышение угла способно минимизировать заусенец, и подрезать его, но по мере проработки кромки на этот новый угол, заусенцу ничто не помешает образоваться снова, просто он будет меньше и менее заметен. Но и шириной в 1мкм. заусенец - тоже заусенец. Так что, строго говоря, просто повышение угла, не является методом гарантированного удаления заусенца. Только его минимизации.
Совершенно нет необходимости обязательно повышать угол для удаления заусенца - заусенец - побочный продукт заточных операций и не должен диктовать микрогеометрию заточки. Не нужно повышение угла - минимизируйте и удаляйте заусенец другим способом, только и всего.

Подробности, в т.ч. по поводу технологического барьера, изучайте в темах по ссылкам - информация исчерпывающая:

myabrasive.ru

Технологический барьер. How It's Made?

Что значит бруском на кромку? На зерно? По последней ссылке как раз в конце второй и начале третьей страницы на вопросы о работе ОТ зерна и НА зерно посвятил подробные ответы.

Всё, выше сказанное по поводу заусенца, справедливо вне зависимости от того, что за нож, какого назначения, с какими углами заточки и шириной фасок. То же касается и вообще подавляющего количества режущего инструмента в целом.

inok1:
Попробую насчёт изменения угла изложить проще.
Обычно нож зажимают перпендикулярно штоку точилки, тогда угол заточки по всей прямолинейной части клинка одинаков.
И только там, где РК закругляется к острию, клинок становится Уже и приподнимается над камнем. Если точилку чуть довернуть, чтобы это закругление легло на камень, то окажется, что точка заточки приблизилась к штанге точилки и угол получился чуть большим.
Вам предлагают усилить этот эффект, поставив нож в зажиме не перпендикулярно, а так, чтобы остриё было ближе к штанге точилки, а рукоять дальше.
Где ближе, там угол будет больше и наоборот.

Если правильно понял, то, чтобы добиться бОльшего угла со стороны кончика, клинок на костыле надо закреплять так:

А на апексе, наверное, вот так:

Ну и раз уж вопрос о геометрии зашёл, подскажите, как и в каких частях клинка будет меняться угол РК в зависимости от установки перпендикулярно к губкам закреплённого клинка, если на апексе губки сдвинуть максимально вправо от центра лафета (клинок справа, пята слева)?

Отдельное спасибо ОлдТор за развёрнутый и подробный ответ.
Но мой вопрос был больше именно касаемо избавления от заусенца на точилках. Понятно, что процессы на рк примерно одни и те же происходят. Но всё же Попробую на примере сказать, что я имею в виду.
Допустим точу я нож на точилке с губками и поворотником.
Предфиниш 3/2 венёв у меня, после повышение угла на 0.1-0.2 для гарантированного выхода на рк.
Далее нанива суперстоун 12к (используется она, потому как самое мелкое из того, что есть на апексных бланках в наличии) Ей проработали подводы. Далее.
Малярный скотч с белым люксором 0.3мкм. Перед этим снова увеличили угол на 0.1-0.2 для выхода на рк. Поработали мы на этом скотче односторонними движениями от кромки (от ножа) потому как на таком притире по другому и не получится работать (просто зарежешь малярку)

Как я понимаю, даже на таких субмикронных гритностях заусенец там образуется. Проконтролировать его не представляется возможным даже в мой микроскоп. Что делаю. Поднимаю угол на градус, буквально по нескольку движений так же от кромки (от ножа).
Такой способ годиться для борьбы с заусенцем? Как думаете?

Moysha1968, если считаем, что 2/3 клинка от рукояти расположены строго поперёк «лафета», то угол на этом участке меняется не будет, на кончике, так, как он показан на фото, угол будет уменьшаться при смещении ножа слева на право. Т.е. В крайнем левом положении - максимальный (и больше, чем на прямом участке), и чем дальше вправо, тем меньше. У ножа на фото участок клинка у кончика почти прямой, скругление небольшое, поэтому можно прикинуть условие, при котором эти углы будут одинаковыми.

Данный нож был первым, попавшимся под руку, его я взял просто для примера.

Если я правильно понял:
1. На апексе, если нож установлен ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО губкам, рукоять при этом слева, то в крайне левом положении губок угол на кончике будет больше, чем на прямом участке, если в крайне правом, то, соответственно, наоборот.
2. При центральном к лафету апекса расположении губок, при рукояти ножа слева, если рукоять ближе ко мне, а кончик ближе к станку (как на втором фото), то угол на кончике будет больше.
3.На костыле рукоять дальше от штанги, кончик ближе к штанге (как на первом фото), то угол на кончике будет больше.

PS. Приношу извинения за свой тупизм, просто на подходе к заточке пара хороших ножей и очень не хочется их испортить.

karambit871:
Отдельное спасибо ОлдТор за развёрнутый и подробный ответ.
Но мой вопрос был больше именно касаемо избавления от заусенца на точилках. Понятно, что процессы на рк примерно одни и те же происходят. Но всё же Попробую на примере сказать, что я имею в виду.
Допустим точу я нож на точилке с губками и поворотником.
Предфиниш 3/2 венёв у меня, после повышение угла на 0.1-0.2 для гарантированного выхода на рк.
Далее нанива суперстоун 12к (используется она, потому как самое мелкое из того, что есть на апексных бланках в наличии) Ей проработали подводы. Далее.
Малярный скотч с белым люксором 0.3мкм. Перед этим снова увеличили угол на 0.1-0.2 для выхода на рк. Поработали мы на этом скотче односторонними движениями от кромки (от ножа) потому как на таком притире по другому и не получится работать (просто зарежешь малярку)

Как я понимаю, даже на таких субмикронных гритностях заусенец там образуется. Проконтролировать его не представляется возможным даже в мой микроскоп. Что делаю. Поднимаю угол на градус, буквально по нескольку движений так же от кромки (от ножа).
Такой способ годиться для борьбы с заусенцем? Как думаете?

Заусенец образуется и при направке на чистой коже, например, без паст, если передавить и/или переработать. На многих сталях.

Малярный скотч с пастой - это не притир, а полировальник. В Вашем случае - применяемый для направки РК.
Ещё раз - даже деревянные притиры, строго говоря, не относятся к притирам, но к полировальникам (отсылку на литературу я неоднократно давал).
Скотч с пастой, шкурка, плёнка - это вообще не доводочные средства, но полирующие. Доводочный притир - подразумевает жёсткость, позволяющую работать в любом направлении, в т.ч. на зерно и позволяет получать прецизионную геометрию. Эластичные носители абразива, особенно заставляющие работать сугубо от зерна - этого не позволяют.

Это обозначает, что доводка должна у Вас завершиться на камне. И заусенец даже самый малейший должен быть полностью удалён а кромка иметь практически окончательную остроту. При таких условиях, очень дозированное применение после доводки полировальных средств, позволяет направку "от зерна" сделать без появления нового заусенца - обычно это 5-10 проходов на сторону, со сменой сторон каждый проход.

Если же заусенец всё-таки появился или не был полностью удалён ранее - повышение угла на эластичном материале ничего практически не даст - либо не полностью удалит заусенку, либо натащит ещё более толстую, либо завалит кромку (в силу как раз эластичности материала). Как я уже ранее писал и о чём в первой теме на которую давал ссылку подробно рассказано с фотопримерами.

Бороться с таким заусенцем можно только выполнением ТБ - надо сделать ТБ настолько малый, чтобы снова направка на эластичном носителе абразива восстановила остроту кромки за те же самые 5-10 проходов на сторону. Обычно такой тонкий ТБ можно сделать на бумажке с втёртой в неё субмикронной пастой, положенной на несколько слоёв бумаги, например. Пара проходов без давления движением как будто собираемся "разрезать" бумажку. Иногда один проход вообще. И далее направка по-новой. Если кромка слишком завалилась, что легко может быть при применении такого полировальника, то придётся возвращаться на камень и переделывать с его этапа.

Не важно, точилка с подвижным абразивом или с подвижным клинком - никаких препятствий сделать ТБ в обоих случаях я не вижу.

Moysha1968:
.. . просто на подходе к заточке пара хороших ножей и очень не хочется их испортить.

У Вас есть цифровой угломер? Установите его на какой-нибудь клинок, зажатый в костыль и померяйте, как и в какую сторону изменяется угол, когда зажимаете клинок иначе. Тенденция будет понятна.
Для проверки себя, потом лучше не сразу беритесь за хорошие ножи, а попробуйте, верно ли Вы поняли эту тенденцию, на каком-то тестовом ноже.
На хороших - сначала лучше сделать также (просто подложив на абразив, скажем, полиэтиленовый пакет или лист бумаги, чтобы не посадить рисок) и также сначала проверьте с угломером, как лучше зажать конкретный клинок и удобен ли будет его зажим для работы. Когда это всё будет настроено - можно уже и работать начинать.
Тот же принцип будет работать и на апексе. Только угломер будете устанавливать на направляющую.

С угломером гораздо нагляднее и можно куда точнее прикинуть диапазон получающегося расхождения угла в разных участках клинка и скорректировать его. Умозрительно вертеть всё это так и сяк без угломера - выглядит весьма сомнительно.

P.S. Не забудьте, что положение угломера должно быть по нормали к РК, вне зависимости от того, какая часть клинка при замерах будет касаться абразива (если неясно, что имеется в виду - читайте 1 пост по ссылке и смотрите положение угломера на фотках: Геометрия заточки в точилках с контролем угла )

Положение угломера должно быть по нормали к РК. И никак иначе. На прямом участке направление РК будет совпадать с «длиной», на любом другом - нет. И всё равно перпендикулярно РК. И в посте по ссылке о том же:

Измерение выполняется в плоскости сечения, перпендикулярного касательной

Я это и имел в виду, недостаточно точно выразился. Сейчас поправлю.

Тогда извиняюсь.

Originally posted by Moysha1968:
1. На апексе, если нож установлен ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО губкам, рукоять при этом слева, то в крайне левом положении губок угол на кончике будет больше, чем на прямом участке, если в крайне правом, то, соответственно, наоборот.

Не всё так просто. В крайнем левом положении да, а вот в каком будет равно, и в каком больше - совсем не очевидно и зависит от геометрии ножа. В понедельник, если интересно, постараюсь начертить. Могу попробовать на словах, но тогда читать придётся внимательно.

На словах и я могу, читайте внимательно.

Давайте рассмотрим два простейших случая (в обоих для простоты считаем, что брусок у нас бесконечной площади, или что он утоплен в стол так, что его верх в одной плоскости со столом - кстати, можно и реально реализовать такой прижим камня, тогда не придётся перестраивать костыль при смене камней).

1. Прямая РК как у хорошей бритвы. Значит, фаска (или микрофаска) - плоскость. Она задается прямой и точкой. То есть, если установить верный угол костылём при любом положении пятки костыля, при касании камня пяткой и любым местом РК, то угол будет верным на всей РК. Потому что пятка костыля - в плоскости фаски, в которой и РК, раз уж фаска на РК выходит. Нет проблем: есть прямая (РК) и точка (пятка костыля), и они в плоскости, и в плоскости фаски - бруска касается РК, бруска касается пятка костыля, плоскость бруска совпадает с плоскостью фаски, протачиваться будет фаска точно по всей длине и равномерно.

2. Заточенный с внешней стороны круглый серп. То есть РК у нас полукруг. Фаска будет, если мы добились одинаковости угла заточки - конус, пересечение которого с некоторой плоскостью, перпендикулярной оси конуса (это плоскость симметрии ножа) - и есть РК. Соответственно, пятку костыля нам надо установить в вершине конуса. Тоже нет проблем: на бруске лежит вершина конуса (пятка костыля), на бруске лежит протачиваемая часть РК (часть окружности, перпендикулярной оси конуса), соответственно фаска не иначе как касается одной из образующих конуса по всей длине, конусная фаска протачивается под нужным углом.

А РК реального клинка это комбинация этих двух случаев: прямая основная часть + окружность кончика. Вывод? Чтобы проточить всю РК под одним углом, надо пятку костыля ставить так, чтобы её перпендикулярная проекция на плоскость симметрии клинка лежала в центре окружности РК зоны кончика. А чтобы Вам проточить кончик "тупее" прямой части, надо поставить пятку ближе к кончику, чем к точке перехода закругления в прямую часть РК, и установить нужный угол на прямой части РК. Тогда угол будет расти к кончику. Это приращение сразу и измерить можно, прислонив клинок к бруску кончиком.

Всё изложенное справедливо и относительно апексоидных точилок, только тут вместо пятки - будет скользящий подшипник штанги.

Serge Ant:
Не всё так просто. В крайнем левом положении да, а вот в каком будет равно, и в каком больше - совсем не очевидно и зависит от геометрии ножа. В понедельник, если интересно, постараюсь начертить. Могу попробовать на словах, но тогда читать придётся внимательно.

За чертёж буду безмерно благодарен!

Originally posted by psnsergey:
А РК реального клинка это комбинация этих двух случаев: прямая основная часть + окружность кончика.

Чертил в Автокаде профили клинков для заказа на гидрорезке, получается комбинация из 2-4х дуг и 1-2х отрезков. Это по РК. А уж если упрощать, то я бы пошёл дальше: до двух касательных.
Обозначим остриё буквой А и проведём из этой точки касательную к РК, к той её части, что примыкает к кончику. Буквой Б обозначим начало РК у пяты и проведём касательную к РК из неё, скорее всего, это будет касательная к прямому участку, до пересечения с первой. Точку пересечения обозначим буквой Ц. Из точки Ц проводим биссектрису угла АЦБ. Теперь смещаем нож влево-вправо, сохраняя перпендикулярность РК губкам, чтобы биссектриса упёрлась в вертикальную штангу. Это для апексоидов. Для костыля смещаем нож в зажиме так, чтобы штанга упёрлась в биссектрису. В этом положении угол заточки будет примерно одинаков (для тантоида - одинаков). Увеличивая расстояние между штангой и кончиком ножа - уменьшаем угол на кончике. И наоборот. Для кухонных ножей с более-менее прямой (слабоизогнутой) РК способ зарекомендовал себя вполне рабочим. Ножи с выраженным «брюшком» точу иначе. Располагаю на прямой, перпендикулярной губкам, начало и конец РК, тогда получается чуть больший угол на кончике и у пяты, и чуть меньший на наиболее выступающей части, которая у большинства таких ножей является наиболее используемой.

Это в том случае, когда знаешь где центр окружности. А если нет?

Вишер, вопрос, я так понимаю, к psnsergey, а то я про окружность не говорил.

Ярослав!
Подскажи плиз, стоит ли совсем начинающему (а может и не только совсем начинающему, а всем прочим) взять на али "рубиновый" 3000 грит и "серый" на 5000.. . Человек покупает "на попробовать" штатный комплект стальной точилки и камней типа руихин с али.
или таки перевод денег.
aliexpress

Рубиновый, это я так понимаю, рубиновая керамика. Она достойна внимания, подробности есть в профильной теме по ней. Нормальная, рабочая штука. если, конечно, это то, о чём раньше шла речь в ракурсе китайской рубиновой керамики.
Серый - судя по характерным прожилкам, разновидность сланца, близкого по породе или того же, который нам известен как гуанси или kajima - подробности есть в теме собственно про Kajima, а про гуанси в теме "китайские камни".
Стоит ли брать...
По сравнению со многими другими природными камнями, что китайцы предлагают для апексоидов (агат, халцедон - т.е. "гладилки", не обладающие абразивной способностью), это конечно качественно лучше, но это в принципе сланец достаточно медленный, требующий тонкой доводки его поверхности и применяемый для преддоводки с водными суспензиями и для окончательной доводки, в первую очередь резчицкого инструмента и бритв.
С маслом работает менее однородно и от масла отмывается не идеально, а в грубоватой притирке работает совсем неоднородно. Диапазон сталей, для которых он актуален - сравнительно невелик.
Лично я вообще считаю водные сланцы нецелесообразными для применения на апексоидах, ибо добрую часть их возможностей не получится реализовать. Если он близок к современным гуанси, которые гораздо мягче, т.е. уже суспензиат, то тем более не вижу смысла для апексоидов.
Если очень хочется, то лучше поискать для этого кремнистый сланец, который оперативно и однородно работает с маслом.

Ясно, спасибо!

Originally posted by Vaska_257:

"серый" на 5000

Вопрос был не ко мне, но поделюсь, в чём есть опыт.
По поводу "серого на 5000".
По ссылке на разных фото, похоже, разные камни.
На первых камень с прожилками, похож на гуанси.
На последних двух фото камень просто чёрный - я покупал такой.
Смахивает на полированный гранит, как на памятниках.
Абразивности нет.
Камень с прожилками интересно было бы попробовать, но пришлют ли именно его, когда на одних фото он, на других - похоже, другой?

Не нашёл определения, что такое "водный камень"?
Это просто камень, на котором работают с водой?
Или это ещё не всё и подразумеваются какие-то особые свойства?

Ага. Одно из них - не пускать на него масло.

2 inok1.
Спасибо!

inok1:
Не нашёл определения, что такое "водный камень"?
Это просто камень, на котором работают с водой?
Или это ещё не всё и подразумеваются какие-то особые свойства?

На водном камне работают, как правило, не просто так.
Т.е. он рекомендован для работы с водой - например, он демонстрирует именно с водой лучшую производительность и/или однородность работы. Если это суспензиат, то как правило - это водный камень. При этом он может как быть способным работать и с маслом, так и нет. Может давать с маслом суспензию тоже, либо нет.
Также он может легко от него отмываться или же масло с него удалить будет вообще невозможно (есть породы, которые масло легко пропитывает насквозь).
+ есть и сложившиеся традиции в разных странах в разные периоды - где-то было принято применять в основном с маслом абразивы, а где-то с водой. Причём, при заточке разного инструмента - иной раз по-разному.
На старых этикетках иной раз можно увидеть рекомендацию "работать с водой или лёгким / не сохнущим маслом".
Но это ещё ничего не гарантирует. Это не всегда обозначает, что камень легко от масла отмоется, при необходимости воспользоваться им с водой.
Например, шотландский там-ш-шантер - не отмоется в большинстве случаев.
Под лёгким маслом или не сохнущим - подразумеваются не полимеризующиеся растительные и минеральные масла.

Это касается как природных, так и искусственных камней. Многим связкам искусственных камней противопоказан контакт с маслами.
Связки, которые не страдают от масла, также могут с ним обеспечивать работу абразива посредственную, в силу того, что рассчитаны именно на применение с водой - их обновляемость и истираемость, консистенция в процессе обновления, с маслом и водой будут совершенно разными.
Поэтому, рекомендации работать на том или ином абразиве с той или иной СОЖ - весьма важно соблюдать, а отступать от рекомендаций на основании серьёзных причин.

Moysha1968, обещанный чертёж. Пояснения в посте #4291.

Originally posted by oldTor:

На водном камне работают, как правило, не просто так.

Спасибо!
Вопрос был вызван вот чем:
один китайский магазинчик продаёт как "Whetstone", так и "Ceramic Stone".
В прошлом году купил этот керамический камень #600/1000.
Потом даже обращался с вопросом на форум: действительно ли это может быть керамика? - Т. к. представлял себе керамику чем-то стеклянно-твёрдым, а у этого сторона 600 грит даёт много суспензии, быстро истирается. (Сторона 1000 грит намного твёрже, но суспензию тоже даёт).
При этом брусок очень плотный, воду не впитывает.
Вы мне тогда объяснили, что керамика бывает очень разной, в т. ч. и такой.
Пробовал работать на этом бруске и с маслом, получилось плохо: суспензия сразу густеет, становится вязкой.
Бруску, впрочем, этот эксперимент никак не повредил, масло в него не впиталось нисколько.
Так что использую его с водой, а вопрос чисто по классификации:
Правильно ли называть такой брусок водным?

У китайцев ceramic может означать не только собственно керамику, но и керамическую связку.. . а может и ничего не обозначать. Если имеется ввиду синтетик на керамической связке, особенно КК, то, скорее всего, водник и есть.

Может не только у китайцев. Те же японцы пишут, например: Sigma Power Ceramic - в смысле что камень на керамической связке.

да, брусок, скорее всего водный. Наверняка в рекомендациях к нему, как и в рекомендациях к японским камням на керамической связке, с указанием на неё в наименовании серии или модели камня, есть указание на то, водный он или масляный. Сам по себе материал связки "керамическая", на это не указывает.

inok1:

Спасибо!
Вопрос был вызван вот чем:
один китайский магазинчик продаёт как "Whetstone", так и "Ceramic Stone".
В прошлом году купил этот керамический камень #600/1000.
Потом даже обращался с вопросом на форум: действительно ли это может быть керамика? - Т. к. представлял себе керамику чем-то стеклянно-твёрдым, а у этого сторона 600 грит даёт много суспензии, быстро истирается. (Сторона 1000 грит намного твёрже, но суспензию тоже даёт).
При этом брусок очень плотный, воду не впитывает.
Вы мне тогда объяснили, что керамика бывает очень разной, в т. ч. и такой.
Пробовал работать на этом бруске и с маслом, получилось плохо: суспензия сразу густеет, становится вязкой.
Бруску, впрочем, этот эксперимент никак не повредил, масло в него не впиталось нисколько.
Так что использую его с водой, а вопрос чисто по классификации:
Правильно ли называть такой брусок водным?

К слову, церакс от суехиро(довольно мягкие) и есть керамические на керамической же связке, если ничего не путаю, но и от спайдерко бруски тоже керамические.. . А им то и до фонаря с каким сож работать(если рассматривать Файн и ультрафайн), хотя все вышеуказанные считаются водными. Но другой вопрос, что если цераксы искупнуть в масле то ничего хорошего это в дальнейшем не сулит точно.

oldTor:
Может не только у китайцев. Те же японцы пишут, например: Sigma Power Ceramic - в смысле что камень на керамической связке.

да, брусок, скорее всего водный. Наверняка в рекомендациях к нему, как и в рекомендациях к японским камням на керамической связке, с указанием на неё в наименовании серии или модели камня, есть указание на то, водный он или масляный. Сам по себе материал связки "керамическая", на это не указывает.

А всё же считаю, что к рекомендациям производителей стоит прислушаться. Тем более к японцам. А то роликов то в Ютубе навалом как гриндерман на масло перевести, но сильно сомневаюсь что этот вопрос не прорабатывался. А у японских контор(а там я уверен не маркетологи разрабатывают камни) тем более.

Безусловно. Я вообще пришёл к выводу, что попытки переводов искусственных камней на не рекомендованную для них СОЖ - даже в том редком случае, когда попытка не вредит камню и не вредит существенно работе, слабо выдерживает конкуренцию работе на камнях, для которых такая СОЖ рекомендована. Исключения довольно редки и в основном касаются брусков, изначально вообще рассчитанных не на ручную заточку (например, некоторых Boride).
Если рекомендации допускают разные виды СОЖ - ну это уже несколько другая история.

Serge Ant:
[b]Moysha1968, обещанный чертёж. Пояснения в посте #4291.
[/B]

Огромное спасибо!

Коллеги, всем откликнувшимся на мой вопрос по увеличению/уменьшению на приспособах угла в области носика, огромное спасибо!

Ярослав , +100500!
Я вообще не понимаю переводов синтетика на иной сож, производитель изначально задумывал Водники для воды. Писал Максиму , с пожеланием указания типа СОЖ на камнях, чтобы не было разночтений.

Вишер:
Я вообще не понимаю переводов синтетика на иной сож

Вопрос удобства. Я тут столкнулся с тем, что на обдирочнике вода насквозь проходит почти не задерживаясь. Думаю, что с маслом было бы лучше. Но простого способа перевода на масло не нашел, а камень испортить жалко.
Да и предварительное замачивание тоже удобства не добавляет.

Originally posted by WarMit:
Вопрос удобства.

Мне тоже масляные удобнее, дык я масляные и покупаю. Из водных только два для бритвы оставил. А переводить - не, не удобно.

Такое явление есть, Максим прислал мне F320 достаточно плотный, вода меньше уходит, да и пользуюсь им редко, поэтому мне не критично.

WarMit:

Вопрос удобства. Я тут столкнулся с тем, что на обдирочнике вода насквозь проходит почти не задерживаясь. Думаю, что с маслом было бы лучше. Но простого способа перевода на масло не нашел, а камень испортить жалко.
Да и предварительное замачивание тоже удобства не добавляет.

Не все из даже обдирочных водников "пьяницы", т.е. пропускающие воду, как решето. Есть и те, что держат хорошо. А когда впереди хватает работы, заранее закинуть замачиваться пару-тройку камней мне лично не проблема. Некоторые тем более водники есть, которые не требуют замачивания. С масляными тоже хватает своих нюансов, идеала не существует)
В каких-то задачах масляные мне предпочтительнее, а есть и те, ради которых обширный арсенал водников держу)

Я просто причину привел, почему этим можно заниматься. Нужно ли это делать, это вопрос другой.
Для себя пока решил обдирку на нортоновских индии и кристалоне с маслом попробовать, а водник оставить как есть.
Был в гостях на даче, там 3 трамонтины заточил. С водой было бы менее удобно. 3 индии последовательно и финиш на керамике. Самая засада первоначальная обдирка, чтобы более-менее вменяемый угол сделать.