Guns.ru Talks
  Заточка режущего инструмента
  Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах. ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Всё для заточки - Lansky, DMT, Spyderco, Work Sharp, Edge Pro, Ganzo, KME, Schrade 
Автор Тема:   Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах.
  версия для печати
Евгений_Е
6-5-2016 15:13    

Может и так, но надеюсь ты не будешь спорить, что отдельно взятое зерно погрузится тем глубже, чем мягче сталь. По этому принципу замеряют твердость.
Если это масштабировать на целый брусок, т.е на кучу отдельных острых граней, то суммарная глубина погружения будет больше для мягких материалов, при прочих равных условиях. Главный совет на форуме "не дави", позволяет работать только с самыми выдающимися зернами и не глубоко...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/


 

 
oldTor
6-5-2016 15:36    

Да я не про то вообще. Не про твёрдость, а про шероховатость и то, что ты сопоставляешь визуальную "зеркальность" с более высоким показателем шероховатости в том посте.
А представь профилограммы после работы суспензии сланца на сланце и после работы чистого искусственного водника, скажем 5000 или 8000. Где будет больше субъективного "зеркала"? А где будет профилограмма с меньшим разбегом по шероховатости?

Не могу вот найти, были они в какой-то теме в разделе, но давно...

edit log

Pengozoid
6-5-2016 16:00    

quote:
Может и так, но надеюсь ты не будешь спорить, что отдельно взятое зерно погрузится тем глубже, чем мягче сталь. По этому принципу замеряют твердость.
Если это масштабировать на целый брусок, т.е на кучу отдельных острых граней, то суммарная глубина погружения будет больше для мягких материалов, при прочих равных условиях.

Я поспорю. Но никому ничего доказывать не собираюсь и ответа даже не жду.

Да, казалось бы, так должно быть. И почти как всегда в физике происходит, есть и исключения, далеко не единичные. В этом бывает проблема измерения твердости, например, таких покрытий, как DLC. И в попытках отойти от втыкания иглы в материал придумывают всякие другие способы типа маятника Персо (Persoz pendulum)

Тту важна оговорка "при прочих равных". Нечасто они, эти самые прочие равные, в жизни бывают.

edit log

Евгений_Е
6-5-2016 17:40    

Мне нравится вовлеченность в вопрос по существу! Спасибо за ответы.

Хорошо, а давайте тогда займемся мозговым штурмом. Давайте свои советы, как или по каким характеристикам можно классифицировать различные бруски? Интересных подходов много, как пример МетеллМастер. Задача добавить хоть какую, хоть примерную шкалу, позволяющую раскидать бруски в некоей последовательности. В таблице выше видно, что софт арканзас у данса и нортона имеют совсем разные диапазоны. Но это не мешает видеть и оценивать их относительно общих координат...

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Nikolay_K
6-5-2016 19:43    

quote:
Originally posted by Serge Ant:

В рамках предложенной терминологии, развенчивание мифа - тоже миф.


нет. не обязательно.

Если бы автор темы провёл бы граммотно поставленную серию экспериментов и таким образом наглядно показал бы несостоятельность некоторых утверждений,
то это было бы развенчание.

Второй вариант --- взять аксиоматический базис не вызывающий сомнений у большинства и используя этот базис, законы логики, причинно-следственные связи, механику, физику и прочее т.п. смог бы показать несостоятельность в некоторых достаточно общих случаях,
это было бы тоже серьёзно и убедительно.

Но увы, я ничего такого не увидел.
Вместо этого тут больше умозрительные доводы, домыслы и спекуляции.

Вот, например про алмазы:

quote:
Originally posted by Евгений_Е:

Если мы собираемся финишировать на 1 мк зерне, то как можно испортить кромку зерном 0.1 мк? Да, будут жутко глубокие царапины, но их глубина будет на порядок мельче. Это плохо и ужастно?

В действительности я полностью отказался от алмазов на этапе заточки и доводки, а набор брусков продал. Но я оставил себе большой набор паст и уверен, что на субмикронном уровне уже не так важен размер и форма царапинок...



про "уверен, что на субмикронном уровне уже не так важен размер и форма царапинок..." хотел бы знать откуда взялась эта уверенность?

Очень хотел бы знать, потому что у меня были эксперименты, и не только у меня, кстати
которые очень убедительно показали, что разница в стойкости
и динамика деградации кромки заметно отличаются даже для супер-финишного зерна ( пол-микрона ), более того, даже сравнение стойкости РК доведённой на более щадящем электрокорунде ( #20000 и #30000) с нат. камнями средней ценовой категории оказалось не в пользу синтетики, она вчитую проиграла по стойкости, по трудозатратам и по цене.

Иван тоже в своё время "копал" в области алмазов и всяких плёнок ( 3M )
пытаясь найти там грааль... итог изысканий в итоге был опять-таки не в пользу алмазных плёнок. Чтобы приблизиться по свойствам РК к тому что дают натуральные камни для алмазного зерна придётся лезть куда-то в область 50000--100000 грит. И там эщё много придётся "колдовать" с подбором режима работы, чтобы хоть что-то получить...

Никто, конечно, не запрещает... но у Ящерицына в книге давно уже всё написано. В том числе и про алмазы и про ограниченность их возможностей.
Дмитрич тоже многократно об этом всём говорил и писал.
Надо только взять и прочитать.

quote:
Originally posted by Евгений_Е:

Миф шестой, для бритв нужны отдельные камни и отдельные технологии заточки. (Чем отличается заточка бритвы от остальных кромок. Можно ли использовать бритвенную технологию заточки для других режущих кромок?)



напоминает мне старое доброе
'In theory, theory and practice are the same. In practice, they are not.'


т.е. в отвлечённой теории оперирующей фундаментальными основами процессов абразивной обработки, понятное дело, всё одно и то же --- абразивное зерно режет металл


но если мы переходим к реальной практике с её приёмами работы,
подбором камней ( из того что в реальности можно найти ),
допусками на отклонение их от плоскости,
допусками на шерховатость,
и всякими премудростями позволяющими приучить данную нам моторику
к тем требованиям которые предъявляют нам эти задачи ( НЕ ДАВИ!!! )
то оказывается, что разница огромная
и это как-бы два разных мира
слабо между собой пересекающихся.


И, кстати, развивая идею противопоставления отвлечённой теории
реальной практике, скажу, что больное место этой темы ---
это отсутствие чётко обозначенных рамок в отношении чего
тут развенчиваются "мифы" --- в отношении умозрительной теории,
где существуют в основном сферические абразивы в абсолютном вакууме
движущиеся прямолинейно и равномерно и не оказывающие никакого давления на металл
или в области нынешней суровой практики, где выбирать приходится
между "ужас-ужас-ужас" типа спрессованной китайцами пыли вперемешку с песком и "просто ужас" типа LUYU или чего-то из старых советских запасов
и где "качание угла", нерегулярность зерна по форме, абразивные загрузнения, неоднородность связки, люфты и отгиб кромки при набегании на зерно --- это неизбежное зло, с которым приходится ежедневно сталкиваться и непрерывно бороться, но не дано полностью и окончательно его победить и искоренить.

Выбирая произвольно в своём тёплом и уютном умозрительном мирке некоторый удобный для себя базис всегда можно опровергнуть любой миф,
и уж тем более если этот миф нам чем-то неприятен.
Ум человеческий очень гибок...

Но вот беда, перетащить сюда в реальный "мир вещей" этот базис не получится. Практика слишком уж сильно отличается от вольного полёта мысли. Поэтому очень важно при теоретизировании осознавать, что всякая теория --- это по сути очень сильно упрощённая модель того, с чем мы сталкиваемся на практике. И нужно чётко проводить границы применимости этой теории. Это важнейшая дисциплина, благодаря которой мы сможет избежать тяжких последствий злоупотребления этой гибкостью.

Теорий способных точно без упрощений и допущений целостно и полно описывать этот мир у человека нет и никогда не будет.
Это находится за пределами человеческих возможностей.

edit log

Евгений_Е
6-5-2016 21:04    

quote:
Originally posted by Nikolay_K:

Теорий способных точно без упрощений и допущений целостно и полно описывать этот мир у человека нет и никогда не будет.
Это находится за пределами человеческих возможностей.



Только с этими последними строчками я полностью согласен!

На самом деле, задачей перед темой было вовлечение в спор всех реально думающих и готовых к конструктивному спору людей. Сейчас, у меня нет никакой единой теории, позволяющей сравнивать разрозненные бруски, тем более натуральные. Все сильно зависит от личностей их знаний и опыта. Для встраивания в эту схему нового бруска, который не имеет зарезервированного места, нужна реклама, опирающаяся ни на свойства бруска, а на красивые слова. Это для меня совершенно не приемлемо!

Я хочу получить некую матрицу или свод правил, которая сможет оценить любой брусок, не описанные ранее...

Мне нужна точка опоры!

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Serge Ant
6-5-2016 21:53    

quote:
Originally posted by Евгений_Е:
Все сильно зависит от личностей их знаний и опыта.
В общем-то именно это я и пытался сказать.
quote:
Originally posted by Евгений_Е:
Для встраивания в эту схему нового бруска
надо взять этот новый брусок и попробовать. Другого способа не вижу. Даже теоретически. Вариант: попросить попробовать брусок того, у кого похожая манера заточки и ранее мнения о других брусках совпадали с Вашим. Но тут без гарантий.
quote:
Originally posted by Nikolay_K:
Если бы автор темы провёл бы граммотно поставленную серию экспериментов и таким образом наглядно показал бы несостоятельность некоторых утверждений,то это было бы развенчание.
Это миф. Я раз двадцать+ пытался заточить узкую стамеску руками не завалив уголки. Можно ли считать миф о ручной заточке стамески развенчаным? Нет, я не дебил, точить стамеску когда-нибудь научусь, утрированный пример привёл сознательно 😊

edit log

Евгений_Е
6-5-2016 22:23    

quote:
Originally posted by Serge Ant:

Это миф. Я раз двадцать+ пытался заточить узкую стамеску руками не завалив уголки. Можно ли считать миф о ручной заточке стамески развенчаным? Нет, я не дебил, точить стамеску когда-нибудь научусь, утрированный пример привёл сознательно



Миф - не миф, но мне до сих пор стоит больших усилий убрать линзу с любой фаски, в том числе стамески. Очень сильно помогает грубый абразив, зачастую грубее реально необходимого для заточки.

quote:
Originally posted by Nikolay_K:

Если бы автор темы провёл бы граммотно поставленную серию экспериментов и таким образом наглядно показал бы несостоятельность некоторых утверждений,
то это было бы развенчание.



Вы раньше успели раскрутить канву темы, это провокация с большинством из известных мне неудобный вопросов этого форума!

Как пример, в вашей теме есть вопросы, нож из стали,.. есть бруски,.. что посоветуете для?..

Этих вопросов много, ответов и советов тоже, но знания только в вашей голове! Я хочу их структурировать. А вы хотите, чтоб я пытался это сделать?

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Serge Ant
6-5-2016 22:51    

Заявление "Это миф" относилось не к последующему тексту, а к цитате перед.
И на счёт "что посоветуете для?..", хоть вопрос и не ко мне: я очень осторожно советую, или вовсе помалкиваю именно потому, что мой опыт не гарантированно воспроизводится чьими-то ещё руками, так же как чужой - моими.
madmanz
6-5-2016 23:24    

Далее частное мнение. Понравится оно кому-то или нет, не имеет значения.

Миф первый, понятие гритности не применимо для натуральных камней. (Какой гритности натуральный брусок?)

Размер зерна в микронах вполне применим к любым абразивам. Гритность бывает разных стандартов, по FEPA или JIS. В привязке этих гритностей к микронам, они применимы к любым абразивам.

Миф второй, искусственные бруски дают результат в соответствии с указанной на них гритностью. (Всегда ли искусственные бруски работают одинаково?)

Два бруска (например) от Суехиро одной гритности и одной серии (типа) будут работать куда более прогнозированно, чем зоопарк Вашит, у многих из которых общее только название, а результат сильно зависит от их доводки.

Миф третий, для заточки твердых сталей необходимы только алмазы. (Твердые стали медленно обрабатываются, действительно ли нужны алмазы?)

Алмазные абразивы, которые сейчас предлагаются на рынке в формате готовых брусков, для заточки не подходят. Это чаще всего хлам, пользоваться которым большой риск.

Миф четвертый, алмазы неприменимы для заточки или доводки. (Алмазы разрушают кромку, делают ее менее стойкой, так ли это на самом деле?)

Современный алмазные абразивы в формате брусков - они не для заточки и уж тем более доводки. Они для мужичья.

Миф пятый, доводка брусков нужна для выравнивания поверхности и задания начальной шероховатости. (А зачем нужна доводка бруска, что мы получаем кроме геометрии рабочей плоскости?)

На натуральном абразиве можно довести поверхность до разного состояния. Другой вопрос, сколько это состояние продержится. Для синтетических абразивов, смысла играться с шероховатостью нет.

Миф шестой, для бритв нужны отдельные камни и отдельные технологии заточки. (Чем отличается заточка бритвы от остальных кромок. Можно ли использовать бритвенную технологию заточки для других режущих кромок?)

Это не миф, а культура. Ножом, которым режут рубероид не режут помидоры к столу. Рабочим топором не рубят в земле корни выкорчевываемых пней. Делать это конечно технически можно, только зачем? Для каждой работы свой инструмент.

Nikolay_K
7-5-2016 00:03    

quote:
Originally posted by Евгений_Е:

хочу получить некую матрицу или свод правил, которая сможет оценить любой брусок, не описанные ранее...



quote:
Originally posted by Евгений_Е:

Как пример, в вашей теме есть вопросы, нож из стали,.. есть бруски,.. что посоветуете для?..

Этих вопросов много, ответов и советов тоже, но знания только в вашей голове! Я хочу их структурировать. А вы хотите, чтоб я пытался это сделать?


на мой взгляд кратчайший путь к пониманию
это взять малый, но достаточный для первоначальной практики базис
типа того сборника по мотивам постов Дмитрича со времён древнего форума knife.ru
дополненного книгой Ящерицына ( всю её от корки до корки читать не обязательно, но по абразивам, и по основам ( главы 3, 4, кажется )

и плясать от него

часто и регулярно практикуясь

и по мере возникновения затруднений в понимании
прорабатывать возникшие при их разрешении вопросы
расширяя по-немного свой базис
используя принцип "практика вытягивает и расширяет теорию ( базис )".

Ну и полезно ещё держать в уме принцип постепенности-поэтапности обучения
сформулированный японцами и обзываемый Сю-ха-ри (яп. 守破離 ).

---

пытаться же сразу выстраивать большую и "всеобъемлющую" теорию
претендующую на то, чтобы дать ответ на «главный вопрос Жизни, Вселенной и всё такое... --- это по-моему тупиковый и ложный путь ведущий к затуманиванию сознания непереваренной теорией ( переваривается она только в процессе применения на практике и тогда наступает ясность ) и, что ещё хуже, к непереваренной теориии тогда будет подмешиваться фантазия и всякие домыслы... отсеять которые без практики затруднительно, если вообще возможно.

Чтение литературы, размышления и теоретизирование должны по возможности не уходить далеко за пределы практики.
Иначе ум будет наполняться знаниями и образами, хотя и полезными и ( очень надеюсь, что достоверными ), но без возможности применять это на деле, они будут будоражить воображение, побуждая на бесплодную деятельность только в воображении и желании, перегружая сознание и размывая ( обезценивая ) в нём то знание, которое реально полезно на практике.

Базис должен быть максимально простым и компактным.
Пусть даже и недостаточным, это не страшно, потом практика всё реально нужное постепенно вытянет... и так будет лучше.

edit log

oldTor
7-5-2016 00:22    

quote:
Изначально написано Nikolay_K:

... ответ на 'главный вопрос Жизни, Вселенной и всё такое...


..42

Кажется таким был ответ на этот вопрос в известном фильме.
Вроде хохма, а ведь смысл-то глубокий на самом деле:
"На сложные вопросы - простых ответов не бывает".

edit log

dmitrichW
7-5-2016 07:16    

У меня есть 3и камня на которых написано 1000, но все они работают по разному. Ну и какой мне выбрать - один злее, другой чуток по грубее, третий, вроде, по тверже и по однородней по зерну. Достались такие.
Написано одно, а работают по разному, по моим ощущениям. Однако все в деле и продавать лишние или выбрасывать не собираюсь.
Привык работать с тем, что есть. Выбирать можно до бесконечности и этим только заниматься, но от этого Ваши клинки острее не станут.
Вот читаю эту тему и интерес берёт - чем она закончится.

Евгений_Е
7-5-2016 09:01    

quote:
Originally posted by dmitrichW:

Вот читаю эту тему и интерес берёт - чем она закончится.



Ваши знания и опыт, а так же знания и опыт уже отметившихся в теме достаточен, чтоб подвести единую, удобную и понятную базу под все абразива!

Необходимо просто сменить привычную роль учителя-инструктора-наставника на выдумщика-инженера.

------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

vlad-kram
7-5-2016 09:11    

quote:
Изначально написано Евгений_Е:


Необходимо просто сменить привычную роль учителя-инструктора-наставника на выдумщика-инженера.


в заточке первое практика и опыт,выдумщик-инженер в мех.обработке ,а не в ручной заточке,нельзя все абразивы в одну базу согнать,да и не надо,разные они по работе,а это не только гритность

edit log

dmitrichW
7-5-2016 09:33    

quote:
Originally posted by Евгений_Е:

Необходимо просто сменить привычную роль учителя-инструктора-наставника



Не был ни тем, ни другим, ни третьим - просто делюсь опытом из своей ПРАКТИКИ. Инженерная выдумка нужна в конструкциях (приспособ например).
В заточке много индивидуальных подходов и ощущений, а значит наполовину мозги, а всё основное только практика, которая и рождает новые размышления от результата (как у Ярослава), но не от бесплодного домысла, даже очень приятного.
http://www.youtube.com/watch?v=uZqp3ouWoBs

edit log

Евгений_Е
7-5-2016 11:12    

Хороший практик, обычно не может просто передать знания, только через пот научить. Но предлагая посмотреть на все глазами инженера, я не прошу забыть все имеющиеся знания и навыки!

quote:
Originally posted by Батёк:

ну это просто - составляем табличку из трёх колонок "абразив-рез-стойкость"...



Первая конструктивная мысль...

Вообще, чтоб не оперировать направленными графами, мне тоже видится решение в виде таблички со многими полями. Наподобие металл-мастера www.metalmaster-ww.com
В которую необходимо собрать достаточное количество свойств. Но для приминимости нужны чёткие описания шкал по каждой из них. Важно, чтоб два раза оцененный брусок получал одинаковые значения. Так же, считаю важным, чтоб при оценке отсутствовала необходимость в лабораторных исследованиях. Чтоб все было воспроизводимо в обычных для заточки условиях...

Пример свойства бруска, ТВЕРДОСТЬ. Но твердость распадается на много различных свойств:
1. Твердость абразивного зерна
2. Прочность зерна, как способность к дроблению
3. Твердость бруска, сопротивление к царапинам
4....

Этот список можно как дополнять, так и обобщать, но для сквозной оценки необходимы ещё и понятные шкалы. Иначе будет 42

Ps. Я специально разделил зерно и брусок, поскольку по моосу тальк самый мягкий, но им полируют стекло. Пример возможно сомнительный, но и оцениваемые бруски будут разными...


------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Gukepshev
7-5-2016 12:28    

quote:
Алмазные абразивы, которые сейчас предлагаются на рынке в формате готовых брусков, для заточки не подходят. Это чаще всего хлам, пользоваться которым большой риск.

Современный алмазные абразивы в формате брусков - они не для заточки и уж тем более доводки. Они для мужичья.


Очередной миф))
Евгений_Е
7-5-2016 12:43    

Все названное мной мифами, имеет под собой твердую почву, опирается на личный опыт. Но все эти постулаты, как ветряные мельницы, мешают созданию единой таблицы, единой теории.

Как пример, алмазы нельзя сравнивать с другими камнями, они вообще негодятся на заточку.

А если завтра начнётся обсуждение про заточку на сухом киселе?

Если создавать единый подход, значит он действительно должен стать сквозным и понятным!


------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

edit log

oldTor
7-5-2016 13:41    

На самом деле, большое количество приверженцев одного или другого мифа или "мифа", кажутся или являются таковыми по той простой причине, что:

На форуме есть много людей, которые затачивают серьёзно только один тип инструмента. Или даже только один тип ножей. А о нюансах заточки другого типа ножей и инструментов, часто знают очень поверхностно и переносят специфику заточки одного инструмента, на другие. Что часто является полной ерундой.
На форуме полно людей, которые упёрты в заточку исключительно, например охотничьих ножей и не умея работать поварскими, не понимают специфики, но переносят свой опыты заточки охотничьих, на всё остальное.
Так же есть и те, кто не пользуется опасными бритвами или столярным инструментом.
Или те, кто отлично разбирается в заточке бритв, но с охотничьими ножами дело имеет мало.
Или те, кто отлично разбирается в заточке поварских ножей, но не пользуется, скажем, столярным инструментом.

Умные люди из них, отдают себе в этом отчёт и не вопят тем, кто точит другой инструмент, что они "точат не так и не тем", умеют слушать и набираться знаний, спрашивают совета, когда им вдргу приходится начать осваивать заточку и иных инструментов. А идиоты - навызявают то, что характерно для их специфики всем вокруг и учат других что их способ единственно верный.

Я вообще убеждён, что научиться правильно и качественно затачивать какой-то инструмент можно только тогда, когда хотя бы на каком-то уровне умеешь им пользоваться. Да, без этого можно, по ГОСТу выполнить и геометрию и достичь остроты и может даже стойкости, но вот понять как следует специфику и в каких моментах что можно улучшить, а где можно допустить какие-то люфты а где это категорически недопустимо, где есть какие свои специфические приёмы и хитрости - невозможно.

То же касается и выбора абразивов и методов работы на разных инструментах и под разные задачи.
Не зря выпускаются абразивы разные даже одним производителем под столярный инструмент или заточку ножей (не говоря уже про абразивы позиционирующиеся под разные типы сталей).

Универсальными могут быть лишь очень неглубокие и общие положения - основополагающие тем не менее. Как таблица умножения.

А когда речь уже о более тонком и специальном подразделении - это всё уже не годится. Вы много встречали кардиологов, которые являются, например, практикующими хирургами? Или ветеринаров, которые могут грамотно аппендикс человеку вырезать?

Вот у нас в разделе бывают изредка мастера по заточке парикмахерского инструмента, ножниц. По-моему никому, кто максимум точит ножницы бытовые, не приходит в голову учить их как им точить их инструмент и выбирать средства.
Ибо очень уж наглядна разница.

Но при том многие кто не умеет точить бритвы, считают своим долгом, например, сделанные ими точилки предлагать как "на них можно и бритву точить". Или зная досконально только специфику охотничьих ножей, шкуросъёмных, начинают учить других, что те "не правильно" выбирают средства и способы заточки профессиональных поварских ножей. Да, ещё объясняют, что "вы не те стали используете". Тоже мнение, "а чо".

Чтобы сделать выбор "сквозным, простым и понятным" надо тогда и уметь затачивать всё это и как следует, а значит уметь всем этим работать!

А то получается ерунда. Понакупают, основываясь на "таблицах абразивов" камни для столярного инструмента, начинают ими точить бритвы и недовольны - "не так работает". Или абразивы рассчитанные производителем на определённые стали, а точат ими что угодно кроме них и жалуются - "грязи много, салится, работает медленно".
Конечно их не понимают те, кто использует абразивы по назначению и области применения, её специфике.
А каждой такой области надо учиться!

Так что сквозным и понятным это у каждого становится в голове на основании его практики на которой проверяются и отрабатываются теоретические знания. А широта специализации у всех разная. Благо здесь есть люди, которые информацией делятся.
Но надо понимать, что есть разные уровни информации и конечно, многое непонятно, пока не отработаешь базовые! Только тогда начнёт осознаваться смысл сказанного и написанного в более углублённом формате и в деталях.
Человека сначала учат арифметике, а не алгебре!

Вот из всего вышесказанного и получаются "мифы" и мифы. Что одному миф - другому - рабочая рутина. И наоборот. да ещё учесть что у всех разный интеллектуальный, культурный и профессиональный уровень. и ответственность за свою работу.
Так что не мифами надо заниматься, имхо, и их классификацией - это бессмысленное занятие, а изучать теорию и проверять каждый новый её абзац, своей практикой.
Тогда и выбор средств будет осознанный - хотя бы сформулируется подход к тому, как их выбирать правильно.


У меня была идея когда-то, сделать таблицу типа той, что выше. Но я понял насколько это а) субъективно и б) если её делать с поправкой, а я считаю, это необходимо, по группам сталей, с указание границ углов затачиваемого инструмента, ибо многие абразивы имеют эффективный предел по минимальному углу заточки, равно как и притирке - понял что она будет слишком сложной. И разобраться в ней без опыта - будет нереально, а с наличием опыта в ней отпадёт нужда.
Можно потом пользоваться как справочником, конечно, но при таком раскладе всё равно - её создание не стоит тех усилий и затрат.
А составителю такой таблицы - я не смогу доверять, если он не перепробовал абразивов каждой указанной группы, подробно, по широчайшему ассортименту сталей, в разной притирке, и в заточке _разного_ специального инструмента в т.ч. А на это нужны годы практики и сбора статистики! Потому как либо такая сложная таблица всеобща, либо бесполезна. Я лучше доверюсь своему опыту.

edit log

  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Выбор абразива в пасту для полировки ствола апгрейд и ремонт пневматики
 Вопросы по заточке ножа (заусениц, абразивы и прочее). Холодное оружие

  Guns.ru Talks
  Заточка режущего инструмента
  Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах. ( 2 )
guns.ru home