Технологический барьер. How It's Made?

+100500

"О сколько нам открытий чудных". Применяют.
В т.ч. и фирмы-производители. Например, некоторые производители рубанков.

Знаю кучу народу, в т.ч. и коммерческих заточников, кто применяет. И благодарит Дмитрича за то, что в своё время это объяснил - существенно облегчило многим жизнь. Лично я применяю постоянно. И считаю, что это одно из самых важных знаний, которые нам дал Дмитрич.

Ну а отрицающих невежд всегда хватает, и трололо.

Я уже писал это и снова скажу: можно не париться насчёт "сдачи секретов" заточного дела в рунете - десятки способны воспринять информацию такого уровня и единицы использовать в своей практике. До остальных просто не доходит, да и не в поисках познания нового для себя, сидят они в интернете.

shapirus:

как минимум при устранении сколов это удобно.

Может быть кому то

Но речь то тут не про удобство)

shapirus:

как минимум при устранении сколов это удобно.

Я бы даже сказал, что незаменимо.

Так и не понял сакральности ТБ.
А что, до этого "открытия" все точили не устраняя сколы и замины?
Ах, ну да - до этого всех учили точить до заусенца.
ТБ и заусенец прошли как-то мимо меня - сразу всегда точил до отсутствия блика на РК.
Дмитрич, кстати, тоже упоминал про контроль остроты безопасных бритвочек по отсутствию блика на РК.

Originally posted by Батёк:

Так и не понял сакральности ТБ.
А что, до этого "открытия" все точили не устраняя сколы и замины?

Отвечу только за себя.
Возможно Вы не поверите, но да, так и точил.
Начиная со столярного училища и до тех пор, пока не поговорил с Владимиром Дмитриевичем по телефону, был искренне уверен в том, что выходя на заусенец я устраняю и проблемы с дефектами РК.
Поверил не сразу, да он и не настаивал в нашем разговоре о необходимости ТБ.
Как истинный интеллигент, просто предлагал попробовать и сравнить с тем как я затачивал раньше.
Иными словами он советовал, но выбор оставлял за мной.
Попробовал не сразу, как и Вы упирался до последнего, но однажды попробовав, мои сомнения отпали в мгновение.

Originally posted by Батёк:

Ах, ну да - до этого всех учили точить до заусенца.

Да, учили, и что?
Раньше и интернета не было, о чём могу только жалеть.
Сейчас есть, но не всем это нужно.
Вот те знания что есть сейчас, да в прошлое... , только об этом и жалею.

Мне вот вчера внучка принесла подарки слепленные из пластилина.
Она увлекается миниатюрой.
Овечка-аптечка, авокадо-бегемот, крыска-ириска, кокос-утконос и т.д., но больше всего меня поразила просто бабочка и гусеница, точнее их глазки. Зрачки чуть больше тупья иголки которой я шью ножны. На мой вопрос как это сделано, она ответила: "Деда, всё просто, сначала катаешь белый шарик, потом расплющиваешь его пальчиками и вставляешь чёрный зрачок".
На словах действительно всё просто, но я даже не пытаюсь повторить.

Я уверен что Вы даже не пытались сделать ТБ, но всегда его осуждаете как избыточный или бесполезный, или не понятный.
Просто попробуйте, всего один раз.
Это не глазки бабочки и гусеницы, всё намного легче и проще.

P.S.
С первого раза может и не получится, зависит от многих факторов, но это точно работает.

Что плохого точить до заусенца? Это же логичное начало. Чтобы понять где остановиться, стоит пройти весь путь.

Originally posted by Вашитоман:

Братцы! Родненькие!
Давайте не будем превращать тему в филиал Флудилки!!!
Не надо здесь оскорблять друг друга (или враг -- врага). Найдите другое место. Пожалуйста!

Originally posted by Вашитоман:

Отредактировал.

Спасибо.
Я тоже

Отредактировал.

Вашитоман можно сказать заступился за вас (Батек), а вы его так "осекли"!

к текущему модератору было бы неплохо подмешать немного николая_к

А что есть вриод Николая?)

Originally posted by Вашитоман:

Что плохого точить до заусенца? Это же логичное начало.

Плохого ничего нет, и казалось бы логично, но ...
Если перечитать тему с самого начала, то станет понятно, что это не панацея и дефекты на РК не всегда уходят вместе со снятым заусенцем.
Только и всего.
Впрочем, я повторяюсь.

Originally posted by Батёк:

Убрал заусенец техбарьером - писец режущей кромке - начинай сначала.

Всё хорошо в меру.
Если работать не думая о последствиях, или не понимая что делаешь, тогда да, из ножа можно шило сделать бесконечной заточкой.

yemz:
из ножа можно шило сделать бесконечной заточкой.

Из ножа можно шило сделать только болтая про заточку))

Originally posted by Straykl:

Из ножа можно шило сделать только болтая про заточку))

Вам скучно стало?
Решили поболтать?

Originally posted by Батёк:

Убрал заусенец техбарьером - писец режущей кромке - начинай сначала.

Это когда бездумно шорхают кромкой.
А нормальный т.б. выполняется по ситуации;не в любой момент,и чем попало,а сообразно потребности и масштабу проводимой операции.
Например: и перед финишем,и на финишном этапе (если чуть переработал) вполне оправдан;и совершенно не требуется спускаться на более грубый этап (если т.б.сделан аккуратно и дозировано).

дядяКраб:

Например: и перед финишем,и на финишном этапе (если чуть переработал).

Ну например?)

Originally posted by дядяКраб:

на финишном этапе (если чуть переработал) вполне оправдан

ТБ на финише - это шедевр )))

Originally posted by Straykl:

Ну например?)

Естественно "например".
Может и не понадобится,но на этих этапах легче "завалить" дело необдуманными действиями.
По этому - например

Originally posted by Батёк:

ТБ на финише - это шедевр )))

А что Вас удивляет? На финишных операциях легко получить утончение с уже начавшей терять прочность кромкой. Т.б. в самый раз

Originally posted by Straykl:

У Вас примеры своей же глупости)

Ваши вопросы не лучше.
Вам лень перелистнуть две страницы темы, где есть исчерпывающие ответы на Ваши вопросы.
Это и понятно, "чукча не читатель ... ", поэтому и спрашиваете.

Originally posted by Батёк:

ТБ на финише - это шедевр )))

Посмотрите вторую страницу темы.
Там есть очень хорошие фото, и техбарьер именно на финише.
Пара лёгких движений на наждачке Р2500 и засаленную графитом, заточенную РК полностью не снесут, а уберут мельчайшие дефекты.

дядяКраб:

А что Вас удивляет? На финишных операциях легко получить утончение с уже начавшей терять прочность кромкой. Т.б. в самый раз

А почему Вы считаете, что РК в процессе заточки теряет прочность?
Почему не приобретает, от нагартовки?

Потому что есть такое явление, как "оверхонинг" и всяческие артефакты заточки и доводки на кромке, в т.ч. микрозаусенец, навроде того, что я показывал на стр. 2.

В т.ч. появляющиеся тогда, когда хотя бы чуть-чуть, перетачивается лишнего и кромка становится тоньше, чем в состоянии удержать данная сталь (в реальности - подавляющее большинство сталей, особенно на средних и малых углах заточки). Даже и без переточки "лишнего" это всё появляется на кромке в силу того, например, что абразив наиболее интенсивно воздействует именно на кромку, а не на фаски, а также такое может происходить из-за люфта угла или чрезмерно длительное время повторяющихся движений в одном направлении, так как и то и другое приводит к еле заметному, но завалу угла на кромке и утончению её избыточно (на любой приспособе - ибо любые движения однонаправленные, рано или поздно приводят к завалу, характерному для их направления. А когда к этому суммируется инерция, давление, разность упругости обрабатываемого участка, угол атаки на зерно абразива + люфты, например, приспособы, либо засаливание абразива или его истирание, т.е. микроизменения всяческие - то тем более это заметно - если не по гребешкам рисок, то по их "донцам" - это легко можно увидеть, наблюдая под микроскопом разные заточные ситуации).

Соответственные исследования с иллюстрациями данного явления под электронным микроскопом (если вам недостаточно приведённых мною примеров под световым микроскопом) есть в блоге Тодда Симпсона и ссылки на них многократно приводились в разделе.
В основном, люди, у которых нет серьёзного оптического контроля, замечают это только по факту того, что высокая степень остроты слетает с первых резов, а особенно это замечают те, кто затачивает бритвы и бреется ими - комфортность бритья может снизиться катастрофически ещё в процессе первого бритья, что является полным провалом заточки.
И пока не было данных от Дмитрича и ссылок на Тодда Симпсона - никто не мог толком разобраться, почему в одном случае всё хорошо, а в другом - нет. Почему у одного высокая степень остроты может держаться час, день, неделю, а у другого пару резов.
Конечно, проще всего свалить всё на сталь, дескать "плохая", но это далеко не всегда так - чаще проблема в заточнике - не правильный выбор абразивов, недостатки техники работы и отсутствие понимания процессов.

Для тех, кто затачивает абы как и не анализирует своей работы критически, не сравнивает разные подходы пристально - это всё неочевидно, а то и вовсе недоступно пониманию, как мы можем наблюдать на примере холивара на последних паре страниц темы. Но это всё давно изучено и исследовано. А также подтверждено серьёзными практиками, которые ещё остались в этом разделе, несмотря на постоянное наличие всякого троллящего биомусора.

В общем, эти дефекты на самой кромке, а это примерно зона фасок вблизи её в районе 3-6 мкм. (кстати, во многих западных исследованиях поэтому за реальную остроту кромки, а не артефактов на ней, принимают ту её тонкость, которую она имеет на расстоянии 3мкм. от вершины а не на самой вершине до выполнения окончательного её оформления) очень часто следует в процессе заточки удалять, причём принципиально иным направлением обработки и мягко, щадяще, чтобы иметь возможность снять дозированно буквально "по-микронно".

И далее, несколькими движениями методом "выхаживания" (этот термин обозначает последний этап обработки после доводки режущего инструмента, когда резко убирается давление до полного его отсутствия и остаётся только касание, а подача клинка на абразив делается строго в одном направлении, убирается поперечная подача (а также осциллирующая и пр.,) на остроту снова выходят.
Когда рука набита и есть понимание, что и зачем делается, эта процедура в целом, на тонких этапах обработки, занимает иной раз всего секунд 20.
Зато позволяет получить кромку не "какая получилась", а качественную, за которую мастер может ручаться, что она будет вести себя адекватно.

На стр. 2 я уже показывал, как принципиально меняется чистота и однородность обработки кромки в таком случае.

И это всё происходит как при наличии ярко выраженных пластических деформациях в зоне РК, так и при преобладании абразивного резания при обработке. И наличие выраженных пластических деформаций совершенно не обозначает того, что не будет оверхонинга или прочих неприятностей на кромке. Более того - любая чрезмерно длительная обработки кромки без значительного съёма, т.е. как при доводке, когда пластические деформации преобладают над резанием, РК не стачивается уже практически, в какой-то момент начинает сообщать кромке усталость (почему, собственно, спецы столько говорили и говорят о том, что важно подготовить клинок к доводке или даже тонкой заточке так, чтобы последняя операция выполнялась за минимум времени). И это тоже причина, по которой самая вершина кромки в т.ч. на этапе преддоводки и доводки, может требовать выполнения технологического барьера.

И кстати, пластические деформации могут быть разными и некоторые могут не упрочнять, а наоборот - разупрочнять зону РК. Особенно, если ошибаться с давлением и углом. Можно, к примеру, получить прекрасную равномерно обработанную фаску и при том ужасающую кромку - например в силу неудачно выбранного угла, давления, если не учитывать упругость фаски и степень её при определённых углах, структуру стали и выбранный абразив.
И чтобы польза была от пластической деформации именно на кромке, а не где-то вдалеке от неё - в т.ч. следует удалять дефекты выполняя ТБ.

При этом, бывает и так, что выполнение технологического барьера на тонких этапах не требуется. Но решение об этом принимается заточником в каждой конкретной заточной либо доводочной ситуации и основывается на контроле происходящего на кромке.

На самом деле, усвоив это, сделать всё это быстрее и проще, чем об этом рассказать. И это только кажется сложным - "тяжело в учении - легко в бою"(с)

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

yemz:
..
Пара лёгких движений на наждачке Р2500 и засаленную графитом, заточенную РК полностью не снесут, а уберут мельчайшие дефекты.

+100500

Иногда нужно и намного более тонкий абразив применять.
Например, если речь про малые углы и особо тонкую РК, я нередко на тонких этапах выполняю ТБ на кусочке офисной бумаги, в которую втёрта паста, а для наиболее нежного воздействия на кромку, маленький листок её сворачиваю в трубочку в один слой (например листок от самоклеющихся блокнотиков очень удобен) и провожу по кромке вот такой "пружинящей" трубочкой, которой ещё нужно постараться, чтобы нажать на кромку лишнего.
Кстати, этот способ прекрасно подойдёт тем, кто пользуется апексоидами с зажимами клинков - а то некоторые высказывались что им, дескать, неудобно "вытаскивать клинок, чтобы провести по шкурке, положенной на микрофибровую салфетку") Правда, мне было неясно, неужели нельзя самостоятельно придумать альтернативу, чтобы клинок из зажимов не вытаскивать)))

Или по кусочку ХБ стропы с пастой провожу. Вот по коже - нет. Кромка в неё сразу внедряется, вместе с микрозаусенчиком, и его может "потащить" вместе с фрагментами РК, а не просто "мягко сошлифовать". Проводка по ХБ стропе поперёк волокон её плетения в этом плане мне нравится намного больше и кажется принципиально более эффективной.

В общем - вариантов хватает, а какой выбрать и под какой этап - это уже практикой достигается, кому что больше нравится на каком этапе - в зависимости от того, сколько надо снять, надо ли при том корректировать линию РК или нет.

Originally posted by yemz:

Пара лёгких движений

ПМСМ, неприятие ТБ возникает (и у меня в т. ч.) из-за того, что он, в ранних, "канонических" постах этого форума позиционируется как средство борьбы с мифической (применительно к стали) "памятью металла" и полумифическим "дефектным слоем".
Если отбросить словесную шелуху, то всё понимается просто.
РК никогда не представляет собой идеальной прямой или гладкой кривой без перегибов.
При заточке

Мифической? Ну пипец, приплыли.
Что, снова ссылки на литературу давать? Надоело уже. Вы в ней ничего не вычитали, а там и про технологическую память всё написано и про происходящее в дефектном слое.

А определяется всё это, наиболее общим образом и кратко в ГОСТ:
"Под дефектным слоем понимается слой материала, поверхность которого не соответствует заданным требованиям.
ГОСТ 23505-79
ОБРАБОТКА АБРАЗИВНАЯ
Термины и определения"

А вариантов, из-за чего он может в большей или меньшей степени быть образован - полно. Это зависит, как, надеюсь, должно быть понятно, от режимов обработки. Абразивной в т.ч.

Вот статья - изучайте, причём имейте в виду, что это лишь один частный пример, а вообще многообразие всего этого намного больше.
и процитирую конкретную фразу оттуда:

"... by removing the damaged layer that is unavoidably formed by grinding."

scienceofsharp.com

Ну и добавлю навскидку, жаль ссылка сдохла, но сохранял цитату:

"
Фрагмент из статьи "ФОРМИРОВАНИЕ ПОВЕРХНОСТНОГО СЛОЯ ПРИ АБРАЗИВНОЙ ОБРАБОТКЕ ДЕТАЛЕЙ ИЗ СПЕЧЕННЫХ ПОРОШКОВЫХ МАТЕРИАЛОВ"

"Трещины, возникающие в обрабатываемом материале в результате механической обработки, образуют дефектный слой. Глубина такого слоя в 3: 50 раз больше, чем значение параметра Ra [4, 15, 17, 19 и др.]. Этот слой снижает прочность деталей, может привести к дальнейшему росту трещин от статической усталости, особенно при перепадах температур. Глубина поверхностного слоя с разрушенной кристаллической структурой в 3:4 раза больше глубины рисок от зерен круга [17].

Следует отметить, что глубина дефектного слоя взаимосвязана с параметрами шероховатости, возникающей при механической обработке. Чем интенсивнее процесс шлифовки, то есть чем выше производительность, тем больше параметр шероховатости Ra и глубже дефектный слой, в котором распространяются трещины [11, 17, 21, 23]. Более прочные материалы растрескиваются на меньшую глубину, чем менее прочные [28, 29].

Доминирующее влияние на глубину дефектного слоя оказывают материал абразива, размер абразивных зерен шлифовального круга и радиус округления их вершин, физико-механические свойства обрабатываемого материала и режимы шлифования [17].

При абразивной обработке пористых материалов имеют место как процессы микроскалывания, так и процессы объемно-пластического деформирования [1, 5, 6, 9, 30]. Вероятность возникновения того или иного процесса разрушения припуска зависит от физико-механических и химических свойств порошкового материала и режимов абразивной обработки.

С увеличением скорости круга глубина дефектного слоя уменьшается, а с увеличением давления на обрабатываемую заготовку - растет. Выбор типа и характеристики шлифовального круга, допустимого дисбаланса круга и режимов шлифования необходимо в жесткой связи с заданными характеристиками качества поверхностного слоя детали и исходными характеристиками заготовки.

Для определения характера развития трещин некоторые исследователи применяли метод индентирования. Непосредственно под индентором находится зона пластической (необратимой) деформации из которой зарождаются четыре основных типа трещин: радиальные, медианные (срединные), боковые (латеральные) и конические [27, 29]. Существуют некоторые расхождения относительно очередности образования трещин, появление которых при вдавливании острых пирамид во всех экспериментах регистрировалось датчиком акустической эмиссии [29]. При скольжении пирамидального индентора появляются две медианные трещины по направлению диагоналей пирамиды и боковые трещины. Медианные трещины совпадают с направлением скольжения и развиваются впереди индентора.

Изучению закономерностей возникновения и роста трещин при взаимодействии с единичным зерном геометрически определенной формы посвящена также группа работ [31, 32]. Изучение процессов взаимодействия абразива и поверхности монокристалла [28] свидетельствует о существовании при определенных условиях всех указанных типов трещин не только при вдавливании индентора, но и при резке реальными абразивными зернами.

На формирование дефектного слоя и его глубину может влиять и тепловой поток из зоны контакта абразивных зерен с материалом заготовки при предельных величинах которого в поверхностном слое заготовки возникают термоупругие напряжения, вызывающие возникновение и рост размеров (в зависимости от теплофизических свойств обрабатываемого материала, размера дефекта, его ориентации и расположения по глубине относительно поверхностного слоя) уже существующих трещин [33]. При шлифовании в поверхностном слое под действием силового и теплового полей возникает напряженно-деформированное состояние поверхностных слоев обрабатываемой заготовки, которое формирует дефектный слой."

Источник:
http://rostjournal.ru/?p=5543
"

Далее приводить не буду - и так это тут оффтоп уже. А ранее в темах было и про дефектный слой и в неметаллических материалах, например в керамике, стекле - да, при заточке керамических ножей тоже блин образуется дефектный слой, но вам бы со стальными усвоить, куда уж дальше-то если уже кипу книг давали, а прочитанное не усвоено, вы вообще русский язык понимаете?

НАУЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ И ВДУМЫВАТЬСЯ В ПРОЧИТАННОЕ.

А то уже достали! Вопросы, вопросы, вопросы, на которые полно ответов, а начинаешь разжёвывать - реакция как в анекдоте про человека с синдромом дауна: "пап, а что такое море".

Пока что словесная шелуха исходит от вас. И вовсе ничего "не просто".

Уж для вас - так точно.

замечу между делом, что указание номера страницы в теме не имеет смысла, поскольку количество постов на странице не является постоянной величиной, а может меняться от юзера к юзеру. по возможности избегайте этого и ссылайтесь на конкретные сообщения.

Пока что словесная шелуха исходит от вас. И вовсе ничего "не просто".

+100500. Поражает то, что люди пишут абсолютную чушь ничем не обоснованную и не подтвержденную практикой.

inok1:

и полумифическим "дефектным слоем".

вот тут дефектный слой показан непосредственно:

scienceofsharp.com

видна корреляция его глубины с рельефом обработанной абразивом поверхности.

вопрос о характеристиках этого слоя, впрочем, в рамках этой статьи не раскрывается.

трещин, кстати, никаких не наблюдается.

подповерхностные трещины, возникающие в процессе заточки в карбидах высоколегированной стали, показаны тут: scienceofsharp.com

сразу следует предостеречь от поспешных выводов, которые радостно сделали многие люди с не основывающимися на металловедческих исследованиях убеждениями: мол, агааа, а мы же говорили, что алмазы портят сталь!

но, нет, нифига, если внимательно читать статью и комментарии к снимкам, то можно понять, что дело вовсе не в алмазах, а в циклических перегибах металла вблизи и за пределами линии пересечения плоскостей заточных фасок. повреждения карбидов от воздействия собственно абразива есть, но они распространяются на малую глубину и, как обычно, уходят вместе со снимаемым металлом по мере перехода к более тонким стадиям обработки.

если делать выводы из этой статьи, то следует говорить скорее не о вреде алмазов, а о вреде избыточного давления и неподходящих для определенных сталей слишком малых углов заточки, заставляющих зону вблизи режущей кромки испытывать чрезмерные для данной стали пластические деформации.

технологический барьер -- это просто способ облегчить (сделать более контролируемой, а часто и ускорить) себе работу. сняли заведомо поврежденный металл, выровняли линию режущей кромки -- и вперед, сводить фаски на более тонком абразиве, который уже не повреждает металл на большую глубину. можно и без него сточить это все, но есть риск, что лохмотья на кромке, оставшиеся от предыдущих камней, по мере стачивания металла и утоньшения РК и прилегающей области будут выламываться вместе с кусками кромки глубже той линии, которая была бы образована при создании ТБ, и тогда создание равномерной линии РК займет больше времени, чем если бы сразу был сделан ТБ.

Originally posted by darki83:

Поражает то, что люди пишут абсолютную чушь

Поражает то, что здесь не принято разговаривать друг с другом с тем хотя бы минимальным уровнем уважения, без которого диалог невозможен.
Окрики, одёргивание...
Впрочем, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Всем спасибо.

inok1:

Поражает то, что здесь не принято разговаривать друг с другом с тем хотя бы минимальным уровнем уважения, без которого диалог невозможен.
Окрики, одёргивание...
Впрочем, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Всем спасибо.

делайте скидку на то, что интересующееся всей этой темой общество, обитающее, в частности, на ганзе, в эволюционном плане пока еще незрело и находится где-то посередине между темными веками религиозного мракобесия и торжеством научного метода познания. от сопутствующих всему связанному с религиозностью методов ведения дискуссии оно, в среднем, поэтому избавилось еще не полностью, несмотря на то, что одной ногой из этого болота уже кое-как выбирается.

Originally posted by shapirus:

технологический барьер -- это просто способ облегчить (сделать более контролируемой, а часто и ускорить) себе работу. сняли заведомо поврежденный металл, выровняли линию режущей кромки -- и вперед, сводить фаски на более тонком абразиве, который уже не повреждает металл на большую глубину. можно и без него сточить это все, но есть риск, что лохмотья на кромке, оставшиеся от предыдущих камней, по мере стачивания металла и утоньшения РК и прилегающей области будут выламываться вместе с кусками кромки глубже той линии, которая была бы образована при создании ТБ, и тогда создание равномерной линии РК займет больше времени, чем если бы сразу был сделан ТБ.

Полностью поддерживаю!

Скажу лично по своему опыту. Как по мне ТБ выполняется двойную функцию: хорошо справляется с заусенцем (при переходе на каждый последующий камень его делаю), так заодно и борется с "мифическими")) дефектными слоями. У каждой стали этот слой выражен в большей или меньшей степени, но ТБ всеравно делаю на грубых этапах заточки, дабы исключить в перспективе появления косяков при заточке, о которых рассказывал Евгений на первых страницах форума.

inok1:

..
РК никогда не представляет собой идеальной прямой или гладкой кривой без перегибов.
При заточке

У вас - может быть и никогда. И никогда не будет, пока таков подход.
И это только обозначает, что вам есть к чему стремиться.

Это можно получить и при заточке. Не говоря уже про доводку.

Вот, первый попавший под руку пример - нож со строго прямолинейной РК - прямая тут есть, "перегибов" нет:

И это - как раз заточка, а не доводка.

Или вот другой - направка после заточки - доводка опять-таки не выполнялась, а весь вариант такой заточки вкупе с направкой - сделан ради повышения агрессии реза - РК "в нитку" гладенькая с выраженным рельефом рисок, при том, на фасках:

На снимке - прямой участок РК ножа, имеющего и скругление к носику.

Или вот ещё, из недавнего - рубанок (к слову - у него, как и многих рубанков - с завода выполнен тех. барьер после создания заточной фаски, и предполагается, о чём часто в сопроводительной брошюрке пишут, что пользователь после этого будет создавать вторую фаску) - отклонение от прямой есть мизерное к самым уголкам - общая линия РК - прямая. Конечно, тут не микрофото, а всего лишь макро, но и на фото ещё грубоватая заточка на вашите показана - где тут "перегибы" или отклонение от прямой, за исключением специально выполненного мизерного скругления к уголкам?

И кстати, тех. барьер я тут не делал - он ранее был сделан, повторюсь, на заводе. До толщины РК 45мкм. после грубой обдирки, и при том сделан как следует и будущая РК была гладкой и равномерной - т.е. всё, как надо, чтобы нормальный пользователь затем самостоятельно легко и быстро за несколько минут всё заточил.

Более того - для кучи инструмента, наличие РК в виде строго прямой линии - является непременным условием нормальной работы инструмента, для которой он вообще создан, а отсутствие "перегибов" в принципе даже не обсуждается. Их быть не должно.
И как раз для того, чтобы это выполнить - делают тех. барьер во многих случаях, так как без него это получается далеко не всегда.

Но иногда получается. А если нет - вот как раз и есть темы вроде этой, чтобы объяснить, как это получать не при случайном стечении обстоятельств, а стабильно и повторяемо.

Прежде чем говорить, что что-то невозможно и не бывает, стоит выяснить - не бывает _вообще_ или только у вас. А то у вас получается мифотворчество из разряда заключительных реплик мартышки в басне "мартышка и очки".

oldTor:

Это можно получить и при заточке. Не говоря уже про доводку.

если говорить строго, то нельзя. все зависит от того, в каком масштабе мы наблюдаем линию РК. то, что невооруженному глазу кажется идеально ровным, под лупой уже будет иметь изъяны, а та в свою очередь покажет ровным то, что окажется щербатым при рассмотрении под оптическим микроскопом, ну и так далее.
строгий идеал будет достижим, и то не на полные сто процентов, только в монокристалле без дефектов (существующем только в теории или в масштабе, может, десятков-сотен атомов), при абсолютном нуле температуры, который на практике тоже недостижим.

поэтому надо обозначить какие-то допуски, когда мы говорим о равномерности РК. например, можно поставить задачу получить неравномерность РК в плоскости симметрии клинка (то же самое и в других плоскостях) не более характерной ширины риски данного абразива. или, скажем, нескольких ширин. или задать это в абсолютных величинах или относительно возможностей, которые дает определенный метод оптического наблюдения или другого контроля.

Понятно, что РК будет иметь какую-то шероховатость. Но про диапазоны таковой вообще не было сказано!)))) Да я и не ожидал) Было сказано "прямая линия или гладкая кривая без перегибов".
(оцените качество формулировки!)

Я это понимаю как то, что РК будучи приложена к поверочной плоскости, будет касаться вершинами шероховатости её равномерно по всей длине прямолинейного участка без сильно отличающихся от значения шероховатости провалов и выступов. То же самое - с контрольной криволинейной поверхностью и проверкой криволинейной же РК по ней.
Я показал, в частности, примеры микрофото выполненных работ с субмикронным разрешением, где линия РК, как максимум, имеет впадинки не превышающие ширины штриха шкалы объект-микрометра, имеющего таковую по старому ГОСТ, по которому он был изготовлен: 2мкм. +- допустимая погрешность 0,5мкм.

Мне кажется, в ракурсе "вводной" сформулированной на уровне "прямая линия или гладкая кривая без перегибов" этого более чем достаточно.

Насчёт "координат и привязок для сопоставления":

У меня, навскидку, на микрофото представленных, погрешность выходит сопоставима со средним значением достижимой тонкости РК (именно РК, а не микрозаусенца или фольги при оверхонинге) на подавляющем большинстве ручного режущего инструмента из широкого диапазона сталей - т.е. около 2мкм.

Вот это значение я считаю вполне адекватной привязкой сопоставления "ровности и гладкости" РК с её тонкостью, для сталей в нормальной термичке и с достаточно мелкой структурой. Хотя, на микрофото с направкой - я показал такой результат по х12мф от Чебуркова - а у неё структура совсем не мелкая. Хотя и помельче, чем у х12мф "обычного серийного разлива".

Можно и увеличить допуск, делая поправку на кучу ножей из сталей в абы какой термичке, у которых крупноватое зерно или чрезмерная насыщенность карбидами, и особенно, делая скидку на то, что некоторые тут только "нержу за 2 бакса"(с) затачивают, у которой обычно структура оставляет желать сильно лучшего - редкие карбиды хрома конского размера там сплошь и рядом попадаются. Так что я предложу привязку к значению, скажем, тройному - т.е. пусть будет порядка 6мкм. Или даже, для круглого счёта возьмём 10мкм.! Годится? ))
Вот пусть научатся делать хотя бы так. А то ведь и это, по-видимому, у некоторых "невозможно" и "не бывает")

С меньшим же допуском, чем я уже показал, я могу сделать. При заточке. Хотя считаю, что это имеет практический смысл только при доводке и то не всегда.

"Характерная ширина риски данного абразива" не годится как критерий, так как это переменная величина в зависимости от состояния абразива, затачиваемой стали, её структуры в т.ч., угла заточки (от чего зависит упругость РК) и пр. Более того - я не раз показывал, как легко и просто делается разная эта самая ширина риски на разных фасках одного клинка, в зависимости от действий заточника.
Так что такая привязка не годится - она такая же "надёжная", как сопоставление размера зерна без учёта прочих характеристик абразива, с получаемой на нём шероховатостью.