натуральные японские камни Аото ( Aoto )

Попал ко мне на пробы Аото. Нормального обзора пока не сделал, успел только чуть-чуть попробовать, но уже интересно.
Экземпляр достаточно мягкий, воду наносил пульверизатором, умеренно, попробовал кухонничек из аус-8 после гриндермановского бруска NA 1000. Аото сработал сравнимо по результату на кромке, суспензия выделилась сразу, но не выделялась прямо постоянно - достаточно быстро поверхность как бы приработалась (но не выгладилась совсем уж), и продолжала работать спервоначалу выделившаяся суспензия. Может мне показалось, но особо я не заметил дробления - если оно и было, то довольно умеренное.
Что любопытно - несмотря на явно именно заточный характер работы камня, обнажение структуры стали произошло весьма заметное, кромка в конце-концов, стала напоминать результат заточки на турецком масляном камне, и по резу тоже.
Очень даже симпатичный камень!

После него сразу выполнил микрофаску на "шотландце-австралийце")) и порядок.
Вообще, в идеале, наверное хотелось бы чтобы этот Аото был чуть-чуть потвёрже, но надо посмотреть, как он себя поведёт на более твёрдых сталях.

Ярослав, а рубанковский пробовали? Если да, то сможете сравнить твёрдость? Может рисунок схож с этим?
fotki.yandex.ru

fotki.yandex.ru

Хочу добавить, что здесь междусобойчиком ходят кусочки мягкого аото. Возможно, что и у Вас есть такой. Вот эти кусочки как раз из рубанковского напилены.

В последнее время тоже проявился интерес к средним япнатам (накадо) и даже кой чего есть. Только вот с определением как всегда затруднительно. Аото эти камни или ещё какие-то .. . ХЗ. Возможно в дальнейшем выработается какая-то система, но сейчас остаётся только начинать идентифицировать их с твёрдости и с совпадения рисунка.

Не пробовал, к сожалению, как раз подумывал не стОит ли его приобресть. Теперь ещё больше думаю.
На фото по Вашей ссылке - по-моему очень похожий, и у меня вот есть слурик вот такой:

По отдаче суспензии, по её характеру - один в один с камнем на фото постом выше.

Значит из рубанковского! Классно! Спасибо за информацию!
С уважением, Ярослав

P.S. ну может слурик чуть мягче. Хотя сложно судить мне пока - я его на самом камне не пробовал - и так полно суспензии, а слуриком наводил на более грубых камнях - типа хиндостана в основном, потому сопоставить разность плотности не готов - пока показалось узнаваемо и вполне одинаково.

Спасибо.
Значит он мягкий.

Есть аото (или просто накадо) гораздо твёрже этого. Недавно, кстати, все прошли мимо такого предложения. В местной барахолке один ганзеец менял три камня на один. И вот один из трёх, самый большой, как раз и есть довольно твёрдый накадо. На нём даже трама после 1000-ка выбивает суспензию ну о-о-очень неохотно.

Вообще тема средних японских натуральных камней интересна прежде всего свойствами отделки поверхности, а не заточки. Много их у меня не было, но по сравнению с заточными свойствами вашит и хиндостанов ни одного япната рядом поставить не могу. По скорости (японы) проигрывают вчистую. Зато, как Вы верно подметили, обнажение структуры происходит лучше именно на японцах. Эстетичность на высоте.

Ярослав, по поводу рубанковского даже не думайте, если конено Вам некуда 6 тыр деть. Образец от этого производителя, скажем так, не совсем удачный. Во-первых он очень мягкия, и даже если работать на зачистку он дает чересчур много суспензии, во вторых у него есть крупные частицы, которые с очень неприятным звуком хрустят в ходе работы. В качестве нагуры он неплох, куски в прошлом моего (рубанковского) камня гуляют по рукам, только я его покупал чуть дешевле 2 тыр, потом он стал 3, а теперь 6.
С Уважением, Андрей.

Хм.. . Спасибо за рекомендации и информацию, коллеги!
Буду иметь ввиду.
Я уж успел повспоминать с горечью, что курс нынче уж не тот..
С уважением, Ярослав

Была ещё одна тема и там я мало-мало писал именно об этом камне.
guns.allzip.org

Вот я балда! Только перейдя по ссылке, вспомнил, что читал тогда эту тему и напрочь забыл про это! Спасибо большое!
Может с этим камнем мне повезёт - было ощущение, что вроде в какой-то момент выбивание суспензии снизилось, хотя может просто из-за того, что фаски ножа стали глаже. Хотя к давлению он мега чуткий - я, проведя вдоль кромки по нескольку раз, выкопал "канавку", правда не слишком заботясь о минимальности давления. О чём тут же пожалел(
Но ещё попробую - чем-то он меня прямо притягивает..

А Металлмастеровскую Аото кто то юзал ?

Ко мне тут приехал Аото от Металмастера, камень узкий, корявый и с дефектами, зато дешевый. Думал распилить на нагуры, так как мой кусочек рубанковского Аото потрескался и норовит развалиться, а пользуюсь я им часто, но после первых проб нового камня передумал его пилить.

Замачивать не стал, так как читал, что при замачивании размягчается, просто попрыскал. Суспензия выделялась умеренно, как на обычном воднике типа Suehiro Debado. Затачивал стамеску 10 мм. Результат мне понравился по скорости и по качеству поверхности, а еще хорошо по широкой фаске работает - не подлипает, шорох информативный - это для ручной заточки важно, на синтетиках у меня не получается фаску на стамесках держать без ощутимого тактильного отклика.

Суспензия интересного темно-зеленого, болотного цвета, на рубанковском более серая.

Медленнее, конечно, работает, чем синтетика, но зато не засаливается и потом сразу на финиш можно переходить.

Спасибо за впечатления

На нержавейке это самый аото тоже понравился. Раньше использовал на Хиндостане суспензию рубанковского или на Ллин Идвал, сейчас просто на камне точу.

Чего-то я металмастеру в последнее время совсем перестал доверять в отношении натуральных камней. Фотки у него с таких ракурсов, что фиг поймешь, то ли это дефект на камне, то ли фича.

Продолжил пробы с Аото, взяв тестовую бритву.
Чтобы суспензия была равномерной, не стал дожидаться её выделения из камня, сразу навёл слуриком аото "от рубанков". Попутно делал фото - на первом - слурик, на втором слева край полнометражного камня, а справа слурик (все фото кликабельны):

Всё-таки есть впечатление, что слурик чуть-чуть мягче. Однако смешение суспензий происходит явно.
Вот так выглядит поверхность камня под водой, а далее, под суспензией:

Пробуя и так и эдак, у меня созрела вот такая идея "борьбы" с сильным выделением суспензии, а точнее, идея как это использовать - суспензия, будучи достаточно густой, но не слишком вязкой, не сгоняется кромкой начисто, а имеет тенденцию равномерным "слоем" покрывать всю рабочую поверхность камня и подзастывать, во многом оседая в шероховатость такового. Однако, поскольку камень воду впитывает довольно активно, к этому моменту, поверхность остаётся достаточно влажной. Длится это не так долго, до её пересыхания, но вполне достаточно, чтобы успеть поработать. Потом добавляю воды, самую чуточку, "размешиваю" суспензию и размазываю по камню - она опять как-тот "схватывается" на поверхности и опять работаю. При таком подходе, есть ощущение, что новой суспензии практически не выделяется. Вот интересно, сработает такое или нет, на ещё более мягком Аото.
Для грубой заточки бритвы такой режим работы вполне подошёл - единственно, я посадил несколько царапин, и это, скорее всего либо результат задевания за трещинноватость - как будто чуть жёстче скольжение на том участке камня, либо следствие цепляния за царапки на камне, которые я пока не выводил. Выправлять геометрию на перетачиваемой бритве, конечно навряд ли получится, из-за мягкости камня, но если таковая уже сформирована, то грубую заточку выполнить можно. У меня получилось вот так (макро 8:1, стэкинг, кроп, фото кликабельны, доступна развёртка в 100%):

Ярослав, на тестируемом камне, ярко выражена карбонатная составляющая(рыжевато-желтые точки)на результат они не влияют, т.к значительно мягче зерна, вопрос:
1. Опишите тактильные ощущения при работе.
2. Каким образом при работе избежать щелчков и прощелкиваний.

Я не знаю как это описывать - при таком количестве суспензии и не самой тонкой, заметить царапание отдельных даже более твёрдых, плотных частиц или их агломератов - трудновато.
Похоже как если работать с обильной суспензией на рыхлом Yellow coticule. Щелчков я никаких не слышу и не ощущаю - чтобы заметить таковые от более твёрдых включений, агломератов частиц, нужно менее насыщенную суспензию. Трещина справа на камне, заметная - вот она только и давала ощущение какого-то "спотыкания". Если выделить суспензии просто при работе, не наводя слуриком, то, поначалу, ощущение как "горох катается" под фаской есть, это да.

Насчёт включений - я не уверен. По моим наблюдениям в увеличении, такие "точки", при притирке, вовсе не оказываются более мягкими, скорее это места, где зёрна как бы врастают друг в друга, импликационность присутствует. Если посмотрите фото слурика в 100% развёртке - шероховатость у них та же, что у основной поверхности. Хотя увеличение тут слабое. Потому в качестве примера приведу бельгийский гранатовый сланец BBW - рекомендую рассмотреть точки в раскрытии кадра до 100% - явно видно, что это участки, где частицы наоборот - наиболее плотно прилегают друг к другу, врастают друг в друга гранями - более мягкими эти участки, или безабразивными - не являются:

Такая же история наблюдается с "точечками" и на многих других камнях, в т.ч. японских. Вот например самая плотная и твердющая моя томо-нагура - более тонкого камня я в жизни не встречал - ни малейшего намёка на то, что точки мягче, может чуть явнее как раз в них торчит зерно, в отличие от картины на бельгийце, но они не безабразивны и не мягки - сначала обычное макро, а затем в увеличении 540х:

Более мягкие включения, как правило идентифицируются визуально иначе, и после притирки - более гладкие - в них не рассмотреть вершинок зерна, как на остальной поверхности. А на не особо плотных камнях, мягкие включения, дают в суспензию характерные как будто "молочноватые сгустки". Не всегда, но бывает.
Если успею, вечером сделаю и выложу фото более мягкого и безабразивного включения на одном бельгийце - благо есть у одного моего такое характерное, и достаточно крупное для изучения в увеличении.
Чтобы избежать в работе щелчков и царапок - надо выбрать достаточно однородный камень, а затем притереть его до требуемой шероховатости, на последних паре фракций используя только свободное, способное дробится зерно - порошок КК или ОА. Если тем не менее, камень рыхл и отдаёт неоднородные слишком частицы, имеет посторонние включения - то это вопрос к качеству камня. Однако, если просто разброс частиц у него велик, можно полученную суспензию притереть на нём же или перенеся на притир, например доведённым керамическим брусочком - разбить комки, агломераты, отдельные боле грубые частицы.

Вообще это разговор больше для тем о работе с суспензиями и о подготовке камней к работе, тут практически офф -потом потру и лишние фото и часть поста.

Ярослав, очевидно вопрос Вами не понят.
Неужели рыжевато-желтые точки на тестируемом аото являются тверже относительно других минералов в камне(или местами скопления зерен, как вы назвали их)?

Евгений_Е:

Разве зерно оксида алюминия дробится? Я думал только грани снашиваются - скругляются и хуже режут...

Способность к дроблению даже и у КК, зависит и от фракции - более крупные, дробятся активнее более мелких. У ОА динамику проследить сложнее, так как он действительно больше склонен обгалтовываться, чем раздробляться, однако в определённых условиях - это происходит. Правда, не с мягкими камнями, тут я не очень точно сформулировал.
Кроме того, способность к дроблению сильно зависит от _сорта_ оксида алюминия. А этих сортов довольно много и в абразивах довольно распространённых, можно навскидку назвать как минимум 3-4.

Да, именно так, эффекта практически нет такого. Но если сравнить притирку арканзаса на ОА и на алмазном зерне - разница будет и именно в том, что ОА будет таки дробится, и не только обгалтовываться. А алмаз - только при притирке керамики (в наших областях применения). Т.е. КК обладает способностью дробится в большей степени, ОА в меньшей и нам это заметно редко - такие условия мы нечасто ему создаём, а алмаз практически не будет. Но в определённых условиях, срабатываться и даже раскалываться, будет и он.

P.S.
На полноразмерной индиа с поверхностью "из коробки" и с поверхностью, притёртой до F100 или F220 - еле заметное выделение суспензии тем не менее тоже получается. Но в любом случае - зерно связанное и зерно свободное ведёт себя по разному, и что превалирует - обгалтовывание, окатывание зерна или дробление - будет зависеть и от насыщенности суспензии свободным зерном при притирке, и от фракции - тут могут быть варианты.

P.P.S.
Пока мы не заработали предупреждение от модераторов, предлагаю здесь не оффтопить - планирую вечером отдельно создать тему именно о притирке на зерне ОА, благо кое-что вчера попробовал, только не успел опубликовать - вот там и продолжим за оксид-алюминия!

Dmitry_Kopchuk:
Ярослав, очевидно вопрос Вами не понят.
Неужели рыжевато-желтые точки на тестируемом аото являются тверже относительно других минералов в камне(или местами скопления зерен, как вы назвали их)?

На вопросы я ответил, а это вроде как было утверждение: "на тестируемом камне, ярко выражена карбонатная составляющая(рыжевато-желтые точки)на результат они не влияют, т.к значительно мягче зерна"..

Про твёрже - я упомянул что что-то такое возможно есть в трещинноватости с края камня.
Точки же целиком я не могу назвать ни твёрже зерна ни мягче, так как показал на фото, что точка - не является чем-то намного более однородным, чем остальная масса камня - тоже есть зерно, та же шероховатость. При притирке и в работе, они себя ведут как и остальная поверхность, приобретают тот же рельеф и истираются с той же скоростью, что и пространство между ними. Сказать что они мягче\глаже или наоборот - царапучее\твёрже остальной массы камня - не могу.
Если перепад и есть в этих показателях, то куда меньше, чем бывает с неабразивными мягкими включениями.
В качестве похожего примера могу привести ещё Там-о-шантер - у него тоже "точки" и чуть отличающиеся в истирании, но в работе это незаметно, как и в притирке - там тоже зерно и та же шероховатость.

Dmitry_Kopchuk:
Ярослав, очевидно вопрос Вами не понят.
Неужели рыжевато-желтые точки на тестируемом аото являются тверже относительно других минералов в камне(или местами скопления зерен, как вы назвали их)?

На моем Аото есть прожилки коричневатые и пятна, при заточке не ощущаются чем-то инородным. Посмотрю ещё после очередного выравнивания - часто такие артефакты ощущаются некоторое время после притирки камня.

Originally posted by oldTor:

По моим наблюдениям в увеличении, такие "точки", при притирке, вовсе не оказываются более мягкими, скорее это места, где зёрна как бы врастают друг в друга, импликационность присутствует.

Эти включения ,прожилки и пятна , должны быть мягче ,так как являются карбонатными составляющими ,которые являются связующим веществом между зернами .Отсюда и щелчки из-за их мягкости.Такие включения и на других камнях есть.Пятна и прожилки места скопления карбоната.

У меня нет никаких щелчков. На фото, особенно бельгийца, я вижу обратное - ничего более мягкого и рыхлого в точках - наоборот - ту же или бОльшую плотность.
Пример более мягкого включения, я обещал привести, если успею - сегодня вечером, и в бельгийце. Оно совершенно иное.
Вы с бельгийскими сланцами такими работали? У Вас были "щелчки" - я кстати, не очень понимаю что за щелчки имеются ввиду? Можно макрофото, хотя бы 2:1 Ваших бельгийцев и японцев, на которых есть и точки и "щелчки"?
При заточке каких сталей у Вас на таких камнях проявлялись "шелчки" и в какой притирке камня и на чём?

Originally posted by AndreyAleksanych:

.. . которые с очень неприятным звуком хрустят в ходе работы.

Originally posted by oldTor:

На фото, особенно бельгийца, я вижу обратное - ничего более мягкого и рыхлого в точках - наоборот - ту же или бОльшую плотность.

Не знаю насколько можно сравнивать с бельгийцем.Здесь более уместно сравнивать,по моему мнению, с Лукаском,та же корбанатная составляющая .

Обещали в эту субботу петрографический отчет нескольких образцов глинистых сланцев сделать, интересно будет разобраться.

Вы сами пробовали камни про которые речь в теме?
Хруст случается, от более твёрдого включения или агломератов зерна или более крупного зерна, попадающегося среди более однородного по размеру.

От чего и отдельные царапины потом на фаске и задиры на кромке.

От мягких участков, безабразивных - такого не бывает. бОльшая рыхлость структуры там или сям на камне, откуда зерно охотнее выделяется в суспензию - тоже отдельная тема.

По мягким кромка проскальзывает, и иногда, они дают молочноватые сгустки в суспензию - более никак это в работе себя не проявляет.

Я сравниваю с тем, что у меня есть в детальном фото и тем, что имеет характерную пятнистость - а главное - только с тем, с чем работаю или работал.

Вы рассмотрели мою аргументацию по представленным мною фото? Если не согласны с его трактовкой - аргументы пожалуйста. Желательно основанные на практике пользования такими камнями. Диагноз по фото - для меня не аргумент. К тому же в утвердительной форме.
Хотите поговорить за карбонатность в камнях, с которыми по-Вашему уместно сравнивать - давайте заведём отдельную тему, не будем оффтопить.

Диагностировать что там на самом деле в Аото и с каким камнем сравнивать лучше - без практики заточки на упомянутых камнях, считаю, нереально. И петрография глинистых сланцев какое отношение имеет к теме? На основании чего, Вы считаете пример с бельгийцем менее подходящим?
Вы работали с бельгийскими сланцами и Аото? А с другими японскими камнями с такими особенностями окраса и структуры? С какими? Мягкими, плотными? дающими суспензию, не дающими? В какой притирке? На каких сталях?

Если я ничего не писал про "щелчки", да и в процитированной Вами фразе другого участника раздела упомянут "хруст" - откуда вообще взялись эти "щелчки" и вопрос по ним ко мне?
Хотите сказать, что по фото, Вы узнали мои камни лучше, чем даёт реальная практика работы по ним, о которой я пишу?
Я только за конструктивную критику и обсуждение, но в рамках темы, и необходимо опираться на факты и практику, а не на личное восприятие фото, на основании информации о совсем других камнях.

Originally posted by oldTor:

Вы сами пробовали камни про которые речь в теме?

Можно найти ответ двумя способами-опытным и знанием состава камня и т.д. и т.п.Когда они дополняют друг друга это хорошо.Когда нет,то надо искать ответы.И было так,что второй способ расставлял все точки.
Аото гранатовый сланец?

Значит ответ "нет", я полагаю.
Карбонатная составляющая - может быть, я не специалист в этом. Зато я знаю практически, что эти точки не обладают меньшей твёрдостью и не безабразивны. Что подтверждаю фото. И не только приведённых примеров, но и самого Аото.
А бывает так, что второй способ не только не расставляет точки, но прямо противоречит практике.
Пока Вы оперируете peticio principii -
Вы, не работав с этими камнями, пытаетесь меня убедить, что лучше меня знаете где они мягче а где твёрже. Это на уровне как по фото сказать какая кромка бреет лучше, переубеждая в этом того, кто ею бреется, не находите?

Нет. Аото не гранатовый сланец. Но и лукаск не обладает мягкостью аото и абразивной способностью, а некоторые бельгийцы - обладают достаточно, чтобы сравнить их в работе + обратить внимание на характерности.
А, что, Аото глинистый сланец? Или с лукаском близнец?

Вот кстати, нашёл табличку, может кому пригодится:

Sergej_K:

Эти включения ,прожилки и пятна , должны быть мягче ,так как являются карбонатными составляющими ,которые являются связующим веществом между зернами .Отсюда и щелчки из-за их мягкости.Такие включения и на других камнях есть.Пятна и прожилки места скопления карбоната.

Дмитрий, японские камни очень отличаются от тех сланцев, что мне приходилось видеть, и нельзя сказать, что коричневые пятна в Аото или, например, Маруояма Широ Суита, это то же самое, что глинистые включения в Лукаске или пятна в Tam'O'Shanter, и уж тем более неоднородности в бельгийцах. Может там и не карбонаты вовсе, а соли железа или еще что-то подобное.

На моей Широ Суита тоже есть полосы рыжые на серо-голубоватом фоне, но они скорее чуть тверже фона, и то это заметно только сразу после притирки камня.

Если интересно, могу прислать на анализ слурик Аото пятнистый, и например, Ботан и кусок томо-нагуры, предположительно из Накаяма.

Петрографии японцев не находил, хотя может японцы и делали, но по японским источникам я не умею искать. Если кто подскажет, где искать, буду очень рад.

P.S. Пока писал табличка появилась, выходит карбонатов в японцах немного, но это таблица по киотским стратам, Аото вроде в другом месте добывается?

Originally posted by oldTor:

эти точки не обладают меньшей твёрдостью и не безабразивны

Дождемся петрографического отчета.
Я не пытаюсь убедить,а высказал свою точку зрения.

Она пока совпадает с этим мнением:

Originally posted by Komimort:

На моем Аото есть прожилки коричневатые и пятна, при заточке не ощущаются чем-то инородным. Посмотрю ещё после очередного выравнивания - часто такие артефакты ощущаются некоторое время после притирки камня.

По Аото ,когда до конца еще не проведены исследования, предварительное мнение у специалистов что это аргиллитовый сланец-окаменевшая глина.
Лукаск тоже самое.

Сергей, конечну возьму слурики, с возвратом через пару месяцев, аото и Ботан и томо-нагуру, остальное в почту чиркану.

Originally posted by oldTor:

нашёл табличку, может кому пригодится:

табличка для конкретных образцов.
Переносить её данные на всю страту некорректно.

И пользы от такой таблички мало, так как она не даёт представления о том, какой фазовый состав и какую структуру эти фазы образуют.

Поэтому понять по одному лишь хим. составу о том как камень работает и почему он так работает не получится.

Но уж лучше хоть что-то.. .

Originally posted by Sergej_K:

Аото гранатовый сланец?

не знаю.

Но если кому-то очень интересно и есть возможность изследовать на этот предмет ( типа того, что делал Дима ),
то могу выдать небольшие кусочки Аото. Безвоздмездно.

Originally posted by Nikolay_K:

Но если кому-то очень интересно и есть возможность изследовать на этот предмет ( типа того, что делал Дима ),
то могу выдать небольшие кусочки Аото. Безвоздмездно.

Дима это же и сейчас делает.
В субботу должен быть результат по белоречиту,Лукаску и немецкому.
Предварительное мнение по аото-аргиллит.
Лучше окончательное заключение сделать по атрибутированному камню.Пусть Дима тогда решает у кого взять аото.

Originally posted by Pengozoid:

аргиллит. аргиллос - глина.

Спасибо.Поправлю.

Вот кстати, нашёл табличку

С такими табличками нужно быть очень и очень осторожным. Без описания методики анализа они бесполезны.

Я не вижу никакого упоминания ни метода анализа, ни подробностей. Если это XRF, то делался ли прогрев пробы? На протяжении какого времени, при какой температуре, в какой атмосфере? Сколько LOI?

Как пример - тефровые отложения могут терять около 20% по массе при нагревании на воздухе в течение двух часов при 900 градусах.

P.S. Пока писал табличка появилась, выходит карбонатов в японцах немного

Если эта табличка получена рентгенофлюоресцентным анализом, то я бы очень хотел посмотреть на подробности того, как они измеряют углерод.

Как вы хотите карбонаты увидеть на XRF? Вам никто не говорит, что там CaO, это просто некий эквивалент в виде оксида. Там может быть и CaCO3. Просто углерод не видно.

Pengozoid:

С такими табличками нужно быть очень и очень осторожным. Без описания методики анализа они бесполезны.

Если честно, химанализ мне, как заточнику, не очень интересен, а вот петрография - это очень-очень интересно.

Но узнать, что кроме SiO2 в японцах есть еще Al203 - это уже интересно, для справки, что камень не чистый кремень, но еще и глину содержит, а не известь, например, в качестве связующего. Т.е. для формирования общего представления пусть будут и такие таблички.

Но узнать, что кроме SiO2 в японцах есть еще Al203

Не факт. Там есть алюминий, количество которого, пересчитанное на оксид, указано в табличке.

Это может быть и гидроксид алюминия, например.

Originally posted by Sergej_K:

Лучше окончательное заключение сделать по атрибутированному камню.Пусть Дима тогда решает у кого взять аото.

Аото бывают очень разные. По сути это несколько разных пород добываемых в разных местах и объединённых в один класс по свойствам не минералогическим, но заточным ( высокая обновляемость в сочетании с определённой структурой и размером зерна ).

У меня есть несколько, в том числе и старинных.

Если у Димы будет интерес, то смогу выделить ему кусочки для анализов и изследований.

Originally posted by Pengozoid:

Там есть алюминий, количество которого, пересчитанное на оксид, указано в табличке.

Это может быть и гидроксид алюминия, например.

на 95% уверен в том, что алюминий там представлен в форме сложных алюмосиликатов ( а не в форме кристаллического Al2O3 или других не связанных в силикатную структуру ).

ru.wikipedia.org

Originally posted by Pengozoid:

С такими табличками нужно быть очень и очень осторожным. Без описания методики анализа они бесполезны.

Я не вижу никакого упоминания ни метода анализа, ни подробностей. Если это XRF, то делался ли прогрев пробы? На протяжении какого времени, при какой температуре, в какой атмосфере? Сколько LOI?

насколько я помню там всё делалось на любительском уровне энтузиастами

анализы делались на электронном микроскопе с рентгеновским зондом, стат. обработку и оценку погрешностей не делали, ожидать высокой точности не стоит.

По лёгким элементам типа углерода соответственно информации нет вообще никакой.

Nikolay_K:

Аото бывают очень разные. По сути это несколько разных пород добываемых в разных местах и объединённых в один класс по свойствам не минералогическим, но заточным ( высокая обновляемость в сочетании с определённой структурой и размером зерна ).

Интересное замечания, для меня было загадкой, где же его все-таки добывают, получается, что в разных местах.