Свободное общение о абразивах ( тема обо всём, что связано с заточкой )

https://www.xebec-tech.eu/xebec-ceramic-stone/

https://www.xebec-tech.eu/xebe...meister-finish/

Изготовлен из уникального керамического волокна

Керамический камень XEBEC Ceramic Stone не ломается, не трескается
и не скалывается, в нем вместо абразивных зерен используется оригинальный абразивный материал из керамического волокна.

Тип палочки
Оригинальные керамические волокна выровнены с двух сторон.
Высокая мощность шлифования на кончике.
Эффективная полировка и прочность.

Тип стержня
Плетеная структура, разработанная по уникальной технологии.
Режущие кромки открыты по всей поверхности; как кончик, так и боковые стороны обладают высокой шлифовальной способностью.
Может использоваться с высокой скоростью вращения без расщепления наконечника.

https://argofile.co.jp/en/products/industry/abrasive/besdia

Мне кажется интересны как абразив для микроподводов, ну либо для работы по бликам как в статье Дмитрича с мелкими напильниками и крышей.

Upd.

https://moldaccessories.com/ru...ing-fiber-stone - торгует на али, но мутный какой то. Продает Xebec, но я пока не нашел серию G на оф сайте. Скорей всего подделки. Но информация там есть такая, да и блог даже.

Но магазин на али приятный. Похоже весь ассортимент "рабочий" в той или иной степени. B2 Mold Accessories Store - https://sl.aliexpress.ru/p?key=inYEtTq

Вопрос: как вы его используете?
При использовании стика XEBEC Ceramic Stone Meister Finish Stick используйте наконечник под углом около 45 градусов к полируемой поверхности, так как он обладает шлифовальной способностью только на кончике. Что касается типа стержня, режущие кромки открыты по всей поверхности, и он обладает шлифовальной способностью как на кончике, так и со всех сторон. Алмазный камень XEBEC Ceramic Stone также обладает шлифовальной способностью как на кончике, так и со всех сторон.

Так как камни для работы торцом, ну как и BORIDE в принципе изначально, то может пластины и не рабочие, кто его знает, надо изучить. Хотя вряд ли, что только торцом.

quote:

Индия корс, медиум, гриндерман 220 из кк

quote:

Изначально написано Отто_Шрик:
Кто-нибудь изучал информацию про такую штуку как - [b] Ceramic fiber stone? Я тут случайно набрёл.
..
Мне кажется интересны как абразив для микроподводов, ну либо для работы по бликам как в статье Дмитрича с мелкими напильниками и крышей.

[/B]

Спасибо за информацию, присмотрюсь на досуге - потенциально интересно для работы подвижным абразивом по кое-какому инструменту..
И возможность работать торцом мне важна - я "подсел" на это дело в некоторых случаях - очень удобно, если абразив хорошо держит форму.

quote:

Изначально написано tvy61:

я вот не могу отказаться от водников при грубой работе, любимый 240 по JIS, мало что с ним сравнимо по скорости, разве что китай алмазный на гальванике, но там срок службы мал. Было бы интересно узнать, кто чем пользуется, когда нужен достаточно быстрый съем, зерном в 70-50 микрон?

quote:

Изначально написано tvy61:

.. индиа медиум мне для железок 60+ как то мне не сильно зашла, а корс, так вообще хз для чего ))

У меня индиа медиум для мягких и средней твёрдости нержавеек и для инструментальных углеродистых и низколегированных сталей. Многие достаточно вязкие но при том до 62 HRC порошки с ванадием до 5% тоже нормально (а некоторые и превосходно) ею обрабатываются. Вообще очень полюбил этот брусок.

Для более сложных по составу той же и бОльшей твёрдости и для HSS - быстрее водников на основе зелёного КК пока ничего не нашёл. Старые бруски от ИНФ-Абразив под маркой ещё "Рубанков" 150 грит на основе зелёного КК применяю и гриндермановский F320 из зелёного КК мягкий (уже мало от него осталось, а жаль- скоро надо будет новый покупать)

Правда, отмечу ещё с зерна 40/28 полтавские алмазы сорта АСН на МО связке - тем более, что они прожорливее/производительнее всего остального с таким размером зерна на связках средней и высокой твёрдости, при обработке сталей со сложным составом (читай высокованадиевые и некоторые "обычные" быстрорезы, ну и в некоторой термичке и некоторые "вроде бы обычные порошки") и высокой твёрдости, а шероховатость оставляют +- на уровне остальных абразивов с зерном порядка 50/40 и даже несколько более грубым, так что сравнивать более чем уместно.

Индиа корс же, как и кристалон корс, показали нужность в тех случаях, когда надо убрать оперативно и с выравниванием геометрии начерно (и вплоть до отклонений её от требуемой в рамках шероховатости, оставляемой этими абразивами), следы обработки более грубой, чем оставляют сами эти бруски. Например, после механической обработки, в т.ч. на плоскошлифе, с большими допусками и бьющим кругом, или, например, после "заточки" болгаркой некоторого инструмента, исправляя потуги некоторых людей из разряда "я-конечно-не-профессионал-но-заточил".
Отдельно отмечу, что индиа корс оказалась шикарным бруском для чернового выравнивания по большой площади сталей "обычных" твёрдостью до 57-59HRC - например, сеток и ножей мясорубок. В профильной теме об этом писал и в одном обзоре показывал с какой именно кривизной приходилось работать и приводил хронометраж - индиа оказались на высоте - пост 160 по ссылке:
forummessage/224/43

quote:

Originally posted by avch:

Если речь не только о ремонте узких фасок, то почему про Риф#120 никто не вспомнил.. по мне, так великолепный камень.

quote:

Изначально написано avch:
Если речь не только о ремонте узких фасок, то почему про Риф#120 никто не вспомнил.. по мне, так великолепный камень. Причем, достаточно универсальным его нахожу по разным группам сталей. Правда Рубанков150 черный только, может сравнить не с чем? В смысле грубее М63.
Агломератами грешит иногда, паразиткой. Для такого размера зерна не страшно наверно.

У меня нет РИФ 120. Есть опытный образец 46 из той же партии, что у Андрея под номером 50, но мой из той партии был самый твёрдый. Его иногда применяю, но не стал упоминать, так как такой не купить.
А вот K-150-B из чёрного КК у меня есть - но я его не упоминал, так как он мне по сравнению с зелёными 150-ми старыми не особо нравится - уже на р6м5 пасует конкретно. А на чём помягче и попроще - слишком обновляется. Но, правда, в паре с зелёным КК с такой же фракцией использую по большому пятну контакта по инструментальным сталям, чередуя их. В этом плане он недурное подспорье. По узким фаскам я такие грубые бруски вообще не использую.

Страшно представить даже, чего бы наворотил седловидный Риф.. Все эти линзы, они же от безлаберности даже на ровных абразивах появляются.

quote:

Изначально написано Serge Ant:
Ножик с заявленной твёрдостью 63HRC неплохо взялся кристолоном медиум с избыточным количеством масла. Предположил, что это благодаря масляной автосуспензии. Для эксперимента навёл такую же на Индии медиум с помощью алмазной пластины (автосуспензию на ней трудно получить, неохотно зерно отдаёт). Тоже неплохо, хотя и медленнее кристолона. Но на точилках способ может не прокатить: суспензия стечёт, если камень сверху. С водниками на точилках та же проблема.

Я на таких преимущественно стационарных работаю, в т.ч. именно потому, что они дают масляную автосуспензию.
Дело даже не в том, что она стечёт с подвижного бруска апексного формата, всё-таки вязкость не как у воды, а скорее в том, что невозможно отслеживать наличие между обрабатываемой поверхностью и бруском этой самой суспензии и неудобно отслеживать давление, при котором суспензия будет работать и мы сможем постоянно как бы "по её слою перемещаться", или, работая по небольшому участку бруска, своевременно под фаску "подгребать" свежую порцию суспензии, не сгребая её бессмысленно с бруска, в результате работая без неё, или что хуже- где-то с ней, а где-то "по сухому" - вот от этого сплошная неоднородность и паразитка получается. На стационарном бруске даже апексного размера это всё в разы проще и как-то органично получается, а при работе подвижным - сплошные трудности.

К слову - у меня индиа медиум автосуспензию даёт также резво как и кристалон медиум.
Правда - не с любым маслом. С некоторыми хоть тресни не хочет давать, либо в неё выделяются агломераты зёрен.
А с какими-то просто прекрасно получается - нормальная однородная полноценная суспензия.
Лучше всего с родным нортоновским хонинговальным маслом и с оружейным в виде спрея Gunex2000.

quote:

Изначально написано avch:
... высказал свое мнение - модный нонче конвекс лучше на нормальных ровных камнях выводить. Не на наждачках и уж тем более не на седловидных абразивах. ... Все эти линзы, они же от безлаберности даже на ровных абразивах появляются.

+100500

quote:

Дело даже не в том, что она стечёт с подвижного бруска апексного формата, всё-таки вязкость не как у воды, а скорее в том, что невозможно отслеживать наличие между обрабатываемой поверхностью и бруском этой самой суспензии и неудобно отслеживать давление, при котором суспензия будет работать и мы сможем постоянно как бы "по её слою перемещаться", или, работая по небольшому участку бруска, своевременно под фаску "подгребать" свежую порцию суспензии, не сгребая её бессмысленно с бруска, в результате работая без неё, или что хуже- где-то с ней, а где-то "по сухому" - вот от этого сплошная неоднородность и паразитка получается. На стационарном бруске даже апексного размера это всё в разы проще и как-то органично получается, а при работе подвижным - сплошные трудности.

вот прямо в точку, как я сам и мыслил, почему мне индиа медиум не зашла в качестве подвижного абразива, то бишь в перевернутом виде ))

quote:

Originally posted by avch:

модный нонче конвекс лучше на нормальных ровных камнях выводить.

Об этом и Дмитрич рассказывал. Начинать движение от РК и постепенно , плавно, опускать обух клинка. Что бы РК не завалить.

Это к слову о том, что в этом разделе нашлись люди, которые уверяли в клоунской теме о "развитии в заточке", что невозможно сделать выпуклую линзу на круге, а только вогнутость)) Хотя мировая практика это опровергает и всегда опровергала - можно сказать, с изобретением колеса и созданием первых заточных кругов.

quote:

..Собственно, лично мне Дмитрич озвучивал именно такой вариант. ..

quote:

..невозможно сделать выпуклую линзу на круге, а только вогнутость))..

quote:

Изначально написано avch:

...
Надо искать, Дмитрич делился своими наблюдениями - на каких-то известных кухонниках линза от р.к. занимает 1/3 - 1/4 - 1/5 часть спуска, точную пропорцию вобщем.

Некоторое время назад уважаемый Андрей цитировал тот пост Дмитрича в одной теме:

quote:

Изначально написано dmitrichW:

Тонко сводить спуски углом 4,8 градусов надо, ИМХО, не до самой линии РК. Это приводит к потере прочности и к затруднению при выполнении заточки.
Попался мне один старинный кухонник европеец по форме напоминающий шеф от Хенкельс. Спуски от обуха. Обратил внимание на то, что спуски, как бы конвексные, или с переменным углом. После замеров установил, что полный угол спусков у обуха около 5 градусов, но ближе к линии РК, примерно от одной четверти ширины лезвия Ближе к РК, переходит в полные 18 градусов с сведением в ноль, на котором выполнен микро подвод, с полным углом в районе 28 градусов и шириной фасок около 0,5.
Меня это явление заинтересовало, в дальнейшем, стал обращать на это внимание и сделал для себя вывод, что у некоторых фирменных ножей полный угол спусков, в районе РК, начиная, приблизительно, с 1/3 или с 1/4 шиорины лезвия от РК плавно сходит к 10 - 15 градусам у япошей и от 17 до 20 градусов у европейцев.
Попробовал на загородных ножах, достаточно сточенных, выполнить полный угол сведения в районе РК около 20 градусов, округлив ребро от сведения с спуском, после чего, убрав заусенец, выполнял доводочные подводы по углом от 25 до 35 по желанию хозяина.
Жалоб и нареканий не было.

quote:

Некоторое время назад уважаемый Андрей цитировал тот пост Дмитрича в одной теме:

quote:

Originally posted by avch:

линзу-плоскость формирует человек, не движение.

По щучьему велению линза не сформируется. ))
Человек может сформировать линзу возвратно -поступательными движениями. Может и однонаправленными движениями, с приподнятием обуха, как Дмитрич рекомендовал. Можно на шкурке, на мягкой подложке. Можно на камне с седлом.
Еще какие варианты формирования линзы ?

quote:

Originally posted by avch:

"На зерно\От зерна" это принцип.

Принцип чего ?

quote:

Originally posted by avch:
Напр., если "от зерна", это не обязательно от себя обухом вперед.[/B]

Можно и на себя, обухом вперед. Тоже - заточка от зерна.))
На зерно, от зерна , зависит от того как расположено РК относительно направления движения.
Если РК вперед по направлению движения, обух сзади - заточка на зерно. Обух впереди, по направлению движения, а РК сзади - заточка от зерна.
И не важно как при этом выполняются движения -на себя или от себя. Справа налево, или слева на право.Главное расположение РК относительно направления движений.
И при возвратно поступательном движении расположение РК, относительно наиболее акцентированному направлению движений, определяет как происходит заточка - на зерно или от зерна.

quote:

Originally posted by avch:
Хвостовик\рукоять в другую руку и то же самое "от зерна", на Том же спуске, тоже однонаправленно, но уже на себя.

quote:

Еще какие варианты формирования линзы ?

===

quote:

Originally posted by avch:

"На зерно\От зерна" это принцип.

Принцип чего ?

quote:

При перемещении рукояти в другую руку, и обработке того же спуска, что и в предыдущей руке происходит смена расположения РК. Было, к примеру, РК к себе, а перехватили рукоять в другую руку и продолжили обработку того же спуска - РК стало от себя. И при тех же направлениях движений произошло изменение расположения РК относительно движений.
Только зачем такой "марлезонский балет" ? Обычно, при перехвате рукоятки в другую руку производят обработку другого спуска. Так удобнее наблюдать как РК расположено относительно плоскости абразива, и как ведет себя СОЖ при движениях клинка.

Вот еще одна общая, стандартная схема-пример, писал-рисовал тут, год назад еще forummes...-m640069
Второй угол, углы их сглаживающие, образующие конвекс выполнял бы без повышения обуха, за счет акцентов "отправной точки риски" и способа выполнения. Повторюсь - на ровных абразивах. И, как писал Вам же что-то вроде "если ранее выполненная работа по выведению геометрии это позволяет".
===

quote:

Изначально написано oldTor:
Один из старейших вариантов формирования линзы, вроде бы именно японский, и его же как вариант рекомендовал и Дмитрич, во многих случаях; отмечая, что ступенчатая заточка, применяющаяся широко в промышленности в т.ч. и сейчас, согласуется с этим вариантом-
- создание конвекса образованием нескольких плоских поверхностей, с последующим сглаживанием границ между ними, или без такового.
Собственно, такой вариант я предпочитаю всем остальным, когда надо сделать как следует, точно и с получением вершины выпуклости на обрабатываемой поверхности строго там, где надо. Это самый точный, подконтрольный, прогнозируемый и повторяемый вариант.

quote:

Изначально написано stas.kh78:
... Задумался - а ведь верно. Для меня это из серии " очевидное-невероятное. " Когда очевидное лежит под носом, но оно настолько очевидное, что на это внимание не обращаешь. ...

Самое очевидное-невероятное для меня оказалось вот это, две схемы слесарки спусков клинка forummes...-m660344
Ровная основа, геометрия. Это в тыщу раз важнее формулировок "на зерно" или "отправная точка риски". Ну это мое мое мнение.

quote:

Originally posted by oldTor:

как вариант рекомендовал и Дмитрич, во многих случаях; отмечая, что ступенчатая заточка, применяющаяся широко в промышленности в т.ч. и сейчас, согласуется с этим вариантом-
- создание конвекса образованием нескольких плоских поверхностей, с последующим сглаживанием границ между ними, или без такового.

Ярослав, считал, что такой вариант трехступенчатой заточки приемлем на расстоянии от РК до 10мм, 15 мм уже много. А если линза выполняется по плоскости клинка 30-35 мм сложности и и трудозатраты увеличиваются.
Но это я про себя, потому, что работаю вручную и без станков. Думаю на гриндере все это быстрее и легче. И честно, за точностью обработки уделяю внимание только на расстоянии до 3-4 мм от РК. Ваша скрупулезность строго выдерживать точность по всей площади трехступенчатой заточки, заслуживает большого уважения!

quote:

Originally posted by avch:

Обсуждали же недавно. Называю это "отправная точка риски".

Спасибо за ссылки . Пошел изучать. Раньше читал, но не понял. Повторю. "Повторение -мать учения " - частенько говорил один из учителей. ))

quote:

Изначально написано stas.kh78:

Ярослав, считал, что такой вариант трехступенчатой заточки приемлем на расстоянии от РК до 10мм, 15 мм уже много. А если линза выполняется по плоскости клинка 30-35 мм сложности и и трудозатраты увеличиваются.
Но это я про себя, потому, что работаю вручную и без станков. Думаю на гриндере все это быстрее и легче. И честно, за точностью обработки уделяю внимание только на расстоянии до 3-4 мм от РК. Ваша скрупулезность строго выдерживать точность по всей площади трехступенчатой заточки, заслуживает большого уважения!

Ну, это часто проще, чем вывести идеально плоские спуски шириной, скажем, 20мм. )) Не говоря уж о бОльших.
Так что элемент желания "скроить", тут присутствует, пусть даже и "правильно выполненный"))
Но когда понимаешь, что потом надо будет этот же клинок рано или поздно освежать а то и ремонтировать - проще делать таким методом и записывать себе памятку, какие были углы и ширины этих нескольких плоскостей, чтобы обслуживание было щадящим по времязатратам. Одно время так на ножи некоторых клиентов и вёл такие записи с углами, ширинами и т.д.

quote:

Originally posted by oldTor:

записывать себе памятку, какие были углы и ширины этих нескольких плоскостей, чтобы обслуживание было щадящим по времязатратам. Одно время так на ножи некоторых клиентов и вёл такие записи с углами, ширинами и т.д

И вы вы в точности соблюдаете углы и ширину плоскостей при заточке вручную ?! Без применения станка или костылька ?!
Когда кто пишет, что он, повысил угол на десятые доли градуса, у меня возникает подозрение, что это из области фантазий. Даже если он это сделал на станке, и с применением электронного угломера. Это очень маленькая величина, что бы ее выбрать без микрометрического винта.

quote:

Изначально написано stas.kh78:

..Пошел изучать. ..

quote:

Изначально написано stas.kh78:

И вы вы в точности соблюдаете углы и ширину плоскостей при заточке вручную ?! Без применения станка или костылька ?!
Когда кто пишет, что он, повысил угол на десятые доли градуса, у меня возникает подозрение, что это из области фантазий. Даже если он это сделал на станке, и с применением электронного угломера. Это очень маленькая величина, что бы ее выбрать без микрометрического винта.

А я где-то сказал что только вручную? Но и вручную многое могу, примеры много раз приводил.
Но я не только вручную делаю. И когда необходимо - использую разные приспособы, подручники и прочее.

Другое дело, что на определённом этапе выведения, когда уже есть основная базовая поверхность, ещё слегка кривоватая, то её дальше привожу в порядок вручную до прецизионной плоскости - также, как притирают, например, плоскость стамески или железка рубанка.

Когда речь о плоском спуске, или некотором плоском его участке - это ничем по сути от выравнивания лица стамески не отличается, а такую работу вообще-то делают вручную. Как только объекту сообщена геометрия при которой можно осуществить нормальное базирование - дальше уже никакие "костыли" не нужны.
Плоскостность проверяю по сторонам и диагоналям её на просвет поверочными угольниками и лекальной линейкой, а также, иногда, методом "на краску". Иногда и оптикой проверяю плоскостность.

В том же, чтобы осуществить, например, повышение угла на доли градуса вручную, как бы это ни могло показаться странным - ничего сверхъестественного нет, если понять следующее:

Конечно, просто " в воздухе" выдержать угол так точно или так точно повысить - нереально. Но мы-то имеем опять-таки "поверхность базирования" в виде обрабатываемой фаски, и когда научились по ней работать достаточно точно и засчёт тактильного отклика понимать "где находимся", нет ничего сложного повысить или понизить угол на очень малые значения, за счёт чего:

1. Например, расслабить руку, удерживающую клинок и позволить углу чуть "качнуться" в начале движения, например, "на зерно" и зафиксировать это положение руки, сделав длинный проход. При необходимости - повторить. За несколько проходов образуется эта новая "базовая поверхность" обработки, всё более чёткая с каждым проходом и мы уже на ней базируемся по тактильному отклику.

2. Например, увеличить акцент прижима в самой зоне РК (но не избыточно - фаски в зоне РК упруги и если будет отгиб - то кромку не проработаем) при что однонаправленном движении, что при переменном, "снимая" прижим при возвратном. Глубина врезания абразива в сталь увеличивается и съём активизируется у РК, где, тем более, сталь у нас тонка и прорезается абразивом легче, чем на границе спуск/фаска или с предыдущей фаской.

И так далее. Важно понимать, что не всё можно сделать "от руки" - что-то можно только "от фаски" или иной поверхности - разницу я подробно в своих видео объяснял и показывал, да и в разделе описывал не раз.

Всяких мелких и тонких фишек много, но хотя бы этих двух достаточно, чтобы освоить это дело. Главное понимать, что на микроуровне даже жёсткие и твёрдые материалы достаточно вязки и упруги, чтобы на этом можно было бы "сыграть", не прикладывая каких-то аццких усилий. Также, как, например, иногда можно на довольно кривом притире придать некоторым заточным брускам хорошую плоскостность - просто зная, как именно происходят завалы, при каких движениях они в какую сторону распространяются и совершать работу так, чтобы они "сыграли нам на руку", компенсировали друг друга таким манером, чтобы на выходе мы получили вполне достойный результат. Когда мне впервые такое удалось - я был поражён, но когда удалось повторить, анализируя происходящее - всё встало на свои места. И пришло понимание, как это делать. Но да - для этого конечно нужно много осмысленной практики.

Более того, нюансы по "повышению/понижению" угла на доли градуса - так же можно только за счёт изменения амплитуды движений, направления, скорости и давления получить и на приспособах для заточки)

И в этом причина того, что и на приспособах люди, считающие, что приспособа заменяет прямые руки и голову - часто умудряются не доточить, получить гуляние угла и непроработку - потому что законы физики везде одни, и если игнорировать нюансы процессов, вместо того, чтобы научиться заставлять их работать "на себя" - то качественного результата не будет. А умея это хотя бы в какой-то скромной степени - можно и вручную многое сделать. И часто - точнее, чем на приспособе)

Насчёт невозможности работать руками достаточно точно - я всегда напоминаю о том, какие допуски считались нормальными в том же СССР при опиловке заготовок напильниками, не говоря уж о ручной притирке/доводке, (что можно прочитать в руководствах по таким работам), а также из других областей - например, из звукозаписи, где музыканты далеко не мирового уровня легко демонстрируют потрясающую для обывателя повторяемость в мелочах - никого ведь не удивляет, когда человек может раз 20 повторить бэнд с точностью до, скажем, 30 центов)) - да у нас большинству заточников даже близко такая точность в мелкой моторике не снилась, потому что не развивают её, в отличие от профессий, где это рядовая необходимость и базовое умение. А какие чудеса точности демонстрируют люди в, например, пайке всякой мелочёвки - когда впервые увидел - офигел. А для них это само собой разумеющееся. Наверное потому, что им никто не говорил, что это "невозможно", а просто учили, как делать. А те учились, пока не стало получаться. Про правило 10.000 часов для любой профессии доводилось слышать? Так вот оно работает, если, конечно, процесс обучения грамотно построен.

Ну и ближе к нашим делам - имея ориентиры, те же базовые условные или физические поверхности, не так трудно соблюдать точность достаточно мелкую. Например, подавляющее большинство моих микрофото заточки сделаны при горизонтальном расположении камеры и объектива и наводка на резкость производилась вручную, без микрометрического столика)) При ГРИП используемых объективов в районе 14 - 10 - 3,5 мкм. Это задача непростая, но навык - решает. Конечно, человеку непривычному, даже при грип в 50 мкм. вручную фокус поймать - задача неразрешимая. А мне при 14 мкм. - раз плюнуть. При 3,5, конечно, чуть сложнее. Но просто потому, что он не знает как подступиться к делу, а мозг ему говорит, что это "невозможно", а я знаю, как это сделать и что это возможно - мне эти шоры не мешают.
Есть такая поговорка - "глаза боятся, руки делают". Если знать как подойти к делу - можно многое и не так уж это сложно.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

В описываемом случае, скорее всего вершина выпуклости области обработки оказалась близковато к кромке - это чаще всего мешает. Ну и главный вопрос - а реультирующий угол-то какой получился при той линзе? Не меряли? Часто он оказывается при "произвольной линзе" намного больше ожидаемого и того, под которым начиналась обработка...

quote:

Изначально написано tvy61:
То есть я правильно понимаю, что небольшая линза может иметь место на подобных резаках, главное что бы у самой РК угол был оптимален для строгания дерева? Сразу спрошу, а какой? ну +/-

От вида дерева зависит. Условно от 25 до 35 полный угол.
Подбирается индивидуально.
Хотите оптимизировать нож под конкретную работу вот пример:

В описании все расписано хорошо, какая геометрия спусков, сведение и углы. Субтитры автоматически можно перевести.
Начинаете с самого малого угла заточки рк и углов спусков и увеличиваете, пока кромка не стабилизируется и перестанет деформироваться.

quote:

Изначально написано tvy61:
То есть я правильно понимаю, что небольшая линза может иметь место на подобных резаках, главное что бы у самой РК угол был оптимален для строгания дерева? Сразу спрошу, а какой? ну +/-

ну смотря какое строгание)) Если начерно ободрать дощечку, на которой и пыль и въевшиеся песчинки могут быть - или нужен рез в т.ч. силовой с боковой нагрузкой - так и полный на 32-35 я делаю обычно.
Если же для каких-то чистовых работ и без боковых нагрузок - то 22-26 обычно делаю, если сталь, конечно, позволяет.
Да, иногда приходится и увеличить угол просто потому, что сведение тонковато и полотно начинает "гулять" даже без выраженных нагрузок - т.е. даёт ту самую, любимую многими "волну". В деревообрабатывающем инструменте, в т.ч. как раз с асимметричной заточкой, ради как раз избегания такого момента, иногда рекомендуют выполнять контрфаску. Вроде бы, кстати, у Рона Хока это упоминается, в частности.
На полукруглых резчицких стамесках с малыми углами это особенно гадски себя проявляет.

ну, собстно, пока писал - то же самое уже сказали по углам +-

quote:

Изначально написано avch:

Самое очевидное-невероятное для меня оказалось вот это, две схемы слесарки спусков клинка forummes...-m660344
Ровная основа, геометрия. Это в тыщу раз важнее формулировок "на зерно" или "отправная точка риски". Ну это мое мое мнение.

Чем же вызван такой разный результат ? Наличием суспензии в первом случае ?

"на зерно", "от зерна" как и вдоль РК важно в определенный момент - при работе на кромке.

При слесарке важно не на зерно или от зерна, а направление движения. Участок на котором происходит более активный съем металла от этого зависит.

quote:

Изначально написано oldTor:

Когда речь о плоском спуске, или некотором плоском его участке - это ничем по сути от выравнивания лица стамески не отличается

Как выравнивать плоскость стамески, представляю - если седло работать по высоким точкам, пока не сравняются с низкой точкой.
Если бугор - снимаю бугор и и как в первом варианте работаю по высоким точкам, до создания плоскости.

quote:

Изначально написано oldTor:
Иногда и оптикой проверяю плоскостность.

Ярослав, пожалуйста, или поподробнее об этом, или ссылку где это описано !

quote:

Изначально написано oldTor:
1. Например, расслабить руку, удерживающую клинок и позволить углу чуть "качнуться" в начале движения, например, "на зерно" и зафиксировать это положение руки, сделав длинный проход. При необходимости - повторить. За несколько проходов образуется эта новая "базовая поверхность" обработки, всё более чёткая с каждым проходом и мы уже на ней базируемся по тактильному отклику.

Снимаю шляпу !!! Мои руки, к сожалению , не имеют такой чувствительности, и соответственно моторики.

quote:

Изначально написано oldTor:
2. Например, увеличить акцент прижима в самой зоне РК (но не избыточно - фаски в зоне РК упруги и если будет отгиб - то кромку не проработаем) при что однонаправленном движении, что при переменном, "снимая" прижим при возвратном.

Проверил плоскости на клинке, из которого хотел сделать не только пырялку -( небольшая ширина клинка, толщиной под 4мм и узкая фаска ( спуск, если Батек читает ). частично получилось. Проверил спуски по лекальной линейке ( приобрел после того как с этим ножом работал чисто камни проверять ). Результат - на одной стороне не крутая выпуклая линза. А на другой - тоже не крутая. но вогнутая линза. )) Передавил и часть у РК отогнулась . Как говорят в Одессе - " факт на лице ".
Не думаю, что это с завода - фаски по ширине увеличил почти в 2 раза.

quote:

Изначально написано oldTor:
Главное понимать, что на микроуровне даже жёсткие и твёрдые материалы достаточно вязки и упруги, чтобы на этом можно было бы "сыграть", не прикладывая каких-то аццких усилий. Также, как, например, иногда можно на довольно кривом притире придать некоторым заточным брускам хорошую плоскостность - просто зная, как именно происходят завалы, при каких движениях они в какую сторону распространяются и совершать работу так, чтобы они "сыграли нам на руку", компенсировали друг друга таким манером, чтобы на выходе мы получили вполне достойный результат.

То что таже твердые стали упруги, убедился лет 15 назад. На работе взял из кучи абразивов како то грязный, засаленный. Немного отмыл его, и подправил косячок из мех. пилы с клеймом р6м5. Читал у Дмитрича, что стали пластичны, но когда у этого косячка появился заусенец был удивлен. И заусенцу и камню. Конечно камень прихватизировал, но честно. Хозяину отдал какой то алмазный брусок. Последний факт с разной формой фасок подтверждает пластичность сталей.
А притиры, на которых ровняю камни у меня давно с вогнутой поверхностью - седлом. )) Если бы были с плоской, то их тоже пришлось бы быстро выравнивать, так если на плоской поверхности ровнять бруски с седлом, она станет выпуклой. А так седло на седле - если и переработаю, во время не остановлюсь - будет на абразиве не большой выпуклость, которая при заточке не вредит, и быстро снимется.
Но притиры своеобразные - дешевый брусок с крупным зерном длинной 210 мм и чуть побольше самодельный из габбро диабаза.

quote:

Изначально написано oldTor:Насчёт невозможности работать руками достаточно точно - я всегда напоминаю о том, какие допуски считались нормальными в том же СССР при опиловке заготовок напильниками, не говоря уж о ручной притирке/доводке, (что можно прочитать в руководствах по таким работам)[/B]

Имея хороших учителей, усидчивость, устойчивую нервную систему, чуткие руки и хороший глазомер, работая по 8 часов в день на такой работе, продвигаясь от разряда к разряду, что обеспечивает постепенное повышение сложности выполняемых работ, некоторые и приходили к таким вершинам мастерства. Но не всем такое удавалось.
И еще про чувствительность рук. В 90 г. работал в бригаде с одним интересным дядькой в бригаде наладчиков из КБ. Сокращенного. Разговорились с ним по ремонту часов. Наручных. Он при ремонте платы легко устанавливал, а я еще в далекие ранние годы не мог нащупать ответные посадочные места для осей шестеренок. Буквально через неделю и он признался, что уже не попадает. Тоже не может посадочные места нащупать. А проработал наладчиком всего 1,5 года. Как говорится - профессия накладывает отпечаток.

quote:

Изначально написано oldTor:
P.S.
Например, в свете вышесказанного - в первом посте этой темы - см. фото и потом подробное описание и резюме - вот вам пример, когда и на приспособе, варьируя давление/СОЖ/амплитуду/направление - получаем при _одном выставленном угле_ и лёгкий его прирост и разность обработки в рамках одной фаски. Пример старый уже, но актуальности не потерявший.
forummessage/224/19
Без приспособы легко делается всё то же самое и в разных вариациях - а если сложно, то для начала базовую поверхность можно и на приспособе соорудить, и от неё уже вручную "отталкиваться", работая "от фаски", а не "от руки".

Ярослав. в догонку к первому сообщению Тему по ссылке прочитал.
С давлением понятно. Но вот эта часть в первом посте -

[QUOTE]Изначально написано oldTor:
P.S. будем работать намного бОльшей или меньшей амплитудой, другими движениями, меняя и комбинируя их направления и пр. и пр. [/QUOTE

Совсем не раскрыта, не вами не в других постах. Все только о давлении.
Когда и зачем производите изменение амплитуду ? В какие моменты и почему применяете другие движения ?
Исходя из масштаба фото в вашем первом сообщении, на фото участок РК длинной 2 мм и шириной чуть более мм. ! Сражен !!!
И еще - Ярослав, на фото видны карбиды ? Они вашитой обнажились ?

Но это часто происходит в принципе в процессе обработки, особенно со сталями с крупной структурой, типа той же D2 и х12мф- там они могут быть совершенно конского размера:
см. пост 116 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/foru...t=356&start=100

Вообще в основном обнажение карбидов происходит при тонкой обработке довольно, когда риски оставляемые абразивом крупнее среднего размера карбидов - их просто "вырезает" из матрицы, чем объясняется то, с какой лёгкостью даже обычные абразива типа электрокорунда, на ранних этапах заточки справляются даже с высокованадиевыми сталями порошковыми, у которых размер карбидов довольно маленький, даже если их концентрация высока.
Концентрация при этом может быть действительно крайне высокой - например вот - специально проявленная структуры s90v на притире + под конец свободным субмикронным зерном:

cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структур

Из-за их концентрации и размера в среднем 2-3 мкм., при разумном угле заточки (там он в районе 36 что ли градусов или около того - уже точнее не помню) - получить кромку на таких сталях тоньше среднего размера карбидов крайне сложно, а иногда и невозможно, почему для особо чистого тонкого реза такие стали и проигрывают, например, тем же самым хорошим углеродкам в резчицком деле, столярном, а также в ножах микротомов и бритвах.
Ну и тут видно, что кромка при таком угле, уже не способна их как следует удерживать - они местами выпадают.

На хорошо оттермиченной обычной высоколегированной стали, где концентрация карбидов сравнительно невелика, даже при их крупном размере можно получить кромку достаточно однородную и тонкую - например вот на х12мф от Андрея Бирюкова:
Яркий пример карбидной стротчатости, проявленной грубоватым арканзасом - при этом кромку удалось получить довольно однородную:
Х12МФ steel sharpening. Microstructure. by oldTor, on Flickr

Но вообще структуру проявлять не всегда хорошо отнюдь.
Для более агрессивного реза иногда имеет смысл, но сделать так, чтобы карбиды лишь слегка выступали из матрицы на фасках и на РК. Но не были бы слишком "подмыты" и не вываливались.
К сожалению, миф о том, что суперабразивы всегда дают такой эффект - не состоятелен - очень зависит от режима работы, стали и применяемого инструмента абразивного.
Тут уже не буду ещё примеры приводить, они есть в т.ч. в теме по ссылке, что дал выше.

При том, часто можно получить поверхность без обнажения структуры и вполне обычными абразивами - вопрос опять-таки выбора абразива и техники работы.

quote:

Изначально написано avch:

Самое очевидное-невероятное для меня оказалось вот это, две схемы слесарки спусков клинка forummes...-m660344
Ровная основа, геометрия. Это в тыщу раз важнее формулировок "на зерно" или "отправная точка риски". Ну это мое мое мнение.

quote:

Изначально написано stas.kh78:

Чем же вызван такой разный результат ? Наличием суспензии в первом случае ?
...

quote:

В зависимости от конкретных абразивов (грубых\тонких, твердых\мягких), режимов их использования, применяемых амплитуды и траекторий, абразивное воздействие на обрабатываемую поверхность можно изобразить в виде этих двух схем, варианты А и В:

quote:

Изначально написано stas.kh78:

...
"на зерно", "от зерна" как и вдоль РК важно в определенный момент - при работе на кромке.

При слесарке важно не на зерно или от зерна, а направление движения. Участок на котором происходит более активный съем металла от этого зависит.

quote:

Originally posted by avch:

Направление движения чего?

Чем выполняем движения. )) Клинка по абразиву. При коротких движениях клинка по камню более активно будет обрабатываться тот край клинка в сторону которого выполняется движение. При длинном движении пятно обработки растянется к противоположному краю клинка, и будет более равномерно распределено по поверхности клинка. Разумеется в зоне контакта.
Нет ?
Это я заинтересовался местом обработки при разных движениях после просмотра видео от Касибы.
На " Натуральных и искусственных абразивах " читал раньше, но там не зарегистрирован поэтому не все фото открываются. К примеру ваш пост N 25 . А глаз не видит и не запоминается. Еще раз пройдусь. Спасибо за ссылки !

Извините, но снова вопрос . Ко всем читателям и писателям. )) Шучу-шучу, цвет настроения розовый вот и вырывается.)) Прошу без обид !

Что понимать под суперАбразивами ? Это те абразивы, цена на которые зашкаливает ? Понимаю - шкала оценки стоимости у каждого своя.
Или те, которые как то особенно работают ? Например - быстро, однородно, чисто ( без паразитных рисок), берут все или большинство сталей, или обладают какими то другими особенностями ?
И желательно названия. Если не приобрести, то хотя бы знать. )) Может их есть у меня, а я то и не знаю. ))

К собственно ценам или ещё чему-то это не имеет никакого отношения, равно как и к качеству обработки.

Если кто-то использует термин "суперабразив" относительно чего-то другого - он неправильно использует термин.

Точно также, как у нас очень часто ошибочно используют термин "суперфиниш", определяя им часто высокое качество тонкой обработки, что верно лишь отчасти или вовсе не верно в контексте ручной обработки, так как "суперфиниширование" - профессиональный термин, который подразумевает операцию, характеризующуюся определённым режимом обработки - вот дефиниция:
"Это процесс сверхтонкой абразивной обработки наружных и внутренних цилиндрических и конических поверхностей, а также плоскостей колеблющимися брусками."
Источник, в котором далее развёрнуто объяснено - по ссылке:
https://studfile.net/preview/9988982/page:23/

Т.е. имеет место определённый набор траекторий движений брусков и заготовок с разной скоростью. И выполняется это механическим способом. Насчёт реализации суперфиниширования вручную - что-то такого не припомню, максимум в полумеханическом варианте.

То же касается и хонингования, которое подразумевает сложное сочетание направлений обработки и их скоростей. Хотя в просторечье, хонингование используется и как название определённого метода и полумеханической и даже ручной обработки, и в принципе это физически возможно.
Но если кто-то говорит, что выполнил хонингование - всегда возникает закономерный вопрос - а в курсе ли человек, что это такое, как операция, и какие режимы работы она подразумевает. И что он там на самом деле выполнял.
Т.е. просто использование в заточке или доводке хонинговальных брусков (т.е. произведённых для хонингования или из тех же материалов, из которых делают инструмент для хонингования) ещё не значит, что мы выполняем хонингование))

quote:

Изначально написано stas.kh78:

Чем выполняем движения. )) Клинка по абразиву. При коротких движениях клинка по камню более активно будет обрабатываться тот край клинка в сторону которого выполняется движение. При длинном движении пятно обработки растянется к противоположному краю клинка, и будет более равномерно распределено по поверхности клинка. Разумеется в зоне контакта.
Нет ?
Это я заинтересовался местом обработки при разных движениях после просмотра видео от Касибы.
..

Чтобы длинным однонаправленным движением-проходом при работе "на плоскость" дотянуть риску от обуха к р.к. на поковке, приходится немало потрудиться. Повторить работу гриндера в стационарном режиме. И не всегда узкие поковки "легче" отслесарить.
Я про выведение геометрии. И не про линзу, которая в соседней теме зависит не от каких=то там движений, а от формы абразива)

quote:

Originally posted by stas.kh78:

Чтобы длинным однонаправленным движением-проходом при работе "на плоскость" дотянуть риску от обуха к р.к. на поковке, приходится немало потрудиться

Не обращал внимания на длину рисок при длинном проходе. При первой возможности посмотрю.
И я про выведение геометрии клинка. Посидел, подумал - вообще то при различных движениях обработка будет интенсивнее происходить в месте более сильного прижатия бруска к абразиву.
При коротких движениях образуется короткая риска. Прижмем к абразиву тот край клинка который по направлению движения -сильнее пойдет обработка этой части клинка. Прижмем дальний край - риска будет длиннее, а то и глубже, чем в переднем крае клинка по направлению движения.
Чисто по теории я знал. Но применять знания на практике не всегда получается. Не хватает системы осознания выполняемых действий. ))
Это как внушение более опытного. Сказал Касиба, что завал будет всегда, значить должен быть.)) Подумал ,вник в то, что давление важный аспект в заточке. И не только в силе прижатия, но и в месте прижатия. Если играться с местом прижима клинка к абразиву, обработка будет происходить в нужном месте. Вот как то так.

От того, какой формы поверхность абразива зависит форма поверхности клинка. Поверхность детали обрабатываемой на фасонном притире, принимает форму противоположную форме притира.

quote:

Originally posted by avch:

Мы наверное о разной геометрии говорим. Минусы интернет общения. Я как-то не очень понимаю, зачем нужно что-то прижимать. Дополнительно.
Выпуклости на спуске - и так концентраторы давления.

Я о формировании геометрии широкой фаски при обдирке, А вы о чем ?
Выпуклости они откуда ? Какой их размер ?

Рассматриваю вариант - имеем клинок. От энного количества правок, угол схождения плоскостей фасок образующий РК стал большим. Что бы рез стал комфортным этот угол надо уменьшить Для этого перетачиваем фаски на меньший угол .
Откуда на фасках требующих переточки выпуклости ?

И все же Касиба прав ! При однонаправленных движениях клинком по абразиву с ровной поверхностью, будет завал плоскости клинка . Выпуклая будет поверхность клинка. Как во время притирки абразива, при выполнении им ( абразивом ) с однонаправленные движения по притру вперед назад, сформируется выпуклая поверхность абразива .

Прочитал в теме "Техника заточки на наждачной бумаге" пост Ярослава N 138.
Приведу только выдержки которые , как мне кажется , показывают какая поверхность образуется при однонаправленных движениях при обработке клинка.

НQUOTE]Originally posted by oldTor:

-Проводил эксперимент по отклонению от плоскости при обработке на шкурке при условии работы в одном направлении движений

-Давление осуществлялось постоянное
-Движения однонаправленные комбинированные вперёд-назад с амплитудой
~30мм.
-При таких условиях, выяснилось, что при ширине фаски 830мкм. (т.е. 0,83мм.) шероховатость наигрубейшая получалась по центру ширины фаски, довольно равномерно уменьшаясь в обе стороны.
=При этом отклонение от плоскости фаски представило собой достаточно равномерную выпуклость с вершиной по центру фаски.

[/QUOTE

Размеры которыми оперирует Ярослав, для меня непостижимы !!! ))

quote:

Изначально написано stas.kh78:

Я о формировании геометрии широкой фаски при обдирке, А вы о чем ?
...

quote:

Originally posted by avch:

Откуда взялась широкая фаска если честно не понял, ну да ладно.
"Мне нравится наша беседа"(с) к/ф Последний самурай

из приведенной вами по ссылке темы # 26 от Ботаника " Это хорошо и правильно. Но тему контроля необходимо раскрыть
Иначе мысль так и повиснет в вакууме. "

И ниже от него же "Имеем косячок D2, ширина спуска 11мм., длина 20мм.
Хотим: стесать 0,2мм., скажем, чтобы убрать кривую микрофаску и завал"

Вот она - широкая фаска. И не у меня одного.

И далее тоже от Ботаника-"Для обычной же работы нужно где чуть надавить, где сделать перекос, отходя от изначальной задумки. Где специально перекосить, чтобы уменьшить зону контакта и увеличить нажим, сделать горб и потом сточить его, работая, опять же, по меньшему пятну контакта."
Это ответ на ваш вопрос мне -

quote:

Originally posted by avch:

Я как-то не очень понимаю, зачем нужно что-то прижимать. Дополнительно.

Не сочтите это за мое, желание как вы написали -" некоторые посты на ганзе, с целью "хоть до столба докопаться", но в диалоге получить нужный текст."
Как я могу получить от вас нужный мне текст, если я не знаю, и поэтому спрашиваю. Не нужно быть таким подозрительным и думать, что вас хотят подловить в чем то.
Буду дальше внимательно изучать предложенную вами тему. И не сердитесь если снова обращусь к вам с вопросами. Но честно-честно не флуда ради, а с надеждой прояснить темные для меня места.

Начну сначала и по порядку с первой схемы приведенной вами как пример формирования спусков - в этой теме. В # 2913 вы дали ссылку на тему в которой приведена ваша схема. На ней я вижу - рис А - сечение клинка со спуском от обухов под полным углом 8 градусов. Рис Б -тот же клинок, спуски под тем же углом, но вы отмечаете углы ( оба) между обухом и спусками. Рис В - тот же клинок, но уже без отмеченных углов между спусками и обухом.
А где перечисленное вами в ответе мне -" Второй угол, углы их сглаживающие, образующие конвекс."
Где на схеме этот второй угол ? Какие сглаживающие углы, и что они сглаживают ? Где конвекс ?

Дальше в ответе вы снова приводите " отправную точку" не давая объяснение что это такое. Это то место на клинки от которого вы начинаете движение ?

И совсем не понимаю -в теме по вашей ссылке вы обсуждаете с заточником геометрию клинков, который пишет -
"...за основу взял угол спусков, угол заточки и толщину сведения и рисуя графики обнаружил что у сканди спусков нету сведения, т.е угол между сканди спуском и голоменью не является сведением а является чем-то другим."

Выделю то, от чего я впал в ступор - "угол между сканди спуском и голоменью не является сведением а является чем-то другим."
Вас не насторожило место, где заточник надеялся найти сведение ?

Используя принцип постепенности надеюсь разобраться в вашем "заточном кунг-фу".

quote:

Изначально написано stas.kh78:
..
Вы предлагаете обсуждать только спуски... водолазные ? )) Или все же на ножах ?
Спуск( она же фаска ), на косячке почему выбивается из темы обсуждения ?
Косячок - нож, имеет спуск, и его спуск имеет полное право на обсуждение в теме формирования геометрии спусков.
...

Косячок это больше к СПРИ уже в моем понимании относится. Деревообработка тоже очень интересна, занимался немного и продолжаю. На любительском уровне, как у нас говорят "колхоз, мимо шел". Потому что из инструментов только топор с ножиками. По именно СПРИ тут достаточно сведущих людей, вот косячки лучше с ними обсуждать, каждый должен заниматься своим делом. У меня кстати и нет косячка.
На остальное чуть позже отвечу.
Во флудилке наверно лучше?

quote:

Originally posted by avch:

Не предлагаю, но "всегда готов", тема слесарки мне интересна

И я, и я, как юный пионер, и бывший идейный комсомолец - всегда готов ! ))

quote:

Originally posted by avch:

Спуски не только на ножах и на клинках (лезвиях) тоже. Разница есть.

Сосем не понял -нож это все в сборе рукоятка + клинок, могут присутствовать как элементы гарда, оковка больстер, и навершие рукояти. "Клинок ножа- это рабочая часть ножа. Металлическая (реже - керамическая) полоса, частично заточенная и предназначенная для реза и/или прокалывания. Следует различать клинок и лезвие - заточенную часть клинка."

С чем есть разница и в чем ?!

Загадка в самом начале - что осуждаем ? ))
Я пытаюсь про формирование геометрии фасок, они же спуски. А вы о чем ?
СПРИ - это сокращение СПЕЦИАЛЬНЫе ПЛОТНИЧНО -РЕЖУЩИЕ ИНСТРУМЕНТЫ, а не какая то спец. служба ?
Если копать в сторону специализации, то и ножи можно разделить - боевые и хоз.бытового назначения. Ножи хоз. быта можно разделить на кухонные, обвалочные, туристские общего назначения и т.д. Кухонные , в свою очередь, можно разделить на овощные, слайсеры, филейные, хлебные и д.т. Оно нам надо. это деление, если мы о способах/приемах формировании геометрии фасок на их клинках ?
Чем, по вашему, формирование геометрии фасок на клинке ножа отличается от формирования геометрии на стамеске, железке рубанков или косячке ?

quote:

Originally posted by avch:

Во флудилке наверно лучше?

Я не против, и наверно это правильно. Но малограмотный в айти профессии. )) Если можете - переносите.
Следующее сообщение буду и там отслеживать.

quote:

Originally posted by stas.kh78:

СПРИ - это сокращение СПЕЦИАЛЬНЫе ПЛОТНИЧНО -РЕЖУЩИЕ ИНСТРУМЕНТЫ, а не какая то спец. служба ?

quote:

Originally posted by yemz:

Столярно-плотницкий режущий инструмент (СПРИ)

quote:

Originally posted by Отто_Шрик:

Как крепко держится в зажиме клинок?

А чем вам не нравится крепление клинка магнитом?
Пост 2 - описывает свой костыль oldTor - https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=402
Просто и практично .С помощью магнита закрепляются любые ножи.

quote:

Изначально написано stas.kh78:

А чем вам не нравится крепление клинка магнитом?
Пост 2 - описывает свой костыль oldTor -https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=402
Просто и практично .С помощью магнита закрепляются любые ножи.

Не нравится.
Не хочу отрывать от магнита клинок, потом примагничивать и прочее.
Еще и руки могут быть в воде или масле немного, магнит сильный - глядишь и порезаться недолго.

Привык к обычному костылю: можно на разные углы затачивать, клинок крепко зажат и не съедет, нет сложностей в чередовании сторон.
Да и часто зажать можно что угодно и под удобных углом.

quote:

Originally posted by Отто_Шрик:

Не хочу отрывать от магнита клинок, потом примагничивать и прочее.
Еще и руки могут быть в воде или масле немного немного, магнит сильный - глядишь и порезаться недолго.

Веский аргумент.

quote:

Originally posted by Отто_Шрик:

Со спусками от обуха хороши клинки 3-4 мм зажимает?
Если в одном зажиме зажать клинок складня в сборе и "теребонькать" туда-сюда держать будет хорошо?
Или выскочит во время работы?

quote:

Изначально написано yemz:
Если спуски от обуха, то будет "теребонькать" как Вы говорите.
Можно сделать картонные подкладки, но это не то.
Вам подойдут двойные зажимы - https://ytprof.ru/catalog/zazh...oynoy_fileynyy/
Те что по ссылке, до 2,5 в обухе.

Спасибо, учту.

quote:

Изначально написано AlexP58:
Отто Шрик , на сайте 'Как бритва ' эстетичных и практичных костылей под любые ножи . С уважением Александр.

Ого, нормальный у них там ассортимент и выбор конфигураций. Вроде выглядят на первый взгляд неплохо, надо изучить. Хоть на изделие похоже, а не набор пластинок вырубленных, как часто это бывает. Спасибо.

А то нормальных на вид костылей почти нет.
Помню кто то титановые из Украины продавал тоже до 2000р, но думаю это время уже ушло.

Хорошо что есть площадка центральная - можно угломер использовать.
На обычных костылях с зажимом клинков с чуть линзовидными спусками и отсутствием прямых участков тяжело определить точно угол заточки.
Я тут прикинул по фото, длина площадки около 75мм, телефон даже может войти для измерения угла.

То что расположение отверстий под регулировочные болты не соосное конечно небольшой недостаток, но жить можно.

quote:

Изначально написано AlexP58:
Поговорите с хозяином фирмы , очень адекватный и позитивный, сделать может по Вашему эскизу.

quote:

Изначально написано AlexP58:
Титановые костыли делал человек их Казахстана . Тема его ' Клон от ДМТ ' , чуть ниже. Он объявился несколько дней назад.

Да я видел, но там "слишком хороший" для меня костыль, жаба душит
Из Украины явно по его чертежам собирали, но чуть упрощенные (резьба вроде в титане без проставок) и дешевле.

Ящерицын П.И. (1977) Технологическая наследственность в машиностроении
https://lib-bkm.ru/13432

С высокой точностью можно измерить фракцию, оценивая под микроскопом суспензию данного бруска и пользуясь измерительным окуляром или снимком объект-микрометра, сделав несколько проб, обеспечив выделение в суспензию значительного количества не раздробленного зерна - т.е. не выделять её шрябанием по алмазной пластине, а притереть на грубом свободном зерне, а потом об чистый притир трением выделить её из бруска. При необходимости - отмучить наиболее мелкую фракцию и связку и замерить наиболее грубое зерно, а потом отдельно наиболее мелкое, ещё раз отмучив от связки. Правда, с грубым бруском и отмучивание может не потребоваться. Если совсем трудно выделяется, то алмазом пошкрябать тоже можно, но это не должно быть единственной взятой пробой - можно сильно ошибиться - всегда лучше взять 2-3 и сравнить результаты.
Вполне достаточно оптики с числовой апертурой порядка 0.10 (хотя лучше, конечно, немного повыше) полагаю, учитывая, что будет оцениваться заведомо крупное довольно зерно.

quote:

Originally posted by oldTor:

Если у вас сохранилась этикетка

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Ярослав как вы со воим опытом моете допускать в своём лексиконе "Шкурка" всегда была наждачная бумага

Ещё как могу, потому что это правильно.
В разговорной речи, в сленге- да, можно и наждачной бумагой назвать. А в специальной литературе и в профессиональном лексиконе - не всякую далеко.

"Наждачной" бумагой она была строго говоря, до тех только пор, и в тех только случаях, когда на ней применялся порошок природного наждака))
И в этом плане, называть "наждачной бумагой" любую шкурку с другим зерном, не на основе наждака - грубая ошибка, впрочем, часто встречающаяся.

А с появлением широкого ассортимента искусственных абразивов, да и до того, ещё в 19 столетии, когда её изготавливали для разных задач и с гранатовым зерном, и с молотым стеклом (в деревообработке и в обработке цветных металлов, а также с кварцевым песком и пр.) - она была "шкурка".

И шкуркой она называется совершенно закономерно и сейчас - такой термин есть, например, в толковом словаре Ожегова:
https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=35753

Про наждак и употребление термина шлифовальная шкурка - см. цитаты из Ящерицына:

Могу накидать ещё с полстраницы цитат из спец. литературы, но, думаю, приведённого уже и так хватит)

quote:

Изначально написано Mr.Cat:
Приветствую уважаемое сообщество! Подскажите какие абразивы, в смысле формы, используют для заточки подобных поверхностей, и где их взять? Полагаю, что должны быть либо полукруглые, либо круглые, но вот в продаже что то найти не могу... Да, если это важно, точилка Кадет.

Видел серии борайдов полукруглые, на барахолке бывают полукруглые маленькие байкалиты. Есть серия лански для рекурв полукруглая. В остальном -- самодельные бланки полукруглые для наклейки наждачки могут вам помочь или самостоятельно спрофилированные абразивы.

quote:

Изначально написано КоляПитерский:
Хорошо убедили), но эта формулировка режет слух.

quote:

Изначально написано Mr.Cat:
Приветствую уважаемое сообщество! Подскажите какие абразивы, в смысле формы, используют для заточки подобных поверхностей, и где их взять? Полагаю, что должны быть либо полукруглые, либо круглые, но вот в продаже что то найти не могу... Да, если это важно, точилка Кадет.

Проще всего спрофилировать что-то. Например, боковину узкого брусочка типа апексного - притереть до получения вот такой формы или близкой:

или вообще тупо просто работать боковиной. Точилка обычно в таком случае не нужна - клинок зажимается в тиски или притягивается струбциной к рабочему столу и работа подвижным бруском производится вручную - ширина поверхности более чем достаточна для того, чтобы задавать вам угол вполне надёжно. Впрочем, ничто не мешает и точилкой воспользоваться или что-то позади прижатого к краю стола струбциной клинка зафиксировать и на это что-то опирать брусок, задавая угол.
Можно и цилиндрическими или овальными стерженьками абразивными воспользоваться или, скажем, обернуть тонкой шкуркой что-то - например палочки для еды часто имеют подходящий размер и овальное сечение очень удобное для таких задач.
Чисто цилиндрические поверхности не позволят нормально у "носика" проработать, потому для всякого рода специфических клинков проще под задачу быстро соорудить что-то по-настоящему подходящее - т.е. либо спрофилировать, либо что-то с пригодным профилем обернуть шкуркой или в это что-то, если оно позволяет - загнать абразивный порошок с капелькой масла или втереть абразивную пасту.

Отдельно на каждую специфическую геометрию не напокупаешься фасонного инструмента - даже когда он какой-то куплен, часто его приходится либо подгонять под конкретную задачу, либо сооружать дополнительный.

P.S. Cкорее всего поверхность там вогнутая, а не плоская, потому, вероятно целесообразно сделать просто микрофаску боковиной брусочка. Если она выходит широковата -то по всей фаске можно, ради повторения её формы и визуальной привлекательности её именно шкурочкой проработать, и уже после этого выполнять микрофаску бруском или стерженьком каким.

quote:

Изначально написано Чумарик:
А если не собирать суспензию, а прямо посмотреть на камень? Купил двухсторонний брусок, Sturm Р1000-Р3000. Маркировка как шкурок, так что цифры ничего не говорят. Кристаллы хорошо видны, 60 мкм -100мкм. И много мелочи. Все зерно, что у них было и запекли. Что бы сразу и сдирало и финиш.

Этого может и хватить. Но не всегда. Потому как при сравнительно небольшом разрешении и увеличении, отличить что есть на поверхности отдельные зёрна, а что есть агломераты - довольно непросто бывает. И то,в какой степени зёрна покрыты связкой - тоже мешает оценивать их размер. Выделение же суспензии, когда связка разрушается, приводит и к частичной разбивке агломератов и к тому, что связка уже не может так маскировать зёрна.
Сравнительно недавно у меня вот так знакомый "определил" размер зерна в бруске, как м20. Анализ же суспензии показал, что зерно в реальности соответствует зернистости м40.

quote:

Originally posted by Mr.Cat:

какие абразивы, в смысле формы, используют для заточки подобных поверхностей, и где их взять?

1)наждачная бумага/шкурка наклеенная на некие полукруглые поверхности,
2)торец или распущенный вдоль бланк камня (чтобы был уже и входил своей рабочей плоскостью в кривизну лезвия)
3)круглые керамические мусаты апексной длины наверно на начальных этапах могут подойти ( у меня лежит подобный наверно зажмется в точилку)
4)специальные бланки с полукруглым профилем

quote:

Originally posted by Mr.Cat:

Подскажите какие абразивы, в смысле формы, используют для заточки подобных поверхностей, и где их взять? Полагаю, что должны быть либо полукруглые, либо круглые, но вот в продаже что то найти не могу... Да, если это важно, точилка Кадет.

quote:

Подскажите какие абразивы, в смысле формы, используют для заточки подобных поверхностей, и где их взять?

quote:

Изначально написано Шипик:
Возможно кто-то в курсе или сталкивался с лаптями кк, около 320, 1к, 3к японогрит, но исключительно смачиваемыми (сплешнгоу), если они вообще существуют? Непродолжительные поиски ни к чему не привели..

Shapton 320 это смесь карбида кремния и оксида алюминия.
Больше я камней из кк обозначенной зернистости не припомню.

quote:

Originally posted by ivan-3:

Трижды в поиск вбил (сплешнгоу) изменив до сплэш энд гоу. Все равно не понимаю вопроса

Точное совпадение зернистости - довольно условная штука, ничего не говорящая о получаемой шероховатости точно, а лишь примерно определяющая этап обработки. Так что тут можно и варьировать.

Я так понимаю сюда завезли резчики по одному камню, порезали и на этом все.
Отзывов не найдешь.

Буду сам хотеть ея купить)