И количестве на единицу площади + равномерность расположения. В принципе - да. И рубанок не отличался их однородностью и равномерностью. Однако на нём при прочих равных на доводочный режим удаётся выходить. Тут ещё, видимо, штука в том, что зерно вовсе не собирается шаржироваться только и исключительно в "лунки" графита. Чем мягче чугун, тем охотнее оно заседает в него и помимо вкраплений графита а последние больше служат истиранию поверхности в целом, хоть и смазывая её активно. И происходит более сильно обнажение вершин рельефа с группами зёрен, расположенными столь тесно, что каждая группа работает условно как кратно меньшее количество зёрен, но большей фракции. А на более твёрдом чугуне, зёрна имеют тенденцию больше шаржироваться не повсюду, а преимущественно в лунки с графитом и по мере истирания притира, утапливаются в них, а не торчат на вершинках твёрдых участков.
В моём конкретном случае сличения двух чугунов картина выходит такая. Понятно, что градаций и разных соотношений тут может быть сколько угодно при иной паре чугунов. И ещё и сильно меняться они могут при работе на особо тонких или наоборот, после превышения определённого размера фракций зерна. Но - что есть, то есть. Получу третий - статистика расширится...
Продолжил пробы суспензии Gunny Juice 1мкм. Надо было заточить вот такой клинок:
Сталь BOHLER-UDDEHOLM М390. Термообработка выполнена ЮЗОН на первичную твёрдость с криообработкой, твердость 62-63 HRС. Сведение 0,2мм.
Заточка в рамках параллельных кое-каких проб делалась на полтавских брусках на связке М2-01 с алмазным зерном АСН 40/28 и 14/10. Далее сразу - чугунный притир с шаржированным зерном из суспензии Gunny Juice 1мкм.:
Как я уже писал ранее в обзорах работы этого зерна на том же чугунном притире по стали cpm s90v - работа идёт достаточно грубая и в силу ранее описанных причин, риска намного крупнее, чем можно было бы ожидать, и чем получается на притире стеклянном. В данном случае получилось несколько глаже, чем на s90v и мне нравится больше. И надо отметить, что шаг на притир после полтавского бруска 14/10мкм. оказался органичным по производительности и по прочим параметрам. Грубость некоторых рисок продиктована гарантированно не недовыведенными от полтавы, так как первым делом на притире я работал "сеткой" и вдоль, чтобы потом убедиться, что риска от 14/10 удалена бесследно. Чугун справился прекрасно.
Но - чудес не бывает и по-прежнему, такой вариант - на этом чугуне - это тонкая заточка, и выхода на доводочный режим работы не происходит. Но надо было убедиться на чём-то ещё, и вот m390 как раз подошла. Ради чистоты эксперимента, тут тоже не делалось технологического барьера - с ним можно было бы достичь более однородной кромки. Но тут и так всё понятно, я всё равно буду переделывать финиш, так как на эту сталь в этой термообработке у меня планы по получению реза конкретных материалов, который возможен при принципиально более однородной и тонкой РК. Порция зерна, шаржированного в чугун - всё та же, на ней уже было обработано 6 или 7 клинков из разных сталей и пока я не заметил критичного падения производительности и желания перешаржировать притир. Т.е. зерно из суспензии Gunny Juice демонстрирует приличную стойкость (а, как известно, алмазные зёрна бывают разных сортов и вовсе не одинаковы по твёрдости, хрупкости и пр.).
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Приветствую Ярослав! С большим интересом читаю, и смотрю Ваши работы во всех сферах заточного искусства! Сейчас вот у меня тоже проснулся забытый интерес к чугунию. Прислали мне на обзор несколько киевских эльборов, и "чугунок" в апексном размере. Оказался весьма хорош. Пробовал на 1\0 и 0,5\0 алмазке их же производства, так получается неплохо весьма. Попросил их сделать притир большого размера, жду, пообещали 200х100х12мм. Буду пробовать по взрослому. Врт ссылка на мое видео о притире, - youtube.com . Удачи и успехов, с уважением Игорь!
Пробы алмазных суспензий Gunny Juice. Часть 2. Продолжение
Попробовал сравнить на одной и той же тестовой бритве зерно из суспензий 1мкм. и 0,5мкм. на стеклянном притире с олеиновой кислотой, в виде зерна полусвязанного. В принципе, результат недурной, но я ожидал бОльшей разницы. С другой стороны, она не сильно отличается от разницы и с другим каким-либо типом зерна между такими тонкими фракциями. Для невооружённого взгляда, поверхность после 0,5мкм. выглядит более однородной, в микро это также заметно:
После 0,5 достигается бОльшая тонкость РК, в принципе, ногтевым тестом я разницу ощущаю при проводке РК поперёк влажной ногтевой пластины - более тонкая "тормозит" сильнее. Однородность обработки в принципе в обоих случаях на уровне. Риски в т.ч. отдельные и более выраженные, чаще встречаются после 1мкм., но размера, коррелирующего с размером зерна, после 0,5мкм. их меньше, но они в целом почти незаметно меньше. Я очень тщательно следил за соблюдением абразивной гигиены, однако не могу исключить того, что отдельные зёрна 1мкм. могли быть шаржированы в сталь на границе спуск/фаска и потом попасть на фаску при работе на более тонком зерне. Тем не менее, всё, как мне кажется, вполне прилично получилось, несмотря на малый угол заточки.
Работа не быстра, в отличие от работы на чугунном притире, но оно и понятно - на нём даже такое тонкое зерно преимущественно работает в режиме заточки, с превалированием абразивного резания. На стеклянном же притире больше выражены пластические деформации и работа происходит в доводочном режиме. Я бы сказал, что по производительности сопоставимо если не медленнее, чем при работе на зерне из пасты Luxor 1мкм. и 0,5мкм. (на основе окида алюминия) - т.е. о приросте производительности в силу большей твёрдости алмазного зерна, на таком уровне обработки говорить особо не приходится в подобных режимах. Что мне понравилось - кромка получилась вполне однородная для такого угла, при обработке на алмазном зерне, выраженного оверхонинга я не достиг (вовремя остановился) даже на 0,5мкм.. Впрочем, надо будет ещё попробовать с бОльшей концентрацией зерна на притире.
P.S. Побрился этой бритвой - ну что, бритьё не эталонное, но весьма хорошее - кожа себя чувствует прекрасно, чистота бритья чуть лучше, чем после жиллет мак 3 турбо, комфортность бритья на 5-, но лучше, опять-таки, чем после жиллета. ННТ тест после направки на чистом ремне из лошадиной кожи, что до бритья, что после - в 30мм. от точки удержания.
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
О пасте Luxor (на основе оксида алюминия) 6мкм. на ХБ-стропе и правке на ней.
Сегодня завершился длительный экспериментальный период (очередной) по длительности удерживания шеф-ножом трамонтина про-мастер рабочей остроты при малом угле заточке. 4 месяца назад, нож был слегка пересведён (вручную) и заточен на полный угол 24 градуса на керамике Idahone в притирке на алмазном зерне 50/40мкм. Ножом я пользовался ежедневно, супруга - иногда (она предпочитает другие обычно). Разумеется, в качестве разделочника он не использовался. Зато всё остальное им резали вовсю (на обычной буковой доске). Всё это время нож правился исключительно на ХБ-стропе с пастой Люксор 6мкм., втёртой в неё с каплей костного масла. Пару раз за это время стропа очищалась слегка тряпочкой, смоченной в уайт-спирите, чтобы удалить засалку и один раз наносился свежий слой пасты (так как этим кусочком стропы за это время обрабатывалась ещё куча всякого разного режущего инструмента).
Я долго удерживался от правок с небольшим повышением угла, но в какой-то момент, примерно спустя пару месяцев, таки словил на чём-то пару-тройку заминчиков, что потребовало для их полного удаления уже слегка начать повышать угол. На глазок и по тактильным ощущениям. За последнюю неделю нож успел хватануть уже пару более-менее крупных заминов (от хрустящей твёрдой корочки свежего хлеба) и я решил что уже хватит - правкой на стропе такие деформации за разумное время и без сильного повышения угла уже не удалить, на днях подточу его снова на керамике. При том отмечу, что кроме пары таких деформаций на клинке есть и несколько точечных гораздо мельче. Однако при этом, как и после очередной правки, так и перед ней, 2,5 месяца весь клинок сохранял способность пройти тест на рез волоса на расстоянии ~ 15мм. от точки удержания, потом эта способность стала сокращаться и на данный момент около 30% длины РК у самого носика уже после правок такой способностью не обладают, а остальная часть кромки режет волос после правки на расстоянии 5-8мм. от точки удержания. Да, прирост угла от правок с его повышением, постепенно привёл к нынешнему полному углу в ~27,5 градусов. Я сделал фото в небольшом увеличении сначала, чтобы показать самую крупную свежую деформацию - она слева на снимке - череда заминов в обе стороны:
Затем я решил снять этот участок в бОльшем увеличении и разрешении, немного отклонив фаску от плоскости кадра, потому здесь скрадывается пресловутое повышение угла, заметное на первом снимке:
Ну и решил продемонстрировать, что такое "когда правки недостаточно" и когда пора принимать решение о том, что нужна правка более глобальная, уже на камне/бруске, а так как я планирую уменьшить угол обратно, то будет уже переточка с удалением повышения угла при правках. Сделал пяток проходов на сторону на той же стропе с люксор - вот что изменилось - и тут я чуть поменял ракурс, чтобы линзообразную фасочку от повышений угла при правках было видно + я только что по ней опять прошёлся и она стала явнее (и чище):
Как можно видеть, паста 6мкм., когда стропу регулярно чистят от засалки, оставляет заметную рисочку и не вытягивает заусенку (если не давить и работать дозированно - несколько проходов), при том выгиб заминов вбок жёсткость стропы позволяет убрать (кожу мы бы просто испортили и всё). В глубину, конечно, уже столько не снять, это нужно перетачивать. Да, всё это время все правки делались разумеется вручную - по-моему заметно, что при "набитой руке" даже при том, что правки такие я делаю достаточно небрежно, даже начав выполнять повышение угла, в эту вторую фаску я стабильно попадал)
Но вообще меня даже немного удивляет такой рекорд - в прошлые пробы, у меня такой же клинок с углом заточки на таких же абразивах и при такой же правке, но при угле в 26 градусов изначально, выдержал до переточки, т.е. без таких деформаций, но на тех же работах - "всего" 3 месяца. Но тогда у клинка было поболе и сведение, а не только угол, так что я связываю это с тем, что этим мне было легче резать в целом, и потому я прикладывал меньшие усилия, а я уже привык с любым клинком "приноравливаться" и использовать усилие минимально нужное для работы. Видимо, именно это позволило при меньшем угле, дольше этому углу продержаться. И ещё добавлю по поводу усилия реза - оно стало подрастать заметно буквально последние дней пять, так как риски от керамики уже стёрлись от правок (их остатки видно на фасках) и агрессию реза нож сильно растерял, а риски от Люксор 6мкм. на стропе, ему недостаточно - она тонковата. Вот это может быть ещё одной причиной, почему предыдущий клинок с углом 26 продержался меньше - я его правил чутка чаще, риска от керамики уходила быстрее, нож в целом терял агрессию реза тоже быстрее, соответственно и раньше потребовалось ещё прибавить усилие при резе, а значит и ситуацию получения заметных деформаций я приблизил. В общем - факторов много. Но я доволен тем, что этот бюджетный нож доказал свою способность в аккуратных руках работать довольно долго между переточками при нормальных кухонных углах заточки, вполне умеренных.
весьма показательно, в подтверждении того, что правок не достаточно, рано или поздно придется подтачивать любой нож, из любой железки. трамонтина удивила, у меня японская углеродка чаще требует вмешательства
На стопах давно ничего не правлю, т.к с опаской простился а ножикам керамики хватает. По притирам, отказался от чугуна изначально, как верно заметил Ярослав, преимуществ у мелкогоитных алмазных паст по сравнению с люксором и иными абразивами особо нет, ввиду небольших пропусков на обработку. Поэтому я использую каменные притиры на этапах от 6 микрон и пасты на основе ОА. Никакого шаржирования, зерно либо полусвязанное, либо свободное. Вот думаю заказать себе притир из кварцита, надо съездить на распиловку, подобрать что-то однородное, без рисунков и разводов. Обычно каменщики такой камень отдают за бесценок. Искал яшму на пробу, низкопроизводительную, прям чудеса, на форуме жалуются, в личке оказываются яшма у всех метал жрет , как ненормальная. Ещё один момент, покупал в Китае природный сланец, серо-голубого цвета, как источник суспензии, сланец твердым оказался, суспензию даёт, но не так много. В процессе добычи оной на притире агломераты, дающие паразитка на самом камне, разрушаются, суспензия достаточно тонкая. Не Люксор конечно, 1-3 микрона примерно. Для доводки весьма не плохо. Бритвы на ней не пробовал, да и нет их уже у меня. Нож (не бытовой) из м398 доводится не быстро, но однородно на односторонней заточке с углом 17 градусов. Кромка мутная, матовая. Если плохо растереть суспензию, будет и паразитка.
Появился у меня ещё один чугунный притир (спасибо, Олег!), а точнее, площадка для гриндера из чугуна, которую буду пробовать в качестве притира. На скорую руку снял его - протёр слегка бензином, чтобы почистить и снял. В результате решил показать, почему чаще всего микрофото металлических объектов стараюсь делать в ЧБ - очень отвлекает от наблюдений структуры и характера обработки, интерференционная окраска от окисных плёнок и прочего, в данном случае причиной послужил бензин:
Да, фото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm., кроп, освещение через объектив. Поверхность для невооружённого взгляда кажется довольно чисто обработанной, "блестит", однако, как известно, это ничего не говорит о качестве обработки - как можно видеть, она весьма неоднородна, и это даже при том, что при освещении через объектив сильно скрадывается рельеф.
Сделал кроп побольше, одного из участков того же кадра и перевёл в ЧБ - так по-моему, куда комфортнее оценивать именно каверны и вкрапления с графитом, не отвлекаясь на окраску:
Чёткость оставляет желать лучшего, что всегда бывает если снимать одним кадром объект, чья шероховатость сильно превышает ГРИП объектива. Ну да ещё я тут по ошибке не вернул на место одну секцию фототубуса на бесконечность и тубусная линза оказалась не в положении на бесконечность, а существенно ближе к матрице, что тоже не лучшим образом сказалось на чёткости. Но решил не переснимать - вот подготовлю притир нормально, перепритру, тогда можно будет и тщательнее снять и лучше оценить структуру.
Если лишнее удалю,вроде по теме.Литература не самая сУрьёзная,но то что есть с собой в командировке, может кому полезно будет. Мне скучно ,развлекаюсь как могу
Да пускай будет "в копилке". Впрочем, тут просто в урезанном варианте рассказано то, что есть у Ящерицына и много ещё где. Правда, некоторая урезанность часто создаёт превратное впечатление о некоторых материалах, рассказывая о них и их применении довольно однобоко. Например, тут это касается "неответственного" и "более грубого" применения крокуса. Во-первых это вовсе не всегда и не обязательно, а во-вторых - это ещё зависит от того, что именно за крокус имеется в виду. Можно назвать немало ситуаций, когда он оказывается намного предпочтительнее того же оксида хрома. И как раз на особо ответственных операциях.
И/или дополнить вот эту на майабразиве: сборник полезных статей, тем и книг со ссылками на ресурсы, где они доступны к скачиванию либо бесплатно (без регистрации и с регистрацией): myabrasive.ru
Потому как именно справочную литературу в этой теме вряд ли кто-то будет прицельно искать. В результате, большинству, кто этой темой пользуется по делу - это всё известно, а кому неизвестно - тот искать будет скорее в профильной.
Понял.Пусть типа азбуки тогда будет пост выше.Для продвинутых юзеров постараюсь тоже скринами дополнить в будущем. Это из своего,не с просторов,без ссылок и хостингов.
Хотя нижеизложенное также актуально для тем об обманчивости блестящей поверхности, но не менее актуально оно и для этой, в ракурсе работы на притирах. так что публикую здесь:
Как уже обсуждалось во многих темах, матово-точечная поверхность, в т.ч. фасок, после _доводки_, часто обладает лучшей износостойкостью, и способствует повышению стойкости РК, по сравнению с глянцевой.
При том, известно и то, что глянцевая поверхность может обладать довольно высокой стойкостью. Казалось бы имеется противоречие. Однако, никакого "чуда" здесь нет, а есть совершенно закономерные и изученные причины разности стойкости поверхностей и кромок, ими образованных, в зависимости от техники, методов, средств и режимов получения той или иной поверхности. Некоторые пояснения вышеуказанных моментов, приведу в цитатах:
Т.е. важно понимать, какие процессы при доводке в конкретной ситуации происходят и превалируют. И если цель в получении более качественной поверхности, то следует учитывать разницу между визуализацией поверхности и тем, за счёт чего она была получена - как выше указано, если мы добиваемся эффекта "полированной поверхности" за счёт великоватого давления и превалирования резания/царапания, то ожидать от такой поверхности высоких эксплуатационных свойств не стоит. Т.е. внешний вид глянцевый, нам не сообщает о качестве. А только о глянце. Еслм нам нужно и глянец и качество - его следует получать в таком режиме доводки, в которым резание не превалирует, а превалирую процессы, происходящие при полировании. Когда же они присутствуют в доводочной операции, позволяющей получать высокую точность обработки в т.ч. геометрическую - у нас всё получается хорошо (это к слову о том, что это не значит, что полированием можно заменить доводку, ясное дело, когда речь про режущий инструмент - т.е. речь о процессах в рамках доводки, а не о разных операциях - доводке либо полировании - это очень важно усвоить). Тогда как матово-точечная поверхность, полученная при доводке, позволяет нам в несколько большей степени делать правильный вывод о качестве поверхности. Но это тоже не значит, что любая визуализация поверхности, как "матовой", автоматически обозначает, что мы успешно выполнили доводку, а не что-то ещё. Но переписывать в посте всю книгу (и не одну) - невозможно, так что предлагаю интересующимся подробно её изучить - с каждым разом, когда к ней обращаюсь, нахожу для себя всё новые подробности и полезности. Шикарный труд и очень нужный.
Отчасти этот же аспект, чисто практически, имеет отношение и к предыдущим операциям и к направлениям обработки в т.ч.:
Всем, наверное, известно, что обычно мы применяем смену направления обработки в рамках _части_цикла_работы_ каждым абразивом, ради более точной геометрии (даже используя приспособления, надеюсь не нужно объяснять, почему), ради "разбивки" рисок, что позволяет ускорить съём, ради уменьшения рельефа на РК. Обычно это делается в первой и третьей части цикла работы грубыми и средними абразивами, и в первой и второй на тонких. Однако, целесообразно менять преимущественное направление обработки и более масштабно - т.е. в рамках разных операций от черновой заточки (не говоря уж о слесарных операциях, если таковые требуются) до тонкой, а также до операций выхаживания (которой как можно завершать заточку, не прибегая к доводке, так и применять её в качестве последнего этапа доводки) включительно, и до доводочных, если они требуются. При необходимости выполнении полирования, которое если делается, как операция сопутствующая заточке, то обычно _перед_ окончательной доводкой по последней фаске (обычно микрофаске, шириной от ~10мкм. до 200 мкм.), также имеет смысл, планируя работу, озаботиться сменой направления обработки относительно предыдущей, а также учесть рекомендации по выполнению движений при полировании. Вот что об этом сказано:
P.S. К слову, очень рекомендую в плане подробностей поверхностных слоёв / дефектного слоя и технологической памяти вот эту книгу: Ящерицын П.И. (1977) Технологическая наследственность в машиностроении https://lib-bkm.ru/13432
Кстати, помимо прочей полезной информации, там очень интересно сказано про операцию выхаживания, как один из вариантов "барьеров" для технологической наследственности - см. стр. 140-142. Поскольку, как оказалось, с термином "выхаживание" вообще мало кто знаком - это будет особенно полезно, как для тех, кто работает на станках, так и тем, кто использует ручную абразивную обработку.
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Видимо, в свете местечкового холивара на Ганзе о пастах, получил я письмишко на тему того, что всё равно я, дескать, на пастах Люксор не сделаю РК глаже, чем на лезвиях для Т-образных бритвенных станков) Я было привёл образец, ранее публиковавшийся:
Но мне, правда, в общем-то справедливо отчасти, сказали, что объектив почти в два раза слабее, чем я же снимал лезвие "спутник" аж в 2018 году:
500мкм. по горизонтали:
Для понимания масштаба съёмки - такой же кроп объект-микрометра, деление = 10мкм.:
Ну что же, на скорую руку решил продемонстрировать, что сделаю) Причём полностью готовый для бритья вариант (пусть и с гладковатой на мой вкус кромкой), а масштаб и разрешение тут ещё выше, чем при съёмке "спутника", при том РК - глаже. Не без недочётов, но тем не менее - фото кликабельно, доступен оригинальный размер:
Префиниш - суспензия какого-то слурика, оставившая лунки от зёрен, размером порядка 3,5-4мкм., а финиш на бумаге с втёртой с каплей минерального масла пастой на основе ОА, Luxor 1мкм. Волос режется штатно - стабильно чисто на расстоянии 15мм. от точки удержания. ТБ приходилось делать, на ней же. Но у бритвы проигрышные условия - у неё угол заточки полный 13 градусов. У лезвий спутник - больше. Поэтому, при таком грубоватом префинише, рассчитывать на идеальную линию РК не приходится - виден косячок, размером ~ 2х2 мкм. Если бы делал более последовательно и сделал бы "ступеньку" на 0,5-1 градус - было бы ещё глаже и однороднее. Но, тогда было бы уже невозможно бриться, скорее всего - слишком гладкая РК начинает "циклевать" кожу. А вот для срезов для микроскопии - можно и глаже. На досуге как-нибудь покажу. А тут "экспресс-вариант" чисто для показа)
Да, работа - переменными и круговыми движениями и выхаживание "на зерно" производилась. Паста наносилась так- мазнул несколько штрихов по листку самоклеющегося блокнота и далее распределил и втёр пасту в него с помощью притёртого брусочка керамики лански, смазанного маслом - там получается распределить пасту равномернее. Поначалу, кромка срезает небольшие ошмётки с бумаги, еле заметные, микроскопические, но скоро это прекращается. В общем - работа "на зерно" вполне получается без проблем, я и раньше показывал и рассказывал, впрочем. Да, листок клался на притёртый стеклянный притир- это довольно важно для чистой работы и не вытягивания микрозаусенца.
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Ярослав, а как еще с этим бороться? В каждой большой теме на много страниц все по спирали. За год 1 и тот же вопрос по 2-3 раза обсасывается. У меня слесаря через 2 года не помнят, как обслужить 7 секционный грюнфос. В этом году 3 обслуживание, смотрят видосы , снятые ими же 2 года назад. Иначе нельзя, укокошат насос.
Не знаю) Вопрос вовлечённости в процесс и желания что-то изучать. Конечно, когда имеешь несколько глобальных интересов и переключаешься время от времени с одного на другой, что-то забывается - это неизбежно: большинство людей вообще не способны заниматься серьёзно больше чем одним делом. Мало кто может двумя или более. Я тоже кое-что забываю, когда на полгода, например, переключаюсь на микрофотографию и откладываю дальнейшее изучение абразивной обработки и наоборот. Но освежается это довольно быстро.
К слову о бритве в посте 406 - да, бритьё "на грани" - оно комфортно и чисто, но.. . на грани - через минут 10 после бритья ощущается, что верхний слой кожи как будто непривычно "суховат" - т.е. это ещё не "циклевание", что происходит при ещё более гладкой РК, но уже почти что. Всё-таки зубчик надо делать чутка выраженнее.
oldTor: .. . финиш на бумаге с втёртой с каплей минерального масла пастой на основе ОА, Luxor 1мкм. Волос режется штатно - стабильно чисто на расстоянии 15мм. от точки удержания. ТБ приходилось делать, на ней же. .. . Да, листок клался на притёртый стеклянный притир- это довольно важно для чистой работы и не вытягивания микрозаусенца.
Доброго дня, Ярослав! А ТБ так же - на стеклянной основе листик оставался? Или выдвигался за грани притира. Заранее спасибо за ответ, нюансы исполнения всегда интересны.
Доброго! Сори, что не уточнил - нет, я его сворачивал в трубочку и проводил по получившейся трубочке, вдоль её длины, чтобы и пятно контакта было не точечным, и чтобы листок лучше пружинил/демпфировал, так как при необходимости снять в прямом смысле слова около 0,5-1,5мкм., особенно при таком малом угле заточки, проводить по чему-то на жёсткой подложке - очень опасно. Цена ошибки очень велика при такой тонкой обработке - РК ведь там уже имеет толщину в 1мкм. и тоньше, на последних ~3мкм. ширины фасок у самой РК, и достаточно небольшого дрожания руки, чтобы смять такую тонкую кромку или согнуть её на сторону, и тогда уже пришлось бы удалять раза в 3-4 больше, а значит и возвращаться потом на более ранний этап обработки, а не продолжать последний этап её.
Всем добра! Имеется камень арк. транс. Камень довольно легко запускается даже на таких сталях как PGK, Elmax, M390 и даже У13, короткими движениями разогреваем, а может выбиваем суспензию, даже не знаю как это правильно назвать и камень начинает работать, сносит метал вполне бодро. Но для запуска требуется во первых приличное давление, во вторых быстрые и короткие движения, а вот как камень заставить работать на заточной приспособе, или это не возможно? Камень дали на пробу и он в апексном формате.
Originally posted by tvy61: как камень заставить работать на заточной приспособе, или это не возможно?
Надо пробовать притирать на различных фракциях КК. Арк притирается легко и склонен, как любой натурал, к выглаживанию. Ну и не забываем про СОЖ: количество и состав способны менять работу камня в широких пределах. У меня арк тоже в апексном формате - никаких проблем.
Originally posted by tvy61: Имеется камень арк. транс. Камень довольно легко запускается даже на таких сталях как PGK, Elmax, M390 и даже У13, короткими движениями разогреваем, а может выбиваем суспензию, даже не знаю как это правильно назвать и камень начинает работать, сносит метал вполне бодро. Но для запуска требуется во первых приличное давление, во вторых быстрые и короткие движения, а вот как камень заставить работать на заточной приспособе, или это не возможно?
Владимир, Arkansas Translucent, это прежде всего камень не для активного сноса металла. Можно его загрубить притиркой как сказали выше, но это на время. Если нужно от финишного камня большей агрессии, то я использую СОЖ с пастой Luxor 0/1 растворённой в масле. Можно и грубее, и это на выбор. Пасту сначала натираю на мелкой тёрке (отдельной от пищевых продуктов), потом измельчаю курантом на притире, добавляю в масло и разогреваю для растворения в водяной бане, можно и в микроволновке на 30 секунд. Перед использованием масло хорошо встряхиваю от осадка, наношу на камень, курантом разравниваю и разбиваю возможные комочки. После этого работаю на камне. На Elmax, М390, М398, финиш получается тонким и агрессивным, кожицу помидора цепляет легко.
то yemz: это понятно, но блин это чистый гемор, если можно сделать то же самое более простыми способами. Нет Арк конечно работает по хорошим железкам и работает прекрасно, но увы, не в варианте для точилок, если я конечно сделал правильные выводы..
При таком количестве масла арк и не будет работать. Это же финишный и доводочный абразив. Капните каплю СОЖ на ватную палочку и протрите бланк: это максимум. Желательно излишки промокнуть бумажной салфеткой или другим концом палочки. Часто просто камнем проведу по лбу и носу, хватает. Притираю на КК800 или КК1200(от задач и стали). Ваш "запуск" не что иное, как удаление избытка масла с камня.
Вот я почти то же самое когда-то сказал в ролике по поводу "запуска" вашит. В ракурсе арканзасов ситуация сходная и добавляется ещё то, что это камень с более мелким зерном и более плотной и импликационной структурой.
Для его запуска нужны эти самые движения малой амплитудой для того, чтобы: 1. слой масла в зоне обработки стал достаточно тонким (часто арк не работает просто потому что масла многовато, но даже когда его реально много, при работе по одному +- пятачку поверхности и переменными, его оттуда выгоняет - остаётся сколько надо) 2. арканзасу нужно время на приработку, в процессе которой он преодолевает сглаженность поверхности стали в рисках от предыдущего абразива, если тем обрабатывали в обычном режиме заточки. Вот если перед арком поработать с суспензией на грубоватом камушке, то в случае если это не приведёт к избыточному обнажению либо очень крупных, либо очень твёрдых карбидов - т.е. это вопрос того, что за сталь обрабатываем - запуск происходит практически сразу. Разумеется, на сталях с высокой насыщенностью твёрдыми карбидами, ему придётся туго. 3. ожидать от доводочного камня, коим является арканзас подобного сорта, активного резания/царапания и, соответственно, использовать его в режиме _заточном_ на этапе средней или тонкой заточки - целесообразно далеко не на всех сталях. Это скорее "бонус" на сталях попроще. Или наоборот - в зависимости от вашего мнения - многим наоборот не нравится, что он на сталях попроще по составу, слишком активно режет и трудно выйти на именно доводочный режим работы. На сталях же посложнее - он как раз на него выходит легко, снимает мало, в основном превалируют пластические деформации - т.е. то, что характерно для режима доводки. И конечно, ожидать, что в таком случае он будет затачивать как та же керамика - не стоит.
На доводку идут тогда, когда рабочая острота уже достигнута и дальнейшее улучшение параметров кромки и её окрестностей не связано с заметным съёмом стали - наоборот, он не требуется. наоборот - нужно чтобы камень работал с уже полученной кромкой, окончательно её оформляя, а не создавал её снова дальше, как у нас происходит по мере перехода от грубых к тонким сугубо заточным камням. В т.ч. идут на доводку тогда, когда рабочая острота уже получена - чтобы потратить на доводку минимум времени - и даже не для его экономии, а чтобы не обеспечить кромке усталостных аспектов. И работа на доводочных этапах как раз и характеризуется не однонаправленными (да даже и комбинированными - не суть) движениями широкой амплитудой, как при заточке, но наоборот - короткими, с постоянным смещением пятна контакта стали с камнем, для не-повторения рисок, и со сменой направления обработки большую часть времени таковой.
Мне понятно желание использовать хороший камень "везде и всюду" и постараться вытащить из него не только то, на что он хорошо способен, но и всё, что "рядом", это всегда заманчиво. Но чем вещь "узкоспециализированнее" - тем лучше она делает свою профильную работу и тем хуже все остальные. Равно как и наоборот - чем более универсален инструмент, тем хуже он выполняет узкоспециальные задачи.
------ "Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.
Originally posted by oldTor: на доводку тогда, когда рабочая острота уже получена - чтобы потратить на доводку минимум времени - и даже не для его экономии, а чтобы не обеспечить кромке усталостных аспектов
Originally posted by tvy61: Нет Арк конечно работает по хорошим железкам и работает прекрасно, но увы, не в варианте для точилок, если я конечно сделал правильные выводы..
Работает, и с заточными приспособлениями тоже. Как сказали выше, масла слишком много. Вы работали на масляной подушке, как только её убрали частыми движениями, камень сразу встрял в работу.
Соглашусь с Ярославом.
Originally posted by oldTor: 2. арканзасу нужно время на приработку, в процессе которой он преодолевает сглаженность поверхности стали в рисках от предыдущего абразива, если тем обрабатывали в обычном режиме заточки. Вот если перед арком поработать с суспензией на грубоватом камушке, то в случае если это не приведёт к избыточному обнажению либо очень крупных, либо очень твёрдых карбидов - т.е. это вопрос того, что за сталь обрабатываем - запуск происходит практически сразу.
Originally posted by oldTor: Мне понятно желание использовать хороший камень "везде и всюду" и постараться вытащить из него не только то, на что он хорошо способен, но и всё, что "рядом", это всегда заманчиво.
Знаю что - "каждому овощу - свой фрукт", но ведь хочется. По этой причине сначала работаю с маслом в котором есть порошок от пасты Luxor, потом с чистым маслом, и далее пункт третий, когда съём металла не нужен, или он минимален. Промываю камень и масло чистое, с отдушкой апельсинового.
Попробовал на своём бланке арканзаса поправить фруктовый нож из М390 HRC-62. Масло. На дне осадок абразива, рыжий цвет масла от красителя пасты.
Хорошенько взболтал масло.
Камень пятнистый, если это о чём то говорит.
Почернел за несколько секунд работы. Это из-за оксида алюминия в масле. Масла - одна капля на кончике зубочистки. Для полноформатного камня - две, три, четыре капли в зависимости от размеров.
Originally posted by Chydin: Тоже работаю с ней бывает, для скорости. Вот только даже байкалит зело быстро с этой пастой выглаживается, а он значительно тверже арканзаса.
Всё дело в количестве пасты, или объёма абразива пасты на площадь камня. В моём случае - минимальное. Поэтому не заметил быстрого выглаживания на зелёном байкалите.
Тебе спасибо за толковые разъяснения. Не показал на фото курант которым прохожусь по поверхности камня перед работой с абразивом в масле, забыл и торопился. Это обязательно нужно сделать! Иначе неприятное шуршание будет при первых движениях по камню.
хм.. абразив в масле, спасибо, попробую обязательно, но не будет примерно то же самое, что паста люксор на матированном стеклянном бланке? Я к чему спрашиваю, нафига тогда транс за 5 тыров?
При таком размере зерна - не будет. 0,1 мкм. электрокорунд (да и любой другой абразив) не будет работать на арканзасе, не приведённом в совершенно безабразивное состояние так, как такое же зерно будет работать на стекле. Что в виде полусвязанного, что в виде свободного. Работа арканзаса, тем более притёртого для работы, пусть даже и тонко, но не заполированного наглухо - будет явно и несоизмеримо превалировать.
Вот если говорить о Люксоре 3мкм. скажем, тогда да, совсем другая история получится.
По сути, любое зерно 0,1мкм. (и, кстати, 0,3мкм. - тоже) уже работает практически только на прогрессию образования/удаления оксидных плёнок, так как не в состоянии погружаться на глубину, сколько-нибудь заметно превышающую толщину этих самых плёнок, а по факту погружается на гораздо меньшую. Для понимания этого достаточно сопоставить размер фракции 0,1мкм. со средней толщиной оксидных плёнок, возникающих за доли секунды при абразивной обработке: для примера- те из них, которые могут дать интерференционную окраску под микроскопом - толщиной от 400 до 5000 Ангстрем, т.е. от 40 нанометров и до 500 нм. или 0,5 мкм. К тому же ещё мы имеем немалый такой по сравнению с этими значениями слой СОЖ/ПАВ между поверхностями. И ещё надо учесть, что любое зерно закреплённое или полусвязанное, врезается в обрабатываемый материал лишь очень небольшим участком. Вот и представьте, как при такой их толщине, зерно в 100 нм. может или, точнее, не может взаимодействовать "непосредственно" со сталью.
Т.е. резания/царапания этими зёрнами стали как таковой, практически вообще не происходит. Другой механизм потому как (наверное, это, в частности, объясняет, почему металлографические шлифы даже твёрдых сплавов, для некоторых исследований полируют субмикронным электрокорундом на последнем этапе - это всё равно работает на уровне полирования, несмотря на то, что такие материалы электрокорунд не обрабатывает эффективно резанием/царапанием). Тогда как арканзас даже в тонкой притирке, работает собственно со сталью, и резанием/царапанием, и пластическим деформированием, оставляя шероховатость, на порядки превышающую толщину оксидных плёнок. Стеклянный же притир, вообще не обладает абразивной способностью.
Качественной границей предельного размера зерна, способного резанием/царапанием воздействовать на сталь, является такая фракция, которая принципиально способна преодолеть при контакте с обрабатываемым материалом оксидные плёнки обычной толщины. И как показали наблюдения и тесты - это зерно 0,5мкм. Может быть и 0,4 - не знаю, не пробовал такое, но 0,3 уже так не работает.
Исключением могут быть ситуации, когда происходит то же самое, что при работе некоторыми тонкими брусками/камнями, оставляющими шероховатость характерную для брусков с зерном заметно более грубым - когда распределение зерна по поверхности "носителя" не очень однородно и местами очень плотно - в таком случае, отдельные группы зёрен могут работать "как одно более крупное", особенно, если шероховатость рабочей поверхности "носителя" такого зерна - недостаточно тонка. Т.е. это косяк и ошибка в подготовке притира и распределении зерна. Часто ещё вызываемая и комковатостью и агломерацией зерна и/или недостаточной чистотой фракции. Производительности это не добавляет, а однородности вредит - будем иметь во множестве т.н. "паразитную риску".
tvy61: хм.. абразив в масле, спасибо, попробую обязательно, но не будет примерно то же самое, что паста люксор на матированном стеклянном бланке? Я к чему спрашиваю, нафига тогда транс за 5 тыров?
Транс сам по себе хороший абразивный камень. Именно финиш и доводка, хотя мои работают и при притирке КК120-220. Но арк это не вашита, задачи активного съема металла перед ним не ставится. Сначала пользовал его после алмаза(Венёв) 3/2 для придания стойкости кромке. И Вы правы, люксор хорош сам по себе, на стекле или бумаге. Лично я его использовал для выглаживания байкалита(заводской распил, сам притирал) и транслюцента, попутно затачивая ноДжики
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, сделал деревянные бланки и наклеил с помощью тонкого двухстороннего скотча офисную бумагу. Как лучше и с помощью чего нанести пасту Luxor 1.0 и 3.0 мкм.
И ещё вопрос: два веневских двухсоронних алмазных камня. Связка: OSB, B2-01, B1-10. Есть ли универсальное средство, способное одно работать с этими связками не вредя им? Заранее благодарен.
Originally posted by Vovan 81: И ещё вопрос: два веневских двухсоронних алмазных камня. Связка: OSB, B2-01, B1-10. Есть ли универсальное средство, способное одно работать с этими связками не вредя им?
Если Вы про СОЖ... С OSB дел не имел, а В2-01плохо смачиваются водой. Неплохо помогает добавление мыла, либо моющих средств(кроме щелочных растворов). Хорошо работает добавление глицирина. Из всего перечисленного, вреда связке не будет.
Пробы работ на камнях, притирах и стропах с па ...
