Guns.ru Talks
  Гражданское оружие
  В защиту права владеть оружием - Р. Рейган ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   В защиту права владеть оружием - Р. Рейган    (просмотров: 1)
 версия для печати
Dmitry Magarill
posted 21-9-2004 14:05    
Статья взята с http://www.mk.ru/numbers/1051/article30067.htm , но не уверен, что она оттуда не исчезнет.

В защиту права владеть оружием


     В сентябре 1975 года Рональд Рейган, к тому времени дважды занимавший пост губернатора Калифорнии, написал эту статью, озаглавленную "В защиту права владеть оружием", в которой изложил свои взгляды по данному вопросу. Несмотря на то что со времени ее опубликования прошло около тридцати лет, почти все положения статьи не только не утратили своей актуальности в США, но и приобрели особую актуальность для России.
     Спустя несколько лет Рейган был избран президентом США и два срока занимал этот пост. Советская пропаганда стала усиленно вдалбливать в головы граждан, что на посту президента США оказался второразрядный актер, клоун, никудышный политик и абсолютно безграмотный человек. Однако история все и всех расставила на свои места и каждому воздала по заслугам.
     Американцы, напротив, считали и продолжают считать его выдающимся политиком, называя не иначе как Рональд Великий и Мистер Республиканец. Сейчас 92-летний Рейган страдает болезнью Альцгеймера в последней ее стадии. Человек, творивший историю, ничего не помнит и никого не узнает.
     Придет время, и Рональд Рейган навсегда покинет этот мир. Вновь политологи и историки начнут изучать его карьеру, начнутся споры о его президентстве. Публикуя эту статью, мы воздаем дань уважения великому политику и предоставляем возможность вам самим сделать выводы из прочитанного.

    
     Каждый день газеты и телевидение выплескивают на наши головы леденящие душу истории о кровавых убийствах и мафиозных разборках. Почти каждый день мы читаем о том, что родители в припадке гнева убили своих детей или что дети с необъяснимой жестокостью убили своих родителей. То и дело на страницах газет публикуют репортажи о снайперах-маньяках, терроризирующих район (город, штат). Заголовки новостей пестрят сообщениями о серийных убийцах, террористах, политических убийствах. И во всех этих историях обязательно фигурирует огнестрельное оружие или во всяком случае подразумевается, что оно послужило орудием преступления. Следствием подобной хорошо спланированной кампании являются растущие антиружейные настроения в обществе, все более слышимыми являются голоса, требующие полностью запретить продажу оружия, поставить оружие вне закона и изъять оружие во имя общественной безопасности и общественного блага.
     Подобные требования объяснимы и понятны. Они звучат из уст людей, искренне пекущихся об общественном благе, людей, озабоченных ростом уровня преступности, людей, считающих, что будто бы введение полного запрета на владение огнестрельным оружием равнозначно полной ликвидации преступности. Многие убеждены, что изъятие огнестрельного оружия из легального оборота само по себе способно обеспечить покой и порядок на улицах.
     Меня так же, как и остальных граждан Америки, беспокоит рост преступности, особенно преступности, связанной с насилием. На посту губернатора Калифорнии мне приходилось ежедневно сталкиваться с этой проблемой. Мы изменили законодательство штата, чтобы максимально затруднить людям с криминальным прошлым и страдающим психическими расстройствами легальное приобретение оружия. Мы не так наивны, чтобы полагать, что преступники бросятся сдавать оружие, как только будет объявлено, что ношение оружия является незаконным.
     Введение ограничений на легальное приобретение огнестрельного оружия не означает, что преступники не смогут приобрести его иным путем. Главное, чтобы ограничения на право приобретения оружия не коснулись законопослушных граждан, в противном случае они окажутся совершенно беззащитными перед ворами, грабителями и убийцами, вламывающимися в их дома. Может быть, в районах с высоким уровнем преступности следует вооружить домовладельца и продавца магазина, обучить их владению оружием, что станет серьезным предупреждением криминалитету и даст ему понять, что грабить и убивать для них уже не так безопасно.
     Наша страна и нация были созданы людьми, применявшими оружие в качестве средства самообороны и для защиты мира. И невольно возникает вопрос, не является ли сегодняшний безудержный рост преступности следствием того, что преступник прекрасно понимает, что у среднестатистической потенциальной жертвы больше нет оружия самообороны.
     Никто не знает, какое количество преступлений было совершено лишь потому, что преступник был уверен в том, что ему не дадут отпора. Никто не знает, какое количество преступлений не было совершено лишь потому, что преступники знали, что в магазине есть вооруженная охрана или что владелец магазина умеет обращаться с оружием.
     Бороться с преступностью одними только мерами убеждения, смягчением уголовного законодательства или мягкими приговорами бесполезно. Действенной мерой борьбы с преступностью является страх перед неминуемым наказанием, вплоть до смертной казни, за совершенные преступления.
     Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет.
     Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником.
     В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями.
     Я считаю, что к людям, использовавшим огнестрельное оружие во время совершения преступления, должны применяться самые строгие меры наказания, исключающие даже саму возможность их досрочного освобождения или помилования. Только так мы сможем добиться того, чтобы избавить общество от страданий.
     С другой стороны, я призываю вас быть реалистами и не заблуждаться относительно той роли, которую играют в современном обществе тюрьмы. Тюрьма - это способ изолировать преступника от общества. Неотвратимость наказания должна удерживать хотя бы часть людей от совершения преступлений. В то же время мы не должны рассматривать тюремное заключение как средство и способ перевоспитания. Тюремное заключение не может служить перевоспитанию. Как правило, тюремное заключение чаще всего приводит к обратному результату. Перевоспитать преступников-рецидивистов при помощи тюремного заключения еще никому не удалось.
     Но вернемся к теме статьи. Прежде всего, я хотел бы отметить, что отправным пунктом должна стать конституция страны, а также те законы, которые у нас есть, и те, которые нам необходимы. Меня удивляет, сколько людей клянутся в своей верности конституции страны, но при этом с готовностью идут на ее нарушение всякий раз, когда положения конституции мешают им или когда их необходимо обойти. Впрочем, подобные нарушения сплошь и рядом встречаются и в судебных решениях.
     Вторая поправка сформулирована очень четко и не дает никаких оснований для ее интерпретации. "Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться".
     Те, кто настаивает на лишении американцев этого права, утверждают, что отсутствие организованной милиции само по себе лишает поправку юридической силы. Другие противники второй поправки считают, что наличие ядерного оружия делает бессмысленным предоставление народу права хранить и носить оружие. Следует, что и тот, и другой аргументы ровным счетом ничего не доказывают.
     Да, сейчас у нас нет "надлежащим образом организованной милиции", но из этого не следует, что такая милиция не может понадобиться в будущем, возможно даже в ближайшем будущем. Что касается ядерного оружия, то этот аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Ни в одном из военных конфликтов, имевших место после окончания Второй мировой войны, ядерное оружие не применялось. Нет абсолютной уверенности в том, что новая мировая война будет ядерной. Эти аргументы не дают ответа на главный вопрос, который звучит следующим образом: должен ли народ иметь право хранить и носить оружие?
     Нет никакого сомнения в том, что отцы-основатели полагали, что такое право народу должно быть предоставлено. И у них были на это определенные причины. Они не доверяли правительству. И каждая из десяти поправок является убедительным доказательством этого тезиса. Каждая из десяти поправок ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь гражданина в конкретных сферах деятельности. Эти же поправки служат гарантией защиты прав личности от их ущемления правительством.
     Вторая поправка дает каждому отдельному гражданину инструмент, позволяющий ему защищать свои интересы от деспотизма государства. Вдумайтесь в слова "безопасность свободного государства". Особый акцент нужно делать на слове "свободного". Это понятие лежит в основе конституции - свободный народ и свободное государство. Свободное государство означает, что права личности стоят превыше всего. Отцы-основатели прекрасно понимали, на что способно деспотичное правительство.
     В Декларации независимости есть такие строки: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа". Нет никакого сомнения в том, что первые десять поправок являются "гарантиями безопасности". И одна из основных гарантий - это право хранить и носить оружие.
     И сегодня в Америке есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма.
     Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного - нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу.
     Я уверен в том, что лидеры нашей страны руководствуются исключительно соображениями, направленными на благо и процветание нашей великой страны. Я абсолютно уверен в том, что никто из них не вынашивает планов установления диктатуры. Но это вовсе не означает, что положение не может измениться. Любая нация, а мы не являемся исключением, делегировавшая властные полномочия группе избранных лиц, внутренне всегда готова встретить с распростертыми объятиями "освободителя на белом коне". Однако тот факт, что общество не безоружно, а следовательно, не беспомощно, является мощным сдерживающим фактором, предохраняющим нас от появления подобного "освободителя" или любого иного, стремящегося захватить власть незаконным путем.
     В свое время говорили, что Господь Бог создал человека, а "кольт" уравнял их права и возможности. Помимо этого, огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им. Когда король Англии забыл об этом, северо-американские колонии восстали. И мы, американцы, обрели конституцию, смысл и содержание которой заключаются в том, что люди должны быть свободными. Если мы поступимся частью конституции, тем самым мы сами лишим себя части дарованных нам прав. И нет никакой гарантии, что через какое-то время мы не лишимся всех прав и свобод.
     Я не думаю, что мы готовы пойти на столь рискованный шаг. Я верю в то, что право гражданина хранить и носить оружие не должно и не может ущемляться, если только мы хотим, чтобы Америка и впредь оставалась страной, где высшей ценностью являются права и свободы личности.

Рональд РЕЙГАН
    
Охота и рыбалка. ХХI век
от 01.05.2004

edit log

Tibet
posted 17-11-2004 04:05    
Конечно поздновато уже, но хотел бы уточнить, что Рональд Рейган умер 6 июня 2004 года
С уважением,
Евгений
Sigfried
posted 28-7-2005 03:48    
Жаль, что нет в России ни одной партии, подобной Республиканской...
Woland[RU]
posted 27-1-2006 18:54    
Резонно. Тема необходимости гражданского КС раскрыта.
Qwaterback
posted 2-2-2006 17:48    
2 Дима
скопировал себе в архив... спасибо!
Waltender
posted 2-3-2006 17:51    
Интересно, мы дождёмся такой же программной
речи от Канцлера, например?......
*задумался*
CoMrAdE!
posted 20-8-2006 00:03    
Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником.
В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями.

Демагогия чистейшей воды. Популистские высказывания, которые охотно заглатываются изберателем.
Начнём с того, что человек на протяжении всей своей истории убивал себе подобных ПОДРУЧНЫМИ средствами. Но, из двух подручных выбирал наиболее эффективное. Например: когда целью является убийство, то, естественно, из варианта "кухонный нож / пистолет" будет выбран пистолет (маньяки не в счёт). Если человек не понимает разницы между подручным средством, которое (может быть) использовано как орудие убийства и предметом, созданным с единственной целью: убивать, то тут уж и говорить дальше не о чём. Перекладывая свои заботы по обеспечению безопасности законопослушных граждан на плечи этих же самых граждан, прикрываясь ненавистью к "деспотической форме правления" и играя на "патриотических" (а, по сути, не зрелых) чувствах эмоциональной публики, тов. Р.Рейган выглядит не лучшим образом. Время ковбоев и стрельбы от бедра давно ушло, но, вероятно, Р.Рейган всё ещё жил своим голливудским прошлым, высказываясь подобным образом.

edit log

Собот
posted 20-8-2006 02:54    
Комрад не пиши больше, умоляю.
SONY
posted 20-8-2006 03:59    
quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
Демагогия чистейшей воды. Популистские высказывания, которые охотно заглатываются изберателем.
Начнём с того, что человек на протяжении всей своей истории убивал себе подобных ПОДРУЧНЫМИ средствами. Но, из двух подручных выбирал наиболее эффективное. Например: когда целью является убийство, то, естественно, из варианта "кухонный нож / пистолет" будет выбран пистолет (маньяки не в счёт). Если человек не понимает разницы между подручным средством, которое (может быть) использовано как орудие убийства и предметом, созданным с единственной целью: убивать, то тут уж и говорить дальше не о чём. Перекладывая свои заботы по обеспечению безопасности законопослушных граждан на плечи этих же самых граждан, прикрываясь ненавистью к "деспотической форме правления" и играя на "патриотических" (а, по сути, не зрелых) чувствах эмоциональной публики, тов. Р.Рейган выглядит не лучшим образом. Время ковбоев и стрельбы от бедра давно ушло, но, вероятно, Р.Рейган всё ещё жил своим голливудским прошлым, высказываясь подобным образом.[/B]

Пистолет НЕ создан для убийства! И его эффективность для убийства крайне низка - около 10-20% при одном выстреле в корпус.

Уже устал повторять - читайте инструкции к устройствам!

Из инсткукции к Beretta 81/84/85FS:
"The series 81 Beretta pistols are semiautomatic firearms designed for personal defence, military and police use shoting practice".

И, кстати, статистика показывает, что выбирают как раз ножи.
В Москве 10.000.000 жителей, из них более 370.000 владеют оружием. Т.е. 3.7% москвичей имеют оружие (причём, как вам известно, это как раз охотничье оружие, действительно созданое для убийства и эффективно выполняющее это). За год в Москве совершается более 1000 убийств, из них с применением законного оружия менее 10, т.е. менее 1%...

Про перекладывание обязанностей ни кто ничего и не говорит: милиция (полиция) ОБЯЗАНА делать всё для защиты граждан, но когда она не смогла помочь, ЛЮБОЙ имеет право защитить себя сам! Если он такого права не имеет, то это тоталитарный режим (сейчас он, увы, быстро развивается в Англии, да и Россия с Украиной де-факто близки к этому).

edit log

CoMrAdE!
posted 20-8-2006 07:30    
Собот
не читайте больше, сохраните себе нервную систему.

Пистолет НЕ создан для убийства!
Ну прям как дети малые! А для чего же он создан? И как его, заметьте, УБОЙНАЯ СИЛА определяется? Не стрельбой ли по мишеням, имитирующим своими свойствами человеческое тело?

Давайте отделим "котлеты от мух" и скажем что охотничье оружие предназначено для открытого ношения и убийства животных на охоте, а короткоствольное нарезное оружие предназначено для скрытого ношения и убийства людей (за редкими исключениями типа амараканских охотничьих револьверов/ пистолетов). Все эти ваши инструкции - всего лишь бумажка. Что в них, собственно, подразуевается под "обороной"? Травматическое действие? Насколько травматическое? Почему не написано что это оружие именно для травматического использования? Что, полиция тоже обороняется? Так можно продолжать до бесконечности.

и не нужно обольщаться статистическими данными. Полиция/ милиция, она, конечно, обязана, но ничего не делает, по крайней мере в СНГовии. Уж не знаю как там оно в Штатах. Но, судя по всему, там и наличие короткоствола у населения не очень-то спасает положение. Иными словами, вы делаете неправильные выоды.

ЗЫ
Пардон, "де факто" развивается или "де факто" близки?

edit log

SONY
posted 20-8-2006 15:53    
quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
Пистолет НЕ создан для убийства!
Ну прям как дети малые! А для чего же он создан? И как его, заметьте, УБОЙНАЯ СИЛА определяется? Не стрельбой ли по мишеням, имитирующим своими свойствами человеческое тело?

Там чёрным по белому написанно, что создан он для стрелковой практики и самообороны. Самооборона предпологает то воздействие на противника, при котором он прекращает свои действия, направленные против вас, а на сколько он будет травмирован (обделается или мозги вылетят) - это уже его личные проблемы. Как показывает статистика, в подавляющем большинстве случаев самообороны нападающий не получает НИКАКИХ повреждений, а в подавляющем большинстве случаев, когда он всё же получает ранение из пистолета, он остаётся жив.

quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
Давайте отделим "котлеты от мух" и скажем что охотничье оружие предназначено для открытого ношения и убийства животных на охоте, а короткоствольное нарезное оружие предназначено для скрытого ношения и убийства людей (за редкими исключениями типа амараканских охотничьих револьверов/ пистолетов). Все эти ваши инструкции - всего лишь бумажка. Что в них, собственно, подразуевается под "обороной"? Травматическое действие? Насколько травматическое? Почему не написано что это оружие именно для травматического использования? Что, полиция тоже обороняется? Так можно продолжать до бесконечности.

Про то, что является самообороной см. выше.
А это - не бумажка, это - официальное заявление создателя устройства о его предназначении. Если это вас не волнует, то тогда нужно срочно объявлять все кухонные ножи устройствами, созданными для убийства. Именно они лидируют в списке орудий убийства, а то, что в инструкции написанно, - так то только бумажка, на самом-то деле их только для убийства и создавали...

quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
и не нужно обольщаться статистическими данными. Полиция/ милиция, она, конечно, обязана, но ничего не делает, по крайней мере в СНГовии. Уж не знаю как там оно в Штатах. Но, судя по всему, там и наличие короткоствола у населения не очень-то спасает положение. Иными словами, вы делаете неправильные выоды.

В тех штатах США, где разрешено ношение оружия уровень убийств стабильно ниже, чем в тех, где запрещено (а с тем, что у нас твориться, лучше и не сравнивать), так что очень даже спасает положение.

quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
ЗЫ
Пардон, "де факто" развивается или "де факто" близки?

Де-факто близки.
Человек, по закону, имеет полное право защищать себя любыми методами (в Украине это даже в конституции есть). Но реально людей за самооборону очень и очень часто сажают. Правда сейчас, похоже, ситуация медленно, но всё же улучшается.

Собот
posted 20-8-2006 17:41    
Камрад, в поиск. Всё это обговаривалось тыщу раз.
CoMrAdE!
posted 21-8-2006 04:15    
Там чёрным по белому написанно, что создан он для стрелковой практики и самообороны. Самооборона предпологает то воздействие на противника, при котором он прекращает свои действия, направленные против вас, а на сколько он будет травмирован (обделается или мозги вылетят) - это уже его личные проблемы. Как показывает статистика, в подавляющем большинстве случаев самообороны нападающий не получает НИКАКИХ повреждений, а в подавляющем большинстве случаев, когда он всё же получает ранение из пистолета, он остаётся жив.

Подростковые фантазии. Вам, видать, лет 18, если вы так живенько рассуждаете о жизни и смерти. Ну что же, это лишь подтверждает мою мысль о том, что если и разрешать короткоствольное оружие, то только по достижению лет 35, когда дурь уходит.

В тех штатах США, где разрешено ношение оружия уровень убийств стабильно ниже, чем в тех, где запрещено (а с тем, что у нас твориться, лучше и не сравнивать), так что очень даже спасает положение.

хе-хе... Вы в Штатах жили? Вот поезжайте и поживите, потом будете что-то категорично утверждать. А чтобы вы поостыли, почитайте-ка лучше про студента Моисеева (если не ошибаюсь). Он уже не первый год под стражей за самооборону.

Собот, в баню.
Я уже говорил: не нравится - не читайте.

edit log

SONY
posted 21-8-2006 04:46    
quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
Подростковые фантазии. Вам, видать, лет 18, если вы так живенько рассуждаете о жизни и смерти. Ну что же, это лишь подтверждает мою мысль о том, что если и разрешать короткоствольное оружие, то только по достижению лет 35, когда дурь уходит.

Мой возраст указан в профайле (в отличии от вашего, кстати).
Аргументация типа "не дорос" явно указывает на отсутствие у вас каких-либо фактов в поддержку вашей точки зрения.

quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
хе-хе... Вы в Штатах жили? Вот поезжайте и поживите, потом будете что-то категорично утверждать.

У меня там сестра уже 15 лет живёт. И я там там был.

quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
А чтобы вы поостыли, почитайте-ка лучше про студента Моисеева (если не ошибаюсь). Он уже не первый год под стражей за самооборону.

Он под уже не под стражей и был под ней не столько из-за самообороны, сколько из-за того, что у него нашли патроны, на которые разрешения у него не было (в частности патроны к нагану).

Так что это вы идите читайте, а я предпочитаю получать информацию от Паршина.

CoMrAdE!
posted 21-8-2006 05:16    
Мой возраст указан в профайле (в отличии от вашего, кстати).
Аргументация типа "не дорос" явно указывает на отсутствие у вас каких-либо фактов в поддержку вашей точки зрения.

Да, я не очень ошибся. И, по всей видимости, не только с возрастом.
Я, по-моему, достаточно ясно указал на то, что против распространения орудий, созданных для убийства. А вы всё пытаетесь инструкциями прикрыться и рассказать какое оно нелетальное, это оружие. 16 лет назад погиб мой друг от шальной пули. Она попала ему в горло. Ему не было и 17 лет, чуть младше вас, он не успел пожить. Я вам не желаю испытать на себе то, как это - хоронить человека. Так что я, в отличие от вас, не стану рассуждать о пулевых ранениях. Я их видел и больше видеть не хочу. И мне плевать из чего пистолета вылетала та пуля. Там тоже кто-то нападал, кто-то "самооборонялся".
Вы не осознаёте ценности человеческой жизни и той ответственности, которая ложится на человека, взявшего в руки оружие.

У меня там сестра уже 15 лет живёт. И я там там был.

А у сестры своей спросите как деток в школах через металлодетектор пропускают и почему. Можете, заодно, статьи о cумасшедших снайперах почитать и задуматься почему их было так трудно вычислить по имеющимся пулям. Не от отсутствия ли должного контроля за оружием?

Он под уже не под стражей и был под ней не столько из-за самообороны, сколько из-за того, что у него нашли патроны, на которые разрешения у него не было (в частности патроны к нагану).

Так что это вы идите читайте, а я предпочитаю получать информацию от Паршина.

Я рад что Моисеева выпустили. Однако, полтора года (или сколько там) за несколько патронов... Да и мера пресечения не соответствует тяжести содеяненого (незаконное хранение нескольких револьверных патронов). Так что за самооборону, за самооборону он сидел, вне зависимости от того, из каких источников вы черпаете информацию.

edit log

Knot
posted 21-8-2006 11:53    
quote:
Originally posted by CoMrAdE!:
и не нужно обольщаться статистическими данными. Полиция/ милиция, она, конечно, обязана, но ничего не делает, по крайней мере в СНГовии. Уж не знаю как там оно в Штатах. Но, судя по всему, там и наличие короткоствола у населения не очень-то спасает положение. Иными словами, вы делаете неправильные выоды.

Статистика - на http://guns.orenburg.biz/art999.html , рекомендую картинки по Великобритании и Литве - они наиболее наглядные, а то вдруг буковки не осилите.

Флуда в ответ на ссылку не нужно, будет у Вас статистика, подтверждающая Ваши слова - пишите.

avryabov
posted 21-8-2006 12:15    
Хорошо пишешь, SONY.

CoMrAdE!, советую подумать о том, что для убийства созданы в первую очередь винтовки и дробовики.
А вот как раз они в стране и разрешены.
Впрочем, я сильно сомневаюсь, что подумать у вас получиться.

Ок
posted 21-8-2006 13:59    
комраде >Ну что же, это лишь подтверждает мою мысль о том, что если и разрешать короткоствольное оружие, то только по достижению лет 35, когда дурь уходит.>

Да, это было бы нонсенсом в мировой практике. "КС - с 35 лет!"
Это только вам в вашу мудрую голову такое могло прийти. А почему не с 50? Следуя вашей "логике", в этом возрасте "дури" еще меньше. А если с 70? КС, привязанный к костылю...
То, что вы похоронили в 1990 друга, это, безусловно, прискорбный факт. Но, к вашему сведению, в 1990 у нас в стране даже травматики не были разрешены. Так что пуля, попавшая в вашего друга, могла быть либо бандитской, либо ментовской. И к легализации КС этот случай не может иметь никакого отношения. Разве что, бандиты подумали бы лишний раз, шмалять им, или нет, когда была бы реальная опасность получить в ответ порцию свинца. А в 90-е они были на коне, потому как никто им ничего на законных основаниях противопоставить не мог. Кстати, преступники ни в каких разрешениях особо не нуждаются - ведь они изначально действуют вне правового поля.
Возможно, что похороны друга очень сильно подействовали на ваше сознание и психику, но если этот прискорбный факт лишил вас способности рассуждать логически, обращаться к реальной статистике и оперировать ею, то нечего тогда смешить народ.

------------------
"Господь Бог создал людей, а С.Кольт уравнял их в возможностях".

Mihail.Sk2
posted 21-8-2006 16:49    
Я, по-моему, достаточно ясно указал на то, что против распространения орудий, созданных для убийства.
-----------------------------
А я против убийц и убйств. Часто для того ч.б. противостоять убийцам необходимы те самые, ненавистные Вам, орудия.
Konst72
posted 21-8-2006 23:53    
"Оружие предназначено для убийства, как член для изнасилования"

Dmitry Magarill

http://forum.guns.ru/forummessage/22/133636-7.html

edit log

  всего страниц: 3 :  1  2  3 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Гражданское оружие
  В защиту права владеть оружием - Р. Рейган ( 1 )
guns.ru home