Guns.ru Talks
  РоссИмпортОружие
  Испытания ЛОМ-13 на прочность ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Бабочки больше не в тренде! Ножи Microtech HALO V за 7400 руб.! Ограниченная партия! Доставка по всей России! Смотрите!Кабаева открыла правду о своем муже! Все остолбенели! Но не мы! У нас и так Последние карабины TAURUS CT9 G2 из Бразилии
Автор Тема:   Испытания ЛОМ-13 на прочность
  версия для печати
Eros
20-5-2010 09:18    

Как обещал, выкладываю:

http://www.youtube.com/watch?v=m5H3Qw7Cc78

Плюс выстрел с 1 метра в бал. пластилин.


 

 
Л.Х.Освальд
20-5-2010 09:37    

ВИДЕО СУПЕР!!! Еще можно заморозить патроны в морозилке и жахнуть. А если не пожалеть пять резинострелов альтернативных конструкций, то будет и 5-0.

P.S. Павел, а какие патроны отстреливались под водой?

VNV
20-5-2010 09:56    

использовали-таки опыт к100/т10 ?

надо было его еще после воды в песке извалять и посмотреть как стреляет. впрочем, проблем бы не было, я считаю.

Eros
20-5-2010 10:11    

quote:
Originally posted by Л.Х.Освальд:
ВИДЕО СУПЕР!!! Еще можно заморозить патроны в морозилке и жахнуть. А если не пожалеть пять резинострелов альтернативных конструкций, то будет и 5-0.

P.S. Павел, а какие патроны отстреливались под водой?



Снимали и монтировали быстро, поэтому многие изощренные "пытки" остались за кадром. На длинном отмонтированном ролике они будут.

Патроны АКБС МдИ октябрь 09 в стальной гильзе еще.

Eros
20-5-2010 10:14    

quote:
Originally posted by VNV:
использовали-таки опыт к100/т10 ?

надо было его еще после воды в песке извалять и посмотреть как стреляет. впрочем, проблем бы не было, я считаю.


Наверное, все-таки К100. Не видел испытаний таких с Т10. А первым подобные испытания огнестрелов стал афишировать Глок, построив на них часть своей рекламной кампании. Из наших резинострелов первыми воду и грязь продемонстрировал на видео ССК Хорхе.

space911
20-5-2010 11:35    

Внушаеть!!!
Raiden_mf
20-5-2010 14:56    

quote:
Originally posted by space911:
Внушаеть!!!

Что именно ?

Вода - выстрел в мелкой емкости через тонкий слой воды на минимальной глубине.

Машина - пистолет лежит не на асфальте или бетоне, а на сыпучем и сжимаемом материале - гравии. Еще бы на песок положили.

Кирпич - даже не смешно. Они знаете ли хрупкие, если не специально обученные.

Ну пластилин - да, ЛОМ его порвал как тузик тапки, я в шоке.

Задумка хорошая, но реализация испытаний - ниже плинтуса.

edit log

Л.Х.Освальд
20-5-2010 15:31    

2 Raiden_mf

Разумеется вы правы! Ролик полная фигня!

Под водой нужно было снимать на глубине 300 метров не меньше, расположив мишень в километре от оружия. Иначе какая это стрельба?

Раздавливать револьвер следовало не грузовиком на камнях, а как минимум асфальтовым катком по бетонной плите проехать. Ну или под поезд положить, причем товарный.

Дальше, кирпич - это действительно даже не смешно. Кстати, не хотите по своей ОСЕ не специально обученным кирпичом ударить? Или по сталкеру? Сделайте одолжение, проведите любой из снятых в фильме измывательств над своим силуминовым оружием, а мы с огромным удовольствием посмотрим видео, в котором реализация будет на более высоком уровне...

Deepchaos
20-5-2010 16:45    

http://www.youtube.com/watch?v=Tied-t1fFsk

по пластилину надо вот так было стрелять

js
20-5-2010 17:03    

Очень приятный ролик!
Я помню, насколько бледнее смотрелся краш-тест от НОТ...
когда между покладыванием ОСЫ в ведёрко и последующей
стрельбой была склейка видеозаписи.
VNV
20-5-2010 18:07    

quote:
Originally posted by Л.Х.Освальд:
2 Raiden_mf

Разумеется вы правы! Ролик полная фигня!

Под водой нужно было снимать на глубине 300 метров не меньше, расположив мишень в километре от оружия. Иначе какая это стрельба?

Раздавливать револьвер следовало не грузовиком на камнях, а как минимум асфальтовым катком по бетонной плите проехать. Ну или под поезд положить, причем товарный.

Дальше, кирпич - это действительно даже не смешно. Кстати, не хотите по своей ОСЕ не специально обученным кирпичом ударить? Или по сталкеру? Сделайте одолжение, проведите любой из снятых в фильме измывательств над своим силуминовым оружием, а мы с огромным удовольствием посмотрим видео, в котором реализация будет на более высоком уровне...


еще в револьвер надо было 9х19 сунуть - тогда это был бы наитруевийший краштестовый ролик, запрещенный к показу в рф )))))))

Raiden_mf
20-5-2010 18:12    

quote:
Originally posted by Л.Х.Освальд:
2 Raiden_mf

Разумеется вы правы! Ролик полная фигня!

Под водой нужно было снимать на глубине 300 метров не меньше, расположив мишень в километре от оружия. Иначе какая это стрельба?

Раздавливать револьвер следовало не грузовиком на камнях, а как минимум асфальтовым катком по бетонной плите проехать. Ну или под поезд положить, причем товарный.

Дальше, кирпич - это действительно даже не смешно. Кстати, не хотите по своей ОСЕ не специально обученным кирпичом ударить? Или по сталкеру? Сделайте одолжение, проведите любой из снятых в фильме измывательств над своим силуминовым оружием, а мы с огромным удовольствием посмотрим видео, в котором реализация будет на более высоком уровне...


-------------

Выдыхай, бобер ! (с) РНА

По пунктам:

Под водой надо было стрелять хотя-бы в ванне. А не почти в упор в пластиковую стену бутылки.

Переезжать машиной надо было на асфальте. Или бетоне. Один черт покрышка резиновая, и ничего ему не будет.

Наконец, если хочется показать прочность - проще тогда уж уронить его с пояса на асфальт. Это куда как чаще встречается в жизни, чем переезд машиной. Правда, это менее эффектно.

Теперь насчет моей осы и сталкера. Про отличие силумина от цам сплавов говорить не буду, ибо понимаю что нет смысла - вас прет от ЛОМа в социально опасной форме, это нормально для новой игрушки. Пройдет - найдете сами. Если захотите.

Вы не поверите, уважаемый, но резинострелы я выбирал по принципу СТРЕЛЯТЬ из них. А не использовать их в качестве кастета или дубинки. или поставки под машину.

Так вот со стрельбой - причем кучной, точной и весьма энергоемкой - что ОСА, что Сталкер справляются на ура. Ронять мне приходилось и то и другое, единственная потеря - пластиковая пятка магазина Сталкера.

Переезжать машиной - уважаемый, мне оружие не для того чтобы понтоваться, мне нужны рабочие лошадки. Максимальное сочетание цены и производительности. Про ЛОМ я тактично промолчу в этом вопросе.

В ролике выше я вижу только шоу. Какова практическая применимость выше показанных номеров ? Кроме слова "Вау!" и "Круто" ?

Deepchaos
20-5-2010 18:35    

Осмелюсь предположить, что ролик намекает на ресурс данного револьвера))))
Адоникам
20-5-2010 19:21    

Ресурс явно с не хилым запасом, респект!
VladiT
20-5-2010 19:24    

Ролик не "намекает", а "вопиет" (если употреблять правильный термин) - о эксплуатационной надежности этого револьвера.

Было бы интересно поговорить о результате теста с баллистическим пластилином. Это именно баллистический тестовый материал, который используется и в других тест-сравнениях, показательно ли это в плане воздействия на организм?

Не будучи спецом в резинострелах - я не совсем могу понять, хорош или плох результат. Есть ли аналогичные тесты с другими пистолетами, как оно в сравнении?

Интересно также сравнение с боевым пистолетом в таком же материале.

Кто может оценить этот тест Тауруса в корректном сравнении c чем-то другим?

Raiden_mf
20-5-2010 19:30    

quote:
Originally posted by Deepchaos:
Осмелюсь предположить, что ролик намекает на ресурс данного револьвера))))

Мнэээ... ресурс в качестве ЧЕГО ? Кастета ? Понятно, что в драке у ЛОМа серьезное преимущество перед той же ОСОй - в плюсе выстрел это раз, железякой по башке бить удобнее это два. Но вот мушка... мушка смущает. Случаи - они разные бывают. ))

Нагрузки, которые мы видим в ролике, мягко говоря НЕХАРАКТЕРНЫ для применения ЛОМ'а в качестве стреляющего оружия.

Я по размышлениям прихожу к тому, что ролик направлен на привлечение "левой" аудитории, которая не разбирается в оружии, но хочет себе его приобрести. Такие после просмотра ролика будут безусловно в восторге. Ну и примеры именно такие сделаны, чтобы повторить точно получилось. Ибо выпасть он по другому может. С совсем другими последствиями. Хотя я не знаю, что будет, если ЛОМ приземлится на курок.

VladiT
20-5-2010 19:47    

quote:
Такие после просмотра ролика будут безусловно в восторге.

А какие иные ролики вас бы устроили?
Что в этом ролике может не нравиться - если смотрит человек обьективный?

Люди делятся на тех, кто купил Таурус, не купил его- но интересуется, и на тех, кто уже решил его никогда не покупать.

Раздражение - возникает только у зрителей третьего типа, у тех, кто не намерен покупать предмет изначально. Их и должно раздражать любое упоминание о предмете, который им не нравится.

Выказывая свое раздражение обычным для оружейного бизнеса роликом - вы просто показываете, к какому типу зрителей вы относитесь.

Что значит "левая аудитория, не разбирающаяся в оружии" и почему вы трактуете показ прочностных аспектов образца как тему для лохов?

Я не встречал ни одного хорошо разбирающегося в оружии человека, который бы ставил прочность оружия - как недостаток.

Наоборот. Стоит только кому-то сказать что прочность ему "пофиг", а главное -"шоб башку снесло, и шоб недорого" - и мы сразу понимаем, что перед нами - человек, совершенно не разбирающийся в оружии.

Вы всегда выбираете себе из нескольких образцов наименее прочный - и это считаете признаком понимания оружия?

Хорошо. Вы не считаете Таурус этот хорошим образцом - и видите в нем недостатки. Поясните - эти недостатки по-вашему вызваны его излишней, просто "пагубной и недопустимой" прочностью, что ли?

И даже если встать на вашу точку зрения - что такого ужасного в рекламном ролике, показывающем положительные черты товара, и почему это не надо использовать для повышения продаж?

Вы коммунист?

edit log

Raiden_mf
20-5-2010 20:09    

quote:
Originally posted by VladiT:

А какие иные ролики вас бы устроили?
Что в этом ролике может не нравиться - если смотрит человек обьективный?

Ничего нового. Люди делятся на тех, кто купил Таурус, не купил - но интересуется, и на тех, кто решил его никогда не покупать.

Выказывая свое раздражение обычным для оружейного бизнеса роликом - вы просто показываете, к какому типу зрителей вы относитесь.

Раздражение - возникает только у зрителей третьего типа, у тех, кто не намерен покупать предмет изначально. Их и должно раздражать любое упоминание о предмете, который им не нравится.

Что значит "левая аудитория, не разбирающаяся в оружии" и почему вы трактуете показ прочностных аспектов образца как тему для лохов?

Я не встречал ни одного хорошо разбирающегося в оружии человека, который бы ставил прочность оружия - как недостаток.

Наоборот. Стоит только кому-то сказать что прочность ему "пофиг", а главное -"шоб башку снесло, и шоб недорого" - и мы сразу понимаем, что перед нами - человек, совершенно не разбирающийся в оружии.

Вы всегда выбираете себе из нескольких образцов наименее прочный - и это считаете признаком понимания оружия?

Хорошо. Вы не считаете Таурус этот хорошим образцом - и видите в нем недостатки. Поясните - эти недостатки по-вашему вызваны его излишней, просто "пагубной и недопустимой" прочностью, что ли?

И даже если встать на вашу точку зрения - что такого ужасного в рекламном ролике, показывающем положительные черты товара, и почему это не надо использовать для повышения продаж?

Вы коммунист?


Уф...где вы с Л.Х.О. такую траву берете ?

Поехали по пунктам:

В этом ролике мне не нравится то, что показанные примеры не имею ничего общего с реальным (плановым) применением револьвера. Это из серии, когда масло красиво наливали в пивной стакан. Была такая реклама.

За выводу по типам людей спасибо, но мимо. Я очень внимательно слежу за происходящим на рынке травматического оружия, и конкретно за компанией РИО - потому как в данный момент она потенциально наиболее интересна. Я был бы владельцем ИННЫ, если бы не постоянные сдвиги сроков в свое время. Но увы. Также мне интересны именно револьверы класса ЛОМ'а, в силу их габаритов, наплевательству на осечки и отсутствию необходимости передергивать затвор для изготовки к стрельбе. Ибо патрон в патроннике я носить не люблю, две руки свободны не всегда, а одной рукой это делать неудобно. Хоть и возможно.

Про лохов вы сами сказали, я этого не говорил. Про не разбирающихся - смотри п.1 моего ответа. Это красиво. Но револьверы покупают не для того что там показано. Вот если бы его раз 5 случайно уронили на асфальт, а потом стреляли - это я бы понял и восхитился бы. Искренне, причем. Особенно если бы он еще и точно после этого стрелял бы.

Теперь про прочность. Про РЕСУРСНУЮ прочность, на которую вы намекаете, и на которую видимо намекает ролик. Безусловно, ресурсная прочность важна. НО. Она никак не на первом месте для оружия самообороны на каждый день.

Если мне хочется стрелять - я пойду в тир и проведу нормальную тренировку с Викингом. От 2 до 4 часов, от 200 до ... выстрелов. Не поверите, слово IPSC мне знакомо. Для поддержания базовых навыков этого вполне хватает. Отстреливать сотнями травматические патроны считаю глупостью, достаточно отстрелять из резинострела магазин раз в месяц чтобы не забывать. Хват и прочее можно тренировать и без стрельбы, согласитесь.

Соответственно, ресурс в 10000 выстрелов не нужен. Тогда что нужно ?
А нужно: точность. мощность. скоро... извините. Емкость магазина. Эргономика ношения. Общая надежность. РЕСУРСНАЯ надежность - тут будет на последнем месте.

Я понятно объяснил свою точку зрения ?

Eros
20-5-2010 20:09    

quote:
Originally posted by VladiT:

И даже если встать на вашу точку зрения - что такого ужасного в рекламном ролике, показывающем положительные черты товара, и почему это не надо использовать для повышения продаж?

Вы коммунист?


Владимир, пусть человек стреляет из Осы и Сталкера - у него свои критерии и подход. Насчет Осы не скажу - у нее есть своя ниша, а фанатеть от Сталкера - этим уже все сказано Пистолет ценой в 35 долларов внушаить и даже вставляет кому-то

Адоникам
20-5-2010 20:10    

quote:
Это именно баллистический тестовый материал, который используется и в других тест-сравнениях, показательно ли это в плане воздействия на организм?

Не будучи спецом в резинострелах - я не совсем могу понять, хорош или плох результат.



Хорош, а показывает пластилин -длину раневого канала, объём временной полости (пластилин её как бы зафиксировал) в см/кубе. глубину и ширину раневого канала. В общем если по простому, можно просто залить по края воронки воды и узнать объём "повреждённых" тканей и чем он больше тем лучше
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Эгида. Испытание на прочность. Часть 1 (08.12.07) бесствольное оружие
 Испытание на прочность. Фонари Фонари, осветительная техника
 Сравнительные испытания ЛОМ-13 и Гроза-Р 
 выбор: гроза р-02с или лом-13 Травматическое оружие
 Отстрел Лома и Инны 
 ЛОМ 13 vs Гроза Р-02С 
 Застрял шарик в стволе ЛОМа! 
 самооборонные применения ЛОМ-13 

  Guns.ru Talks
  РоссИмпортОружие
  Испытания ЛОМ-13 на прочность ( 1 )
guns.ru home