Guns.ru Talks
  РоссИмпортОружие
  Правовой вопрос... ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Бабочки больше не в тренде! Ножи Microtech HALO V за 7400 руб.! Ограниченная партия! Доставка по всей России! Смотрите!Кабаева открыла правду о своем муже! Все остолбенели! Но не мы! У нас и так Последние карабины TAURUS CT9 G2 из Бразилии
Автор Тема:   Правовой вопрос...
  версия для печати
Mad Wolf
30-4-2014 05:01    

Уже который день все никак не могу понять: а можно ли "подавать сигналы" из СИГНАЛЬНОГО пистолета вне тиров? Пока, по всему выходит, что да, т.к.:
1. Определение сигнального оружия: "сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов".
ПОДАЧИ СИГНАЛОВ, а не стрельбы. На все остальное пишут: "предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом"
Вот что говорит толковый словарь: "Стрельба́ - придание метательному снаряду (стрела, ядро, пуля, снаряд и тд.) ускорения, при воздействия импульса силы, за счёт запасённой механической (натянутая тетива), электрической (силы Гаусса), химической (порох) или иной силы (пара, вакуума), для поражения той или иной цели. Применяется в военных, спортивных и иных целях."
Ожегов: "ВЫ́СТРЕЛ, -а, муж. Взрыв заряда в канале ствола огнестрельного оружия, выбрасывающий пулю, снаряд на определённую дальность (также пуск стрелы, ядра); звук такого взрыва."
То есть, как я понимаю, процесс "подачи сигнала" нельзя классифицировать как стрельбу, т.к. отсутствует метаемый снаряд.
2. В паспорте, входящем в комплектацию STALKERа, указывается только (из того, что нас интересует) запрет на "стрельбу в общественных местах" и на "стрельбу в общественных и иных местах в присутствии третьих лиц, равно как и демонстрация".
Про стрельбу в черте города ни слова. Зато запрет на стрельбу в закрытых помещениях (а учитывая, что почти все Московские тиры крытые...). Не-не, я понимаю, что ФЗоО превыше, но ведь инструкция, вероятно, проходила проверку при сертификации?
3. Где то тут попадалась ссылка на новость про студента, стрелявшего из травмата холостыми при движении на машине. И осудили его за "хулиганку", а не по 20.13... И это "у прохожих на виду", а не "втихаря за гаражами".

В связи с этим возникает вопрос: если, к примеру, я пойду в лесопарковую зону, находящуюся в черте города, отойду метров на 300 от ближайших построек да "попадаю сигналов", что может мне грозить? 20.13 или, все же, максимум "хулиганка"? Просто на просторах и-нета ни разу не встречал, что бы кого-то штрафанули...
И еще, пожалуйста, разъясните по "третьим лицам": жена, пошедшая со мной на пострелушки является "третьим лицом"? А друг?
Если где бред написал, не пинайте сильно, не юрист.

Кстати еще такой момент, уже косвенно касающийся: "Приказ Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (Минспорттуризм России) от 27 апреля 2012 г. N 403"
По нему все требования касаются исключения возможности попасть в кого нить. Но у нас то попадать нечем!

Очень жду от вас прояснения ситуации! Просто арендовать стрелковую зону в тире за 1000р в час для того, что бы "похлопать" - это грабеж!


 

 
Landgraf
1-5-2014 00:22    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...арендовать стрелковую зону в тире за 1000р в час для того, что бы "похлопать" - это грабеж!

Проблемы негров шерифа не волнуют.

И для понимания законодательства полезно читать не всякие словарики, а ГОСТы.

TAY09
1-5-2014 10:30    

quote:
Originally posted by Landgraf:

Проблемы негров шерифа не волнуют.

И для понимания законодательства полезно читать не всякие словарики, а ГОСТы.


Вежливые и бескорыстные информированные люди просто разъясняют вопрос, и все, без
отсылок к ГОСТам. Если Вы не являетесь таковым, не указывайте вопрошающему путь.

Mad Wolf
1-5-2014 13:07    

quote:
Originally posted by Landgraf:

И для понимания законодательства полезно читать не всякие словарики, а ГОСТы.



Да я уже, собственно, по ГОСТам нашел и определение стрельбы, и холостого патрона (старый, но действующий, ГОСТ на стрелковое оружие, хоть и имеет указание на то, что не относится к сигнальным и промышленным, но имеет определения)... Суть в общем и целом, что за стрельбу холостыми из огнестрела еще могут подоказывать (хотя в ГОСТах встречал, что, холостой предназначен для ИМИТАЦИИ звукового эффекта стрельбы, но т.к. из огнестрела возможна стрельба не только холостыми, то "а где гарантии, что стрелял холостыми?"). В общем невозможностью ВЫСТРЕЛА (ну не предназначен он для стрельбы, только для подачи сигналов) мы, как я понимаю, прикрыты.
Так же в 1ст ФЗоО (или в комментариях к нему) в определении патрона лазейка. Наш патрон - НЕ патрон!
Если кто-то может что-то посоветовать или подсказать, то помогите, пожалуйста!
Кстати на словари вы зря! Закон составлен на русском языке и если иное не указано законом, толкуется по толковому словарю. Тем более, что в найденном ГОСТе определение стрельбы совпадает.
Хочу попробовать на днях дойти до своего ОВД или ЛРО и уточнить этот вопрос. А так жду, может тут что подскажут.
oALF
6-5-2014 21:10    

Мучаюсь этим же вопросом с того дня, как купил Lom-S. На форумах толпы умников вторят что якобы "лом" является оружием (хотя по закону оно просто "контсртуктивно схожее с оружием") и подача звукового сигнала из него является выстрелом.
Далее общался в моем городе с человеком в возрасте, давним любителем оружие у которого куча всяких "игрушек". Он сказал что по закону сигнальный пистолет\револьвер - конструктивно схожее с оружием и его "выстрел" является не стрельбой, а подачей звукового сигнала
Landgraf
7-5-2014 00:15    

quote:
Originally posted by oALF:
...якобы "лом" является оружием (хотя по закону оно просто "контсртуктивно схожее с оружием")...

Не является он "конструктивно сходным". Изучите законодательство получше. Лом-С - это именно сигнальное оружие калибра 5,6мм.
Если у Вас есть, то почитайте сертификат на ЛОМ-С - будет полезно.

quote:
Originally posted by oALF:
...общался в моем городе с человеком в возрасте, давним любителем оружие у которого куча всяких "игрушек". Он сказал что по закону сигнальный пистолет\револьвер - конструктивно схожее с оружием и его "выстрел" является не стрельбой, а подачей звукового сигнала

Отвечать по закону, если чего, этот человек в возрасте будет???
Mad Wolf
7-5-2014 01:54    

Не, тут правильно сказали. Сигнальники - именно оружие, а не конструктивно схожее.
А вот по стрельбе реально непонятно...
ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения.
257. Выстрел из стрелкового оружия
Выстрел (допустимое сокращение)
Процесс выбрасывания метаемого элемента из канала ствола стрелкового оружия
265. Стрельба из стрелкового оружия
Стрельба (допустимое сокращение)
Производство стрельбы (недоп. сокращение)
Осуществление с определенной целью выстрелов или выстрела из стрелкового оружия в совокупности с подготовительными, сопровождающими и завершающими их процессами и приемами
266. Холостая стрельба из стрелкового оружия
Холостая стрельба (допустимое сокращение)
Имитация стрельбы из стрелкового оружия с использованием холостых патронов
463. Холостой патрон стрелкового оружия
Холостой патрон (допустимое сокращение)
Вспомогательный патрон стрелкового оружия, предназначенный для имитации звукового эффекта стрельбы

Т.ч., вроде, выходит, что "подача сигналов" - не стрельба, а "имитация звукового эффекта стрельбы".
А так же:
"2. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин.
2.1. Для отдельных стандартизованных терминов в табл.1 приведены в качестве справочных краткие формы, которые разрешается применять в случаях, исключающих возможность их различного толкования."

Таким образом, на мой взгляд, речь в законе именно о выстреле метаемым снаряжением. Использована сокращенная форма. Иначе, если "подачу сигнала" признают выстрелом, возникает то самое "различное толкование".

Все еще надеюсь, что спецы укажут на ошибки, если где то не прав...

edit log

Mad Wolf
7-5-2014 04:47    

Пока все еще не понятно, ковыряю судебную практику... Противоречиво. Похоже, что зависит от судьи. Жаль, что марки оружия не раскрывают. НО есть случай, когда признавали не стрельбой:
https://rospravosudie.com/cour.../act-211457010/
А есть, когда признавали...

Кстати тут в одном месте марку и номер не потерли. Револьвер РС-31, я так понимаю, под жевело.

edit log

Landgraf
7-5-2014 15:10    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое...
...Все еще надеюсь, что спецы укажут на ошибки, если где то не прав...


Сигнальное оружие не является оружием стрелковым Также, как например и газовое оружие.

В ЗоО есть небольшая нестыковочка: с одной стороны, патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.
А с другой стороны, есть прямо указанные в том-же ЗоО патроны БЕЗ метаемого снаряжения: патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели.


И всё-таки, почитайте ГОСТы, как я Вам уже советовал.
ГОСТ 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения"
п. 3.16 - "ОРУЖИЕ СИГНАЛЬНОЕ: Оружие, предназначенное для стрельбы нетвёрдыми метаемыми элементами (в том числе оружие для подачи звуковых сигналов и газовое). (конец цитаты, выделено мной)

В этом же ГОСТе испытания, касающиеся и сигнального оружия в том числе, обозначены как "выстрел", "стрельба". А в п. 5.3.5.3. термин "выстрел" распространяется даже на строительно-монтажные пистолеты и устройства гуманного убоя скота.

Поэтому я придерживаюсь такого мнения - если в результате стрелку удастся доказать, что подача сигнала в данном месте в данное время было обосновано вескими причинами, тогда к ответственности за стрельбу в неположенном месте его не привлекут.

Веские причины, как обычно - предотвращение ущерба, вреда здоровью, угрозы жизни... Безмерная радость по поводу приобретения сигнальника, или государственный праздник к веским причинам естественно не относятся...

Mad Wolf
7-5-2014 20:19    

Оно не относится к данному ГОСТу, верно.
Но определение выстрела дано только в нем. И определение брать должны именно отсюда.

По поводу строительно-монтажных пистолетов и устройств гуманного убоя скота - есстественно, что там ВЫСТРЕЛЫ в полной мере! Метаемое снаряжение (те же дюбели) присутствуют.

ГОСТ 50529-2010
А почему бы не выделить так:
"п. 3.16 - "ОРУЖИЕ СИГНАЛЬНОЕ: Оружие, предназначенное для стрельбы НЕТВЕРДЫМИ МЕТАЕМЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ (в том числе оружие для подачи звуковых сигналов и ГАЗОВОЕ)"?
Прошу прощения за капс, не разобрался, как жирный шрифт ставить. На мой взгляд может толковаться как то, что "оружие для подачи звуковых сигналов" так же относится к сигнальному оружию, не смотря на отсутствие метаемого элемента. Иначе почему тогда оно названо "оружием для ПОДАЧИ звуковых сигналов", а не "оружие, предназначенное для стрельбы холостым (шумовым, звуковым и т.п.) патроном"? А именно потому, что НЕ СТРЕЛЯЕТ (ничего из канала ствола не метается)!

"патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели."
Речь может идти о "ракетницах". Если накрутить насадку и выстрелить световой ракетой в воздух - то тут вопросов нет, однозначно ВЫСТРЕЛ. У нас же используется строительно-монтажный патрон, по ГОСТам считающийся холостым (предназначен для ИМИТАЦИИ стрельбы). В случае наворачивания насадки - раздельнозаряжаемое сигнальное (а при "левой" насадке - дульнозарядное огнестрельное). Для производства выстрела необходима система оружие+патрон, следовательно и рассматриваться должны в комплексе. У нас и то, и то - ИМИТАТОРЫ (опять же не учитывая "ракеты").

Эх, законодатели отжигают! Трактуй как хочешь.
Ваша позиция мне понятна и я вполне согласен, что может быть и так. И то правда, и другое...а в чем истина?
Просто по судебной практике видно, что судьи не заморачиваются. Пневмат до 3ДЖ - конструктивно схожее, а есть немало случаев в практике, когда признавали виновным по 20.13... Видимо руководствуясь принципом "в протоколе расписался, что СТРЕЛЯЛ из ОРУЖИЯ - виновен". А потом на обжаловании отменяли решение.
А если не подписывать такую формулировку? Если в объяснительной писать "произвел подачу сигнала"? Если своей же рукой дать определение выстрела по ГОСТу? А не посмотрят ли в этом случае, что НА САМОМ ДЕЛЕ означает слово "стрельба"?

Кстати вот тут и подходим напрямую к тому, что ГОСТ 28653-90 действует, слово "стрельба" определяет, стрелковое оружие (ДОПУСТИМОЕ сокращение "оружие") определяет. И не важно, относится или нет к нему сигнальное оружие. К данному ГОСТу относится ЗАКОН и КоАП, т.к., вроде, ГОСТ и устанавливает определения для использования в документах. Поэтому логично предположить, что если использован термин "стрельба" (не применение или использование), то если оружие не является стрелковым, то и КоАП к нему не применяется. А то можно и глазами "стрелять"! Вроде бы даже по логике: стрелковое оружие = стреляющее оружие, следовательно раз ГОСТ на стрелковое не распространяется на сигнальное = сигнальное не стреляет...

Повторяюсь, что могу быть не прав, а Вы правы. Просто, почему то, и по букве и по духу закона, мне кажется, что трактовка именно такая. Т.к., по сути, за нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО СПОКОЙСТВИЯ 40-100тыр - многовато; а за нарушение БЕЗОПАСНОСТИ - объяснимо. Орущая под окнами пьяная компания шума (и опасности) создает не меньше, чем холостой выстрел, а наказание существенно мягче. Блин! Да за собрание несанкционированного митинга - 10-20тыр!

Т.ч., ИМХО, тему надо курить. Дал данную "пищу для мозгов" знакомому юристу, посмотрит, как время будет. Заодно подскажет, где можно получить официальный ответ законодательной системы с разъяснением, которым можно будет махать у носа любого СП или в суде. К примеру у него такая бумажка разъясняет, что езда на мотоцикле в междурядке не является правонарушением, хотя ГИБДД ой как любят на этом карман нагревать.

А по поводу ПРАВОМЕРНОГО использования вопрос и не стоит! И, естественно, радость и праздники не в счет. Просто, что бы не быть не правильно понятым - я и не собираюсь из него хлопать направо и налево. Просто я мотоциклист и собаки доставляют нам проблем не меньше, чем велосипедистам. И по грунтовке от них не уйдешь (двортерьеры бегают порядка 40кмч и неплохо определяют траекторию (бегут наперерез)). Использовать ГБ в данной ситуации затруднительно, на "гудок" собаки не реагируют... А при использовании сигнальника выглянувший в окно местный убежавших собак не увидит, а увидит дядьку, прячущего ствол, и его госномер. Лай не в счет, т.к. "а у нас тута постоянно лають". Проблемно будет СП доказать ситуацию КН...
К тому же в тире не отработаешь применение "на ходу", для этого лесная дорога нужна или асфальтированный пустырь... Да и вообще могут быть тысячи причин, когда подача сигнала нужна, а КН не признают. Заблудился в лесу, хлопнул в воздух для привлечения внимания, из-за куста выполз СП. Вроде внимание привлек, сейчас он тебя спасет, а он и говорит, - "Нарушаем, гражданин, могли бы "Ау!" кричать. Проедем в отделение".
Поэтому и стоит вопрос о применении вне КН. К сожалению, у нас в законе принято доверять словам СП больше, чем словам пострадавшего (или обвиняемого). Хочется от произвола защититься. Тем более, что в связи с огромными штрафами данная статья КоАП - ОЧЕНЬ вкусная для "нечистых на руку", которые всеми силами будут пугать штрафом, для "урегулирования на месте за меньшую сумму".

Да и вообще, ИМХО, сигнальное оружие - это ниша свистка. Основное назначение должно быть именно в привлечении внимания к происшествию. Если запретить подачу сигнала - в нем отсутствует смысл. На КН в самозащите есть травматы.
Ниша сигнальника там, где еще не наступила необходимость для применения травмата. На практике травмат применяется только в ситуациях прямой угрозы жизни. Рассмотрим ситуацию (на примере попадавшегося судебного дела по травмату):
Травмат - выглянув в окно видите, что машину угоняют. Выбежали, крикнули - "Отойди от машины, стрелять буду" и пальнули в воздух. Предположим, что клиент испугался и убежал. 20.13 вполне могут и применить, т.к. угрозы жизни и здоровью не было, а остальное ОЧЕНЬ редко признают правомерным.
Сигнальник - все те же события. И вот если "подача сигнала" не является стрельбой, то тут полный выигрыш на всех фронтах. Внимание окружающих привлек, машину защитил, закон не нарушил (а если нарушил и не признают правомерным, то хоть по другим, более "мягким" статьям).
И, как мне кажется, именно термин "подача сигнала" его и должен ставить на один уровень со свистком. К примеру копипаста с сайта РИО:
"Сигнальное оружие можно использовать для подачи сигналов, дрессировки собак, в качестве реквизита для кинофильмов и спектаклей, для обучения навыкам безопасного обращения с оружием."
Что из приведенного - ситуация крайней необходимости? Вот если его применение в таких вариантах было бы допустимо - КОНФЕТКА! Собаку приучить к звуку выстрела - неплохое применение.
Но все это мечты, т.к. отнесено к ОРУЖИЮ, и эти действия неправомерны. Или мы, в отличии от РИО, чего то не знаем? Вдруг где то в законе есть пояснение, что наш аппарат, не регистрируемый в органах, вообще не оружие и можно пользовать как вздумается (на детском спектакле шмалять)? Что бы не быть непонятым, это я так РИО беззлобно подкалываю!
Для такого применения либо слово "оружие" у сигнальника должно быть убрано, либо закон должен отдельно регламентировать возможности его применения.
Но что то я от темы ушел! Возвращаюсь...

edit log

oALF
7-5-2014 21:24    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:

По поводу строительно-монтажных пистолетов и устройств гуманного убоя скота - есстественно, что там ВЫСТРЕЛЫ в полной мере! Метаемое снаряжение (те же дюбели) присутствуют.



Т.е. получается строители имею право работать со строительно-монтажными пистолетами только в отведенных для стрельбы местах?))))
Landgraf
7-5-2014 22:27    

quote:
Originally posted by oALF:
Т.е. получается строители имею право работать со строительно-монтажными пистолетами только в отведенных для стрельбы местах?))))

Мдя... Чтение законодательства Вам уже не поможет... Только хороший врач-мозговед...
Mad Wolf
7-5-2014 22:44    

quote:
Originally posted by Landgraf:

Мдя... Чтение законодательства Вам уже не поможет... Только хороший врач-мозговед...


По моему там был сарказм!

А если серьезно, то там КоАП не применим, т.к. стреляет, но НЕ ОРУЖИЕ. А у нас оружие, но НЕ СТРЕЛЯЕТ!

В том то и фигня, что сигнальник по всем параметрам - не оружие, а отнесен туда. Если бы он являлся "конструктивно схожим", то его это все вообще бы не касалось. Вон, пневмат (о пистолетах) по всем параметрам оружие, но если до 3ДЖ - стреляй где хочешь, ибо "конструктивно схожее" и законы с определением "оружие" его не касаются...
А у нас вообще стрельба (имею ввиду именно метаемым снаряжением) невозможна (0 ДЖ), а оружие.

edit log

Landgraf
7-5-2014 23:11    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
Оно не относится к данному ГОСТу, верно.
Но определение выстрела дано только в нем. И определение брать должны именно отсюда...


Там дано определение выстрела ИЗ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ (так прямо и написано - "выбрасывание... из канала ствола стрелкового оружия". Выстрел из пневматического оружия, или из холодного метательного - это совсем другое. Равно как и вообще выстрел из оружия, не являющегося стрелковым.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...ГОСТ 50529-2010
А почему бы не выделить так:
"п. 3.16 - "ОРУЖИЕ СИГНАЛЬНОЕ: Оружие, предназначенное для стрельбы НЕТВЕРДЫМИ МЕТАЕМЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ (в том числе оружие для подачи звуковых сигналов и ГАЗОВОЕ)"?
Прошу прощения за капс, не разобрался, как жирный шрифт ставить. На мой взгляд может толковаться как то, что "оружие для подачи звуковых сигналов" так же относится к сигнальному оружию, не смотря на отсутствие метаемого элемента. Иначе почему тогда оно названо "оружием для ПОДАЧИ звуковых сигналов", а не "оружие, предназначенное для стрельбы холостым (шумовым, звуковым и т.п.) патроном"? А именно потому, что НЕ СТРЕЛЯЕТ (ничего из канала ствола не метается)!...


Вы на словосочетание "в том числе" предпочли забить, или случайно его не заметили??? Это не "а также", а именно "в том числе" - то есть
сигнальное оружие может быть какое-то (из данного пункта невозможно уяснить, какое именно), а может быть "для подачи звуковых сигналов".
И предназначенное для подачи звуковых сигналов не приравняно ("а также"), а является частью ("в том числе") класса сигнального оружия.
ГОСТ туда ещё и газовое приписал А вообще, и любой травмат легко подпадает под определение "метание нетвёрдых снарядов"

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
..."патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели."
Речь может идти о "ракетницах"...


Не может. В патронах к ракетнице есть метаемое снаряжение, ракетницы стреляют сигнальными патронами (см. ЗоО)

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Если накрутить насадку и выстрелить световой ракетой в воздух - то тут вопросов нет, однозначно ВЫСТРЕЛ...

Однозначно ИМХО только раздельное снаряжание и процесс метания сигнального снаряжения. Наличие/отсутствие выстрела уясняется не через это.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...У нас же используется строительно-монтажный патрон, по ГОСТам считающийся холостым (предназначен для ИМИТАЦИИ стрельбы)...

Сами противоречия не видите? Строительно-монтажный патрон по ГОСТу предназначен вообще-то для использования в пороховом инструменте, и холостым не считается НО с появлением ЛОМ-С с/м патрон получил второе предназначение - патрон светозвукового действия (т.к. отсутствует метаемое снаряжение, значит, это не сигнальный патрон).

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Для производства выстрела необходима система оружие+патрон, следовательно и рассматриваться должны в комплексе. У нас и то, и то - ИМИТАТОРЫ (опять же не учитывая "ракеты")...

Вы с/м патрон считаете имитатором? На основании чего?

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Пневмат до 3ДЖ - конструктивно схожее, а есть немало случаев в практике, когда признавали виновным по 20.13... А потом на обжаловании отменяли решение. Видимо руководствуясь принципом "в протоколе расписался, что СТРЕЛЯЛ из ОРУЖИЯ - виновен".
А если не подписывать такую формулировку? Если в объяснительной писать "произвел подачу сигнала"? Если своей же рукой дать определение выстрела по ГОСТу? А не посмотрят ли в этом случае, что НА САМОМ ДЕЛЕ означает слово "стрельба"?...


Может, воспримут, может нет. Может не сочтут стрельбой, может сочтут. В РФ не прецедентное право, поэтому всё возможно.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Кстати вот тут и подходим напрямую к тому, что ГОСТ 28653-90 действует, слово "стрельба" определяет, стрелковое оружие (ДОПУСТИМОЕ сокращение "оружие") определяет. И не важно, относится или нет к нему сигнальное оружие. К данному ГОСТу относится ЗАКОН и КоАП, т.к., вроде, ГОСТ и устанавливает определения для использования в документах. Поэтому логично предположить, что если использован термин "стрельба" (не применение или использование), то если оружие не является стрелковым, то и КоАП к нему не применяется. А то можно и глазами "стрелять"! Вроде бы даже по логике: стрелковое оружие = стреляющее оружие, следовательно раз ГОСТ на стрелковое не распространяется на сигнальное = сигнальное не стреляет...

Вот всё вроде бы красиво и гладко получилось. НО - не закон подчиняется ГОСТу, а ГОСТ немного "расшифровывает" закон. Как я уже показал, под определения сигнального оружия можно подпихнуть все резинострелы поголовно. НО - закон вынес их в отдельный класс, и пофиг на ГОСТ.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Т.к., по сути, за нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО СПОКОЙСТВИЯ 40-100тыр - многовато...

Как сказать... Вообще, обсуждение скажем так размера санкции - дело довольно неблагодарное. Воля законодателя.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
... за нарушение БЕЗОПАСНОСТИ - объяснимо. Орущая под окнами пьяная компания шума (и опасности) создает не меньше, чем холостой выстрел, а наказание существенно мягче. Блин! Да за собрание несанкционированного митинга - 10-20тыр!...

См. выше - воля законодателя. Се ля ви.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
... я и не собираюсь из него хлопать направо и налево. Просто я мотоциклист и собаки доставляют нам проблем не меньше, чем велосипедистам. И по грунтовке от них не уйдешь (двортерьеры бегают порядка 40кмч и неплохо определяют траекторию (бегут наперерез)). Использовать ГБ в данной ситуации затруднительно, на "гудок" собаки не реагируют... А при использовании сигнальника выглянувший в окно местный убежавших собак не увидит, а увидит дядьку, прячущего ствол, и его госномер. Лай не в счет, т.к. "а у нас тута постоянно лают". Проблемно будет СП доказать ситуацию КН...

Видеорегистратор на шлеме Вам в помощь.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
... К тому же в тире не отработаешь применение "на ходу", для этого лесная дорога нужна или асфальтированный пустырь...

Для отработки применения сигнального оружия типа ЛОМ-С или Сталкера совсем не обязательно заряжать его работоспособными патронами. Отдачи, способной повлиять на удержание и оперирование оружием, нет, нужды тщательно целиться - тоже нет.

Вот с проверкой работы автоматики Сталкера - да, есть проблема (если всё делать легально), придётся в тире это делать.

Landgraf
7-5-2014 23:27    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
По моему там был сарказм!

А если серьезно, то там КоАП не применим, т.к. стреляет, но НЕ ОРУЖИЕ...



Ну да. И вроде бы это все должны понимать. Так что если это была шутка, то ИМХО не очень удачная.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...В том то и фигня, что сигнальник по всем параметрам - не оружие, а отнесен туда. Если бы он являлся "конструктивно схожим", то его это все вообще бы не касалось...

Не надо сигнальникам быть "конструктивно сходными". Им надо бы являться некими устройствами для подачи сигналов, как Сигнал Охотника например. Не надо вообще слово "оружие" туда притягивать, даже с довеском "конструктивно сходное"... Поставить единственное основное требование - чтоб было физически невозможно запихнуть в эти устройства какие-либо патроны от любого огнестрельного или газового оружия. Тогда даже ограничение в 6мм нафиг не нужно. Ну и естественно будут какие-то попутные требования о невзаимозаменяемости частей (термин ОЧ тут будет неприменим, ибо это будет не оружие вообще) с основными частями оружия, о непеределываемости...

НО это всё, как говорится, "мечты-мечтуленьки"

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Вон, пневмат (о пистолетах) по всем параметрам оружие, но если до 3ДЖ - стреляй где хочешь, ибо "конструктивно схожее" и законы с определением "оружие" его не касаются...

Вот тут ошибаетесь - как раз-таки закон (ЗоО) не разделяет пневму на собственно пневму и конструктивно сходное. Это пропихнули в ГОСТе...
И в результате появилась "дырка" - когда хотели завинтить гайки по пневме, оказалось, что не могут это сделать, ибо основная хулиганская пневма (МР-654) вовсе и не пневма, а так, что-то с чем-то сходное

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...А у нас вообще стрельба (имею ввиду именно метаемым снаряжением) невозможна (0 ДЖ), а оружие.

Осталось выяснить - обязательно ли при стрельбе (пр-ве выстрела) осуществляется метание чего-либо. Я уверен, что с точки зрения нынешнего законодательства - не обязательно.

edit log

Mad Wolf
8-5-2014 00:47    

quote:
Originally posted by Landgraf:

"А вообще, и любой травмат легко подпадает под определение "метание нетвёрдых снарядов" "
"Как я уже показал, под определения сигнального оружия можно подпихнуть все резинострелы поголовно."



Ну что Вы, шутить изволите?! Шарик, хоть и "мнется и гнется", но все ж таки имеет свойства твердого тела! Физика, однако! Или он жидкий, или газообразный?!

quote:
Originally posted by Landgraf:

Выстрел из пневматического оружия, или из холодного метательного - это совсем другое.



А ничего, что:
"11. Пневматическое стрелковое оружие
Газовое стрелковое оружие, в котором для метания поражающего элемента используется энергия сжатого воздуха"
Оттуда же. Т.ч. это ОНО самое! Вот холодное метательное - да, не то, т.к. оно МЕТАТЕЛЬНОЕ. Его ковырять не стану, но надо или в холодном, или в еще где смотреть, в зависимости от того, что Вы имеете в виду.

quote:
Originally posted by Landgraf:

Сами противоречия не видите? Строительно-монтажный патрон по ГОСТу предназначен вообще-то для использования в пороховом инструменте, и холостым не считается




Дальше ВИКИ не полез, лень:
"Монтажный патрон (строительный, строительно-монтажный, индустриальный) - холостой патрон, используемый в некоторых монтажных пистолетах для забивания дюбелей в плотные материалы (бетон, кирпич, металл) и ином промышленном оборудовании."
А так же может быть интересно:
"Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 5 от 12 марта 2002 г. 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств'
:строительные: и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Таким образом он вообще не патрон, описанный хоть где либо, где упомянуто оружие, ИМХО...

quote:
Originally posted by Landgraf:

Вы с/м патрон считаете имитатором? На основании чего?



На основании отсутствия поражающего элемента, естественно!
Вы можете в огнестрел запихнуть холостой и застрелить кого-нибудь? Нет, т.к. отсутствует метаемое снаряжение.
Господи, да вбейте в яндекс "холостой патрон определение" и увидите:
"Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI Белкин Р. С. 2000
Холостой патрон
в баллистике патрон с зарядом пороха, но без пули или с пулей, разрушающейся при выстреле."
ЛЮБОЙ криминалистический эксперт ЛЮБОЙ патрон в первую очередь проверит на наличие поражающего элемента. И если таковой отсутствует, то патрон будет признан холостым. Назначение патрона - это уже вторичный признак.

quote:
Originally posted by Landgraf:

НО - не закон подчиняется ГОСТу, а ГОСТ немного "расшифровывает" закон.



Ну все правильно. ГОСТ УСТАНАВЛИВАЕТ ТЕРМИНЫ, которые и используются. Если термин трактовать не по ГОСТу, а определение в ГОСТе есть - это залет! Установленные ГОСТом 28653-90 термины используются, ГОСТ действует. ГОСТ Р 50529-2010, в свою очередь, устанавливает стандарты безопасности и ОБЯЗАН использовать ранее введенные термины.
Ну хорошо, давайте плясать от обратного. Найдите хоть где ни будь термин "выстрел", где не будет отсылки на метаемое снаряжение. ГОСТ Вы не считаете доводом, Толковый Словарь Русского Языка - тоже... А то, по Вашему, выходит, что в законе можно ПРИДУМАТЬ слово и потом трактовать как угодно! Это ж КЛАД для правительства! Написать "оаывпрлоыфр карается штрафом в размере...", а потом штрафовать ЗА ВСЕ!!! Я такого от своей страны не ожидал! ))))


По поводу регистратора - ну а еще надо с собой возить 27 человек! Понимаете, что есть такие ситуации, как:
1. На регистраторе место кончилось;
2. Аккум сдох;
3. Минуту назад упал и разбился;
4. Дома забыл...
И далее в том же ключе! Совет из разряда - "носи полную латную броню, собаки не прокусят". Я рассматривал ситуацию именно с теми данными, которые привел. Ну нет у меня регистратора с собой, а сигнальник есть!
А еще песики и у магазина могут встретить. Шлем не снимать? ВООБЩЕ НИКОГДА? ))

Mad Wolf
8-5-2014 00:50    

quote:
Originally posted by Landgraf:

Не надо сигнальникам быть "конструктивно сходными". Им надо бы являться некими устройствами для подачи сигналов, как Сигнал Охотника например. Не надо вообще слово "оружие" туда притягивать, даже с довеском "конструктивно сходное"... Поставить единственное основное требование - чтоб было физически невозможно запихнуть в эти устройства какие-либо патроны от любого огнестрельного или газового оружия. Тогда даже ограничение в 6мм нафиг не нужно. Ну и естественно будут какие-то попутные требования о невзаимозаменяемости частей (термин ОЧ тут будет неприменим, ибо это будет не оружие вообще) с основными частями оружия, о непеределываемости...
НО это всё, как говорится, "мечты-мечтуленьки"


ВОИСТИНУ! АМИНЬ! Под каждым словом подписываюсь!

Mad Wolf
8-5-2014 01:11    

quote:
Originally posted by Landgraf:

Вот тут ошибаетесь - как раз-таки закон (ЗоО) не разделяет пневму на собственно пневму и конструктивно сходное. Это пропихнули в ГОСТе...
И в результате появилась "дырка" - когда хотели завинтить гайки по пневме, оказалось, что не могут это сделать, ибо основная хулиганская пневма (МР-654) вовсе и не пневма, а так, что-то с чем-то сходное



Не совсем. В ЗоО есть понятие изделий, сходных с оружием. Далее вступают те же самые ГОСТы по безопасности. Видимо где то есть некие критерии оценки принадлежности. Если попробовать "расковырять" по обратному пути, то "термины для терминов состоят из терминов". Одним словом надо смотреть, что значит "поражение цели". Приходим к все тому же ГОСТу (надеюсь Вы уже согласились, что пневматика ТОЧНО к нему относится):
"371. Поражение цели
Нанесение ущерба цели, при котором она лишается боеспособности"
Далее нужно расковыривать уже термин "боеспособность", который тут не указан. Видимо где то записано, что для лишения боеспособности требуется более 3ДЖ. А все что меньше - не соответствует основному назначению и не является оружием.
Наверное как то так...

Тут просто нам подпортили все блефы, ставшие "оружием киллера"... Запретили сначала демонтированные, а потом и законом "обидели".
Так же, как и "свадебные пострелушки". Вместо того, что бы ввести новое понятие в закон, или ужесточить "хулиганку" с применением оружия, проще вообще запретить стрелять. Ну не хочет дума сразу наперед думать! Или докапываться до корня проблемы: я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что кого то сильно напрягали "пострелушки в овраге". Но чем разрабатывать новые понятия о допустимости развлекательной стрельбы (к примеру столько то метров от жилья для такой то мощности и.т.), или ужесточать ответственность за нанесенный ущерб во время стрельбы...
Будем надеяться одумаются и внесут еще поправки. А то выходит, что пневматика ВООБЩЕ теряет смысл. А то предназначена для развлекательной стрельбы (речь не об охотничьей), а стрелять то ни-ни! Только в тире! Это ж сколько потеряет Ижевск, если стоимость "мурки" равна 2-4 походам в тир? Вроде была доступным развлечением, пока ты никого не ранил, всем на тебя плевать. Стреляй, а ТБ соблюдай! Ну так и надо было ужесточать то, что касается ТБ. Направил на кого заряженное оружие (кроме случаев необходимой обороны) - плати. И было бы логичнее, и культура обращения с оружием складывается. А то у меня на глазах, в свое время, УгРошник коллеге чуть в ступню не засадил из из МР654. При том знал, что заряжен. Свои чуть не раскатали!
Вот и будет у нас с такими запретами - нужно неуверенному малоимущему "батану" себя защищать, наскреб денег на травмат и сопутствующее, и будет как с машинами - "разрешение купил, ствол купил, стрелять не купил". Прежде, чем запрещать повально, озаботились бы "бюджетными" местами. При каждом ОВД есть стрельбище, насколько знаю. Ну хоть туда по записи пускайте. И под присмотром органов, и недалеко, и много их...
А то для спорта футбольные поля не только платные, в каждом районе есть (если не в почти каждом дворе), а из спортивного оружия - ТОЛЬКО коммерческая основа. Откуда спортсменов брать будут? Думаю немало кто из профессионалов из старенького ИЖака по банкам стрелял до того, как пошел в спорт. С точки зрения родителя, ИМХО, стрельба - достаточно бесполезный вид спорта, т.к. физическое развитие сведено к минимуму. "Уж лучше в борьбу отдать, в жизни пригодиться".
Если у нас такое направление в стране на повышение здоровья нации (запреты курения и бухла, пропаганда спорта)(что выгодно стране т.к. повышается ее обороноспособность), то что же такой негативный подход к тому, для чего предназначена человеческая боеспособная единица?
Короче опять меня несет. Прошу прощения, методы работы наших законотворцев для меня вообще тема болезненная...

edit log

Landgraf
8-5-2014 04:17    

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Ну что Вы, шутить изволите?! Шарик, хоть и "мнется и гнется", но все ж таки имеет свойства твердого тела! Физика, однако! Или он жидкий, или газообразный?! ...

Если и шучу, то не я, а ГОСТ Или Вы полагаете, что спрессованная из магния и солей увесистая звёздка в ракетнице является газообразным или жидким снарядом?

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Дальше ВИКИ не полез, лень:
"Монтажный патрон (строительный, строительно-монтажный, индустриальный) - холостой патрон, используемый в некоторых монтажных пистолетах для забивания дюбелей в плотные материалы (бетон, кирпич, металл) и ином промышленном оборудовании."...


А вот зря дальше Вики не лазаете... Назвать строительно-монтажный патрон холостым это ну типа как магазин назвать обоймой
ГОСТ Р 50530-93 называет их просто - индустриальные патроны. И никаких "холостых".

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...А так же может быть интересно:
"Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 5 от 12 марта 2002 г. 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств'
:строительные: и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам."
Таким образом он вообще не патрон, описанный хоть где либо, где упомянуто оружие, ИМХО...


Что-то Вы запутались.. В этом ППВС чётко написано - патроны строительные и иные. А Вы говорите, что из этого следует, что они не патроны вовсе

В этом ППВС указано, что данные патроны, хоть и являются ПАТРОНАМИ, но не являются БОЕПРИПАСАМИ. По этому же ППВС любой патрон, не предназначенный для поражения цели, не является боеприпасом. Тот-же патрон для ракетницы, несмотря на наличие твёрдого метаемого снаряжения, боеприпасом не является.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...На основании отсутствия поражающего элемента, естественно!
Вы можете в огнестрел запихнуть холостой и застрелить кого-нибудь? Нет, т.к. отсутствует метаемое снаряжение.
Господи, да вбейте в яндекс "холостой патрон определение" и увидите:
"Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI Белкин Р. С. 2000
Холостой патрон
в баллистике патрон с зарядом пороха, но без пули или с пулей, разрушающейся при выстреле."
ЛЮБОЙ криминалистический эксперт ЛЮБОЙ патрон в первую очередь проверит на наличие поражающего элемента. И если таковой отсутствует, то патрон будет признан холостым. Назначение патрона - это уже вторичный признак...


Опять понятия подменяете. Вы назвали с/м патрон ИМИТАТОРОМ. Теперь доказываете, что он будет признан ХОЛОСТЫМ.
В сигнальном патроне (к ракетнице) тоже нет поражающего элемента - его тоже ХОЛОСТЫМ повелите признать???

Наводите порядок у себя в голове, и поменьше Педивикию читайте.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Ну все правильно. ГОСТ УСТАНАВЛИВАЕТ ТЕРМИНЫ, которые и используются. Если термин трактовать не по ГОСТу, а определение в ГОСТе есть - это залет! Установленные ГОСТом 28653-90 термины используются, ГОСТ действует. ГОСТ Р 50529-2010, в свою очередь, устанавливает стандарты безопасности и ОБЯЗАН использовать ранее введенные термины...

Термин термину рознь... Ношение оружия - термин? Вы в курсе, что для УК и для КоАП это РАЗНЫЕ термины?
А тут Вы пытаетесь использовать термин от стрелкового оружия в любом другом.
Почитайте же наконец в своём любимом ГОСТе 28653-90, прямо вторая строчка этого ГОСТа - Настоящий стандарт не распространяется на сигнальное и строительное оружие.
Ну а теперь давайте дальше спорить про применимость этого ГОСТа к процессу стрельбы из сигнального оружия. Мне уже даже интересно стало. А то я намекаю, намекаю - не понимаете. Пришлось мне карты на стол выложить, прямо с цитатой второй строчки ГОСТа

Научитесь читать документы ЦЕЛИКОМ, а не выборочно, "излюбленные" удобные места.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Ну хорошо, давайте плясать от обратного. Найдите хоть где ни будь термин "выстрел", где не будет отсылки на метаемое снаряжение. ГОСТ Вы не считаете доводом, Толковый Словарь Русского Языка - тоже...

У Вас юридическое образование имеется? Или самоучка? Словари всякие используются для уяснения норм тогда, когда ну уж совсем больше нечего использовать

А у нас полно всего, чего можно использовать, начиная ЗоО РФ и заканчивая ГОСТами. Словари нам тут без надобности, всё и без них яснее ясного.

С/м патрон (т.е. индустриальный) перестаёт быть таковым де-факто в тот момент, когда оказывается в барабане или патроннике сигнального оружия. В этот момент патрон меняет своё предназначение, и становится патроном свето-звукового действия.
Далее читаем ст. 1 ЗоО РФ - "...патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели..." (конец цитаты, выделено мной)

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
... А то, по Вашему, выходит, что в законе можно ПРИДУМАТЬ слово и потом трактовать как угодно! Это ж КЛАД для правительства! Написать "оаывпрлоыфр карается штрафом в размере...", а потом штрафовать ЗА ВСЕ!!! Я такого от своей страны не ожидал! ))))...

Так оно и есть.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...По поводу регистратора - ну а еще надо с собой возить 27 человек! Понимаете, что есть такие ситуации, как:
1. На регистраторе место кончилось;
2. Аккум сдох;
3. Минуту назад упал и разбился;
4. Дома забыл...
И далее в том же ключе! Совет из разряда - "носи полную латную броню, собаки не прокусят". Я рассматривал ситуацию именно с теми данными, которые привел. Ну нет у меня регистратора с собой, а сигнальник есть!
А еще песики и у магазина могут встретить. Шлем не снимать? ВООБЩЕ НИКОГДА? )) ...


Не забываете с собой на мотоцикле систему АРЕНА возить? А то вдруг "кирпич башка попадёт, больно будет" ???

Давайте другой вариант рассмотрим. Вы ж, полагаю, джентельмен. Вот идёте Вы, весь из себя джентельменистый, ночью по пустырю. И тут видите, что некое лицо насилует молодую красивую девушку... Лупит её дубиной по голове, юбку и кофточку с неё сдирает... Вы ж заступитесь наверное? И вот - лицо убежало, девка полуголая быстренько зажмурилась от ЧМТ, и тут - патруль!!! Бодренько так по пустырю на УАЗике скачет в Вашу сторону. А у Вас в регистраторе аккум сел, или Вы вообще осмелились регистратор дома забыть, и без 27 друзей Оушена вышли на ночной променад... Усё... "Тюрьма - твой дом"

У меня был похожий случай: лицо убежало, девка была сильно датая, да ещё ей хука отвесили, кто с неё труселя сдирал - сама толком не помнит, опознать никого не может... Поверьте, было весело.

Всяко бывает, от всего не застрахуешься. Если собаки гнались за мотоциклом - то будут и следы от собак на дороге, или свидетели какие-нибудь. В моём случае помогла только биологическая экспертиза, наковыряли у девки из-под ногтей куски убежавшего лица.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Не совсем. В ЗоО есть понятие изделий, сходных с оружием. Далее вступают те же самые ГОСТы по безопасности. Видимо где то есть некие критерии оценки принадлежности. Если попробовать "расковырять" по обратному пути, то "термины для терминов состоят из терминов". Одним словом надо смотреть, что значит "поражение цели". Приходим к все тому же ГОСТу (надеюсь Вы уже согласились, что пневматика ТОЧНО к нему относится):
"371. Поражение цели
Нанесение ущерба цели, при котором она лишается боеспособности"
Далее нужно расковыривать уже термин "боеспособность", который тут не указан. Видимо где то записано, что для лишения боеспособности требуется более 3ДЖ. А все что меньше - не соответствует основному назначению и не является оружием.
Наверное как то так...


Сильно ошибаетесь. ЗоО как раз относит ЛЮБУЮ пневматическую "стрелялку" к оружию, не вдаваясь в подробности типа калибра и/или мощности. Только принципы оборота (лицензионный/безлицензионный) по ЗоО зависят от калибра и мощности.

А вот как раз ГОСТ, вопреки ЗоО, взял, и отнёс пневматическое оружие мощностью менее 3Дж к "неоружию". Некрасивенько-с, но пока работает. Хотя, напомню, что ГОСТы не имеют права противоречить федеральному законодательству.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Но чем разрабатывать новые понятия о допустимости развлекательной стрельбы (к примеру столько то метров от жилья для такой то мощности и.т.), или ужесточать ответственность за нанесенный ущерб во время стрельбы...
Будем надеяться одумаются и внесут еще поправки...


И не надейтесь...

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...выходит, что пневматика ВООБЩЕ теряет смысл. А то предназначена для развлекательной стрельбы (речь не об охотничьей), а стрелять то ни-ни! Только в тире!...

Пока до 3Дж не признаётся оружием в силу ГОСТа.
И, кстати, если что-то предназначено для развлечения, это что, по-Вашему означает, что развлекаться можно где вздумается?

Водный мотоцикл предназначен для развлечения. Попробуйте на нём поразвлекаться в пустыне Сахара.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Это ж сколько потеряет Ижевск, если стоимость "мурки" равна 2-4 походам в тир? Вроде была доступным развлечением...

Проблемы индейцев шерифа не волнуют. Не по карману развлечение? Развлекайся более дешевыми способами. Есть рогатки, в конце концов есть водяные пистолетики.
quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...нужно неуверенному малоимущему "батану" себя защищать, наскреб денег на травмат и сопутствующее, и будет как с машинами - "разрешение купил, ствол купил, стрелять не купил"...

Это - туда-же, в категории "нищебродство" и "проблемы индейцев"...

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...пока ты никого не ранил, всем на тебя плевать. Стреляй, а ТБ соблюдай! Ну так и надо было ужесточать то, что касается ТБ. Направил на кого заряженное оружие (кроме случаев необходимой обороны) - плати. И было бы логичнее, и культура обращения с оружием складывается. ...

В случаях возможности причинения вреда жизни и здоровью законодатель всегда стремится ПРЕДОТВРАТИТЬ такой вред. Усиление наказания само по себе не предотвращает возможность причинения вреда. Короче, проще не допустить, чем потом отлавливать виновного, наказывать его, лечить или хоронить пострадавшего...

Когда Вашему ребенку вышибут глаз из пневмы до 3Дж, Вам будет глубоко пофигу, является она оружием, или нет. И культуру обращения с оружием Вы будете требовать только одну - запретить нах всю эту пневму.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
... для спорта футбольные поля не только платные, в каждом районе есть (если не в почти каждом дворе), а из спортивного оружия - ТОЛЬКО коммерческая основа...

Подскажите, что мешает лично Вам открыть некоммерческий тир или стрельбище? Все будут рады и безмерно Вам благодарны. Тем более, что требования к пневматическим тирам вообще несерьёзные.

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Если у нас такое направление в стране на повышение здоровья нации (запреты курения и бухла, пропаганда спорта)(что выгодно стране т.к. повышается ее обороноспособность), то что же такой негативный подход к тому, для чего предназначена человеческая боеспособная единица?...

Думаете, бухло из-за боеспособности запрещают? Не-а !!! Из-за налогов (на прибыль, на фонд оплаты труда, НДФЛ, и т .д.) и расходов на медицину

quote:
Originally posted by Mad Wolf:
...Откуда спортсменов брать будут? Думаю немало кто из профессионалов из старенького ИЖака по банкам стрелял до того, как пошел в спорт. С точки зрения родителя, ИМХО, стрельба - достаточно бесполезный вид спорта, т.к. физическое развитие сведено к минимуму. "Уж лучше в борьбу отдать, в жизни пригодиться"....

Вот тут скорее согласен. НО - давайте сразу вспомним (если Ваш возраст не позволяет такое вспомнить, то поверьте уж тогда мне на слово) - в советские времена купить пневматику типа МР-512 было практически невозможно. Да, дети из такой пневматики стреляли, много и часто (особенно, кто этого хотел), но строго под присмотром физрука, военрука, или работника спорт.секции. И по банкам во дворе детсада никто не стрелял. Стреляли только там, где по принятым тогда порядкам было дозволено. И оружейная культура какая-никакая была, и сдавали стрельбу в определённые периоды существования СССР, и всякие ДОСААФы были, и Зарницы. Но никакой самодеятельности, никакого "стреляю где хочу" небыло.
Mad Wolf
8-5-2014 07:27    

quote:
Originally posted by Landgraf:

Опять понятия подменяете. Вы назвали с/м патрон ИМИТАТОРОМ. Теперь доказываете, что он будет признан ХОЛОСТЫМ.
В сигнальном патроне (к ракетнице) тоже нет поражающего элемента - его тоже ХОЛОСТЫМ повелите признать???
Наводите порядок у себя в голове, и поменьше Педивикию читайте.



Вы с оскорблениями про голову окружающих аккуратнее будте, подумают не того о Вас...
А по теме - ну екарный бабай, Вы просто НЕ хотите слушать. Дальше вики... Ну что же. Вы сами настаивали, что и сигнальник, и газовый по ГОСТу одно и то же, вперед:
ГОСТ Р 50742-95 Патроны к газовым пистолетам, револьверам, стреляющим устройствам и газовому бесствольному оружию. Требования безопасности. Виды и методы контроля при сертификационных испытаниях на безопасность
3.2 холостой патрон: Патрон газового оружия, предназначенный для проверки работоспособности оружия и ИМИТАЦИИ звукового эффекта стрельбы и не содержащий вещества слезоточивого раздражающего действия.
О признании холостым уже говорил. Не забывайте, что холостой и с/м - НЕ взаимоисключающие понятия...

quote:
Originally posted by Landgraf:

А Вы говорите, что из этого следует, что они не патроны вовсе



Не я запутался, а Вы читаете, намеренно упуская мои слова. Перечитайте внимательно (особенно "применимость с/м наравне с понятиями об оружии".
Ну и определения из ФЗоО, для размышления:
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение"

quote:
Originally posted by Landgraf:

Научитесь читать документы ЦЕЛИКОМ, а не выборочно, "излюбленные" удобные места.



Научитесь слушать собеседника. Я как раз читал (об этой строчке в первых постах есть). Не парит, применим ли термин к сигнальнику! Хотя, скорее, наоборот! Т.к. мы говорим об определении в законе, а не об определении "подачи сигнала". И приведенное Вами как "доказательство" - ха-ха! Перечитайте с самого начала внимательно, а то начинает быть похоже на троллинг...

quote:
Originally posted by Landgraf:

С/м патрон (т.е. индустриальный) перестаёт быть таковым де-факто в тот момент, когда оказывается в барабане или патроннике сигнального оружия. В этот момент патрон меняет своё предназначение, и становится патроном свето-звукового действия.



Вообще то, ИМХО, в первую очередь он, в данном случае, становится ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМ патроном (ну если, конечно, не ссылаться на недействующие госты). Суть дела не меняет. И вот когда покажете в ГОСТе на строительный патрон, что в нем в наличии "снаряжение светозвукового действия", тогда я с вами соглашусь. А то я, что то, только средство инициирования и метательный заряд вижу...
Уж никак не "Патрон 18,5х55СЗ светозвукового действия вместо пули снаряжается специальным пиротехническим составом. Дульная часть гильзы прикрывается легкой алюминиевой (наподобие фольги) заглушкой и завальцовывается. При стрельбе данный патрон образовывает на расстоянии 1 метра от дульного среза мощную вспышку силой до 5 млн. кд и громкий звук с уровнем давления в 140-145 дБ. Такой эффект призван ослепить и оглушить нападающего на время от 5 до 30 секунд."
http://www.findpatent.ru/patent/249/2492409.html
http://www.youtube.com/watch?v=W4411fgQGFI#t=301

quote:
Originally posted by Landgraf:

Вот тут скорее согласен. НО - давайте сразу вспомним (если Ваш возраст не позволяет такое вспомнить, то поверьте уж тогда мне на слово) - в советские времена купить пневматику типа МР-512 было практически невозможно. Да, дети из такой пневматики стреляли, много и часто (особенно, кто этого хотел), но строго под присмотром физрука, военрука, или работника спорт.секции. И по банкам во дворе детсада никто не стрелял. Стреляли только там, где по принятым тогда порядкам было дозволено. И оружейная культура какая-никакая была, и сдавали стрельбу в определённые периоды существования СССР, и всякие ДОСААФы были, и Зарницы. Но никакой самодеятельности, никакого "стреляю где хочу" небыло.



Мне мой возраст многое позволяет вспомнить, в том числе, что МР-512 еще не было... Хотя тут тоже палка о двух концах. А вот мне памятно, что тиры были на КАЖДОМ шагу, как минимум. В школах кружки были. Ну а для того, кто ХОТЕЛ, не было проблемой и свою иметь. Ну если мы не говорим о тех временах, когда КРЕПОСТНЫЕ вообще прав не имели!

По поводу всего остального - либо не отвечаю по причине того, что не хочу совсем в оффтоп скатиться, либо не вижу необходимости.
Пока что диалог вижу как то, что я кидаю одну, другую, третью цитату, ссылку, статью... А Вы отвечаете в стиле "Ты не прав, ж*пой чую". Вы если, например, нашли где-то определение выстрела, отличное от того, которое по ГОСТу "вам не нравится и вообще мы о сигнальниках" (хотя, еще раз напомню, что определение выстрела в ЗАКОНЕ - тот самый "ключик"), по определению суда в указанном примере вообще проигнорировано, а словарь - "Так законы на удмуртском", то прошу, поделитесь! Да и вообще, привыкните к вежливому общению. Я покамест Вас не оскорблял, на умственные способности не намекал, и все свое ИМХО дополняю доказательствами. И ссылаюсь на ДЕЙСТВУЮЩИЕ ГОСТы (да-да, ГОСТ Р 50530-93 не действует, т.к. есть ГОСТ Р 50530-2010. Почитайте, много интересного найдете. Особенно про экспуатационные патроны...).
За сим либо ведите общение корректно, либо не вижу смысла в продолжении дискуссии конкретно с Вами.

edit log

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Нормативно-правовая база БП Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
 МВД вправе принимать нормативные правовые акты Законодательство об оружии
 Приобрел LOM-13. Пара вопросов. 
 Лом-13 вопрос 
 Несколько вопросов по LOM 13 
 Нормативные правовые акты об оружии юмор
 Вопрос про бразильский Лом. 
 Вопрос о Грозе 021 от РосИмпортОружия 

  Guns.ru Talks
  РоссИмпортОружие
  Правовой вопрос... ( 1 )
guns.ru home