Guns.ru Talks
  Популярная Механика
  К-141. Памяти "Курска" посвящается ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   К-141. Памяти "Курска" посвящается    (просмотров: 8005)
 версия для печати
Wing Commander
11-5-2010 15:59    

Фишка в том, что на лодке были представители промышленности - и это официальные данные. О чем это говорит?
sk0ndr
11-5-2010 16:20    

quote:
О чем это говорит?

Да ни о чем.
Думаете, что их загодя вызвали - мол, мы тут ща при погрузке приложим торпедой о стенку, а потом вы нам чините ее?

Заводчики постоянно ошиваются возле лодок и нередко в море выходят.
Знаю одного, месяц в плавании был. Это представитель НИИ. Большинство представителей знают свою (!!!) матчасть лучше любого офицера.
Я, к сожалению, в армии общался только с представителями завода несколько другой области (ЗРК БУК, С-300, и шасси к ним). Не думаю, что флот чем-то отличается. Хотя есть еще один знакомый, он-то постоянно по лодкам шастает. Я с инженером с Северодвинска как-то пару недель в больнице в одной палате лежал. Про Комсомолец к много интересного рассказывал. Моему армейскому опыту в его рассказах ничего не противоречило. Это уже потом я прочитал книгу о Комсомольце написанную зам. главного конструктора.
Толстая торпеда лет тридцать как на вооружении стояла.
Так что ни о чем это не говорит, кроме еще одной версии о заговоре с целью уничтожения лодки, в котором участвовали кто-то из представителей "дагдизеля". Вам эта версия больше нравится? Вполне реальная версия, куда лучше самозагорающихся торпед. И командира, ждущего сигнала разрешающего стрельбу и, в ожидании, поливающего торпеду из чайника.

Wing Commander
11-5-2010 16:54    

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Да ни о чем.

Ну, не совсем корректно. Наличие на борту корабля представителей промышленности во время выхода в море может говорить о том, что на борту находится новое или модифицированное оружие/техника. Это практически основная причина нахождения представителей промышленности на борту во время выхода. Но я не буду оголтело утверждать, что это "модифицированное оружие/техника" стали причиной гибели лодки. Какая причина Вам кажется наиболее вероятной? Диверсия личного состава? Мина времен Великой Отечественной? Столкновение с американской ПЛ? Саботаж на берегу в арсенале, где хранилась торпеда? Непродуманные действия личного состава при возникновении нештатной ситуации? Боязнь командира взять ответственность на себя и отстрелить аварийную торпеду в нарушение плана учений?

sk0ndr
11-5-2010 20:13    

quote:
Наличие на борту корабля представителей промышленности во время выхода в море может говорить о том, что на борту находится новое или модифицированное оружие/техника. Это практически основная причина нахождения представителей промышленности на борту во время выхода.

абсолютно правильное утверждение.
Однако, если модифицированное или новое оружие стало причиной аварии, не будет ли проще отказаться от конкретного "нового" или "модифицированного" оружия? Использовать старое, не модифицированное. Тем более - если это представители "Дагдизеля" и много говорилось о торпедах (а Дагдизель собственно торпеды и выпускает), не проще ли вернуться к старым торпедам, отказаться от модификации. Торпед на базах хранится еще много, пользуйтесь на здоровье.
Почему же отказалась?

quote:
Диверсия личного состава?

Нет, про л/с я ничего не говорил.
Напомню, - представителей завода к л/с я не отношу.
quote:
Мина времен Великой Отечественной?

Ой как вряд ли. Там следы этой мины искали с микроскопом, если б нашли посторонний алюминиевый чайник, с большим удовольствием объявили б его миной второй мировой. Но эту версию притянуть не смогли даже за уши.
quote:
Саботаж на берегу в арсенале, где хранилась торпеда?

Тоже не похоже. Из-за неправильных условий хранения торпеда могла потонуть в точке пуска, или всплыть, или уйти еще куда. Могла не пройти предстартовый контроль ( я не знаю, как это называется во флоте, сужу по аналогии с ПВО). Но взорваться в торпедном аппарате??? Саботаж - это все-таки некие продуманные умышленные действия. Сделать так, чтобы торпеда взорвалась на самой лодке, а не в хранилище почти нереально.
quote:
Непродуманные действия личного состава при возникновении нештатной ситуации?

Здесь нужно отделить мух от котлет. Если мы допустим, что нештатная ситуация возникла из-за торпеды, то логично было предположить, что торпеда шипела и дымилась (условно) какое-то время. Значит об этом должны были знать люди в корме. Они слышали доклады по трансляции. Значит Колесников должен был это написать в записке. Записка не была опубликована. Что такого секретного он мог в ней указать? (кроме указания истинной причиной аварии).
Может, нештатная ситуация начали развиваться по совершенной другой причине (какой?), и в ходе развития аварии (допустим пожара) взорвалась торпеда, ( а что бы это ей не взорваться, взрывчатка есть). Но тогда вины торпеды в этом нет - даже тол, не говоря уже о морской смеси, взрывается при горении в большом количестве, тем более в замкнутом пространстве. Чего уж удивляться.
Непродуманные действия- что ж, может быть их действия были неоптимальны. Чтобы осуждать из за ошибки нужно самому в пару-тройку автономок сходить. Этим я похвастаться не могу, но причину аварии и их "ошибочных" действий я тоже не знаю.

Атаку со стороны другой подводной (американской) лодки считаю маловероятной. Сознательную атаку, например торпедирование. А вот столкновение- в первый раз что-ли сталкиваются? Нет - столкновение с участием подводных лодок регулярны.

quote:
Боязнь командира взять ответственность на себя и отстрелить аварийную торпеду в нарушение плана учений?

Да, наряду со столкновением и диверсионным актом одним из представителей заводов, я считаю это возможной версией. И еще мне хочется узнать, кто убил JFK. А зачем сюда мчался директор ЦРУ мне совершенной неинтересно. Ничего, кроме предъявления компромата на Путина и угроз его обнародовать от директора ЦРУ я и не ждал. С другой стороны, это в некоторой степени развязало руки Путину, потому что некоторого рода компромат предъявляется лишь однажды и во второй раз не работает.
Возможно также, что просто его обыграли: попросили обождать немного, чтобы ушла команда старого президента, а новый президент свалит все на предшественника. Ну да нашему теленку где волка обыграть - кинули его "с ручным пересчетом голосов", пока суть да дело - предъявлять претензии было уже поздно. Красиво... Они так умеют, ощущается старая английская школа.

Wing Commander
11-5-2010 21:33    

Вооот. Я с Вами согласен практически полностью. Предлагаю поближе рассмотреть варианты столкновения и торпедирования - для того, чтобы отказаться от этих версий (ну, по крайней мере я попытаюсь объяснить, почему они несостоятельны на мой взгляд). В фильме сообщали о "Мемфисе" и "Толедо". Итак, водоизмещение лодок: "Курск" = 18000 т., "Мемфис" = "Толедо" = 6000 т. (как и все "Лос-Анджелесы"). Итак, сталкиваются 18000 тонн и 6000 тонн. Или другими аналогиями - "Камаз" и ВАЗ-2106. И что? Неужели 18000 тонн лягут на дно, а 6000 тонн уйдут своим ходом? В 1992 году попробовали - К-276 (головная лодка проекта 945) столкнулась с "Батон Руж" (тип Лос-Анжелес). У К-276 незначительные повреждения рубки, "Батон Руж" еле добрался до базы, повреждения были такими, что лодку проще оказалось вывести из боевого состава. Если было столкновение, то рядом с "Курском" должна лежать еще одна лодка. И что, американцы утаят гибель целой АПЛ со всем экипажем??? Не верю. Не получится, однако. Так, что там говорят дальше? Типа, "Мемфис" вышел из тени "Толедо" чтобы получше исследовать момент стрельбы "Курска", но не рассчитал и проехался по корпусу "Курска", а командир "Толедо" решил, что "Курск" обнаружил "Мемфис" и решил его либо таранить, либо стрелять по "Мемфису" торпедой, и недолго думая выстрелил первым. Правильно? Но после столкновения лодка должна как можно скорее оказаться на поверхности - это аксиома. По-другому и быть не может. С глубины, на которой шел "Курск" - а это не более 60 метров (т.к. он лег на глубину 118 метров) - всплытие займет максимум минуты 2-3, при условии, что корпус поврежден, и командир не решится на экстренное всплыте, а будет всплывать осторожно, опасаясь еще раз наткнуться на тот же самый объект. "Курск" на поверхности не появлялся, значит, торпеда попала в корпус через минуту - две. Как далеко за две минуты уйдет вторая поврежденная лодка? Если "Лос-Анджелесы" были в районе учений, то они шли самым малошумным ходом - узлов 5 или 6. Следовательно, за 2 минуты якобы "Мемфис" пройдет около 0,2 мили, или около 400 метров. При габаритах лодок - это мизер. Никто не решится пускать торпеду по врагу, имея свой корабль в такой близости от вражеского. Где гарантия, что ГСН торпеды захватит именно "Курск"? И опять же, если "Мемфис" шел "в тени" "Толедо", а перед самым столкновением из "тени" вышел, то на каком расстоянии от "Курска" был "Толедо"? Достаточна ли эта дистанция для торпедного залпа? Не опасно ли для самого "Толедо"? На мой взгляд стрелять торпедами в такой ситуации - это самоубийство.
Или я что-то неправильно излагаю?
sk0ndr
11-5-2010 21:59    

quote:
Итак, сталкиваются 18000 тонн и 6000 тонн. Или другими аналогиями - "Камаз" и ВАЗ-2106.

Я бы с Вами согласился, но есть у меня в роду подводники. Настоящие.
Дело в том, что это не камаз и шестерка, Это скорее рейсовый автобус и трактор Беларусь.
Прочный корпус и американских подлодок много меньше, чем у наших.
Разные концепции. В американском прочном корпусе находится не так много трубопроводов и прочего. Все это выведено за пределы прочного корпуса.
У нас это все внутри, поэтому объем прочного корпуса у наших лодок много больше.
Подумайте сами - две лодки с примерно одинаковыми задачами - имеют столь разное водоизмещение. Почему?
Объясняется это тем, что американские подлодки не ходят в столь длительное плавание - от флориды до японии, с заходом в филиппины.
Неделя - две. Можно и потерпеть. (карманные линкоры Гитлера- яркий пример)
Наши же выходили на пол-года. Полгода не проживешь в чулане.

Wing Commander
11-5-2010 22:31    

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Дело в том, что это не камаз и шестерка, Это скорее рейсовый автобус и трактор Беларусь.

Тут помимо расположения трубопроводов, цистерн и всего остального играет роль еще и материал корпуса. Титан однако, в отличие от американцев. Ладно, "Камаз" и "шестерка" - перегнул, но и не автобус с трактором. Там скорее "Камаз" и какой-нить джип тонны на три.
Дальше вариант столкновения/торпедирования рассматриваем?

И кстати - off насчет чуланов. А как же 641 проект дизельных ПЛ с автономностью в 80 суток? У меня по крайней мере внутри такой лодки началась форменная клаустрофобия. Для решения проблем с автономностью американцы пользовались вспомогательными базами, наши подводники - судами снабжения типа "Березина".

edit log

sk0ndr
11-5-2010 23:54    

quote:
Дальше вариант столкновения/торпедирования рассматриваем?

нет, наши рассуждения подобны разговорам двух чудаков - положил бы один из них палец в рот Керзону.
Результат налицо, последствия плачевна и в общем укладываются в картину:

quote:

А если решение уже принято- максимально разоружить подводные лодки, то есть наделать лодки, но ракет к ним не сделать (Булава), или сделать ракеты, но не под те лодки (Синева), то и лошадиный пук - прекрасное подтверждение необходимости лишить и торпед.


Wing Commander
12-5-2010 00:48    

Нууууу... А если предположить невероятное?
Например двойную спекуляцию на факте гибели лодки? Поясню. Допустим, имеем две некие абстрактные страны - А и Б. Страна А должна денег стране Б. У обеих стран имеются вооруженные силы (что естественно). И вооруженные силы обеих стран как правило наблюдают за маневрами друг друга. И обе страны знают, что все учения негласно контролируются другой стороной. К тому же у страны А есть страшно-ужасно-жуткое оружие, наличие которого делает малоэффективным основную ударную силу страны Б в случае вероятного конфликта. И вдруг в ходе маневров страна А теряет носитель того самого страшно-ужасно-жуткого оружия, при этом от страны Б имеется примерно аналогичный носитель оружия, но с повреждениями. И сторона А кулуарно стороне Б:
- слышь, сосед, а ну давай списывать долг, а то всем вокруг скажу, что это вина твоих вояк в гибели носителя!
- не, ну как ты мог подумать - говорит страна Б - невозможно же! Ты посмотри - там тесно, не то место для того носителя.
- это смотря как мы информацию преподнесем. Место, не место - факт повреждения твоего носителя есть? Есть. Давай долг списывать.
- о'кей, о'кей, не дави. Но мы же оба знаем, что это неправда. Нам же надо как-то лицо сохранить. Слышь, давай так. Там же на носителе вроде промышленность выходила. Чем та промышленность занимается? Страшно-ужасно-жутким оружием? Давай так: мы списываем долг, а вы типа делаете вид что авария была от того самого оружия, и выводите его из эксплуатации. И мы нашим избирателям отчитываемся, что не простотак долг списали, и у вас оправдание аварии есть. Как вам такой вариант?
- отлично, по рукам!

Имеет право на существование такая версия?

sk0ndr
12-5-2010 01:14    

quote:
Место, не место - факт повреждения твоего носителя есть? Есть. Давай долг списывать.

Да не говорили они о долге страны, что Вы в самом деле.
Думаете, они там ночей не спят, страдают, как бы общий долг страны уменьшить?
Новая яхта и еще один замок в Англии - вот и весь их кругозор.
Пустышки....

Wing Commander
12-5-2010 01:15    

не суть что - долг страны, новая вилла на Багамах - мог быть такой диалог?
sk0ndr
12-5-2010 09:12    

quote:
мог быть такой диалог?

Нет, переговоры на столь щекотливые темы так откровенно не ведутся.
Тут играют роль полунамеки, паузы, интонации.
"а то всем вокруг скажу, вина твоих вояк в гибели носителя"
Сразу следует ответ: "говори что хочешь" и переговоры заканчиваются.

Поймите - списание долга страны- это фактическое признание своей роли в этом инциденте. И кого это волнует?
Но не в этом суть, не было такого диалога.
Какой спор может быть у взрослого мужчины и трехлетнего мальчика?
А по интеллекту участников это примерный уровень.
Возможно, со стороны это выглядело как желание продемонстрировать непричастность своих (американских) лодок к этой трагедии, с некоторым упоминанием (совершенно случайным, само собой разумеющимся, полностью обоснованным ходом беседы) некоторых фактов или событий, сам намек на которые крайней чувствительны для другой стороны.
Я считаю, что пересчет голосов во время этих выборов в США был не случайным (вы вообще понимаете, о чем я тут толкую?).
Пауза нужна была. Вот и ее и сделали. Жалкие попытки России что-то доказать, обнародовать, для чего собственно и затевалась эпопея с подъемом, был разрушена вторым шагом. О котором, возможно я напишу позже.
В результате подъем лодки превратился в капитуляцию России, когда отделили головную часть и остатки взорвали. Чего там могло остаться взрывоопасного после того взрыва. Да ничего....
Сто метров - это не так глубоко. Водолазы там могут находится. Лодка в длину сама больше. Оттолкали ее на мель, и далай с ней что хочешь. Нет, отделили самую интересную часть и остатки взорвали....

Wing Commander
12-5-2010 10:54    

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Нет, переговоры на столь щекотливые темы так откровенно не ведутся.
Тут играют роль полунамеки, паузы, интонации.
"а то всем вокруг скажу, вина твоих вояк в гибели носителя"
Сразу следует ответ: "говори что хочешь" и переговоры заканчиваются.
Поймите - списание долга страны- это фактическое признание своей роли в этом инциденте. И кого это волнует?

Естественно, что диалога, который я описал, фактически быть не могло - это я для описания сути процесса. Но основная мысль, которую я хотел донести - это возможность "бартера": долг в обмен на снятие торпеды с вооружения. Бартер мог быть любым, вилла - торпеда, личный счет - торпеда, вилла+счет+долг - торпеда и т.д.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Но не в этом суть, не было такого диалога.
Какой спор может быть у взрослого мужчины и трехлетнего мальчика?
А по интеллекту участников это примерный уровень.


Тоже не все так просто. Скорее не мужчина-мальчик, а опытный игрок в карты с "группой поддержки" из катал и новичок, впервые севший за карточный стол. Новичок читал о картах, может, играл в компьютерные игры, но тут ему показали кусочек (!) из богатого арсенала приемов для разводки таких новичков. На мой взгляд все выглядело именно так.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Возможно, со стороны это выглядело как желание продемонстрировать непричастность своих (американских) лодок к этой трагедии, с некоторым упоминанием (совершенно случайным, само собой разумеющимся, полностью обоснованным ходом беседы) некоторых фактов или событий, сам намек на которые крайней чувствительны для другой стороны.
Я считаю, что пересчет голосов во время этих выборов в США был не случайным (вы вообще понимаете, о чем я тут толкую?).


Ну, выборы - настолько грязное, мутное и противное дело, что я не удивлюсь, если фактической причиной эпопеи с пересчетами стала (например!) вера Джозефа Либермана, который шел в тандеме с Гором. Типа, не пускать иудеев в самый верхний эшелон власти. Но это так, к слову.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Пауза нужна была. Вот и ее и сделали. Жалкие попытки России что-то доказать, обнародовать, для чего собственно и затевалась эпопея с подъемом, был разрушена вторым шагом. О котором, возможно я напишу позже.


См. ниже, но я думаю, что изначально никто не собирался говорить правду о причине гибели. Эта правда нужна родственникам и близким погибших, нужна специалистам флота, нужна промышленности, нужна конструкторским бюро, нужна еще некоторому кругу лиц, которые не входят в эшелоны управления. А значит - факт гибели лодки можно использовать для достижения самых разных целей, главное "грамотно" установить причину, которая послужит достижению этих самых разных целей.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

В результате подъем лодки превратился в капитуляцию России, когда отделили головную часть и остатки взорвали. Чего там могло остаться взрывоопасного после того взрыва. Да ничего....
Сто метров - это не так глубоко. Водолазы там могут находится. Лодка в длину сама больше. Оттолкали ее на мель, и далай с ней что хочешь. Нет, отделили самую интересную часть и остатки взорвали....


Вот я как думаю - взрыв был в носовой части. И если хотели установить ФАКТИЧЕСКУЮ причину взрыва - то в первую очередь поднимали бы именно носовую часть для исследований. Если ее не подняли - значит, правда не нужна. Наверняка в секретные архивы сданы километры пленки непосредственно с места аварии, с глубины. И наверняка с этой пленкой плотно поработали немало экспертов (настоящих, подводников, спасателей, разработчиков, конструкторов, строителей и т.д.), но все они под подпиской о неразглашении. И наверняка на основании мнений экспертов, данных со дна моря, свидетельств водолазов и т.д. причина установлена более-менее точно. И получается что - материалы засекречены (наверняка), носовая часть мало того, что осталась на дне, так еще и специально превращена в груду металла повторным взрывом, имеем только часть лодки, по которой можно вынести ЛЮБОЕ УДОБНОЕ заключение о причине гибели.
Ну и кроме того - оттащить лодку на мель в том районе наверное сложно, если не сказать невозможно. Надо посмотреть на морскую карту того района, но мне кажется, что там скальный грунт с небольшим слоем песка/ила, и если тащить лодку волоком по дну - то получится как с той кошкой и наждачной бумагой: "до стены одни уши доедут".
sk0ndr
12-5-2010 11:02    

quote:
лодку волоком по дну

Волоком никто и не предлагал - приподнять понтонами.

quote:
И наверняка с этой пленкой плотно поработали немало экспертов (настоящих, подводников, спасателей, разработчиков, конструкторов, строителей и т.д.), но все они под подпиской о неразглашении. И наверняка на основании мнений экспертов, данных со дна моря, свидетельств водолазов и т.д. причина установлена более-менее точно.

А вот это вряд ли. Если причину установить, рано или поздно она наружу выйдет. Для этого делается сводная группа, которая занимается только своим участком работы. И сделать так, что бы самым важным - не занимался никто. Кто ж проверит - секретно, ёптыть. А результат знает якобы только руководитель, которому результат не нужен.
Для начала нужно опубликовать записку Колесникова.

Wing Commander
12-5-2010 11:25    

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Волоком никто и не предлагал - приподнять понтонами.


Да там и припднять понтонами не сильно поможет - а вдруг по курсу каменюка? Значит, надо поднимать достаточно высоко над дном. Ну в ходе операции по подъему так и поступали - приподняли над грунтом и начали буксировать в сторону базы, постепенно поднимая лодку все выше и выше. Нового-то ничего не придумали.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

А вот это вряд ли. Если причину установить, рано или поздно она наружу выйдет. Для этого делается сводная группа, которая занимается только своим участком работы. И сделать так, что бы самым важным - не занимался никто. Кто ж проверит - секретно, ёптыть. А результат знает якобы только руководитель, которому результат не нужен.


А для того, чтобы на фактическую причину никто не обратил внимания - делается "заказной" фильм с полуправдой и кучей ляпов, "заказная" книжка уважаемого тов. Черкашина, ворох статей "акул пера" с информацией типа "в головке самонаведения ракеты "Петра Великого" ожили иностранные "жучки", которые по команде "со спутника" "завернули" эту ракету на атомоход и т.д. На фоне "информационной помойки" любая версия, даже истинная правда, будет все равно восприниматься как очередная попытка сделать себе имя на трагедии.

quote:
Originally posted by sk0ndr:

Для начала нужно опубликовать записку Колесникова.


А сколько их было? Одну опубликовали, кто-то говорит, что записок было две, кто-то - что записок было три... И потом - я не уверен, что в кормовых отсеках слышали доклады в центральный пост из первого отсека. Не уверен на 100%, но скорее всего на "Курске" в качестве внутренней связи использовался стандартный "Каштан", а у него есть и широковещательный режим, и режим связи с конкретным постом (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Соответственно, наверняка "Каштан" был задействован в режиме связи "1 отсек - ЦП", так что остальные ничего не могли слышать, кроме общекорабельных команд из центрального поста. Меня, например, очень интересует, почему оказался открытым люк между первым и вторым отсеками. При маневрировании на малых глубинах в подводном положении все люки между отсеками должны быть задраены наглухо, а этот был открытым... Почему?
sk0ndr
12-5-2010 23:53    

quote:
использовался стандартный "Каштан"

вроде там НЕ каштан был.
В любом случае ситуация могла развиваться довольно долго. Могли и слухи пойти, например: пытаются оторваться от иностранной подводной лодки. Или что-то еще.
Wing Commander
13-5-2010 12:58    

Вот к сожалению не могу найти данные по внутренней связи на этом проекте, буду подводников мучать. (опять же интересно - нешто наши изобрели еще что-то помимо "Каштана"???) Я боюсь, что на такой глубине отрыв от другой лодки = самоубийству. Там же при отрыве как - используется гидрологическая обстановка с горизонтами, которые искажают прохождение акустических волн, на этом и строится отрыв. У кораблей же не зря две антенны - подкильная и буксируемая. А на той глубине никаких горизонтов для укрытия махины "Курска" не было, так что там не отрываться - там надо было на иностранную лодку натравить корабли сопровождения, чтобы ее выдавили.
Echo
26-5-2010 18:24    

quote:
Originally posted by sk0ndr:
А почему сюда приезжал директор ЦРУ, Вам уже не интересно?

А он приезжал ? И зачем ?

quote:
А почему америка сразу списала все долги России, тоже не интересно?

А она списала ? ВСЕ списала ?! Динамику внешнего долга России не подтвердите чем либо , в указанный период .

quote:
И почему после единственной аварии (да еще с мутной причиной) сняли с вооружения т.н. "толстую торпеду" - пожалуй самое эффективное оружие ПЛ, не считая ЯО?

На счёт "самой эффективной" - много-много лет назад . Сняли , так как этот вопрос уже давно назрел , и катастрофа Курска стала последней каплей . Остальные флоты мира давно уже посписывали перекисно-водородные торпеды .
Echo
26-5-2010 18:46    

quote:
Originally posted by Wing Commander:
Ну, не совсем корректно. Наличие на борту корабля представителей промышленности во время выхода в море может говорить о том, что на борту находится новое или модифицированное оружие/техника. Это практически основная причина нахождения представителей промышленности на борту во время выхода.

Совершенно верно . Завод поставил торпеды с новым типом АКБ , и представители должны были проконтролировать их "поведение" . Только торпеды были 533мм , ими не стреляли .

quote:
Какая причина Вам кажется наиболее вероятной? Диверсия личного состава? Мина времен Великой Отечественной? Столкновение с американской ПЛ? Саботаж на берегу в арсенале, где хранилась торпеда? Непродуманные действия личного состава при возникновении нештатной ситуации? Боязнь командира взять ответственность на себя и отстрелить аварийную торпеду в нарушение плана учений?

Как всегда - комплекс причин . Начиная с тех , кто с нарушениями правил принял торпеды ( ЕМНИП , из этой партии было забраковано шесть штук , но осмотрели и проверили не все ) , и заканчивая теми , кто оставил открытыми межотсечные люки . При правильной постановке дела дефектная торпеда либо не попала бы на борт , либо была бы вовремя диагностирована и отстреляна , либо авария получилась бы тяжелой , но не переросла в катастрофу .

quote:
Вот я как думаю - взрыв был в носовой части. И если хотели установить ФАКТИЧЕСКУЮ причину взрыва - то в первую очередь поднимали бы именно носовую часть для исследований. Если ее не подняли - значит, правда не нужна.

Дело в другом . Носовая часть была очень сильно повреждена ( фактически разворочена внутренним взрывом ) и целостность её при подъёме не может быть гарантирована . Скорее наоборот - весьма вероятна ситуация с дальнейшим разрушением при попытке подъёма корпуса целиком . Чем это чревато :
1. Внутри могли остаться несдетонировавшие боевые части торпед , которые после пожара и взрыва являются фактически минами с неизвестным типом взрывателя ( может сдетонировать от чего угодно ) . По всем инструкциям сапёров такие объекты ЗАПРЕЩЕНО обезвреживать , только уничтожать на месте .
2. Если во время подъёма даже без детонации оставшейся БЧ произойдёт отрыв значительного куска носовой части , это резко нарушит балансировку лодки и может привести к разрывам подъёмных кабелей , выходу из строя подъёмного оборудования ( которое и так на пределе , вдобавок гася колебания от качки ) и повторному падению лодки на дно , но уже как Бог на душу положит .
Совершенно естественно , что рисковать не стали .

quote:
Меня, например, очень интересует, почему оказался открытым люк между первым и вторым отсеками. При маневрировании на малых глубинах в подводном положении все люки между отсеками должны быть задраены наглухо, а этот был открытым... Почему?

Подводники пояснили - при стрельбах создаётся разность давлений , и что бы не выравнивать его после каждых стрельб - просто не закрывают люки . Этот факт был отмечен ЕМНИП и комиссией , оказалась весьма распространённой практикой .
sk0ndr
26-5-2010 19:29    

quote:
На счёт "самой эффективной" - много-много лет назад . Сняли , так как этот вопрос уже давно назрел , и катастрофа Курска стала последней каплей . Остальные флоты мира давно уже посписывали перекисно-водородные торпеды .

А они у них разве были?

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Популярная Механика
  К-141. Памяти "Курска" посвящается ( 2 )
guns.ru home